Plângere împotriva soluţiei procurorului – neexercitarea rolului activ al organelor judiciare.

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 17.11.2014, petenta S.C. N.L. IFN S.A. a formulat, în temeiul art. 340 şi urm. C.pr.pen., plângere împotriva ordonanţei nr. X/P/2012 din data de 20.05.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, prin care s-a dispus, în baza art. 315 alin. 1 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a,b şi e C.pr.pen., clasare cauzei faţă de intimaţii P.A. Panc K.P.şi S.C. D T&TS.R.L. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată faptă prev. şi pred. de art. 290 V.C.p. cu aplic art. 5 C.p., înşelăciune faptă prev. şi ped. de art. 244 alin. 1 şi 2. cu aplic. art. 5 C.p. şi abuz de încredere, faptă prev. şi ped. de art. 238 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p..

În motivarea plângerii petenta a arătat, în esenţă, că soluţia dispusă de procuror este nelegală şi netemeinică, apreciind că se impune desființarea ordonanţei și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul infracțiunii reclamate.

Petenta a învederat că în perioada 26.02.2018-17.03.2008, a încheiat cu S.C. D T&TS.R.L., mai multe contracte de leasing, având ca obiect transmiterea dreptului de folosinţă şi posesie asupra mai multor semiremorci şi automobile. De asemenea, a arătat că intimata nu a înțeles să-și respecte obligațiile contractuale, motiv pentru care a procedat la rezilierea unilaterală a contractelor de leasing, solicitând restituirea bunurilor finanțate.

În continuare petenta susţinut că plângerea trebuie admisă întrucât procurorul de caz nu a motivat soluţia şi nu au fost finalizate toate cercetările impuse în cauză pentru a stabili întreaga situaţie de fapt.

În acelaşi timp soluţia de clasare privind infracţiunea de înşelăciune rap. la art. 16 lit. b din N.pr.pen. nu este susţinută de materialul probator al cauzei.

Instanţa a comunicat părţilor termenul de soluţionare împreună cu un exemplar al plângerii, cu menţiunea că pot depune note scrise cu privire la admisibilitatea sau temeinicia plângerii.

Cauza a fost luată în discuţie în camera de consiliu. 

Analizând actele şi lucrările dosarului judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele:

La datele de 24.04.2011, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București plângerea penală formulată de către petenta SC N.L. IFN SA, prin care aceasta solicita efectuarea de cercetări faţă de numiţii P.A., K.P. şi S.C. D T&TS.R.L, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată faptă prev. şi pred. de art. 290 V.C.p., înşelăciune faptă prev. şi ped. de art. 215 alin. 1 şi 3., uz de fals faptă prev. şi ped. de art. 291 C.p., furt calificat faptă prev. şi ped. de art. 208, 209 C.p. şi uz de fals.

În esenţă, petenta a reclamat faptul că între aceasta  şi S.C. D. T. & T. S.R.L., s-au încheiat următoarele contracte de leasing:

- Contractul nr. x/26.02.2008, având drept obiect având ca obiect transmiterea dreptului de folosinţă şi posesie asupra unei semiremorci TIPPER D-653.00, serie şasiu SUZxx;

- Contractul nr. x/29.02.2008, având drept obiect având ca obiect transmiterea dreptului de folosinţă şi posesie asupra unei semiremorci TRAILIS D-653, serie şasiu SUZVxxx;

- Contractul nr. x/29.02.2008, având drept obiect având ca obiect transmiterea dreptului de folosinţă şi posesie asupra unei semiremorci TRAILIS D-653, serie şasiu SUZVWxxx;

- Contractul nr. x/29.02.2008, având drept obiect având ca obiect transmiterea dreptului de folosinţă şi posesie asupra unei semiremorci TRAILIS D-653, serie şasiu SUZVWJxxx5;

- Contractul nr. x/29.02.2008, având drept obiect având ca obiect transmiterea dreptului de folosinţă şi posesie asupra unei semiremorci TRAILIS D-653, serie şasiu SUZVWJ00Rxxxx;

- Contractul nr. xxx/29.02.2008, având drept obiect având ca obiect transmiterea dreptului de folosinţă şi posesie asupra unei semiremorci TRAILIS D-653, serie şasiu SUZVWJ00R7xxxx;

-  Contractul nr. xxxx1/29.02.2008, având drept obiect având ca obiect transmiterea dreptului de folosinţă şi posesie asupra unei semiremorci TRAILIS D-653, serie şasiu SUZVWJ00R7Yxxxx;

-  Contractul nr. xxx/29.02.2008, având drept obiect având ca obiect transmiterea dreptului de folosinţă şi posesie asupra unei semiremorci TRAILIS D-653, serie şasiu SUZVWJ00R7Yxxxx;

-  Contractul nr. xxx/17.03.2008, având drept obiect având ca obiect transmiterea dreptului de folosinţă şi posesie asupra unui IVECO TRAKKER N3 Second Hand, serie şasiu WJMJ4CTS40Cxxxx;

- Contractul nr. xxxx/17.03.2008, având drept obiect având ca obiect transmiterea dreptului de folosinţă şi posesie asupra unei  unui IVECO TRAKKER N3 Second Hand, serie şasiu WJMJ4CTS4xxxx;

- Contractul nr. xxx/17.03.2008, având drept obiect având ca obiect transmiterea dreptului de folosinţă şi posesie asupra  unui IVECO TRAKKER N3 Second Hand, serie şasiu WJMJ4CTS40C1xxxx;

Ca urmare a neplăţi obligaţilor contractuale petenta a denunţat unilateral contractele la data de 10.09.2009 având loc reziliere  acestora.

Prin plângere s-a afirmat că intimaţii au săvârşit infracţiunea de înşelăciune în contracte aspect susţinut de faptul că plata ratelor nu a fost făcută la timp, că autovehiculele nu au fost restituite şi că posesorii autovehiculelor au dispărut.

Totodată se afirmă că infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în catul în care autovehiculele au fost  înmatriculate şi înstrăinate unor terţe persoane.

Prin ordonanţa nr.  xxx/P/2014 din data de 20.05.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti s-a dispus, în baza art. 315 alin. 1, lit. b din C.pr.pen., clasarea cauzei faţă de intimaţii P.A. Panc K.P.şi S.C. D T&TS.R.L., după cum urmează:

-pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată raportat  situaţia prev. de art.16, alin. 1 lit. a;

-pentru infracţiunea de înşelăciune raportat la raportat  situaţia prev. de art.16, alin. 1 lit. b;

-pentru infracţiunea de înşelăciune raportat la raportat  situaţia prev. de art.16, alin. 1 lit. e;

Prin ordonanța nr. xxx/II-2/2014 din data de 20.10.2014 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a fost respinsă plângerea petentei împotriva ordonanţei xxx/P/2014 din data de 20.05.2014  a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Potrivit art. 8 C. pr.pen., organele judiciare au obligaţia de a desfăşura urmărirea penală şi judecata cu respectarea garanţiilor procesuale şi a drepturilor părţilor şi ale subiecţilor procesuali, astfel încât să fie constatate la timp şi în mod complet faptele care constituie infracţiuni, nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală, iar orice persoană care a săvârşit o infracţiune să fie pedepsită potrivit legii, într-un termen rezonabil. Din economia textului menţionat rezultă că procesul penal nu poate fi privit ca o activitate de represiune, ci exclusiv ca una desfăşurată pentru tragerea la răspundere, doar a persoanei care a săvârşit o infracţiune.

În acest sens, prin art. 15 alin. 2 C.pen., s-a stabilit că „infracţiunea este singurul temei al răspunderii penale”. Totodată, potrivit art. 5 C.pr.pen., în vederea aflării adevărului, organele judiciare sunt obligate să lămurească cauza, cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precum şi cu privire la persoana suspectului sau inculpatului, pe bază de probe. Aşadar, în raport cu textele menţionate, scopul procesului penal trebuie realizat în aşa fel, încât să armonizeze interesul apărării sociale, cu interesele individului, în raport cu care nicio persoană nevinovată să nu suporte rigorile legii.

În acest context, cu referire la prima fază a procesului penal, prin art. 285 C.pr.pen., s-a stabilit că „urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare, cu privire la existenţa infracţiunilor, la identificarea persoanelor care au săvârşit o infracţiune şi la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată”. În vederea realizării obiectului urmăririi penale, astfel cum acesta a fost definit prin textul menţionat, legea procesual-penală a determinat precis şi coerent regulile de desfăşurare a acestei faze a procesului penal. Sesizat în unul din modurile reglementate în art. 288 C.pr.pen., organul competent efectuează acte de urmărire penală, în succesiunea prevăzută de lege. În anumite situaţii, actele de urmărire penală ce pot avea ca scop clarificarea datelor care confirmă sau infirmă existenţa infracţiunii cu a cărei săvârşire organul de urmărire penală a fost sesizat, pot duce la constatarea unora din cazurile reglementate în art. 16 C.pr.pen., în care punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale este împiedicată.

Judecătorul de cameră preliminară urmează a analiza pe rând soluţiile dispuse în cauză, raportat la infracţiunile reclamate de petentă a fi săvârşite şi asupra cărora s-a dispus prin ordonanţa de clasare:

În ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată judecătorul de cameră preliminară consideră plângerea ca fiind întemeiată faţă de activităţile efectuate în dosar.

Astfel judecătorul de cameră preliminară consideră că organele judiciare nu au manifestat un rol activ şi s-au mărginit a audia în mod lapidar pe numiţii P.A. P. K. P., dispunând soluţii de clasare fără a stabili în mod concret şi complet situaţia de fapt. Principalul motiv pentru care instanţa urmează a admite plângerea o reprezintă împrejurarea că majoritatea bunurilor care fac obiectul contractelor de leasing nu au fost recuperate nemaifiind în posesia intimatei, iar organele judiciare nu au întocmit niciun fel de act prin care să stabilească daca acestea au fost înstrăinate sau nu. Astfel prin adresa emisă de D T&TS.R.L., semnată de  numitul Panc Aurelian se susţine faptul că semiremorca TIPPER D-653.00, serie şasiu SUZ653WAxxxx, semiremorca TRAILIS D-653, serie şasiu SUZVWxxxx; semiremorca TRAILIS D-653, serie şasiu SUZVWJ00R7Zxxxxx; semiremorca TRAILIS D-653, serie şasiu SUZVWJ00R7Yxxxx; semiremorca TRAILIS D-653, serie şasiu SUZVWJ00R7Z0xxx; semiremorca TRAILIS D-653, serie şasiu SUZVWJ00R7Z0xxxx; semiremorca TRAILIS D-653, serie şasiu SUZVWJ00R7Z0xxx; au fost înstrăinate cu motivarea că au fost în proprietatea sa şi nu a petentei, deşi contractele depuse la dosar susţin contrariu. Organele de urmărire penală trebuie să stabilească dacă într-adevăr bunurile au fost înstrăinate şi dacă da, actele pe baza cărora s-a produs această împrejurare. Totodată în ceea ce priveşte vehiculul comercial IVECO TRAKKER N3, serie şasiu WJMJ4CTS40Cxxxx şi vehiculul comercial IVECO TRAKKER N3, serie şasiu WJMJ4CTS40C18xxxnu au fost obţinute nici un fel de documente care să ateste situaţia juridică actuală.

În cauză vor fi efectuate următoarele activităţi:

-reaudierea numiţilor numiţii P.A. şi P. K. P.

-efectuarea de verificări cu privire la situaţia semiremorcilor şi autovehiculelor utilitare marca IVECO TRAKKER ce nu au fost restituite în sensul în care să se stabilească dacă au fost înstrăinate sau nu, şi dacă da actele pe baza cărora a fost vândute.

-Stabilirea istoricului contractelor dintre petentă şi S.C. D T&TS.R.L. în sensul în care părţile încheiau în mod obişnuit contracte de leasing şi dacă o parte din acestea au fost finalizate prin plata efectivă, în vederea stabilirii intenţiei intimaţilor atât la momentul încheierii contractelor de leasing cât şi pe parcursul executării acestora.

-Stabilirea numărului de rate care au fost achitate efectiv de S.C. D T&TS.R.L. înainte de reziliere.

-Orice alte activităţi per care organele judiciare le consideră necesare

În ceea priveşte infracţiunea de abuz de încredere soluţia procurorului de caz este întemeiată faţă de lipsa plângerii prealabile.

Totodată instanţa constată că plângerea penală a fost reclamată şi săvârşirea infracţiunilor de furt şi uz de fals asupra cărora procurorul de caz nu s-a pronunţat.

Pentru aceste motive, în baza art. 341 alin. 6 lit. b C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară va admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. N.L. IFNS.A. împotriva ordonanţei nr.. xxxx/P/2012 din data de 20.05.2014  a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Va desfiinţa în parte ordonanţa atacată (menţinută prin ordonanţa nr. xx/II-2/2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti) şi va dispune trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi faţă de faptă, respectiv  faţă de  săvârşirea infracţiunii de înşelăciune faptă prev. şi ped. de art. 244 alin. 1 şi 2. cu aplic. art. 5 C.p. constând în inducerea în eroarea a petentei S.C. N.L. IFN S.A cu ocazia încheierii şi executării  Contractelor nr. xxx/26.02.2008; nr. 23986/29.02.2008, nr. xxx7/29.02.2008, nr. xxx/29.02.2008, nr. xxx/29.02.2008, nr. xxxx/29.02.2008 nr. xxx/29.02.2008, nr. xxxx/29.02.2008, xxx/17.03.2008 nr. xxx/17.03.2008 nr. xxx/17.03.2008;  şi faţă de săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată faptă prev. şi pred. de art. 290 V.C.p. constând în înstrăinarea semiremorcilor cu serie şasiu SUZ653WABxxxx; SUZVWJ00Rxxxx;  SUZVWJ00R7xxxx; SUZVWJ00R7Zxxxx; SUZVWJ00R7Z0xxxx; SUZVWJ00R7Zxxxx; SUZVWJ00R7Z0xxxx; şi autovehiculelor cu serie de şasiu WJMJ4CTS40C1xxxx şi WJMJ4CTS40C1xxxx;

Va menţine restul soluţiilor dispuse prin ordonanţa atacată.

In baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

În baza art. 341 alin. 6 lit. b C.pr.pen., admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. N.L. IFNS.A. împotriva ordonanţei nr.. xxxx/P/2012 din data de 20.05.2014  a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Desfiinţează în parte ordonanţa atacată (menţinută prin ordonanţa nr. xxx/II-2/2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti) şi dispune trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi faţă de faptă, respectiv  faţă de săvârşirea  infracţiunii de înşelăciune faptă prev. şi ped. de art. 244 alin. 1 şi 2. cu aplic. art. 5 C.p. constând în inducerea în eroarea a petentei S.C. N.L. IFNS.A cu ocazia încheierii şi executării  Contractelor nr. xxx/26.02.2008; nr. xxxx/29.02.2008, nr. 23xxx/29.02.2008, nr. 28xxx/29.02.2008, nr. 2xxx/29.02.2008, nr. 2xxx/29.02. nr. 2xxx/29.02.2008, nr. 2xxx/29.02.2008, 23xxx/17.03.2008 nr. 23xxx/17.03.2008 nr. 23xxx/17.03.2008;  şi faţă de săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată faptă prev. şi pred. de art. 290 V.C.p. constând în înstrăinarea semiremorcilor cu serie şasiu SUZ653WAB8xxxxx; SUZVWJ00R7Z0xxx; SUZVWJ00R7Z00xxx; SUZVWJ00R7Z0xxx; SUZVWJ00R7Z0xxxx; SUZVWJ00R7Z00xxx; SUZVWJ00R7Z000xxxx1; şi autovehiculelor cu serie de şasiu WJMJ4CTS40C18xxx şi WJMJ4CTS40C18xxx în baza unor acte sub semnătură privată false.

Menţine restul soluţiilor dispuse prin ordonanţa atacată.

In baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 12.02.2015.

Domenii speta

Spete similare