Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la 22.10.2014 reclamanta a chemat in judecata pe pârâtii solicitand incetarea oricarei utilizari referiri sau mentionari a marcii MIFEGYNE suspendarea functionarii domeniilor web ……….. si a site-urilor aferente acestora, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta arata ca societatile parate incalca dreptul exclusiv al reclamantei asupra marcii internationale MIFEGYNE prin intermediul domeniilor WEB inregistrate la RoTLD si a situr-urilor aferente acestora in cadrul carora utilizeaza fara drept marca Mifegyne promovand produsulfarmaceutic Mifegyne, creând aparenta ca sunt distribuitoarele acestor produse, facand publicitate inselatoare cu privire la produsul farmaceutic, desi nu sunt detinatoarele autorizatiei de distribuire si nici nu au incheiat cu reclamanta un contract in acest sens, creând astfel un prejudiciu imposibil de recuperat in intregime.
In dovedire s-au depus inscrisuri.
Parata a depus intampinare, solicitand respingerea cererii ca inadmisibila.
In motivarea acestei exceptii se arata ca reclamanta nu a respectat procedura de conciliere obligatorie; de asemenea solicita respingerea cererii ca neintemeiata, deoarece intre parti exista o relatie contractuala si in prezent pe niciun site al paratelor nu se promoveaza, induce in eroare si recomanda produsul Mifegyne, intrucat incheierea contractului cu LINEPHARMA interzice acest drept.
Paratele au formulat cerere reconventionala, solicitand daune interese pentru prejudiciul cauzat in urma promovarii actiunii, in cuantum de …… lei, precum si obligarea reclamantei la plata unei cautiuni si cheltuieli de judecata.
In dovedire s-au depus inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, pe cererea principala, instanta retine ca, reclamanta a chemat in judecata paratele, deoarece societatile parate incalca dreptul exclusiv al reclamantei asupra marcii internationale MIFEGYNE prin intermediul domeniilor WEB inregistrate la RoTLD si a situr-urilor aferente acestora in cadrul carora utilizeaza fara drept marca Mifegyne promovand produsulfarmaceutic Mifegyne, creând aparenta ca sunt distribuitoarele acestor produse, facand publicitate inselatoare cu privire la produsul farmaceutic, desi nu sunt detinatoarele autorizatiei de distribuire si nici nu au incheiat cu reclamanta un contract in acest sens, creând astfel un prejudiciu imposibil de recuperat in intregime.
Pentru a fi admisibila cererea de ordonanta presedintiala trebuie sa indeplineasca conditiile prev. de art.978 si 996 c.pr.civila, in mod cumulativ.
In ceea ce priveste prima conditie, privind aparenta de drept invocata de reclamanta, fara a intra in cercetarea fondului, instanta apreciaza ca reclamanta detine dreptul exclusiv asupra marcii internationale Mifegyne conform Certificatului de inregistrare din …… si a certificatului de reinnoire din …… emise de Organizatia Internationala a a Proprietatii Intelectuale.
In ceea ce priveste faptul ca parata exercita o actiune ilicita, care ar risca sa produca titularului dreptului un prejudiciu greu de reparat, aceasta problema reclama o dezlegare juridica pe fondul pricinii, ori in cadrul sumar al ordonantei presedintiale nu se pot analiza aspecte care ar prejudeca fondul.
Cu privire la celelalte doua conditii urgenta si vremelnicia, instanta apreciaza ca nici ele nu sunt indeplinite in cauza, deoarece reclamanta nu a dovedit in mod concret urgenta ca o conditie a ordonantei presedintiale, care sa rezulte din anumite imprejurari, din care se poate prezuma neîndoielnic acest lucru.
Cu privire la vremelnicie, instanta considera ca si ea trebuie privita cu rezerva, deoarece masura, ce se solicita a fi luata, are prin natura ei un caracter definitiv.
Cum aceste conditii legale trebuie implinite cumulativ, instanta apreciaza ca nu suntem in prezenta incidentei textelor reglementate de ordonanta presedintiala, cererea fiind neintemeiata, urmand a fi respinsa.
In ceea ce priveste cererea reconventionala, instanta apreciaza ca este pe deplin nedovedita, deoarece paratele nu au dovedit prejudiciul rezultat in urma prmovarii actiunii. Aceasta imprejurare trebuia dovedita in mod exigent prin invocarea si probarea unor imprejurari care au condus la daunele interese pretinse. Simpla afirmatie ca s-au cauzat prejudicii, prin formularea cererii de chemare in judecata, nu poate sustine existenta unor daune interese, la care sa fie obligata reclamanta.
In aceste conditii si cererea reconventionala urmeaza a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge cererea principala privind pe reclamant Bucureşti, şi pe pârât., pârât ambii cu sediul in sector 1, Bucureşti, si pârât.
Respinge cererea reconventionala formulata de paratii reclamanti si in contradictoriu cu reclamanta parata,.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 07.03.2014.
Judecătoria Cluj-Napoca
CONTESTATIE LA EXECUTARE
Judecătoria Sectorul 1 București
contestaţie la executare – se poate institui poprirea asupra părţii din beneficii cuvenite asociatului după bilanţul contabil doar în situaţia în care debitorul este proprietarul acţiunilor poprite, nu şi atunci când acesta este doar împuternicit cu admin
Judecătoria Sectorul 1 București
Acțiune în constatare. Acțiune în apărarea drepturilor nepatrimoniale, întemeiată pe prevederile art.253 C.civ., Competența materială.
Curtea de Apel Craiova
Încetare Acordul-cadru de prestare servicii de pază. Invocare clauza de impreviziune. Art. 1271 din Noul Cod civil. Condiţii care trebuie îndeplinite.
Judecătoria Iași
Acţiune în răspundere delictuală daune morale si materiale