Contestaţie la executare – onorariul maximal al executorului judecătoresc prevăzut de Ordinul nr. 2561/2012 nu include şi tva

Deliberând asupra prezentei cauze civile, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 16.10.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, sub nr. 48949/299/2014, contestatoarea SC I.M.C.F. SA în contradictoriu cu intimatul G.D. a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite efectuata de Biroul Executorului Judecătoresc S.I.C. in dosarul nr. 2455B/B/2014 in baza titlului executoriu, reprezentat de sentinţa civila nr. 5112/28.06.2013 pronunţata de Tribunal Dolj, solicitând anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, diminuarea onorariului solicitat de executorul judecătoresc pana la valoarea maxima admisa conform Ordinului 2550/2006 si art.39 alin.1 lit.a Legea nr.188/2000 privind executorii judecătoreşti.

In motivarea contestaţiei la executare contestatoarea a aratat ca prin sentinţa civila nr. 5112/2013 pronunţata de Tribunalul Dolj instanţa a admis cererea reclamantului S.A.P.F.L. in numele si pentru membri săi si a dispus obligarea acesteia la plata drepturilor salariate cuvenite si neplătite.

Prin somaţia din dosarul de executare nr.2 455B/B/2014 Biroul Executorului Judecătoresc S.I.C., a solicitat achitarea diferenţelor salariale dintre drepturile salariale calculate in raport cu salariul de baza minim 700 lei, conform art. 41 al. 3 lit. a din CCM Unic la Nivel de Ramura de Transporturi pe anii 2008 -2010 si drepturile salariale efectiv plătite pentru perioada 22.01.2010-31.12.2010, sume actualizate cu rata inflaţiei de la data fiecărei scadente la data plaţii efective, pentru creditorul G.D.

Prin  adresa  nr. 2402/J454/18.09.2014  aceasta a comunicat executorului judecătoresc faptul ca salariatul a încasat o parte din drepturile cuvenite conform sentinţei civile rămânând spre plata suma de 1.768 lei.

Urmare adresei înaintate, BEJ S.C. a emis încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, incheiere eronat emisa prin incalcarea prevederilor Ordinului nr. 2550/2006 cu privire la cuantumul maxim al onorariul executorului judecătoresc.

In drept, au fost invocate prevederile art. 711 si următoarele din NCPC, Legea nr. 188/2000 a executorilor judecătoreşti si Ordinul nr.2550/2006.

În susţinerea cererii de chemare în judecată au fost depuse la dosar înscrisuri (filele 3-6).

Acţiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 82,36 lei.

La solicitarea instanţei a fost depus de către Biroul Executorului Judecătoresc S.I.C. dosarul de executare nr. 2455B/B/2014.

La data de 12.12.2014, contestatoarea a depus la dosar o precizare a acţiunii, prin care a arătat că a contestat onorariul executorului şi onorariul stabilit cu titlu de consultanţă juridică. Astfel, suma contestată este de 90,1 lei.

La termenul de judecată din data de 07.01.2015, în baza art. 255 raportat la art. 258 din Codul de procedură civilă, instanţa a încuviinţat contestatoarei proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarere:

La data de 04.06.2014 S.A.P.F.L. a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc S.I.C. declanşarea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civila nr. 5112/28.06.2013 pronunţata de Tribunal Dolj pentru intimatul G.D. (fila 42), în urma căreia a fost înregistrat dosarul de executare nr. 2455B/B/2014 prin încheierea executorului judecătoresc din 06.06.2014 (fila 41).

Prin sentinta civila nr. 5112/28.06.2013 pronunţata de Tribunal Dolj, rămasă irevocabilă (filele 46-47) s-a dispus obligarea contestatoarei să plătească intimatului diferenţele dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei, conform art. 41 al. 3 lit. a din CCM unic la nivel de ramură de transport pe anii 2008-2010 şi drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 22.01.2010-31.12.2010, sume ce vor fi actualizate cu rata inflaţiei de la data fiecărei scadenţe la data plăţii efective.

Prin încheierea de şedinţă din data de 27.06.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. … (fila 38) a fost încuviinţată executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă arătată anterior.

La data de 03.10.2014 executorul judecătoresc a emis încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, acestea fiind în cuantum de 1.105,23 lei (fila 33).

La aceeaşi dată executorul judecătoresc a emis somaţia prin care a solicitat contestatoarei plata sumelor datorate conform titlului executoriu şi a cheltuielilor de executare, respectiv suma de 2.873,23 lei, compusă din 1.768 lei debit şi 1.105,23 lei cheltuieli de executare (fila 31).

Potrivit art. 711 al. 1 din Codul de procedură civilă împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar potrivit al. 2 dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

În ceea ce motivele de contestaţie invocate de către contestatoare referitoare la onorariul executorului judecătoresc şi la onorariul de consultanţă executare, instanţa apreciază că sunt neîntemeiate faţă de următoarele:

La data de 03.10.2014 executorul judecătoresc a emis încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, acestea fiind în cuantum de 1.105,23 lei (fila 33).

În cadru acestor cheltuieli, executorul a stabilit că onorariul său este de 219,23 lei, iar onorariul de consultanţă executare este de 248 lei.

Instanţa, raportat la cuantumul debitului urmărit (1.768 lei), constată că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit cu respectarea limitei maximale impusă prin Ordinul nr. 2561/2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justiţiei nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti, în această sumă fiind inclus şi TVA (42,43 lei).

Referitor la onorariul de consultanţă executare, instanţa constată că şi acesta a fost stabilit conform ordinului menţionat anterior, la suma maximă de 200 lei, fiind adăugat TVA (48 lei).

În legătură cu adăugarea TVA la stabilirea onorariilor, instanţa are în vedere că aceasta este o taxă pe care executorul nu o reţine pentru el, ci o virează la bugetul de stat, astfel că nu se include în cuantumul onorariului propriu-zis şi nu se are în vedere la aplicarea algoritmului de calcul, dar se impută tot celui ce se face vinovat pentru declanşarea procedurii de executare silită.

De asemenea, instanţa reţine că aceste cheltuieli sunt incluse în categoria cheltuielilor de executare prevăzute de art. 669 din Codul de procedură civilă.

Faţă de faptul că potrivit art. 669 al. 2 din Codul de procedură civilă, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, instanţa constată că în mod corect executorul judecătoresc a emis somaţia şi cu privire la cheltuielile de executare silită.

Pentru considerentele reţinute mai sus, instanţa va respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de  contestatoarea SC I.M.C.F. SA în contradictoriu cu intimatul G.D..

În baza art. 719  al. 4 din Codul de procedură civilă, prezenta hotărâre, după ce va rămâne definitivă, se va comunica executorului judecătoresc.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea SC I.M.C.F. SA cu sediul in … in contradictoriu cu intimatul G.D., domiciliat in …,, ca neintemeiata.

In baza art. 719 alin. 4 din Codul de procedura civila, prezenta hotarare, dupa ce va ramane definitiva, se va comunica executorului judecatoresc.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.01.2015.

Domenii speta

Spete similare