Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sub nr. 51311/299/2014, contestatoarea CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C.G., anularea tuturor actelor de executare din dosarul de executare nr. 985/2014, înregistrat la BEJA D.D.
În motivarea acţiunii, contestatoarea a arătat că executarea este nelegală întrucât intimatul a încasat sume de bani pentru perioada pusă în executare, deşi avea dreptul să solicite diferenţele doar după 06.06.2014, data la care a obţinut titlul executoriu.
În drept, au fost invocate dispozitiile art.711, 650 C.proc.civ..
În dovedirea cererii contestatoarea a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.
La data de 13.11.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată.
Având în vedere că excepţia necompetenţei teritoriale invocate de către instanţă din oficiu, conform art. 130 alin. (2) rap. la art. 129 alin. (2) pct. 3 C.proc.civ., constituie o excepţie de procedură, absolută şi dilatorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului de către instanţa ce ar urma să se dezînvestească, instanţa, în temeiul art. 248 alin. (1) C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.
În acest sens, instanţa constată că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat anularea tuturor actelor de executare din dosarul de executare nr. 985/2014, înregistrat la BEJA D.D., acesta din urmă având sediul în sectorul 3.
De asemenea, se constată că cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 14.07.2014, deci anterior publicării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 348/2014, fiind aplicabile, în temeiul art. 25 C.proc.civ., dispoziţiile art. 650 alin. (1) C.proc.civ. în forma în vigoare la acel moment, prevederi care stabileau ca instanţă de executare instanţa în raza căreia se află sediul biroului executorului judecătoresc.
Mai mult decât atât, se reţine că debitorul contestator are sediul tot în sectorul 3.
Prin urmare, având în vedere dispoziţiile art. 650 alin. (1) C.proc.civ. care stabileşte competenţa de soluţionare a prezentei cereri în favoarea instanţei pe a cărei rază teritorială se află biroului executorului judecătoresc care face executarea, precum şi faptul că sediul BEJA D.D. se află în sectorul 3, instanţa constată că soluţionarea prezentei cauze este de competenţa Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
În consecinţă, în temeiul art. 132 alin. (3) C.proc.civ., instanţa va admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Declină competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestator CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, cu sediul în sector 3, Bucureşti, CALEA VITAN, nr. 6, şi pe intimat C.G., cu domiciliul în …., în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08.01.2015.
Tribunalul Covasna
Deţinere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept
Tribunalul Prahova
Declaraţie dată în calitate de învinuit în cursul urmăririi penale; luarea la cunoştinţă despre procesul penal; netemeinicia cererii
Judecătoria Sectorul 1 București
Pretenţii. Excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune.
Judecătoria Sectorul 1 București
pretenţii daune morale – dreptul la demnitate, onoare, reputaţie şi viaţă privată; bază factuală suficientă; toleranţă mai mare în raport de functia de conducere a unui organ de stat.
Judecătoria Sectorul 1 București
reexaminare anulare – nedepunere certificat ONRC cu privire la dovada calităţii de reprezentant şi exemplar de pe cerere pentru comunicare; înlăturare apărări cu privire la imposibilitatea reprezentantului legal de a obţine certificatul ONRC