Divort cu gemeni

R O M Â N I A

J U D E C Ă T O R I A  S L A T I N A

C I V I L

Dosar civil nr. 6977/311/2013

SENTINŢA NR. 2565

Şedinţa publică din data de 13.03.2014

 Completul constituit din:

PREŞEDINTE: Ana-Maria LIXANDRU

GREFIER: Dana DOROBANŢU

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile având ca obiect „divorţ”, privind pe reclamanta NADOLU ILEANA, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la mama sa, Dindere Elena din Slatina, str. Cuza Vodă, bl. 30, sc.A, ap. 13, judeţul Olt, în contradictoriu cu pârâtul NADOLU GRIGORE, cu domiciliul în Bucureşti, str. Prevederii, nr. 9, bl. PM20, sc.2, ap. 109, et. 7, sector 3 şi reşedinţa la părinţii săi, Nadolu Ileana şi Nadolu Gheorghe din comuna Radomireşti, sat Fripţi, judeţul Olt.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică la prima strigare a cauzei a răspuns reclamanta personal şi asistată de avocat Slujitoru Zina, cu împuternicire avocaţială la dosar (fila nr. 5), pârâtul personal şi asistat avocat Ene Dorina, cu împuternicire avocaţială la dosar, (fila nr. 42), precum şi martorul din oficiu Dindere Elena.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Instanţa procedează la ascultarea în camera de consiliu a minorilor Nadolu  Maria-Alexia şi Nadolu Ionuţ-Roberto, ambii născuţi la data de 28.05.2008, conform art. 264 Cod Civil, declaraţiile acestora fiind consemnate în scris (filele nr. 62-63), apoi la audierea sub prestare de jurământ religios a martorului Dindere Elena, în baza art. 318-319 C.p.c., depoziţia acesteia fiind consemnată în scris (fila nr. 67).

La interpelarea instanţei, părţile arată că solicită desfacerea căsătoriei prin acord.

De asemenea, reclamanta solicită stabilirea locuinţei ambilor minori la domiciliul său. Arată că nu este de acord ca minorii să locuiască la ţară, la tată.

La interpelarea instanţei, pârâtul solicită stabilirea locuinţei ambilor minori la domiciliul său.

Se depun la dosar adeverinţe medicale, privind pe cei doi minori, precum şi adeverinţa nr. 424/11.03.2014 emisă de Şcoala Gimnazială Constantin Brîncoveanu.

Instanţa, având în vedere că nu există între părţi un acord cu privire la stabilirea locuinţei minorilor la unul dintre părinţi, din oficiu, conform art. 22 alin. 1 C.p.c., pune în discuţia părţilor necesitatea emiterii unei adrese către Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Olt, pentru ca aceştia să întocmească un referat cu privire la avantajele şi dezavantajele despărţirii copiilor –gemeni.

Pârâtul Nadolu Grigore solicită ca cei doi copii să rămână la Radomireşti, la părinţii săi, învederând că are cunoştinţă că reclamanta este cea care i-a înscris pe copii la o unitate şcolară din Slatina.

Apărătorul reclamantei menţionează că dacă le-ar fi stabilită locuinţa minorilor la mamă, aceasta nu ar avea pretenţie la contribuţie decât în natură, întrucât reclamanta lucrează în străinătate cu contract de muncă, având un loc de muncă stabil.

Pârâtul arată că mai există posibilitatea înscrierii minorilor la o unitate şcolară din Bucureşti.  Menţionează că Ionuţ nu se va acomoda în Slatina.

Apărătorul pârâtului menţionează că oricărui copil îi place să trăiască la ţară.

Apărătorul reclamantei menţionează că în prezent, este în interesul copiilor să rămână în Slatina, pentru că ulterior, aceştia pot merge la Bucureşti. Menţionează că, atât bunica maternă, cât şi bunicii paterni sunt comunicativi, luând legătura atât direct, cât şi telefonic.

Reclamanta menţionează că îşi doreşte copiii, precum şi că nu îi va interzice niciodată pârâtului să vină să-i vadă oricând doreşte.

Instanţa, pentru a da posibilitatea părţilor să ajungă la un acord cu privire la capătul de cerere privind  stabilirea locuinţei minorilor, dispune lăsarea cauzei la al doilea apel.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică la a doua strigare a cauzei a răspuns a răspuns reclamanta personal şi asistată de avocat Slujitoru Zina, cu împuternicire avocaţială la dosar (fila nr. 5) şi pârâtul personal şi asistat avocat Ene Dorina, cu împuternicire avocaţială la dosar, (fila nr. 42).

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Pârâtul învederează instanţei că s-a ajuns la un acord, în sensul să rămână ambii copii la mamă, în Slatina.

Reclamanta arată că nu îi va interzice pârâtului să vină să-şi vadă copiii oricând doreşte, fiind dreptul său de tată.

La interpelarea instanţei, părţile confirmă că solicită desfacerea căsătoriei pe baza acordului lor, cu revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei.

Apărătorul reclamantei menţionează că în această situaţie, se solicită obligarea pârâtului la contribuţie în natură, în favoarea minorilor.

Constatând nu mai sunt alte cereri de formulat şi incidente de soluţionat, potrivit art. 392 C.pr.civ., instanţa declară deschise dezbaterile asupra fondului şi acordă cuvântul parţilor în ordinea şi în condiţiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ.

Apărătorul reclamantei solicită admiterea acţiunii, desfacerea căsătoriei prin acord, revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei, stabilirea locuinţei minorilor la mamă, în Slatina, str. Cuza Vodă, exercitarea autorităţii părinteşti în comun, de către ambii părinţi, cu privire la minori şi stabilirea unei contribuţii în natură pentru ambii părinţi.

Apărătorul pârâtului susţine aceleaşi concluzii.

Instanţa constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei şi o reţine pentru deliberare şi pronunţare.

JUDECĂTORIA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 10.07.2013 sub nr. 6799/311/2013 reclamanta NADOLU ILEANA în contradictoriu cu pârâtul NADOLU GRIGORE, solicită stabilirea locuinţei minorei Nadolu Maria-Alexia, născută la 28.05.2008 la mama reclamantă şi a minorului Nadolu Ionuţ-Roberto, născut la data de 28.05.2008 la tatăl pârât, revenirea reclamantei la numele avut anterior de Dindere, exercitarea autorităţii părinteşti de către ambii părinţi, stabilirea contribuţiei de întreţinere în natură a celor doi minori. 

În motivarea cererii s-a arătat că părţile s-au căsătorit în anul 2005, iar din căsătorie au rezultat doi copii minori, gemeni, Nadolu Maria-Alexia, născută la 28.05.2008 şi Nadolu Ionuţ-Roberto, născut la data de 28.05.2008. Între părţi au apărut neînţelegeri datorită pârâtului, apreciind că nu mai este posibilă continuarea căsătoriei.

În drept, cererea s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 373, 383, 396-397, 400-402 C.civ. rap. la art. 194 C.p.c.

În dovedirea cererii, reclamanta a arătat că înţelege să se folosească de probele cu interogatoriu, acte şi martorii Dindere Elena, Dindere Marian. A ataşat în copie conformă cu originalul următoarele: procură tradusă şi legalizată, certificat de înregistrare a cetăţeanului din uniune, certificate de naştere ale minorilor, certificat de căsătorie, procură specială autentificată sub nr. 530/04.07.2013.

Acţiunea a fost legal timbrată.

Pârâtul legal citat, a depus întâmpinare la data de 07.10.2013, prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale. Pe fond, a solicitat desfacerea căsătoriei din vina reclamantei, exercitarea în comun a autorităţii părinteşti, încredinţarea minorilor tatălui pârât, stabilirea contribuţiei de întreţinere datorate de reclamantă pentru creşterea şi îngrijirea minorilor. Referitor la excepţia necompetenţei teritoriale, pârâtul a învederat că ultimul domiciliu comun este în Bucureşti. Pe fond a învederat că părţile s-au căsătorit în anul 2005, din căsătorie au rezultat doi copii minori, care au fost îngrijiţi de către bunici în domiciliul comun. Reclamanta s-a stabilit în Spania în anul 2011. În drept, a invocat dispoziţiile art. 373, 383, 396-397, 400-402 C.civ. rap. la art. 194 C.p.c. şi a solicitat judecarea cauzei în lipsă. A solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriu, martorii Nadolu Ileana şi Şarpe Aurelia. A ataşat în copie conformă cu originalul act de identitate.

Reclamanta a apreciat că este competentă Judecătoria Slatina. Pârâtul lucrează în Germania şi vine temporar la domiciliul părinţilor săi. A solicitat respingerea cererii pârâtului privind încredinţarea celor doi copii minori, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

La termenul din 14.11.2013 reclamanta a depus la dosar cerere accesorie, prin care a solicitat încuviinţarea legăturilor personale cu minorul Nadolu Ionuţ-Roberto, prin luarea minorului în domiciliul bunicilor materni din Slatina în prima şi a treia săptămână din lună, de vineri ora 16 până duminică ora 16 şi câte o săptămână în vacanţa de Crăciun şi de Paşti, o lună în vacanţa de vară – luna iunie. În motivare a precizat că de comun acord cu pârâtul au stabilit ca locuinţa minorului Ionuţ-Roberto să fie la domiciliul bunicilor paterni din comuna Radomireşti, jud. Olt, iar locuinţa minorei Maria-Alexia să fie la domiciliul bunicilor materni din Slatina. A considerat că este în interesul ambilor copii ca dacă nu pot creşte permanent împreună, cel puţin să aibă posibilitatea de a se întâlni cât mai des şi a sta o perioadă de timp împreună, atât cu părinţii, cât şi cu bunicii. În drept, a invocat art. 918 NCC rap. la art. 496 alin. 5 NCC.

La acelaşi termen, pârâtul Nadolu Grigore a depus întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu desfacerea căsătoriei, fără motivare, exercitarea autorităţii părinteşti de către ambii părinţi, revenirea reclamantei la numele avut anterior de Dindere, stabilirea locuinţei minorei Nadolu Maria-Alexia, născută la 28.05.2008 la mama reclamantă şi a minorului Nadolu Ionuţ-Roberto, născut la data de 28.05.2008 la tatăl pârât, stabilirea contribuţiei de întreţinere în natură a celor doi minori, precum şi stabilirea unui program de vizită a minorilor. În drept, a invocat art. 496 pct. 5 Cod civ.

La termenul din data de 14.11.2013, pârâtul a menţionat că ultimul domiciliu comun al părţilor a fost în Slatina, astfel că instanţa a constatatcă este competentă teritorial şi material să judece prezenta cauză.

La solicitarea instanţei, Primăria Comunei Radomireşti şi Primăria Municipiului Slatina au efectuat anchete sociale la domiciliile părţilor.

Au fost audiaţi martorii Nadolu Ileana, Nadolu Gheorghe, Dindere Elena propuşi din oficiu de către instanţă. Au fost ascultaţi minorii în camera de consiliu din 13.03.2014.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

La data de 16.09.2005 s-a încheiat căsătoria între reclamanta Nadolu Ileana şi pârâtul Nadolu Grigore, înregistrată sub nr. 2239/16.09.2005 în Registrul stării civile al Primăriei mun. Bucureşti, aşa cum rezultă din certificatul de căsătorie depus în copie la fila 16 din dosarul Judecătoriei Slatina.

Din căsătoria părţilor au rezultat doi copii minori, Nadolu Maria-Alexia, născută la 28.05.2008 şi a minorului Nadolu Ionuţ-Roberto, născut la data de 28.05.2008 conform certificatelor de naştere ataşate în copie la filele 14-15 din acelaşi dosar.

Cu privire la divorţul părţilor, instanţa constată că pe parcursul dosarului, părţile au ajuns la concluzia că este mai bine ca instanţa să dispună desfacerea căsătoriei prin acordul părţilor.

Potrivit art. 374 lit. a) din Codul civil divorţul prin acordul soţilor poate fi pronunţat de către instanţa judecătorească indiferent de durata căsătoriei şi indiferent dacă există sau nu copii minori rezultaţi din căsătorie, iar potrivit alin. 3 instanţa este obligată să verifice existenţa consimţământului liber şi neviciat al fiecărui soţ.

De asemenea, potrivit art. 617 alin. 5 din Codul de procedură civilă, în cazul divorţului prin acordul soţilor, instanţa va dispune desfacerea căsătoriei fără a pronunţa divorţul din vina unuia sau a ambilor soţi.

Având în vedere acordul expres al soţilor exprimat de reclamantă personal şi parat personal in fata instanţei de judecata în şedinţa de judecată din data de 13.03.2014 cu privire la desfacerea căsătoriei prin acordul părţilor, în conformitate cu dispoziţiile art. 374 din Codul civil, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile pentru a dispune desfacerea căsătoriei încheiate între părţi prin acord, fără a mai fi necesară administrarea altor probe.

În conformitate cu art. 383 din Codul civil, întrucât între părţi nu a intervenit o învoiala cu privire la nume, instanţa va dispune ca reclamanta Nadolu Ileana să revină la numele purtat anterior căsătoriei, acela de „Dindere”.

Cu privire la autoritatea părintească, instanţa reţine următoarele:

În ceea ce priveşte raporturile dintre părinţii divorţaţi şi copiii lor minori articolul 396 alin. 1 din Codul civil menţionează că „instanţa de tutelă hotărăşte, odată cu pronunţarea divorţului, asupra raporturilor dintre părinţii divorţaţi şi copiii lor minori, ţinând seama de interesul superior al copiilor, de concluziile raportului de anchetă psihosocială, precum şi, dacă este cazul, de învoiala părinţilor, pe care îi ascultă.”

Articolul 397 din Noul Cod civil prevede că „după divorţ, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinţi, afară de cazul în care instanţa decide altfel” iar potrivit art. 398 Cod civil „dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanţa hotărăşte ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinţi”, iar „celălalt părinte păstrează dreptul de a veghea asupra modului de creştere şi educare a copilului, precum şi dreptul de a consimţi la adopţia acestuia.”

Acest articol trebuie coroborat cu dispoziţiile art. 483  Cod civil care defineşte autoritatea părintească ca fiind ansamblul de drepturi şi îndatoriri care privesc, atât persoana, cât şi bunurile copilului şi aparţin în mod egal ambilor părinţi.

Potrivit alin. 2 „părinţii exercită autoritatea părintească numai în interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, şi îl asociază pe copil la toate deciziile care îl privesc, ţinând cont de vârsta şi de gradul său de maturitate, iar alin 3 prevede că ambii părinţi răspund pentru creşterea copiilor lor minori.”

Autoritatea părintească se exercită până la data când copilul dobândeşte capacitatea deplină de exerciţiu.

Este de reţinut că potrivit art. 487 Cod civil „părinţii au dreptul şi îndatorirea de a creşte copilul, îngrijind de sănătatea şi dezvoltarea lui fizică, psihică şi intelectuală, de educaţia, învăţătura şi pregătirea profesională a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri, însuşirilor şi nevoilor copilului; ei sunt datori să dea copilului orientarea şi sfaturile necesare exercitării corespunzătoare a drepturilor pe care legea le recunoaşte acestuia.”

De asemenea, trebuie avut în vedere art. 400 potrivit căruia „în lipsa înţelegerii dintre părinţi sau dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului, instanţa de tutelă stabileşte, odată cu pronunţarea divorţului, locuinţa copilului minor la părintele cu care locuieşte în mod statornic. Dacă până la divorţ copilul a locuit cu ambii părinţi, instanţa îi stabileşte locuinţa la unul dintre ei, ţinând seama de interesul său superior, iar în mod excepţional, şi numai dacă este în interesul superior al copilului, instanţa poate stabili locuinţa acestuia la bunici sau la alte rude ori persoane, cu consimţământul acestora, ori la o instituţie de ocrotire. Acestea exercită supravegherea copilului şi îndeplinesc toate actele obişnuite privind sănătatea, educaţia şi învăţătura sa.”

Aşadar, potrivit dispoziţiilor Codului Civil regula este ca autoritatea părintească să fie exercitată în comun de ambii părinti si doar prin exceptie instanta poate să stabilească ca autoritatea părintească să fie exercitată de unul dintre părinţi.

În cauză, instanţa retine că nu s-a făcut dovada existentei niciunui motiv temeinic pentru ca autoritatea părinteasca sa fie exercitat doar de unul dintre părinţi, aceasta fiind în interesul superior al copiilor care au dreptul de a fie crescuţi de ambii părinţi chiar daca aceştia sunt separaţi.

Instanţa are în vedere ca exercitarea în comun a autorităţii părinteşti se concretizează în consultarea părinţilor în luarea deciziilor importante cu privire la creşterea şi educarea copiilor, actele curente privind creşterea şi educarea acestora fiind îndeplinite de părintele la care copii locuiesc. Se încadrează în noţiunea de decizii importante privind copilul alegerea şcolii la care copilul va studia, a medicului de familie, a cursurilor extraşcolare, etc.

În ceea ce priveşte stabilirea locuinţei minorilor, instanţa apreciază că este în interesul acestora să locuiască împreună având în vedere că

-aceştia sunt gemeni,

-au vârsta de 5 ani şi urmează să înceapă şcoala – clasa pregătitoare

-pentru faptul că niciunul dintre părinţi nu locuieşte cu copiii - mama fiind plecată în Spania şi tatăl in Germania

-acordul părinţilor ca gemenii să locuiască în Slatina la bunica maternă

-acordul bunicii materne să locuiasca ambii copii la ea.

Având în vedere toate aceste aspecte, instanţa apreciază că în interesul superior al minorilor ca aceştia să locuiască împreună, să nu fie despărţiţi.

Orice act juridic emis sau, după caz, încheiat în domeniul respectării şi promovării drepturilor copilului se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al acestuia. Principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile şi deciziile care privesc copiii şi în cauzele soluţionate de instanţele judecătoreşti.

Un alt principiu ce trebuie avut în vedere la stabilirea locuinţei minorilor este acela al menţinerii fraţilor împreună. Acest principiu deşi nu îşi găseşte o reglementare legala în legislaţia noastră decât în materia plasamentului trebuie reţinut si aplicat si în materia stabilirii locuinţei minorilor la unul dintre părinţi pentru identitate de raţiune.

 Aşa cum s-a subliniat în doctrina si în practica judiciara, măsura separării minorilor trebuie sa fie adoptata numai în situaţii excepţionale si pentru cauze temeinic justificate ce nu se regăsesc în prezenta cauza.

Originea noţiunii de interes superior al copilului provine din realizarea faptului că acesta este un individ care are nevoi şi drepturi distincte de cele ale părinţilor. Prin urmare interesul său ar putea fi diferit de cel al părinţilor, astfel că este normal ca interesul copilului să prevaleze în faţa altor interese atunci când se iau măsuri cu privire la copil. Recomandarea 874 (1979) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei precizează ca un prim principiu următoarele: "copiii nu trebuie sa mai fie consideraţi proprietatea părinţilor, ci trebuie să fie recunoscuţi ca indivizi având propriile drepturi şi nevoi".

Tatăl şi mama sunt figuri importante de ataşament care au rol decisiv în dezvoltarea emoţională şi socială a copilului, atât timp cât calitatea interacţiunilor lor va condiţiona calitatea relaţiilor sociale. De aceea în situaţia familiilor care se destramă prin divorţ, interesul superior al copiilor, în general, este legat de posibilitatea de a putea accesa cvasinelimitat pe ambii părinţi şi fraţi pentru a putea dezvolta relaţii echilibrate şi armonioase cu părinţii, fraţii şi familia extinsă a părinţilor.

Interesul superior al minorului reclamă menţinerea acestuia cât mai mult timp într-un mediu familial normal şi echilibrat în prezenţa ambilor părinţi şi fraţi. Faptul că părinţii nu se află în prezent în preajma niciunuia dintre minori şi faptul că părinţii îşi doresc să despartă gemenii există riscul ruperii echilibrului sufletesc al acestora, relaţiile dintre fraţi şi familiile extinse ale părinţilor urmând a fi întrerupte. De aceea, având în vedere că părinţii deocamdată nu locuiesc cu copiii lor, că aceştia urmează a începe şcoala, devine vitală pentru dezvoltarea sa morală normală a gemenilor ca ei să locuiască, să înveţe şi să se dezvolte împreună..

Faptul că părinţii nu mai pot să fie împreună, nu trebuie să aibă vreo influenţă asupra copiilor. Un copil crescut şi educat cu dragoste şi responsabilitate de ambii părinţi, chiar şi atunci când aceştia nu locuiesc împreună, are şanse mult mai mari de integrare şi reuşită socială.

Recomandările psihologice şi sociologice atrag atenţia asupra faptului că nu divorţul sau separarea cauzează efecte psihologice negative copilului, ci menţinerea conflictelor între părinţi.

Pentru toate aceste motive, instanţa va stabili locuinţa minorului la domiciliul mamei în Slatina, la locuinţa bunicii materne.

Referitor la pensia de întreţinere instanţa retine că articolul 402 Cod civil prevede că instanţa de tutelă, prin hotărârea de divorţ, stabileşte contribuţia fiecărui părinte la cheltuielile de creştere, educare, învăţătură şi pregătire profesională a copiilor.

Prin articolul 529 Cod civil se stabileşte cuantumul întreţinerii: întreţinerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere şi cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar când întreţinerea este datorată de părinte, ea se stabileşte până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii şi o jumătate pentru 3 sau mai mulţi copii.

De asemenea, articolul 530 din Codul civil se reglementează modalităţile de executare. Astfel regula este că obligaţia de întreţinere se execută în natură, prin asigurarea celor necesare traiului şi, după caz, a cheltuielilor pentru educare, învăţătură şi pregătire profesională, iar dacă obligaţia de întreţinere nu se execută de bunăvoie, în natură, instanţa de tutelă dispune executarea ei prin plata unei pensii de întreţinere, stabilită în bani.

În speţa de faţă, instanţa va obliga ambii părinţi să ofere întreţinere copiilor minori în natură, astfel că ambii părinţi urmează aşi concentra resursele sufleteşti şi financiare asupra gemenilor care urmează a locui în Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

INSTANŢA, ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de reclamanta NADOLU ILEANA, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la mama sa, Dindere Elena din Slatina, str. Cuza Vodă, bl. 30, sc.A, ap. 13, judeţul Olt, în contradictoriu cu pârâtul NADOLU GRIGORE, cu domiciliul în Bucureşti, str. Prevederii, nr. 9, bl. PM20, sc.2, ap. 109, et. 7, sector 3 şi reşedinţa la părinţii săi, Nadolu Ileana şi Nadolu Gheorghe din comuna Radomireşti, sat Fripţi, judeţul Olt, având ca obiect divorţ cu minori.

Dispune desfacerea căsătoriei încheiate între părţi si înregistrată sub nr. 2239 din 16.09.2005 în Registrul de Stare civilă al Municipiului Bucureşti, prin acordul părţilor.

Dispune ca după desfacerea căsătoriei autoritatea părintească cu privire la minorii NADOLU IONUŢ ROBERTO, născut la data de 28.05.2008 şi NADOLU MARIA ALEXIA, născută la data de 28.05.2008 sa fie exercitată în comun de ambii părinţi până la dobândirea capacităţii depline de exerciţiu de către aceştia.

Stabileşte locuinţa minorilor NADOLU IONUŢ ROBERTO şi NADOLU MARIA ALEXIA la locuinţa mamei, reclamanta NADOLU ILEANA, în Slatina, str. Cuza Vodă, nr. 30, bl. 30, sc. A, ap. 13, jud. Olt.

Obligă ambii părinţi să ofere întreţinere în natura copiilor minori până la data finalizării studiilor, dar nu mai târziu de 26 de ani.

Dispune ca parata să revină la numele purtat anterior căsătoriei, respectiv acela de „DINDERE”.

Dispune comunicarea hotărârii către Serviciul de stare civilă din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti si către Registrul Naţional Notarial al regimurilor matrimoniale după rămânerea definitivă a acesteia.

Definitivă în ceea ce priveşte divorţul.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare pentru celelalte capete de cerere

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13.03.2014.

P R E Ş E D I N T E, G R E F I E R,

Ana-Maria LIXANDRU Dana  DOROBANŢU

Red. A.M.L.

Tehnored.  A.M.L./IM

6 ex./18.04.2014

Domenii speta

Spete similare