Competenţă materială ordonanţă de plată.contract de achiziţii. declinare competenta

Prin cererea înregistrată la instanţă sub nr. din 00.00.2014, creditoarea SADC EC SRL în contradictoriu cu debitoarea COMUNA P a solicitat instanţei emiterea unei ordonanţe de plată pentru suma de 74.400 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, conform facturii nr.1/2012, plata sumei de 74.400 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate conform facturii cu numărul 2/2012. Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii creditoarea a arătat că prin contractul de servicii nr.8XX din 2010 s-a obligat să execute servicii de consultanţă pentru proiectul de reabilitare drum forestier realizat în comuna P măsura125 FEADR-cod CPV 79411000-8 servicii generale de consultanţă în management şi să presteze servicii de consultanţă privind analiza economică pentru proiectul de reabilitare drum forestier în comuna P măsura 125-FEADR-cod CPV 72221000-0 servicii de consultanţă privind analiza economică.

Comuna P a acceptat serviciile prestate de creditoare, nu a refuzat niciodată serviciile prestate, nu a notificat existenţa vreunei neregularităţi, însă refuză plata debitului de 148.000 lei deşi creanţa este certă, lichidă şi exigibilă.

În drept creditoarea a invocat dispoziţiile art.453 C.pr.civilă, art.1013 C.pr.civilă, art.662 C.pr.civilă.

În probaţiune creditoarea a depus :facturi fiscale, proces verbal de predare-primire, somaţia şi dovada comunicării.

Debitoarea nu a formulat întâmpinare în termenul legal reglementat de disp. art.1018 alin.3 C.pr.civilă, şi anume cu cel puţin trei zile înaintea termenului de judecată.

La termenul de judecată din data de x aprilie 20xx, instanţa din oficiu a invocat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei T în soluţionarea cauzei.

Analizând actele dosarului prin prisma excepţiei de necompetenţă indicată, faţă de dispoziţiile art. 130 şi 245 din Codul de procedură civilă, instanţa o consideră întemeiată pentru următoarele considerente:

Analizând contractul care guvernează raporturile dintre părţi, în baza căruia  creditoarea a promovat prezenta cerere, rezultă faptul că, la data 11.02.2010, creditoarea, în calitate de prestator, s-a obligat să presteze servicii de consultanţă pentru proiectul de reabilitare drum forestier realizat în comuna P măsura 125-FEADR-cod CPV 79411000-8 servicii generale de consultanţă în management, aspect care rezultă din pct.4 din contract. Debitoarea, prin acelaşi contract s-a obligat potrivit punctului 10.2 să plătească preţul către prestator în termenul convenit de la emiterea facturii  de către acesta.

Contractul încheiat astfel de către părţi, nr. 8XX/2010, reprezintă un contract de achiziţie publică,  definit de art. 3 lit. f din OUG nr. 34/2006, în vigoare la data înregistrării acţiunii, ca fiind contractul, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, care include şi categoria contractului sectorial, astfel cum este definit la art. 229 alin. (2), cu titlu oneros, încheiat în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii.

În acelaşi timp, art. 3 lit. r din OUG nr. 34/2006, defineşte  operatorul economic, oricare furnizor de produse, prestator de servicii ori executant de lucrări - persoană fizică/juridică, de drept public sau privat, ori grup de astfel de persoane cu activitate în domeniul care oferă în mod licit pe piaţă produse, servicii şi/sau execuţie de lucrări, astfel că, creditoarea face parte din această categorie.

Apoi, la art.6 din OUG nr. 34/2006 este definit Contractul de servicii ca fiind „este acel contract de achiziţie publică, altul decat contractul de lucrari sau de furnizare, care are ca obiect prestarea unuia sau mai multor servicii, astfel cum acestea sunt prevăzute în anexele nr. 2A şi 2B” iar la pct.11 din anexa 2A au fost prevăzute Servicii de consultanţă în management şi servicii conexe, din această categorie făcând parte şi obiectul contractului dedus judecăţii. 

Potrivit art. 286 alin.1  din OUG 34/2006, în vigoare la data înregistrării acţiunii, „Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică se soluţionează în primă instanţă de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante”.

Cum cererea creditoarei se întemeiază pe  contractul de prestări servicii  ce intră în sfera de aplicare a OUG nr. 34/2006, iar pentru soluţionarea fondului litigiului instanţa competentă material şi teritorial este Tribunalul Cj, conform dispoziţiilor art. 1015 Cod proc.civ. raportat la art.130 C.pr.civilă, instanţa va admite excepţia invocată şi va declina cauza spre competentă soluţionare în favoarea Tribunalului Cj- Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal.

Domenii speta

Spete similare