Opoziţie la executare

Decizia nr.39

Dată speţă - 12 martie 2014

Domeniu asociat – Executare silită

Titlu: opoziţie la executare

Autor: Ştefuc Liliana

Prin recursul formulat de către R.Ghe. s-a solicitat admiterea recursului, anularea în tot a sentinţei atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe care va lua măsuri în ceea ce priveşte depunerea filei CEC la dosar de către reprezentantul creditoarei, în vederea soluţionării cererii de înscriere în fals şi în subsidiar a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei şi judecând cauza să se admită opoziţia la executare, cu anularea tuturor formelor de executare silită în dosarul de executare nr.9/2013 şi să se dispună întoarcerea executării silite prin restabilirea situaţiei anterioare executării.

Tribunalul a reţinut că sentinţa atacată a fost pronunţată cu interpretarea corectă a legii, fiind judicios motivată.

Creditoarea SC S.C. SRL  a pornit executarea silită împotriva contestatorului R. Ghe.  pentru suma de 133.643,31 lei, ce face obiectul dosarului de executare nr.9/2013 având drept titlu executoriu fila CEC seria BRDE1BM nr.0058031/20.11.2012 în valoare de 133.643,31 lei.

Se observă că R.Ghe. susţine că nu a avalizat niciodată acest instrument de plată şi că scrisul din instrumentul de plată nu-i aparţine  şi că scrisul ar fi fost executat de către administratorul SC S.C. SRL. Deşi, aceste susţineri le-a avut atât în faţa instanţei de fond cât şi în faţa instanţei de apel, la ambele instanţe contestatorul nu s-a mai prezentat la termenul fixat în conformitate cu dispoziţiile art.182 alin.1 C.pr.civ., de cele două instanţe, respectiv la 11.10.2013 şi la 12.03.2014, drept pentru care şi tribunalul a purces la aplicarea dispoziţiilor prevăzute de art.181 rap. la art.182 alin.2 C.pr.civ. potrivit cărora dacă partea care a defăimat înscrisul ca fals lipseşte sau nu vrea să răspundă, înscrisul se consideră ca recunoscând şi având în vedere că nici la termenul din 12.03.2014 nu s-a prezentat înscrisul şi nici contestatorul nu s-a prezentat personal, a apreciat că şi-a însuşit înscrisul cu privire la care s-a formulat cererea de înscriere în fals, respectiv fila CEC emisă de BRD Groupe Societe Generale la data de 20.11.2012.

Astfel, la primul termen de judecată acordat la data de 16.01.2014 contestatorul a fost reprezentat de către avocat U.F.,  conform împuternicirii avocaţiale seria DB nr.207113/10.12.2013, iar la următorul termen de judecată din 12.03.2014 contestatorul şi apărătorul său au lipsit, fără a se motiva în vreun fel această absenţă.

Faţă de conduita procesuală a apelantului-contestator, tribunalul a aplicat dispoziţiile art.182 alin.3 C.pr.civ. potrivit cărora dacă partea care a defăimat înscrisul ca fals lipseşte, înscrisul va fi socotit ca recunoscut.

Tribunalul constată că în mod corect instanţa de fond a respins opoziţia la executare formulată de contestatorul R.Ghe. în contradictoriu cu intimata SC S.C. SRL, reţinând că CEC-ul nu a fost dat doar ca şi garanţie, acest aspect fiind confirmat de contractul de vânzare-cumpărare existent la dosarul cauzei şi că dacă un CEC necompletat la emitere a fost completat fără a se ţine seama de înţelegerile intervenite, neobservarea acestor înţelegeri nu poate fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit CEC-ul cu rea-credinţă sau dacă posesorul a săvârşit o greşeală gravă în dobândirea CEC-ului.

Se reţine că giratarul poate fi orice persoană, indiferent dacă este o persoană străină sau care este implicată în raportul cambial şi că girul are la bază un raport juridic preexistent între girant şi giratar şi că prin gir, giratarul dobândeşte un drept propriu şi autonom, fără să i se poată opune excepţiile care puteau fi opuse girantului.

Potrivit dispoziţiilor art.19 din Legea nr.58/1934 persoanele împotriva cărora s-a pornit acţiunea cambială nu pot opune posesorului excepţiunile întemeiate pe raporturile lor personale, cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu ştiinţă în paguba debitorului.

Din probatoriile administrate în cauză, rezultă fără putinţă de tăgadă că intimata SC S.C. SRL a dobândit biletele la ordin prin girarea lor de către SC A SRL şi apelantul-oponent R.Ghe. nu a dovedit că intimata a dobândit cu rea-credinţă biletele la ordin, astfel că în mod corect instanţa de fond a constat că nu pot fi invocate ca apărări, excepţiile întemeiate pe raporturile personale.

Astfel, Î.C.C.J. prin decizia nr.3410/14.11.2008 a reţinut că principiul anulării actului subsecvent ca o consecinţă a anulării actului juridic principal nu se aplică în cazul biletului la ordin dat fiind caracterul general şi abstract al obligaţiilor cambiale, autonome şi independente faţă de raportul juridic fundamental care i-a dat naştere şi faţă de care se comportă ca o obligaţie de sine stătătoare şi că posesorul legitim al titlului de valoare îşi exercită dreptul şi emiterea titlului  şi se execută obligaţia în temeiul titlului şi nu în baza raportului juridic care a ocazionat emiterea titlului.

Faţă de aceste considerente, tribunalul în baza art.296 C.pr.civ., a respins apelul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare