Alegerea pedepsei. Închisoare. Alcoolemie 2‰.

Inculpatul a condus pe drumurile publice din municipiul Galaţi autoturismul cu o alcoolemie de 2,00 g/l alcool pur  în sânge, cu mult peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur  în sânge, la doar câteva ore după ce susţinuse examenul auto, fiind implicat şi într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, condiţii în care fapta acestuia  prezintă un pericol real pentru participanţii la trafic.

Având în vedere împrejurările comiterii faptei şi gravitatea acesteia se impunea o  sancţionare corespunzătoare a inculpatului, prin aplicarea unei pedepse cu închisoare şi nu cu amendă penală.

Decizia penală nr. 377/A/24.03.2015 a Curţii de Apel Galați

Prin sentinţa penală nr. 2597/04.12.2014 a Judecătoriei Galaţi, în temeiul art. 396 alin. 2 şi alin. 10 N.C.p.p., cu aplicarea art. 61 alin. 4 lit. c) noul C.pen., a fost condamnat inculpatul S.G. la pedeapsa amenzii în cuantum de 135 zile-amendă pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin. 1 N.C.pen. (faptă din data de 26.02.2014).

S-a stabilit suma corespunzătoare unei zile-amendă ca fiind în cuantum de 25 lei.

S-a atras atenţia condamnatul de a depune recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii, iar în caz de neexecutare cu rea credinţă a plăţii amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În temeiul art. 274 alin. 1 noul Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul S.G. la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr.1679/P/2014 din 28.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpatului S.G. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 N.C.pen..

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, rezultat aparat Drager, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 212/27.02.2014, declaraţii suspect/inculpat S.G.,  declaraţii martori, înscrisuri.

În faţa instanţei, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul S.G. a solicitat aplicarea dispoziţiilor privind recunoaşterea învinuirii reglementată de art. 374 alin.4 Cod procedură penală, declarând în faţa instanţei că, recunoaşte în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare şi solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte. Instanţa, având în vedere poziţia procesuală a inculpatului prin declaraţia dată şi după formularea concluziilor procurorului pe această cerere, dar şi probele administrate în cursul urmăririi penale, a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea dispoziţiilor privind recunoaşterea învinuirii, în final fiind admisă cererea.

Analizând şi coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanţa a reţinut că la data de 26.02.2014 în jurul orei 21.30, lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei Mun. Galaţi – Biroul Rutier, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe raza mun. Galaţi au fost sesizaţi despre producerea unui accident în trafic pe b-dul Marea Unire şi din care au rezultat numai pagube materiale. La faţa locului au fost identificate autoturismele implicate în incident şi anume un autoturism marca Ford cu nr. de înmatriculare GL … şi autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare GL …

În prezenţa martorului asistent, a fost identificat şi conducătorul auto al autoturismului marca Ford cu nr. de înmatriculare GL … în persoana inculpatului S.G. şi întrucât emana halenă alcoolică a fost testat cu alcooltestul marca Drager rezultatul fiind de 0,99 mg/l alcool pur în aerul expirat. Urmare a acestei situaţii, inculpatul a fost condus la Spitalul Judeţean de Urgenţă Sf. Apostol Andrei Galaţi pentru a-i fi recoltate probe biologice în vederea stabilirii nivelului alcoolemiei din sânge, aici fiindu-i recoltată o probă la ora 22.15, cea de-a doua fiind refuzată.

Aşa cum reiese din buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie, nivelul de alcoolemie stabilit în urma analizei a fost de 2 g %o alcool pur în sânge la singura probă recoltată (ora 2215).

Audiat cu respectarea garanţiilor procesuale, în cursul urmării penale, inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina sa, arătând că in data de 26.02.2014 în jurul orei 11.00 a susţinut proba practică a examenului de permis şi ulterior, ca urmare a declarării sale ca admis, pe parcursul zilei a consumat mai multe feluri de băuturi alcoolice, iar în jurul orei 21.30 s-a urcat la volanul autoturismului Ford, conducându-l pe drumurile publice din mun. Galaţi fiind în cele din urmă depistat în trafic de organele de poliţie.

Instanţa a reţinut că, din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declaraţiile de recunoaştere a faptei date în faţa instanţei, reiese fără putinţă de tăgadă că, la data de 26.02.2014, inculpatul  S.G. a condus pe drumurile publice autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare GL …, în timp ce avea în sânge o îmbibaţie alcoolică de 2 g %o alcool pur în sânge la singura probă recoltată (ora 2215).

S-a reţinut că, în drept, fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă mai sus, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art.336 alin.1 N.C.pen.

S-a arătat că fapta săvârşită de inculpat a adus o atingere importantă valorilor apărate de lege şi prin conţinutul ei concret a pus în pericol viaţa şi integritatea fizică a persoanelor şi a celorlalte autovehiculele aflate în trafic.

S-a precizat că la individualizarea şi dozarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului pentru fapta din prezenta cauză, în conformitate cu prevederile art. 74 C. pen., instanţa va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea dedusă judecăţii (limite ce vor fi reduse conform disp. art. 96 alin.10 C.pr.penală), gravitatea infracţiunii comise şi periculozitatea inculpatului, precum şi ţinând cont de criteriile prev. de la lit. a – g din aceeaşi dispoziţie legală, precum ar fi: atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal (atitudine sinceră, de recunoaştere a săvârşirii infracţiunii reţinute în sarcina sa şi de colaborare cu organele de anchetă), persoana inculpatului (vârsta acestuia, nivelul de instruire, lipsa antecedentelor penale), cât şi de modul concret de săvârşire al faptei reţinute în sarcina sa şi care a fost descris mai sus, motivul şi scopul urmărit prin săvârşirea faptei, starea de pericol creată, natura şi gravitatea rezultatului produs şi nu în cele din urmă, aşa cum reiese şi din fişa de cazier judiciar, lipsa antecedentelor penale.

Instanţa a apreciat că aplicarea unei amenzi penale inculpatului S.G. va fi în măsură să conducă la atingerea scopului apărării interesului public şi preventiv al pedepsei aceasta deoarece având în vedere împrejurările în care s-a comis fapta, dar şi circumstanţele referitoare la persoana inculpatului şi anume vârsta acestuia, fiind la primul contact cu legea penală.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi arătând că faţă de împrejurările comiterii faptei, respectiv gradul ridicat al alcoolemiei şi urmările produse, se impunea aplicarea unei pedepse cu închisoare în modalitatea suspendării executării sub supraveghere.

Apelul este fondat.

Examinând  cauza prin prisma motivelor de apel cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de  drept, conform art.  417 al .2 C.pr.pen., Curtea  a constatat că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptei comise.

Însă, hotărârea este netemeinică cu privire la alegerea pedepsei aplicate inculpatului, respectiv amenda penală.

Este bine cunoscut faptul că, consumul de alcool diminuează semnificativ capacitatea de percepţie a persoanei asupra condiţiilor de desfăşurare a traficului, precum şi  capacitatea de reacţie în cazul unor evenimente ivite intempestiv în timpul conducerii vehiculului.

În cauză, inculpatul a condus pe drumurile publice din municipiul Galaţi autoturismul cu o alcoolemie de 2,00 g/l alcool pur  în sânge, cu mult peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur  în sânge, la doar câteva ore după ce susţinuse examenul auto, fiind implicat şi într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, condiţii în care fapta acestuia  prezintă un pericol real pentru participanţii la trafic.

Având în vedere împrejurările comiterii faptei şi gravitatea acesteia se impunea o  sancţionare corespunzătoare a inculpatului, prin aplicarea unei pedepse cu închisoare şi nu cu amendă penală.

Împrejurările legate de persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, vârsta tânără a acestuia, prezentarea sa în faţa organelor judiciare, se impuneau a fi valorificate la momentul stabilirii cuantumului pedepsei şi a modalităţii de executare.

În consecinţă,  în baza disp. art.  421  pct. 2 lit. a C.pr.pen., s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi şi s-a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată.

În rejudecare, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal, orientată spre minimul special, redus ca urmare a  aplicării art. 396 alin.10 Cod procedură penală, în raport de împrejurările comiterii faptei, gravitatea şi urmările acesteia.

Ţinând cont că inculpatul este o persoană tânără,  a recunoscut şi regretat fapta comisă, nu are antecedente penale, a avut o comportare bună în societate înainte de comiterea faptei, a fost de acord cu prestarea unei munci în folosul comunităţii, Curtea a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracţiuni, astfel că a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, cu respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art.93 alin.1 Cod penal, şi obligaţiile prevăzute de art.93 alin.2 lit.b şi alin.3 Cod penal.

Domenii speta

Spete similare