Cerere rectificare carte funciara

Dosar nr. 2943/232/2013

DECIZIA NR. 17 din data de 26 mai 2014

Operaţiunea de înscriere în cartea funciară- procedură necontencioasă. Verificarea de către registrator doar a îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art.48 (29 după republicare) din Legea nr.7/1996. Inadmisibilitatea  analizării pe fond a actului juridic în temeiul căruia s-a solicitat înscrierea, acest lucru putând fi făcut în cadrul unui proces distinct, pe calea dreptului comun, ocazie cu care pot fi citate terţele persoane în contra cărora să se formuleze pretenţii de drept comun.

Prin cererea  înregistrată pe rolul Judecătoriei Găeşti la data de  21.08.2013 sub nr. 2943/232/2013, OCPI Dâmboviţa a înaintat plângerea formulată de petenta D.M. împotriva încheierii de respingere de carte funciară nr. 65094/07.08.2013 precum şi o copie a dosarului întocmit de OCPI.

În motivarea plângerii petenta a arătat că Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dâmboviţa în mod nelegal i-a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate, întrucât între terenul proprietatea sa şi terenul proprietatea pârâţilor nu există o suprapunere reală, ci o suprapunere virtuală .

Intimata OCPI Dâmboviţa a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, având în vedere art. 527-540 NCPC şi decizia ICCJ 72/2007.

In urma probelor administrate, respectiv înscrisuri şi expertiză tehnică, prin sentinţa civilă nr.2862/19.12.2013, Judecătoria Găeşti a admis  excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei OCPI Dâmboviţa, a respins plângerea formulată în contradictoriu cu aceasta şi a respins cererea formulată de către petentă.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond,  a avut în vedere  disp. art. 32 din Legea nr. 7/1996, potrivit cărora soluţionarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară se face fără citarea oficiului teritorial şi decizia cu caracter obligatoriu a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 72/15.10.2007, care a statuat că  în cauzele având ca obiect plângerile împotriva încheierii de carte funciară OCPI nu are calitate procesuală pasivă.

Instanţa de fond a mai reţinut că la termenul din 10 octombrie 2013 petenta a arătat că nu înţelege să se judece în contradictoriu cu societatea comercială  care a înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului identificat cu nr. cadastral nr. 70381 în cartea funciară, că potrivit menţiunilor cuprinse în titlul de proprietate nr. 44369/07.06.1995 emis de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Dâmboviţa, numitei V. C i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa totală de 1 ha, 1600 mp din care 1000 mp teren curţi construcţii situat în tarlaua 7, parcela 714, că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3395/12.06.1995, de către Notariatul de Stat Găeşti, V. C. a vândut petentei D. M. suprafaţa de 1000 mp, curţi construcţii situat în T 7, P 714, teren situat în comuna Petreşti, judeţ Dâmboviţa şi că prin sentinţa civilă 343/01.02.2013 pronunţată de Judecătoria Găeşti, în dosarul nr. 3868/232/2012, definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 403/23.04.2013 a Tribunalului Dâmboviţa, a fost  admisă acţiunea formulată de reclamanta D. M. în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală de aplicare a Legii 18/1991 Petreşti, judeţ Dâmboviţa şi Comisia locală de fond funciar Dâmboviţa, s-a constatat că autoarea reclamantei, numita V.C. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 577 mp situat pe raza com. Petreşti, judeţ Dâmboviţa, sat Greci în T 7, P 714, reprezentând diferenţa dintre suprafaţa de 1577 mp identificată în planul de amplasament şi delimitare a imobilului executat de Lucian Buibăr şi suprafaţa de 1000 mp curţi construcţii reconstituită numitei V. C. cu titlul de proprietate nr. 44369/07.06.1995.

S-a mai reţinut că în vederea intabulării dreptului de proprietate petenta s-a adresat unei firme de cadastru pentru întocmirea documentaţiei necesare iar ulterior a formulat cerere de recepţie şi înscriere, că inspectorul OCPI a verificat documentaţia iar prin referatul întocmit la data de 18.06.2013 a constatat că imobilul pentru care se solicită înscrierea dreptului de proprietate se suprapune cu un alt imobil din documentaţia nr. 70381, că prin încheierea 50525 pronunţată în dosarul nr. 50525/30.05.2013 OCPI Dâmboviţa a respins cererea cu privire la recepţia documentaţiei cadastrale şi înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară asupra imobilului teren intravilan în suprafaţă de 1577 mp, iar  asupra cererii de reexaminare introduse de D. M. şi D. S., OCPI Dâmboviţa s-a pronunţat prin încheierea 65094 pronunţată în dosarul nr. 65094/17.07.2013 OCPI Dâmboviţa şi a respins cererea de reexaminare cu motivarea existenţei suprapunerii totale reale cu imobilul identificat cu nr. cadastral 70381 UAT Petreşti.

Instanţa de fond a mai constatat că potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză expertul a reţinut că în urma aplicării planului de amplasament şi delimitare a bunului imobil cu nr. cadastral 70381 prin reprezentarea coordonatelor punctelor pe conturul suprafeţei, imobilul reclamantei se suprapune cu imobilul cu numărul de identificare 70381, suprapunerea fiind reală, situaţia de fapt privitoare la suprapunerea reală coroborându-se cu înscrisurile depuse la dosar de OCPI Dâmboviţa şi cu raportul de expertiză.

Impotriva sentinţei instanţei de fond a declarat apel petenta Diaconu Maria, în fapt, arătând că a fost respinsa cererea sa înregistrata la OCPI Dambovita sub nr. 65.094/ 14.08.2013 prin care a solicitat întabularea dreptului de proprietate (pct. 3) si anularea sau modificarea (rectificarea ) cărtii funciare a SC Servagromec Dambovita SA (pct. 2).

A criticat sentinţa instanţei de fond pentru nelegalitate şi netemeinicie întrucât, cu toate ca a solicitat anularea sau modificarea (rectificarea) cărtii funciare a SC Servagromec Dambovita SA, carte funciara care se suprapune peste terenul proprietatea sa , instanţa de fond nu a dispus citarea in cauza si a acestei societăţi, soluţionând procesul fără a intra in judecata fondului privitor la rectificarea cărtii funciare a SC Servagromec Dambovita SA nr.70381 UAT Petresti, nefacând nicio referire in considerentele sentinţei despre aceasta rectificare solicitată.

Consideră apelanta că în cauza sunt incidente dispoziţiile art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă, fapt pentru care solicită anularea hotărârii atacate si - in principal, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe, iar in subsidiar anularea hotărârii atacate, urmand ca instanţa de apel sa se pronunţe cu privire la rectificarea cărtii funciare a SC Servagromec Dambovita SA cu nr.70.381 UAT Petresti.

Arată apelanta că instanţa de fond nu motivează in considerentele hotărârii atacate care au fost motivele care au condus la concluzia ca cererea trebuie respinsa, singura afirmaţie ca imobilul proprietatea apelantei se suprapune cu imobilul cu nr. de identificare 70.381 nu înseamnă ca hotărârea este motivata, că prin respingerea cererii, instanta de fond nu a dat eficienta, dispoziţiilor art. 27 din Ordinul nr. 634/2008, în sensul ca „ in cazul in care suprapunerea este reala, aceasta se va soluţiona pe cale amiabila prin documentaţii cadastrale (ceea ce nu este cazul în speţa ) sau de către instanţele de judecata, iar daca proprietarii refuza să îşi exprime acordul cu privire la modificarea atributelor imobilelor, oficiul teritorial va nota din oficiu suprapunerea in cărţile funciare, în baza încheierii de carte funciara ..."

Este de observat faptul că este vorba despre o suprapunere reala totala a imobilului proprietatea sa peste nr. cadastral 70.381, ceea ce, dacă instanţa de fond ar fi dat eficienta disp. art. 27 din Ordinul nr. 634/2006, ar fi trebuit sa admită cererea si sa dispună notarea suprapunerii in cărţile funciare.

Pe fondul cauzei, apelanta a arătat că autoarei sale  i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1.000 mp teren curţi construcţii situată in tarlaua 7 parcela 714, suprafaţa de teren pe care se afla amplasata gospodăria autoarei sale, compusa din imobile casa si anexe gospodăreşti, construite cu mulţi ani in urma, anterior apariţiei Legii nr.18/1991 şi dat fiind faptul ca, la data  reconstituirii dreptului de proprietate gospodăria nu a fost măsurata şi beneficiind de prevederile art. 23 din legea fondului funciar, prin sentinţa civila nr. 343/01.02.2013 rămasa definitive prin decizia nr. 403/23.04.2013, a fost constatat dreptul de proprietate si pentru suprafaţa de 577 m.p. aferenta gospodăriei.

Cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate ai autoarei apelantei,  acesta a fost reconstituit in baza legii fondului funciar, fiind emis titlu de proprietate in anul 1995, in timp ce SC Servagromec Damboviţa SA a dobândit dreptul de proprietate in anul 1996, după care, în anul 2012 societăţii Servagromec Dambovita SA i se întabulează dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 43,136 mp , iar in aceasta suprafaţa de teren este inclusă si întreaga gospodărie a apelantei, în planul de amplasament si delimitare a imobilului cu nr. 70.381 figurând si construcţia sa.

Consideră apelanta că drepturile reale ale SC Servagromec Dambovita SA au fost înscrise în cartea funciară în baza titlului din anul 1998 , in timp ce titlul ce face dovada proprietăţii, ca urmare a reconstituirii făcute în baza Legii nr. 18/1991 a autoarei apelantei este emis in anul 1995 şi analizând documentaţia ce a stat ia baza intabulării în cartea funciară, se constată că terenul SC Servagromec Dambovita SA este situat în tarlaua 7 parcela 711 , or terenul apelantei este situat în tarlaua 7, parcela 714, fiind necesară o clarificare a situaţiei privind amplasamentul terenurilor din cele două parcele, pentru a se stabili o corespondenţă între situaţia de fapt cu cea în drept, menţionată în titlurile de proprietate.

Se apreciază că prin adoptarea soluţiei de către  instanţa de fond s-au nesocotit toate principiile după care se conduc cărţile funciare, soluţia fiind întemeiată pe un raport de expertiză care nu s-a raportat la actele de proprietate ale părţilor.

Apelanta a solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii instanţei de fond şi judecând procesul sa se dispună rectificarea nr. cadastral 70.381 in limita suprafeţei de 1557 m.p. si intabularea dreptului apelantei de proprietate pentru aceasta suprafaţa de teren.

Intimata Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dâmboviţa a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, menţinerea sentinţei instanţei de fond ca legală şi temeinică, din următoarele considerente: o condiţie esenţială pentru ca o persoană să fie parte în proces este calitatea procesuală, care este determinată de calitatea de titular al dreptului şi respectiv al obligaţiei ce formează conţinutul raportului juridic de drept material dedus judecăţii. Calitatea de pârât aparţine persoanei despre care se afirmă că a încălcat sau nu a recunoscut un drept al reclamantului. Între Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dâmboviţa, instituţie publica cu personalitate juridică, aflata în subordinea Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară şi reclamantă, nu au existat raporturi juridice.

Potrivit dispoziţiilor art. 907, alin. (2) din Codul Civil "prin rectificare se înţelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.

Atât dispoziţiile art. 907 alin. (3), 908, alin. (2) din Codul Civil, cât şi practica Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prevăd că nici o rectificare a situaţiei de carte funciară nu este posibil a fi soluţionată ori dispusă, decât în contradictoriu cu titularul dreptului contestat (a se vedea Decizia ICCJ - Secţia Civila şi de Proprietate Intelectuală nr. 5728/29.06.2005).

De asemenea, dispoziţiile art. 32 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi publicităţii imobiliare – republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prevăd ca, ''soluţionarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acţiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum şi prestaţie tabulară se face fără citarea oficiului teritorial".

Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se face, fie pe cale amiabilă, prin declaraţie autentică notarială, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă, aşa cum prevede art. 908, alin. (2) din Codul Civil.

Intimata solicită să se reţină că, într-un litigiu privind rectificarea înscrierilor din cartea funciară, nu pot fi antrenate decât părţile care îşi dispută dreptul înscris şi nu oficiul de cadastru, care prin lege asigură activitatea de publicitate imobiliară, fără să intervină în aspectele juridice ale proprietăţii.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 5728/2005, a statuat faptul că "Acţiunea în rectificare nu poate fi niciodată îndreptată împotriva Biroului de Carte Funciară, care nu are nici un drept potrivnic contra celui lezat de o înscriere nefavorabilă ori inexactă, ci numai în contradictoriu cu titularul dreptului contestat şi a cărui modificare se solicită".

Totodată, prin Decizia nr. 72/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul în interesul legii şi a stabilit că „în cauzele ce au ca obiect plângerile privind Cartea Funciară întemeiate pe dispoziţiile art. 50 din Legea nr.7/1996, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă".

Intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiat a apelului, menţinerea sentinţei pronunţata de Judecătoria Gaesti, prin care a fost admisa excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a OCPI Dambovita, ca legala si temeinica.

Tribunalul a încuviinţat proba cu înscrisuri, iar apelanta a depus la dosar planul parcelar în intravilanul localităţii Greci, comuna Petreşti, judeţul Dâmboviţa.

Examinând sentinţa apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor şi lucrărilor dosarului, a susţinerilor părţilor, precum şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză, constată apelul nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Nu este întemeiată critica prin care apelanta a susţinut că instanţa de fond nu a dispus citarea SC Servagromec Dambovita SA, deşi prin cererea de chemare în judecată a solicitat anularea sau modificarea (rectificarea) cărţii funciare a acestei societăţi, carte funciară care se suprapune peste terenul proprietatea sa, iar în cuprinsul hotărârii instanţa nu a făcut nicio menţiune despre această împrejurare.

Obiectul cererii de faţă îl constituie plângerea împotriva încheierii de respingere nr.65094/7.08.2013 emisă de OCPI Dâmboviţa privind reexaminarea încheierii nr.50525/30.05.2013 formulată de petenţii D. M. şi D. S.

Potrivit deciziei nr.72/15.10.2007 pronunţată de Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, în cazul operaţiuni de înscriere în cartea funciară, este vorba despre o procedură necontencioasă, iar registratorul trebuie să verifice numai îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art.48 (29 după republicare) din Legea nr.7/1996, acesta fiind verificat numai din punct de vedere formal, neputând purcede la analizarea pe fond a actului juridic în temeiul căruia s-a solicitat înscrierea, acest lucru putând fi făcut în cadrul unui proces distinct, pe calea dreptului comun, ocazie cu care pot fi citate terţele persoane în contra cărora să se formuleze pretenţii de drept comun.

Pe de altă parte, conform art.73 alin.2 din Ordinul nr.633/2006 „cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului”, acest text vizând atât formularea unei cereri de reexaminare împotriva încheierii pronunţată de către registratorul de carte funciară, cât şi formularea la judecătorie a plângerii împotriva încheierii pronunţată de către registratorul şef prin care acesta a soluţionat cererea de reexaminare.

Aşa fiind, în mod corect instanţa de fond a judecat cererea în limitele prevăzute de dispoziţiile legale anterior citate, pe procedură necontencioasă, constatând şi lipsa calităţii procesuale pasive a OCPI Dâmboviţa.

O altă critică vizează faptul că instanţa de fond nu ar fi arătat în considerentele hotărârii atacate motivele pentru care a ajuns la concluzia respingerii cererii şi pentru care motiv nu a dat eficienţă prevederilor art.27 din Ordinul nr.634/2006 în sensul de a admite cererea şi de a nota suprapunerea în cartea funciară.

Nici această critică nu este întemeiată, întrucât, potrivit art.27 alin.2 din Ordinul nr.634/2006, în cazul în care suprapunerea este reală, se va soluţiona pe cale amiabilă sau de către instanţa de judecată, iar Oficiul Teritorial de Cadastru va nota din oficiu suprapunerea.

Notarea suprapunerii în cartea funciară nu conduce implicit şi la admiterea cererii de înscriere în cartea funciară, deoarece art.27 alin.2^1 din acelaşi act normativ se referă la situaţia în care terenul est afectat doar parţial de suprapunere, împrejurare în care pentru lotul neafectat se va acorda număr cadastral şi se va înscrie în cartea funciară, iar pentru cel afectat de suprapunere se va întocmi nota de respingere. Acest text prevede expres faptul că atunci când un teren este afectat total sau parţial de suprapuneri, cererea de înscriere în cartea funciară se va respinge.

Aşa fiind, în mod corect s-a respins cererea de înscriere şi cererea de reexaminare de către registrator şi registratorul şef, iar instanţa de judecată a respins plângerea împotriva încheierii de reexaminare, reţinând o suprapunere reală totală cu un alt teren.

Celelalte critici vizând fondul dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul cererii de înscriere, precum şi cele referitoare la fondul dreptului SC Servagromec Dâmboviţa SA nu pot face obiectul analizei prezentului dosar întrucât exced prevederilor legale referitoare la soluţionarea pe cale necontencioasă a plângerii împotriva încheierii de carte funciară.

Pentru cele ce preced, tribunalul, în baza art.4 alin.1 din NCPC, a respins apelul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare