Contestaţie decizie de pensionare

Dosar nr.

Cod operator 2443/2442

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa nr. 1180/2015

Şedinţa publică de la 09 Martie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Asistent  judiciar

Asistent  judiciar

Grefier Şef

Pe rol fiind judecarea contestaţiei formulată de reclamantul T.V., în contradictoriu cu pârâta C.J.P.G., având ca obiect contestaţie decizie de pensionare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-a prezentat reclamantul, fiind asistat de avocat D.C. care substituie pe avocat B.D.M., lipsă fiind pârâta, reprezentată de consilier juridic S.C.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că reclamantul a depus la dosar, în dublu exemplar, carnetul de muncă certificat în conformitate cu originalul, după care:

Instanţa comunică reprezentantei pârâtei un exemplar al carnetului de muncă.

Reprezentanta pârâtei nu solicită termen de judecată pentru a observa carnetul de muncă şi solicită un nou termen de judecată pentru a se întocmi adresă C.C.C. să comunice dacă a fost soluţionată contestaţia formulată de reclamant şi în caz afirmativ să o înainteze la dosar.

Reprezentanta reclamantului se opune cererii formulată de către reprezentanta pârâtei întrucât dacă s-ar fi soluţionat contestaţia s-ar fi depus la dosar hotărârea dată în cauză.

Instanţa apreciază că nu se impune efectuarea adresei la C.C.C. şi respinge cererea, având în vedere dispoziţiile deciziei Curţii Constituţionale conform căreia, în situaţia în care nu se soluţionează contestaţia în termenul legal contestatorul se poate adresa instanţei de judecată.

Constată încheiată cercetarea procesului şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta reclamantului solicită admiterea cererii de chemare în judecată aşa cum a fost promovată urmând a obliga pârâta să ia în calcul perioada de timp de 18 ani 8 luni şi 16 zile lucrate de reclamant în grupa I de muncă în procent de 100 %, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta pârâtei a solicitat respingerea acţiunii conform motivelor din întâmpinare.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, reclamantul T.V., în contradictoriu cu pârâta C.J.P.G.,, a formulat contestaţie împotriva deciziei de pensionare nr. 10662/21.03.2014 emisă de C.L.P.G., solicitând obligarea pârâtei  să-i ia în calcul perioadele 30.11.1981 – 30.12.1981 , 08.01.1982-04.04.1983 şi 09.11.1983 – 01.04.2001, respectiv 18 ani , 18 luni şi 16 zile în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă în procent de 100%, aşa cum este precizat în carnetul de muncă.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că prin decizia contestată i s-a respins cererea de pensionare pentru limită de vârstă înregistrată cu nr. 3638/27.01.3014, cu motivarea că nu sunt îndeplinite prevederile art.52 din Legea 263/2010, în sensul că vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare.

În aceeaşi decizie se mai precizează că: „Adeverinţa nr. 190/21.01.2014 nu se valorifică, deoarece meseria nu se regăseşte la pct.61 anexa 1 din ORD.50/1990”. Menționează că împotriva respectivei decizii a formulat contestaţie la data de 01.04.2014 către C.C.C. din cadrul C.N.P.P. privind dosarul său de pensionare la care nici până azi nu a primit un răspuns.

Consideră reclamantul că această decizie este netemeinică şi nelegală din următoarele considerente:

1. În carnetul său de muncă seria Bd, nr.0180425, emis de T.C.H. Buc, Grup Şantiere Cerna –Motru - Tismana, s-a operat poz.64 de serviciul personal al U.M. Sadu, unde se precizează: în perioada 30.11.1981 -30.12.1981, 08.01.1982-04.04.1983 şi 09.11.1983-01.04.2001, a lucrat în sectorul pirotehnic executând operaţii de manipulare, transport şi gestionare a substanţelor şi pulberilor explozive de sensibilitate mare, muncă ce se încadrează conform Ord.50/90, anexa 1, pct.61, în grupa I de muncă, în procent de 100% , în total grupă I, procent de  100% - 18 (optsprezece)ani 8(opt) luni 16 zile.

2. În adeverinţa nr.190/21.01.2014, emisă de acelaşi angajator C.N. „R” S.A. - Filiala S.C. U.M. „S” S.A., se precizează: Se adevereşte prin prezenta că domnul T.V.V., născut la data de --------- , judeţul Gorj, fiul lui --------, având CNP ---------, a fost angajat cu contract individual de muncă la S C U M S S.A. , în meseria/funcţia: lucrător necalificat, magazine, primitor distribuitor şi şef de depozit, în perioadele: 30.11.1981 -30.12.1981, 08.01.1982-04.04.1983 şi 09.11.1983-30.05.2007. Pe perioadele 30.11.1981 -30.12.1981, 08.01.1982-04.04.1983 şi 09.11.1983-01.04.2001 a fost încadrat în grupa I de muncă, în procent de 100%, în baza prevederilor Ordinului 50/1990, anexa nr.1,pct.61, conform menţiunilor efectuate în carnetul de muncă anterior predării sale la titular. Se menţionează că această adeverinţă s-a eliberat în baza înscrisurilor de la nr.crt.64 din carnetul de muncă seria Bd, nr.0180425.

3. Neîntemeiat şi nelegal, reprezentanţii Ci T de Pi Gorj, cu putere de decizie, au cenzurat menţiunile de la poz.64 a carnetului său de muncă, cât şi menţiunile din adeverinţa nr.190/21.01.2014 emisă de angajatorul S.C. U M S S.A., unde se precizează că în perioadele 30.11.1981-30.12.1981, 08.01.1982-04.04.1983 şi 09.11.1983-01.04.2001, timp de 18 ani, 8 luni si 16 zile, a desfăşurat activităţi în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă, în procent de 100%. Intimata , C L de P Gorj, nu avea niciun drept legal de a cenzura nişte documente emise de fostul angajator,  atâta timp cât aceste înscrisuri nu sunt declarate nule în condiţiile legilor în vigoare şi pentru care documente fostul angajator poartă toată răspunderea,  aşa cum se precizează la art.125 din Normele de Aplicare a Legii nr.263/2010 : „ Angajatorii sau orice alţi deţinători de arhive, sunt direct răspunzători, în condiţiile legii, de legalitatea, exactitatea şi corectitudinea datelor, elementelor si informaţiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deţinute, în adeverinţele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie.”

A învederat reclamantul  că înregistrarea grupei I de muncă  în carnetul său de muncă s-a făcut conform Decretului 92/1976, a Ordinului 136/1976 şi a Ordinului 50/1990, art.15 şi prin neluarea în calcul a acestei perioade de 18 ani, 8 luni şi 16 zile, ca fiind lucrată în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform prevederilor Ordinului 50/1990, anexa nr.1,pct.61, reprezentanţii intimatei C J de Pi G au încălcat dispoziţiile art. 15 din ordinul menţionat, unde se precizează: „dovedirea perioadelor de activitate desfăşurate în locurile de muncă şi activităţile ce se încadrează în grupele I şi II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii şi Ocrotirilor Sociale”.

În sensul celor menţionate mai sus,  reclamantul a invocat şi practica judiciară a Curţii de Apel Craiova.

4. Este neîntemeiată şi nelegală precizarea intimatei C T de P Gorj făcută în decizia de pensionare , în sensul că: „Adeverinţa nr.190/21.01.2014 nu se valorifică, deoarece meseria nu se regăseşte la pct.61 anexa 1 din ORD.50/1990”.

A susţinut reclamantul  că, în anexa nr.1 a Ordinului 50/1990 sunt precizate locurile de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă şi nu meseriile care se încadrează în grupa l de muncă, așa cum a motivat intimata C L de P Gorj în decizia de pensionare.

De asemenea, a mai arătat reclamantul că la U.M. S ..avea în primire depozitele (clădiri special construite) unde făcea zilnic, primiri şi distribuiri de substanţe explozive pentru procesele de fabricaţie a produselor pirotehnice de pe liniile de fabricaţie, primiri şi distribuiri de produse pirotehnice până când acestea se livrau beneficiarilor din ţară sau străinătate, susţinând că era expus zilnic, timp de 8 ore riscului la explozii în depozitele respective, datorită explozivilor şi produselor pirotehnice depozitate acolo sau care se manipulau în interiorul depozitelor respective.

5. Este nelegală cenzurarea menţiunilor din adeverinţa nr.190/21.01.2014 şi a poziţiei 64 din carnetul său de muncă, în sensul că perioadele 30.11.1981 - 30.12.1981, 08.01.1982-04.04.1983 şi 09.11.1983-01.04.2001, timp de 18 ani, 18 luni şi 16 zile, au fost considerate ca fiind lucrate în locuri de muncă încadrate în condiţii normale şi nu în locuri de muncă încadrate în grupa l de muncă, aşa cum este precizat în aceste documente, prin această cenzurare fiind încălcate dispoziţiile art.123 din Normele de aplicare a Legii nr.263/2010.

S-a învederat că angajatorul S.C. U M S S.A., figurează la poziţia 43 a anexei nr.3 din Legea nr. 263/2010, iar locurile de muncă încadrate în condiţiile speciale de la această unitate sunt cele precizate la pct.1, lit. c,d,g,h, pct.7, pct.26, pct.29 lit. b şi pct.33 din anexa nr.2 a Legii nr 263/2010.

6. La art.3 al Ord.50/1990 se precizează : „ Beneficiază de încadrarea în grupele I şi II de muncă, potrivit celor menţionate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiştri, tehnicieni, personal de întreţinere şi reparaţii, controlori tehnici de calitate, precum şi alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă şi activităţile prevăzute în anexele nr.1 şi 2.”

A susţinut reclamantul că reiese destul de clar din acest articol că pot beneficia de încadrarea în grupa I de muncă, atât categoriile de personal expres menţionate, printre care se enumera şi muncitorii, cum este cazul său, cât şi alte categorii de personal, dacă aceste categorii de personal lucrează efectiv la locurile de muncă prevăzute în anexa 1 a Ord.50/1990, nefiind limitat numărul personalului care beneficiază de grupa respectivă.

7. Faptul că anterior datei de 01.04.2001 şi-a desfăşurat activitatea la Uzina Mecanică Sadu în locurile de muncă încadrate în grupa I de muncă, în baza Ord. 50/90, anexa nr.1, pct.61, reiese şi din faptul că aceleaşi locuri de muncă unde şi-a desfăşurat activitatea anterior datei de 01.04.2001, ulterior acestei date, sunt încadrate în condiţii speciale, în baza Legii nr.263/2010, anexa nr.2 pct. 1 lit.

c,d,g,h, angajatorul Uzina Mecanică Sadu regăsindu-se la poziţia 43 a anexei nr 3 a Legii nr.263/2010, iar reclamantul beneficiind de condiţii speciale pe perioada ulterioara datei de 01.04.2001, timp de 4 ani 10 luni 22 zile, după cum reiese din adeverinţa emisă de Direcţia Economică, Stagii de Cotizare şi Arhive din cadrul C Jde Pi Gorj, cât şi din decizia de pensionare contestată. În această adeverinţă se precizează o perioadă de 4 ani, 10 luni şi  22 zile de condiţii speciale, perioadă pe care intimata C Lde Pi Gorj a luat-o în calcul în decizia de pensionare emisă, perioadă de timp lucrată după data de 01.04.2001 în locuri de muncă încadrate în condiţii speciale, intimata refuzând să-i ia în calcul perioada de 18 ani 8 luni 16 zile de grupa I de muncă, cu procent de 100%, lucrată anterior datei de 01.04.2001, în aceleaşi locuri de muncă şi care se asimilează tot cu condiţii speciale, în baza Legilor nr. 226/2006 respectiv nr.263/2010.

8. Reclamantul invocă  dispoziţiile art. 55 alin.1 1 şi tabelul nr.1 1 din Legea, nr.263/2010, susţinând că aceste dispoziţii  au fost încălcate de intimată prin decizia de pensionare contestată .

A arătat reclamantul că această perioadă de 18 ani, 8 luni şi 16 zile de grupa I de muncă, procent de 100%, conform prevederilor Ord.50/90, anexa nr.1 pct.1, lucrată anterior datei de 01.04.2001, în baza dispoziţiilor articolului amintit anterior, îi oferea posibilitatea reducerii vârstei standard de pensionare cu 9 ani şi cumulând , conform art.60 alin.1 din Legea nr.263/2010,reducerea de 9 ani a vârstei standard de pensionare pentru perioada lucrată anterior datei de 01.04.2001 în locuri încadrate în grupa I de muncă, cu reducerea de 2 ani a vârstei standard de pensionare pentru o perioadă de timp lucrată în locuri de muncă încadrate în condiţii speciale după data de 01.04.2001, rezultă o reducere totală a vârstei standard de pensionare cu 11 ani .

9. În decizia de pensionare emisă de Casa Locală de Pensii Gorj este menţionată o perioada de 0 ani şi 0 luni de reducere a vârstei standard de pensionare pentru condiţii speciale de muncă, în condiţiile în care pentru cei 4 ani 10 luni 22 zile de condiţii speciale după data de 01.04.2001, care au fost luaţi în calcul în decizia emisă de Casa Locală de Pensii Gorj, are dreptul la o reducere de 2 ani ,

conform art.55 alin. 1 lit. b , tabelul nr.2 din Legea nr.263/2010, iar dacă i se lua în calcul şi grupa l de muncă avea dreptul , prin cumul, la o reducere de 11 ani  a vârstei standard de pensionare , aşa cum a arătat anterior, la pct.8.

10. Pentru cei 18 ani, 8 luni şi 16 zile de grupa I de muncă, are dreptul la un stagiu aferent suplimentar de 9 ani, care adăugat la stagiu realizat de 32 ani, 2 luni şi 7 zile menţionat în decizia contestată, dădea un stagiu total de cotizare de 41 ani 2 luni 7 zile, realizându-se criteriul legat de stagiul complet de cotizare de 35 ani .

În drept, reclamantul a întemeiat contestaţia pe dispoz.art.149 alin.1 din Legea nr.263/2010.

În dovedirea acţiunii, reclamantul a depus la dosar, în copie, cartea de identitate, decizia de pensionare nr.10662/21.03.2014, plicul în care i-a fost comunicată decizia de pensionare , contestaţia deciziei pensionare adresată Comisiei Centrale de Contestaţii şi adeverinţa nr.190/21.01.2014 emisă de C.N. R S.A. – Filiala S.C. U.M.S. S.A.

La solicitarea instanţei, reclamantul a mai depus la dosar copia carnetului de muncă.

Pârâta C.J.P.G. a formulat întâmpinare în cauză, prin care a arătat că petentul , prin cererea nr. 3638/27.01.2014, a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, motiv pentru care a fost emisă decizia nr. 10662/21.03.2014, prin care a fost respinsă această cerere.

Nemulţumit de această decizie, petentul o contestă la C.C.C., deoarece nu a fost valorificată adeverinţa nr. 190/21.01.2014, eliberată de U.M. S. S.A.

Referitor la motivele contestaţiei, s-a arătat că în mod corect şi legal C.J.P. nu a valorificat grupa I de muncă menţionată în adeverinţa nr. 190/2014, deoarece meseriile de lucrător necalificat, magazioner, primitor - distribuitor şi şef de depozit nu se regăsesc la pct.61, anexa I, din Ordinul 50/1990.

Având în vedere contestaţia petentului, CJP G. a înaintat-o la C.C.C. în vederea soluţionării, cu adresa nr. 59048/26.05.2014,  conform art.149 alin. 1 din Legea 263/2010.

A învederat pârâta că , în conformitate cu prevederile alin. 2 de la art.149 din Legea 263/2010, procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedura prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional, iar conform art. 151 alin. 2 hotărârile C.C.C. pot fi atacate la instanţa de judecată în termen de 30 de zile de la comunicare.

Analizând actele dosarului, în raport de dispoziţiile legale aplicabile, instanţa reţine:

Prin decizia nr. 10662/21.03.2014, emisă de C.J.P.G., s-a respins cererea reclamantului de înscriere la pensie pentru limită de vârstă.

 La emiterea deciziei de pensie s-a avut în vedere  stagiul de cotizare realizat de 32 ani, 2 luni şi 7 zile, din care 23 ani, 11 luni şi 7 zile în condiţii normale de muncă, 4 ani, 10 luni şi 22 zile în condiţii speciale de muncă,  stagiu aferent condiţiilor de muncă – 2 ani, perioade asimilate 1 an,2 luni şi 25 zile şi stagiu aferent perioadelor de incapacitate temporară de muncă – 29 zile.

A fost respinsă cererea de pensionare, cu motivarea că nu sunt îndeplinite prevederile art.52 din Legea 263/2010, în sensul că vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare.

Adeverinţa nr.190/21.01.2014,  eliberată de C.N. Romarm S.A. - Filiala S.C. UM S. G.j S.A., nu a fost valorificată deoarece meseria nu se regăseşte la pct.61 anexa 1 din Ordinul nr. 50/1990.

Împotriva deciziei de pensie nr. 10662/21.03.2014, reclamanta a formulat contestaţie pe cale administrativă , care a fost înaintată C.C.C. cu adresa nr. 59048/26.05.2014,  conform celor arătate în întâmpinare.

În conformitate cu prevederile art. 149 alin.1 din Legea nr. 263/2010, deciziile emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C.C.C., iar potrivit prevederilor alin. 2 al aceluiaşi articol, procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă obligatorie, fără caracter jurisdicţional.

Potrivit disp. art. 151 alin.2 din Legea nr.263/2010, hotărârile pronunţate de C.C.C. pot fi atacate la instanţa judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.

Prin decizia Curţii Constituţionale nr. 956/13.11.2012 s-a constatat că  dispoziţiile art. 151 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt constituţionale, în măsura în care se interpretează că nesoluţionarea contestaţiilor şi necomunicarea în termenul legal a hotărârilor C.C.C., respectiv ale comisiilor de contestaţii care funcţionează în cadrul Ministerului Apărării Naţionale, Ministerului Administraţiei şi Internelor şi Serviciului Român de Informaţii nu împiedică accesul la justiţie.

În speţă, aşa cum s-a arătat mai sus , reclamantul a formulat contestaţie  împotriva deciziei de pensie nr. 10662/21.03.2014,  pe cale administrativă ,  însă contestaţia nu a fost soluţionată de către  C.C.C., deşi a expirat termenul legal, astfel că sunt incidente în cauză dispoziţiile deciziei nr. 956/13.11.2012, emisă de Curtea Constituţională, instanţa fiind competentă să se pronunţe şi să analizeze contestaţia formulată de reclamant .

În dosarul de faţă, reclamantul contestă decizia de pensionare nr. 10662/21.03.2014 emisă de C.L.P.G., solicitând obligarea pârâtei  să ia în calcul perioadele 30.11.1981 – 30.12.1981 , 08.01.1982-04.04.1983 şi 09.11.1983 – 01.04.2001, respectiv 18 ani , 18 luni şi 16 zile în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă, în procent de 100%, aşa cum este precizat în carnetul de muncă.

Instanţa reţine că , potrivit dispoziţiilor art.52 din Legea nr.263/2010, pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc în mod cumulativ, la data pensionării, condiţiile privind vârsta standard de pensionare şi stagiul minim de cotizare sau în specialitate prevăzute de  lege.

La art. 55 a , b şi  c din Legea nr.263/2010,  sunt prevăzute condiţiile în care se poate reduce vârsta standard de pensionare ,  pentru persoanele care au lucrat în locuri de muncă cu condiţii deosebite, în grupa I de muncă anterior datei de 01.04.2001 şi în condiţii speciale sau alte condiţii de muncă.

La art. 169 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 se prevede că :

“(1) Pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfăşurat activităţi în locuri încadrate în grupa I şi/sau grupa a II-a de muncă, beneficiază de o creştere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade, după cum urmează:

a) cu 50% pentru perioadele în care au desfăşurat activităţi în locuri încadrate în grupa I de muncă;

b) cu 25% pentru perioadele în care au desfăşurat activităţi în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă”.

De asemenea , potrivit dispoziţiilor art. 158 alin.2  din Legea nr.263/2010 :

„(2) Adeverinţele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I şi/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situaţia în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001”.

Conform dispoziţiilor Ordinului 50/1990, instanţa reţine că încadrarea activităţii prestate de angajaţi în grupele de muncă reglementate anterior anului 2001 şi eliberarea de adeverinţe în acest sens constituie atributul angajatorilor.

Aşadar , conform punctului 6 din Ordinul 50/1990:

„Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I şi II de muncă se face de către conducerea unităţilor împreună cu sindicatele libere din unităţi, ţinându-se seama de condiţiile deosebite de muncă concrete în care îşi desfăşoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiţii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)”

De asemenea, conform prevederilor art. 15 alin. 1 din Ordinul nr.50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfăşurate în locurile de muncă şi activităţile ce se încadrează în grupele I şi II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii şi Ocrotirilor Sociale.

Totodată , la art. 279 alin.1 din Codul muncii republicat , se prevede că vechimea în muncă stabilită până la data de 31.12.2010 se probează cu carnetul de muncă.

Prin urmare, conform prevederilor legale sus menţionate, carnetul de muncă face dovada deplină a vechimii în muncă şi a perioadelor în care un salariat a desfăşurat activitate în grupele I şi II de muncă.

În speţă, în carnetul de muncă al reclamantului (fila 44 din dosar), la poziţia nr. 64, se menţionează că  în perioadele 30.11.1981 -30.12.1981, 08.01.1982-04.04.1983 şi 09.11.1983-01.04.2001, reclamantul a lucrat în sectorul pirotehnic executând operaţii de manipulare, transport şi gestionare a substanţelor şi pulberilor explozive de sensibilitate mare, muncă ce se încadrează conform Ordinului nr.50/1990, anexa 1, pct.61, în grupa I de muncă, în procent de 100% , în total grupă I, procent de  100% - 18 ani , 8 luni 16 zile.

C.N. R S.A. - Filiala S.C. UM S. G. a eliberat reclamantului adeverinţa  nr.190/21.01.2014,  prin care se atestă cele menţionate în carnetul de muncă, respectiv faptul că în perioadele 30.11.1981 -30.12.1981, 08.01.1982-04.04.1983 şi 09.11.1983-01.04.2001 reclamantul a fost încadrat în grupa I de muncă, în procent de 100% , în baza prevederilor Ordinului nr.50/1990, anexa 1, pct.61. Se menţionează în această adeverinţă că a fost eliberată conform înscrisurilor de la nr.64 din carnetul de muncă seria Bd, nr.0180425.

Prin urmare, raportat la prevederile legale menţionate, instanţa reţine că la emiterea deciziei de pensie C.J.P.G. trebuia să valorifice perioadele 30.11.1981 -30.12.1981, 08.01.1982-04.04.1983 şi 09.11.1983-01.04.2001, ca fiind lucrată în grupa a I de muncă, în procent de 100%, conform menţiunilor de la poziţia 64 din carnetul de muncă al reclamantului.

 Aşa cum s-a arătat mai sus,  conform prevederilor art. 15 alin. 1 din Ordinul nr.50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfăşurate în locurile de muncă şi activităţile ce se încadrează în grupele I şi II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii şi Ocrotirilor Sociale, iar potrivit prevederilor art. 279 alin.1 din Codul muncii republicat vechimea în muncă stabilită până la data de 31.12.2010 se probează cu carnetul de muncă.

Faţă de considerentele expuse, instanţa urmează să admită contestaţia  , să anuleze decizia de pensie  nr. 10662/21.03.2014, emisă de către pârâta C.J.P.G. şi să oblige pârâta C.J.P.G. să emită o nouă decizie de pensie, prin care să se valorifice ca fiind lucrate în grupa I de muncă, în procent de 100%, perioadele 30.11.1981-30.12.1981, 08.01.1982-04.04.1983 şi 09.11.1983-01.04.2001.

Conform concluziilor formulate pe fondul cauzei, instanţa va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

  Opinia asistenţilor judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia formulată de reclamantul T.V., în contradictoriu cu pârâta C.J.P.G.

Anulează decizia de pensie  nr. 10662/21.03.2014, emisă de către pârâta C.P.J.G.

Obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensie, prin care să se valorifice ca fiind lucrate în grupa I de muncă, în procent de 100%, perioadele 30.11.1981-30.12.1981, 08.01.1982-04.04.1983 şi 09.11.1983-01.04.2001.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.

Pronunţată în şedinţa publică din 09.03.2015, la Tribunalul Gorj.

PRESEDINTE ASISTENTI JUDICIARI GREFIER

Domenii speta

Spete similare