Pretenţii în baza o.u.g. nr. 34/2006

Dosar nr. ………/95/201...

Cod operator: …..

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinţa Nr. 1363/2014

Şedinţa publică de la 10 Iunie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE C. C

Grefier R. C.

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamanta S. în contradictoriu cu pârâta C., având ca obiect pretenţii în baza O.U.G. nr. 34/2006.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns pentru reclamantă avocat cu delegaţie de substituire depusă în şedinţă publică, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat instanţei faptul că prin serviciul registratură s-a depus la dosar de către Inspectoratul de Poliţie al judeţului ……., la data de 06.06.2014, răspunsul la cele solicitate la termenul anterior.

Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat şi probe de administrat, s-a declarat cercetarea judecătorească terminată şi s-a acordat cuvântul asupra fondului cauzei.

Avocat, pentru reclamantă, a solicitat admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată cu completarea ulterioară, respectiv obligarea pârâtei la plata sumei de 177.858,26 lei, din care 119.740 lei solicitată prin cererea de chemare în judecată şi 58.117,93 lei prin completarea la acţiune, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat şi taxă de timbru; s-a susţinut că din probele administrate în cauză rezultă că s-a făcut dovada că societatea nu are nicio culpă în pretinsele furturi, că nu mai exista plan de pază decât pentru o săptămână, astfel încât societatea reclamantă nu avea cum să păzească şi ce să păzească; la dosar există contractul prestări servicii şi adrese prin care a solicitat întocmirea planului de pază; conform art. 5 din Legea nr. 133/2003 planul de pază este obligatoriu, mai ales că obiectivul este un obiectiv strategic; s-a invocat în caietul de sarcini că trebuie să păzească şi s-a păzit acolo unde s-a indicat, însă nu aşa se păzeşte un obiectiv strategic; în art. IX alin. 3 se arată că prestatorul nu poate întrerupe paza sub niciun motiv, astfel nefiind plan de pază nu ai reprezentarea ce să păzeşti; furturile s-au produs în septembrie 2012 şi au fost aduse la cunoştinţa societăţii în lunile septembrie-octombrie 2012 când s-au reţinut sumele din facturi; de altfel, furturile trebuiau aduse la cunoştinţa reprezentanţilor societăţii şi nu a paznicului şi constatarea se făcea conform contractului cu reprezentanţii societăţii de pază; rezultă clar că nu există culpa societăţii de pază, ci culpa furnizorului; contractul prestări servicii arată la art. 13 pct. 3 că prestatorul trebuie să aibă obligatoriu logistică în vederea asigurării unei bune paze; rezultă din adrese că nu exista plan de pază, iluminatul era necorespunzător, gardurile lipseau, nu existau cabine pentru agenţii de pază şi distanţa dintre posturi era de 5 km. şi rezultă că nu s-a remediat nicio deficienţă; fiind un obiectiv de interes naţional, neexistând plan de pază, astfel nu ai consemn al postului şi furturile trebuiau constatate în condiţiile legii, rezultă că acţiunea este întemeiată.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului ……………..– Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal la data de 30 august …..sub nr. ……….., reclamanta S. a chemat în judecată pe pârâta C. , solicitând instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 119.740,33 lei, reprezentând garanţie de bună execuţie reţinută din contractul de servicii nr. ……şi actul adiţional la acest contract nr. …….şi contractul nr………, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că la data de 30.12…… s-a încheiat contractul de servicii nr……..prin care firma reclamantă se angaja să presteze serviciul „Servicii de pază” către E. , cu sediul în………., în favoarea pârâtei pe durata contractului.

A menţionat că la data de 18.12……. s-a întocmit actul adiţional nr…………., prin care s-a prelungit durata contractului nr…………..până la data de 30.04….., iar la data de 28.09….. s-a întocmit contractul nr. …………….prin care s-a suplimentat numărul de posturi la E.

Începând din luna aprilie ….. pârâta a început să reţină în mod nejustificat, fie sume din facturile de prestări servicii, fie sume din garanţia de bună execuţie pentru facturile emise de pârâtă pentru recuperarea unui pretins prejudiciu în sumă de 177.858.26 lei.

În cursului anului …… pârâta a emis facturile nr. ……..pentru suma de 88.127,41 lei, nr……..pentru suma de 32.787,64 lei şi nr…….pentru suma de 56.943,21 lei, în total fiind vorba de suma de 177.858,26 lei, ce reprezintă prejudiciul produs prin furturi.

Din această sumă, până la data de 30.11……. a fost reţinută suma de 69.979,84 lei din garanţia de bună execuţie, iar pentru suma de 58.117,93 lei exista un alt litigiu pe rolul Tribunalului…………în dosarul nr…………...

În perioada anului …… din factura nr…………..s-a reţinut suma de 6.509.34 lei, din factura nr………….s-a reţinut suma de 719.82 lei, din factura nr. …………s-a reţinut suma de 7.641,56 lei, din factura nr………………s-a reţinut suma de 7.951,56 lei, din factura nr. ………s-a reţinut suma de 7.595,52 lei, din factura nr…………….s-a reţinut suma de 2.120,78 lei, iar din factura nr. …………….s-a reţinut suma de 17.221,51 lei, suma totală fiind de 49.760,49 lei.

Suma totală reţinută abuziv în ambii ani din garanţia de bună execuţie este de 119.740,33 lei, diferenţa până la suma totală reţinută de 177.858,26 lei, respectiv suma de 58.117,93 lei fiind reţinută din factura nr………….ce reprezintă contravaloarea prestaţiei (serviciul de pază) pe luna octombrie…….

La sfârşitul contractelor pârâta a reţinut întreaga sumă de garanţie de bună execuţie, plus suma reţinută din prestaţia lunii octombrie, motivând că în perioada derulării contractului s-ar fi înregistrat furturi, fără a lua în calcul contestaţiile depuse de reclamantă, solicitările sale de a-şi îndeplini obligaţiile prevăzute de lege privind asigurarea condiţiilor legale de executare a serviciului de pază.

Conform art. 13.3 din contractele de prestări servicii, pârâtul era obligat ca anterior reţinerii garanţiei de bună execuţie să notifice prestatorul cu privire la obligaţiile pe care acesta nu le-a respectat, fapt pe care pârâta nu l-a făcut.

Mai mult decât atât, reclamanta a arătat faptul că pârâta este cea care nu a respectat clauzele contractuale şi prevederile legale, în sensul că nu a întocmit planul de pază conform art. 5 din Legea nr. 333/2003 şi art. 5 alin. 3 H.G. nr. 301/2012, precum şi art. 9.4 şi art. 16.1 din contractele de servicii.

În aceste condiţii, a considerat că reţinerea garanţiei de bună execuţie este abuziva, motiv pentru care a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 453 C.pr.civ.

La data de 19.12……, reclamanta a formulat o cerere de completare a cererii principale de chemare în judecată prin care a solicitat majorarea pretenţiilor cu suma de 58.117,93 lei, respectiv de la suma de 119.740,3 lei la suma de 177.858,26 lei, invocându-se că societatea a prestat servicii de pază în favoarea pârâtei şi pentru acestea a emis factura nr………….în valoare totală de 159.768,05 lei, pe care pârâta trebuia să o plătească în termen de 60 zile de la emiterea acesteia.

Pârâta şi-a însuşit la plată factura prin semnătură şi a achitat parţial contravaloarea acestei, respectiv suma de 101.650,12 lei, rămânând neachitată suma în litigiu, respectiv suma de 58.117,93 lei.

A menţionat că odată cu însuşirea la plată a facturii, pârâta era obligată să o achite integral şi nu fracţionat, aşa cum a făcut în cauză.

După însuşirea la plată a facturii, pârâta nu mai putea invoca alte motive care ar exonera-o de plată, întrucât recunoaşterea creanţei nu mai poate fi contestată ulterior.

Astfel, având în vedere faptul că litigiul existent pe rolul Tribunalului …….s-a soluţionat definitiv şi irevocabil prin respingerea ordonanţei de plată, a fost nevoită să completeze cererea de chemare în judecată cu suma menţionată, întrucât face parte din aceleaşi sume reţinute fără drept.

În drept, şi-a întemeiat cererea de completare a cererii de chemare în judecată pe dispoziţiile art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 204 C.pr.pen.

Pârâta C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată invocând, în esenţă, că suma totală de 177.858,26 lei solicitată de reclamantă reprezintă prejudiciu adus C. ca urmare a îndeplinirii necorespunzătoare a obligaţiilor asumate de reclamantă prin contractul de servicii nr…………, actul adiţional nr…………şi contractul nr…………..şi a fost reţinută în mod legal din garanţia de bună execuţie şi facturile emise.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 9.5 din contractul de prestări servicii nr……., „prestatorul (S.) se obligă să răspundă material pentru prejudiciile cu care efectuează serviciul de pază”.

Conform art. 13.3 din contract, „achizitorul are dreptul de a emite pretenţii asupra garanţiei de bună execuţie, în limita prejudiciului creat, dacă prestatorul nu îşi execută, execută cu întârziere sau execută necorespunzător obligaţiile asumate prin prezentul contract. Anterior emiterii unei pretenţii asupra garanţiei de bună execuţie, achizitorul are obligaţia de a notifica acest lucru prestatorului, precizând totodată obligaţiile care nu au fost respectate”, iar art. 17.3 prevede că „la recepţie, prestatorul va respecta cerinţele din caietul de Sarcini”- parte integrantă a contractului (art. 8.1).

La capitolul VI din Caietul de sarcini - Modalităţi de executare a serviciului, subcapitolul Obligaţiile prestatorului se prevede faptul că acesta „răspunde material pentru prejudiciile produse din vina personalului cu care efectuează serviciul de pază şi va acoperi prejudiciul creat la valoarea de înlocuire a reperelor sustrase”.

La subcapitolul VI.3 - Răspunderea prestatorului se prevede că prestatorul va răspunde material pentru prejudiciile produse din vina personalului care efectuează serviciul de pază şi are obligaţia de a acoperi prejudiciul creat ,,În cazul în care prin activitatea personalului de pază se produc pagube materiale, sustrageri sau furturi, acestea vor fi suportate de către prestator, prin reţinerea prejudiciului din facturile introduse la plată, în baza proceselor verbale de constatare întocmite”.

În concluzie, sumele reţinute de pârâtă reprezintă însumarea prejudiciilor constatate prin procesele verbale întocmite şi reprezintă sume reţinute din garanţia bună execuţie (art. 13.3 din Contract) şi din facturile introduse la plată (subcapitolul VI.3 Răspunderea prestatorului din Caietul de sarcini), cu precizarea că a fost respectată procedura notificării prealabile a prejudiciului, detalierea acestuia prin procese-verbale, precum şi informarea privind reţinerea din facturi a diferenţei neacoperite de garanţia de bună execuţie, potrivit prevederilor caietului de sarcini şi a contractului de prestări servicii.

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a susţinut că sustragerile de bunuri nu s-au produs din vina salariaţilor S., deoarece aceştia au executat serviciul îndeplinind atribuţiile prevăzute de art. 48 din Legea nr. 333/2003, singura dispoziţie legală care a reglementat atribuţiile agenţilor de securitate pe timpul derulării contractelor mai sus menţionate, deoarece U. nu a întocmit plan de pază, singurul document care reglementează modul de executare a pazei conform Legii nr. 333/2003, ceea ce constituia atribuţia U. conform contractului de servicii nr…………….

Prevederile art. 5 din Legea nr. 333/2003 şi lipsa planului de pază cu avizele de specialitate ale poliţiei întocmit de către unitatea ale cărui bunuri sau valori se păzesc, din care agenţii de securitate ar fi trebuit să-şi însuşească consemnul general şi particular al postului (care conform prevederilor legale cuprinde locul de dispunere al postului, sectorul de pază, îndatoririle speciale specifice fiecărui post de pază şi delimitarea în teren a posturilor) au contribuit la apariţia unor incidente ce nu au putut fi prevenite de angajaţii S. datorită întinderii mari a posturilor, respectiv 1,5-3 km., suprafeţelor mari de 4-6 ha. şi schimbărilor frecvente a locurilor de dispunere a agenţilor.

A arătat că beneficiarul, deşi a fost înştiinţat despre suprafaţa şi lungimea mare a posturilor pază, imposibil de asigurat cu un singur agent de pază, lipsa iluminatului sau iluminatul necorespunzător al sectoarelor de pază, schimbările frecvente ale locului şi dimensiunilor posturilor, precum şi inventarului acestora în funcţie de noile amplasamente, actualizarea inventarului posturilor, precum şi inventarelor cu caracter general de tipul ,,excavator cu cabluri complete", pârâta nu a întreprins nicio măsură pentru remedierea celor semnalate şi nu a prezentat un plan de pază până la sfârşitul anului……, deşi au fost avertizaţi şi de organele de poliţie prin procesul verbal nr. …………din 25.07……, înregistrat la beneficiar.

Beneficiarul s-a mărginit la a constata pagubele şi a întocmi acte pentru recuperarea aşa-zisului prejudiciu fără a lua măsuri de eliminare a furturilor conform alin. 13.3 din contractul nr……………..

Beneficiarul avea, conform prevederilor art. 12.3 din contractul nr. 1903/30.12.2011, posibilitatea rezilierii unilaterale a contractului dacă se constată pagube a căror valoare depăşesc 10.000 lei/lună.

A menţionat că nu a întrerupt prestarea serviciilor de pază deoarece în cap. IX Dispoziţii finale, alin. 3 din Caietul de sarcini, se prevede: „Obiectivul fiind de importanţă naţională, ofertantul câştigător îşi asumă obligaţia de a nu întrerupe pentru niciun motiv prestarea serviciului, preluând şi eventual completând efectivul existent”.

Astfel, a înştiinţat beneficiarul potrivit notificărilor nr. ……….şi nr. …………prin care se comunicau pagubele, cu obiecţiunile respective, de care beneficiarul nu a ţinut cont, trecând la reţineri fără a ţine cont de art.9 alin. 3 pct. ii.

Cercetările privind pagubele produse nu s-au desfăşurat conform prevederilor contractului nr…………, beneficiarul neasumându-şi obiecţiile privind modul de a efectua unilateral o cercetare, nu a fost anexat devizul de calcul al prejudiciului, nu a fost anexat procesul verbal de cercetare al incidentului semnat şi de reprezentantul societăţii şi nu a fost indicat postul, data când a fost comisă sau constatată sustragerea, nu a fost specificat dacă incidentul a fost sesizat organelor de poliţie şi documentele nu au fost înaintate societăţii prin adresă scrisă şi nu s-au făcut cercetări care să constate vinovăţia agenţilor de securitate.

De asemenea, a considerat că într-un mod contrar normelor legale, unitatea minieră J. a încercat rezolvarea diferendului în mod unilateral, fără a ţine cont de atribuţiile prevăzute în contractul nr………….., pe care nu le-a îndeplinit.

S. a emis notificarea nr…………către E. având în vedere procesul verbal nr. ………..punctul 5, în care a adus la cunoştinţă următoarele aspecte: inexistenţa iluminatului de securitate la posturile……., Postul……….., postul……….., postul de pază…………;  iluminat de securitate necorespunzător la posturile depozit B. (intensitate slabă), ……staţia de acţionare, depozit………, noduri distribuţie J.; gardurile care împrejmuiesc depozitele de materiale sunt de dimensiuni reduse, fiind uşor de escaladat, confecţionate din plasă sudată; lipsa vizibilităţii în zona depozitelor de materiale datorită vegetaţiei abundente (pomi, arbuşti) crescută pe lângă gardul împrejmuitor;  lipsa unor adăposturi în caz de intemperii (barăci) pentru agenţii de securitate; iluminatul este orientat pe direcţia benzilor transportoare, iar laturile acestora sunt neiluminate, făcând posibilă apropierea pe ascuns a hoţilor.

Pentru eliminarea furturilor reclamanta a propus către U. să fie de acord cu următoarele: asigurarea iluminatului corespunzător conform celor stabilite în procesul-verbal nr…….; delimitarea în teren a posturilor conform planului de pază înaintat spre avizare la poliţie; efectuarea unui studiu privind necesarul real de posturi luând în calcul extinderea carierei în anul….., precum şi suprafeţe, lungimi bazate pe posibilităţile omeneşti.

În procesele-verbale de predare primire a serviciului, agenţii nu au consemnat prejudiciul, acesta fiind consemnat pe procesele-verbale cu inventarul posturilor, întocmite ad hoc în fiecare săptămână, contrar prevederilor legale de la fiecare post, întocmite de beneficiar în fiecare zi de sâmbătă şi care erau ridicate de către acesta în fiecare zi de luni fără a fi înaintate către firmă.

Reclamanta a suplimentat numărul agenţilor cu 8-12 agenţi, fără ca beneficiarul să solicite acest lucru, anexând în fotocopie un număr de 9 procese-verbale prin care reprezentanţii societăţii au recuperat şi returnat Direcţiei Miniere J. în lunile martie şi aprilie următoarele materiale: cablu 6kw. CMCCGEF 3x35+3xl6mm2 - 16m., elemenţi rolă superioară C3gl800 - 30 buc., traverse metalice riplate - 9 buc., traversă metalică mică – l buc., ghirlande superioare C3gl800 - 7 buc., grătare metalice 1000x800 - 36 buc., grătare metalice 1000x500 - 28 buc., grătare metalice 600X550 – 7 buc., grătare metalice 800x400 - 14 buc., grătare uzate – 3 buc., 1 buc. cablu oţel 040 – 9 ml.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat răspunsul la întâmpinare pe dispoziţiile art. 205 alin. 2 din C.pr.civ. şi O.U.G. nr. 34/2006.

xxx

Instanţa, analizând acţiunea dedusă judecăţii în raport de dispozițiile legale incidente, de apărările formulate de pârâtă, precum şi de probele administrate în cauză, constată că acţiunea este întemeiată pentru considerentele  de fapt şi de drept ce urmează:

Astfel, între pârâta C. în calitate de autoritate contractantă şi reclamanta S. în calitate de prestator de servicii, în temeiul O.U.G. nr. 34/2006 s-au încheiat:

- contractul de servicii nr.  ………….(filele 29-34);

- actul adiţional nr. ………….la contractul de servicii nr. ………..(filele 27-28);

- contractul de servicii nr. ………..(filele 20-26);

- actul adiţional nr. ………….la contractul de servicii nr. …………..(filele 17-19).

Potrivit art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, în măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun.

Aşadar, în raporturile dintre părţile prezentei cauze, în privinţa obligaţiilor reciproce, sunt incidente dispoziţiile art. 1270 C.civ., potrivit cu care contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante.

● Potrivit art. 11.1 din contractul de servicii nr.  …………..şi art. 11.1 din contractul de servicii nr……………., în cazul în care, din vina sa exclusivă, prestatorul nu reușește să-şi execute obligaţiile asumate prin contract, atunci achizitorul are dreptul de a deduce din preţul contractului, ca penalităţi, o sumă echivalentă cu 0,05% pe zi de întârziere din factura pentru serviciile neefectuate în termenul stabilit, dar nu mai mult de 5% din preţul contractului.

Aşadar, pentru ca achizitorul să aibă dreptul de a deduce penalităţi din preţul contractului, trebuie ca prestatorul să nu-şi fi executat obligaţiile asumate prin contract, obligaţii a căror contravaloare este reflectată în factura din care se reţin penalităţile.

În concret, în executarea convenţiilor anterior indicate, în anul …… reclamanta a emis factura de prestări servicii nr. ………….pentru suma de 159.768,05 lei reprezentând contravaloarea prestării serviciilor de pază aferente lunii octombrie……. Factura a fost acceptată la plată la data de 09.11……. (fila 49).

Contravaloarea facturii nu a fost plătită în termenul de maxim 60 de zile.

La data de 12.04……. achizitorul a decis să reţină penalităţi din factura de prestări servicii nr. ……………în valoare de 32.787,64 lei şi de 25.330,29 lei.

Reţinerea penalităţilor în valoare de 32.787,64 lei a fost justificată de neexecutarea obligaţiilor contractuale astfel cum s-a constatat prin procesul-verbal nr………….., procesul-verbal nr…………., procesul-verbal nr……………, procesul-verbal nr. …………şi procesul-verbal nr…………….

Din conţinutul procesului-verbal nr. ………….(fila 93) rezultă că o comisie din cadrul C., formată din angajaţi ai C. s-a deplasat la data de 14 martie …….. în perimetrul acestei cariere şi a constatat că de la transportorul ……….lipsesc cabluri electrice. 

La baza întocmirii acestui proces-verbal au stat adresa nr. ………..(fila 96) şi procesele-verbale de predare-primire între paznici din care rezultă că aceste cabluri ar fi dispărut în noaptea de 04/05.03……… (filele 97-98).

Din conţinutul procesului-verbal nr. ……….(fila 99) rezultă că o comisie din cadrul C. , formată din angajaţi ai C. s-a deplasat la data de 14 martie …. în perimetrul acestei cariere şi a constatat că de la transportorul ……………lipsesc cabluri electrice. 

La baza întocmirii acestui proces-verbal au stat adresa nr. ……………..(fila 100) şi procesele-verbale de predare-primire între paznici din care rezultă că aceste cabluri ar fi dispărut în noaptea de 03/04.03…… (filele 101-104).

Din conţinutul procesului-verbal nr. ………..(fila 105) rezultă că o comisie din cadrul C. , formată din angajaţi ai C. s-a deplasat la data de 14 martie …… în perimetrul acestei cariere şi a constatat că de la transportorul ………….lipsesc cabluri electrice. 

La baza întocmirii acestui proces-verbal au stat adresa nr. ………..(fila 107), notele informative şi procesele-verbale de predare-primire din care rezultă că aceste cabluri ar fi dispărut în noaptea de 12.03…… (filele 107-110).

Din conţinutul procesului-verbal nr. …….(fila 111) rezultă că o comisie din cadrul C. , formată din angajaţi ai C. s-a deplasat la data de 5 aprilie …… în perimetrul acestei cariere şi a constatat că de la transportorul ………..lipsesc cabluri electrice. 

La baza întocmirii acestui proces-verbal au stat adresa nr. ………….(fila 112), notele informative şi procesele-verbale de predare-primire din care rezultă că aceste cabluri ar fi dispărut în noaptea de 02.04…….. (filele 113-115).

Din conţinutul procesului-verbal nr. …………(fila 116) rezultă că o comisie din cadrul C. , formată din angajaţi ai C. s-a deplasat la data de 5 aprilie ……….. în perimetrul acestei cariere şi a constatat că de la transportorul ………….lipsesc cabluri electrice. 

La baza întocmirii acestui proces-verbal au stat adresa nr. …………(fila 117), notele informative şi procesele-verbale de predare-primire din care rezultă că aceste cabluri ar fi dispărut în noaptea de 02.04………….. (filele 118-121).

Aşadar, achizitorul – pârât a reţinut penalităţi din factura ce consemnează contravaloarea serviciilor prestate în luna octombrie …….. pentru neexecutarea obligaţiilor în lunile martie şi aprilie………., contrar celor asumate prin contractele încheiate între părţi, care dispun, aşa cum s-a arătat anterior, că penalităţile se reţin din factura emisă pentru perioada în care nu s-au executat obligaţiile contractuale.

Reţinerea penalităţilor în valoare de 25.330,29 lei a fost justificată de neexecutarea obligaţiilor contractuale astfel cum s-a constatat prin procesul-verbal nr……, procesul-verbal nr………, procesul-verbal nr……….., procesul-verbal nr………., procesul-verbal nr. ………şi procesul-verbal nr………….

Or, prin procesul-verbal nr. ………..(fila 124), procesul-verbal nr. ………..(fila 153), procesul-verbal nr………., procesul-verbal nr. ………..(fila 143), procesul-verbal nr. ……….(fila 130) şi procesul-verbal nr. ………..(fila 136) s-au constatat sustrageri în cariera J. în cursul lunii martie………….

Aşa fiind, şi în ceea ce priveşte reţinerea penalităţilor în valoare de 25.330,29 lei pârâta şi-a încălcat obligaţia contractuală de a le reţine din contravaloarea serviciilor aferente lunii martie…………….

● Potrivit art. 13.3 din contractul de servicii nr.  …………..şi art. 13.3 din contractul de servicii nr…………., achizitorul are dreptul de a emite pretenţii asupra garanţiei de bună execuţie, în limita prejudiciului creat, dacă prestatorul nu îşi execută, execută cu întârziere sau execută necorespunzător obligaţiile asumate prin contract. Anterior emiterii unei pretenţii asupra garanţiei de bună execuţie, achizitorul are obligaţia de a notifica acest lucru prestatorului, precizând totodată obligaţiile care nu au fost respectate, iar potrivit art. 13.4. din contracte, achizitorul se obligă să restituie garanţia de bună execuţie în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie pentru serviciile prestate în luna anterioară, dacă nu a emis pretenţii asupra calităţii prestaţiilor.

Aşadar, după 14 zile de la încheierea procesului-verbal de recepţie pentru serviciile prestate în luna anterioară în care nu se înscriu pretenţii cu privire la calitatea prestaţiilor, achizitorul este obligat să restituie garanţia de bună execuţie, ceea ce înseamnă că în nici un caz, peste acest termen stabilit convenţional, nu o mai poate reţine în temeiul art. 13.3.

În cauza dedusă judecăţii, la data de 12.04………… pârâta a procedat la reţinerea de sume de bani din garanţia de bună execuţie prin emiterea facturii nr. …………(fila 12) drept sancţiune pentru executarea necorespunzătoare a obligaţiilor asumate prin contract în luna martie a anului………..

În raport de art. 13.4. din contractul de servicii nr.  ……….şi contractul de servicii nr………….., pentru executarea necorespunzătoare a obligaţiilor în luna martie a anului …….. achizitorul putea reţine garanţia de bună execuţie aferentă facturii emisă pentru serviciile prestate în luna martie……….., în baza procesului-verbal de recepţie în care consemna că are pretenţii şi obiecţii cu privire la calitatea serviciilor prestate în luna martie………..

Or, achizitoarea pârâtă a procedat la reţinerea din garanţiile de bună execuţie aferente facturilor nr…………, nr……….., nr…………,  nr……….., nr……….., nr. …….şi nr……., deşi prin aceste înscrisuri nu au fost facturate serviciile de pază prestate în luna martie…………..

Astfel cum rezultă din probatoriul cauzei, achizitoarea a continuat să reţină garanţii de bună execuţie şi penalităţi din facturi succesive, ajungând să reţină asemenea garanţii şi în luna aprilie a anului …….. pentru executarea necorespunzătoare unor servicii în luna martie ……….(cu peste un an în urmă), în scopul recuperării integrale a pretenţiilor, deşi contractul este cu executare succesivă şi facturare lunară a serviciilor, astfel încât, fără a exista procese-verbale de recepţie în care să se consemneze obiecţiuni la serviciile prestate, totuşi pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia de restituire a garanţiilor de bună-execuţie.

Prin stabilirea convenţională a unor limite maxime pentru penalităţile lunare şi prin limitarea în timp a posibilităţii de reţinere a garanţiei de bună execuţie rezultă că părţile nu au avut în nici un caz în vedere ca prin aceste două modalităţi achizitorul să poată reţine orice sumă de bani, în orice cuantum, astfel cum a procedat achizitoarea-pârâtă.

● Pe de altă parte, astfel cum rezultă din prevederile cuprinse în Caietul de sarcini servicii de pază valabil pentru perioada 01.01…… – 31.12……. (filele 68-75), prestarea serviciului de pază de bună calitate ca obligaţie ce îi revenea reclamantei – prestatoare trebuia efectuată conform cerinţelor beneficiarului şi planului de pază.

Potrivit art. 5 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, paza se organizează şi se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliţiei.

Aşadar, părţile au convenit ca paza să se efectueze şi potrivit planului de pază.

Or, astfel cum rezultă din adresa nr. …….din 05.06……….. emisă de I.P.J. (fila 223), în anii …. şi ….. s-a acordat aviz pentru planul de pază doar la data de 18 decembrie….., pentru planul de pază nr……….

Pe cale de consecinţă, în luna martie ….. nu a existat plan de pază în baza căruia să se fi organizat şi efectuat paza în cadrul E.

Aşa fiind, nu se poate imputa reclamantei că ar fi executat necorespunzător serviciul de pază.

Văzând şi dispoziţiile art. 451 şi 453 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea formulată de reclamanta S. cu sediul în Tg-Jiu, str. Siretului, nr. 13, etaj 1, biroul 6, judeţul Gorj, CUI Ro18273860 în contradictoriu cu pârâta C. cu sediul  în …………..şi obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 119.740,33 lei reprezentând garanţie de bună execuţie, precum şi să plătească reclamantei suma de 58.117,93 lei reprezentând contravaloarea servicii pază.

Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 1480 lei.

Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul………... 

Pronunţată în şedinţa publică din 10 Iunie 2014, la Tribunalul………….. 

Preşedinte,

C. C.

Grefier,

C. R.

Domenii speta

Spete similare