Contestatie la executare. Executarea silita a unei sentinte prin care instanta a constatat caracterul abuziv al unor clauze dintr-un contract de credit. Reducerea onorariului executorului judecatoresc si al avocatului

 Contestatie la executare

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.09.2014 sub nr. 28213/212/2014, contestatoarea B.C.R. SA, în contradictoriu cu intimatii Bej O.S. si P.I.N., a formulat contestatie la executare prin care a solicitat instantei anularea actelor de executare – somatiilor emise de executorul judecatoresc la data de 12.08.2014 în dosarul de executare nr. 278/2014 si a formelor de executare, anularea încheierii din data de 12.08.2014 privind cheltuielile de executare silita, în sensul celor ce vor fi aratate, anularea încheierii de încuviintare a executarii silite nr. 12025/18.07.2014 pronuntate de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 22149/212/2014, precum si restituirea taxei judiciare de timbru.

În motivare, contestatoarea a aratat ca, la data de 25.08.2014, i s-a comunicat de catre BEJ O.S. urmatoarele înscrisuri: doua somatii emise la data de 12.08.2014 ca urmare a cererii de executare silita formulata de intimatul P.I.N., în baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 17943/16.11.2012 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 6533/212/2012, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita emisa la data de 12.08.2014, încheierea de încuviintare a executarii silite si înstiintarea prin care i s-a adus la cunostinta ca a fost pornita executare silita directa împotriva acesteia.

În continuare, în esenta, contestatoarea a aratat ca titlul executoriu pus în executare silita nu cuprinde obligatia în sarcina sa de a modifica, prin încheierea unui act aditional, clauza inserata la pct. 5 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007, în ceea ce priveste modalitatea de calcul a dobânzii curente variabile în sensul ca, dupa primul an de derulare a contractului, pe tot restul perioadei de derulare a contractului, dobânda curenta variabila este compusa din indicele de referinta EURIBOR la care se adauga marja de 1,20 pp existenta în contract, dobânda curenta fiind revizuibila în functie de valoarea indicelui de referinta EURIBOR, aceasta obligatie fiind înlaturata în calea de atac a apelului formulata si solutionata prin decizia civila nr. 176/18.12.2013 a Tribunalului Constanta.

De asemenea, contestatoarea a aratat ca, prin adresa nr. 86796/14.07.2014, aceasta a adus la îndeplinire, în mod voluntar, obligatia stabilita în sarcina sa în sensul ca a comunicat reprezentantului intimatului oferta acesteia pentru punerea în executare a titlului executoriu, însa, pâna în prezent, între parti, nu s-a încheiat un act aditional prin care sa fie modificat contractul de credit, fapt care nu poate fi imputat însa bancii.

Referitor la cheltuielile de executare stabilite, contestatoarea a aratat ca acestea au fost stabilite în mod nelegal. Astfel, aceasta a aratat ca onorariul executorului judecatoresc în cuantum de 6448 lei nu se justifica fata de activitatea acestuia care a emis o somatie prin care i s-a pus în vedere sa se conformeze dispozitiilor titlului executoriu, demersul acestuia putând sa fie încadrat fie la art. 12 din anexa la Ordinul nr. 2550/C/2006 a Ministerului Justitiei, fie la art. 1 din aceeasi anexa.

Contestatoarea a mentionat ca si onorariul avocatului, de 1500 lei, nu se justifica fata de activitatea efectiva a avocatului, solicitând reducerea acestuia.

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 711 si urm. C.proc.civ.

În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind atasate cererii.

Cererea a fost legal timbrata.

Intimatul P.I.N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat instantei respingerea contestatiei la executare formulate, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata efectuate.

În esenta, intimatul a mentionat ca obligatia bancii de a de a modifica, prin încheierea unui act aditional, clauza inserata la pct. 5 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007, în ceea ce priveste modalitatea de calcul a dobânzii curente variabile în sensul ca, dupa primul an de derulare a contractului, pe tot restul perioadei de derulare a contractului, dobânda curenta variabila este compusa din indicele de referinta EURIBOR la care se adauga marja de 1,20 pp existenta în contract, dobânda curenta fiind revizuibila în functie de valoarea indicelui de referinta EURIBOR a fost stabilita prin încheierea nr. 12/09.04.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta în solutionarea cererii de lamurirea a dispozitivului deciziei nr. 176/18.12.2013 pronuntate de aceeasi instanta.

Referitor la cheltuielile de executare silita, intimatul a aratat ca sustinerile contestatoarei nu sunt întemeiate întrucât onorariul executorului judecatoresc a fost stabilit în mod legal conform Ordinului nr. 2550/C/2006, iar onorariul avocatului este proportional cu activitatea desfasurata, dat fiind faptul ca procedura de punere în executare a hotarârii judecatoresti este inclusa în notiunea de proces, astfel ca dreptul la aparare este garantat, iar munca avocatului nu este limitata doar la formularea cererii de executare silita, ci implica si acordarea de consultanta juridica privind alegerea formelor de executare, alegerea unui executor, precum si asistarea/reprezentarea clientului în raporturile cu executorul cât si în fata instantei de executare.

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 205 C.proc.civ.

De asemenea, intimatul BEJ O.S. a depus întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia, întrucât, în temeiul dispozitiilor Legii nr. 188/200, acesta nu este titular la obligatiei ce formeaza continutul raportului juridic de drept material dedus judecatii, ci rolul acestuia este de a îndeplini un serviciu de interes public.

În drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 188/2000 si ale art. 711 alin. 2, art. 622 ind. 1 si C.proc.civ.

Contestatoarea a formulat raspuns la întâmpinare prin care a aratat ca, prin lamurirea dispozitivului deciziei nr. 176/18.12.2013 de catre Tribunalul Constanta, nu a fost afectata solutia de respingere, în apel, a cererii privind obligarea bancii sa interpreteze dobânda de referinta ca fiind EURIBOR plus 1,20 pp potrivit pct. 5 din contractul de credit, astfel încât intimatul P.I.N. nu detine un titlu executoriu pentru modificarea clauzei în acest sens.

În continuare, contestatoarea a reluat apararile sale din cuprinsul contestatiei la executare.

La solicitarea instantei, BEJ O.S. a depus la dosarul cauzei, în copie, dosarul de executare silita nr. 278/2014.

La termenul din data de 27.01.2015, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ O.S., pentru motivele mentionate în încheierea de sedinta.

De asemenea, instanta a încuviintat partilor administrare probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:

În fapt, în dosarul de executare silita nr. 278/2014 al BEJ O.S., la solicitarea creditorului intimat P.I.N. din data de 10.07.2014, a fost începuta executarea silita împotriva contestatoarei B.C.R. SA în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 17943/16.11.2012 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 6533/212/2012, ramasa definitiva.

Executarea silita a fost încuviintata prin încheierea nr. 15025/18.07.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 22149/212/2014.

Prin încheierea din data de 12.08.2014, executorul judecatoresc a stabilit urmatoarele cheltuieli de executare silita: 6488 lei – onorariul executoriului pentru obligatia de a face, 60,76 lei – cheltuieli de transmitere prin posta, 20 lei – taxa judiciara pentru cererea de încuviintare a executarii silite, 1500 lei – onorariul avocatial, în total 8028,76 lei.

Prin somatiile emise la data de 12.08.2014 si comunicate contestatoarei la data de 25.08.2014, i s-a pus în vedere sa achite cheltuielile de executare în cuantum de 8028,76 lei, precum si sa se conformeze, în termen de 10 zile, dispozitivului titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 17943/16.11.2012 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 6533/212/2012, în sensul de a modifica, prin încheierea unui act aditional clauza inserata la pct. 8 lit. B din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007 în ceea ce priveste comisionul de administrare, de a elimina clauza abuziva prevazuta la pct. 2.10.a din conditiile generale de creditare si de a modifica, prin încheierea unui act aditional, clauza inserata la pct. 5 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007, în ceea ce priveste modalitatea de calcul a dobânzii curente variabile în sensul ca, dupa primul an de derulare a contractului, pe tot restul perioadei de derulare a contractului, dobânda curenta variabila este compusa din indicele de referinta EURIBOR la care se adauga marja de 1,20 pp existenta în contract, dobânda curenta fiind revizuibila în functie de valoarea indicelui de referinta EURIBOR, având în vedere si lamurirea dispozitivului decizie civile nr. 176/18.12.2013 pronuntata de Tribunalul Constanta în sensul ca „a fost mentinuta obligatia pârâtei de a modifica clauza prevazuta la pct. 5 din contractul de credit nr. 512/05.09.2012 stabilita prin sentinta civila nr. 17943/16.11.2012 a Judecatoriei Constanta.

Instanta constata ca, prin adresa nr. 86796/14.07.2014, comunicata avocatului intimatului P.I.N. prin corespondenta electronica, contestatoarea i-a propus intimatului oferta de cost de dobânda de euribor 6m plus marja 6,5 pp, mentionând ca ar rezulta o dobânda totala de 43546,11 euro pâna la data de 14.07.2014, fata de o dobânda perceputa pâna în prezent în baza contractului de credit – 54700,56 euro.

Prin sentinta civila nr. 17943/16.11.2012 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 6533/212/2012, a fost admisa cererea formulata de reclamantul P.I.N. în contradictoriu cu contestatoarea din prezenta cauza, fiind respinsa cererea conventionala a acesteia din urma, instanta constatând, de asemenea, ca unele clauze din contractul de credit pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007 sun abuzive.

Prin aceeasi sentinta, instanta a mai obligat-o pe contestatoarea din prezenta cauza: - sa modifice, prin încheierea unui act aditional clauza inserata la pct. 8 lit. B din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007 în ceea ce priveste comisionul de administrare, în sensul perceperii unui comision lunar de administrare în cuantum procentual de 0,005% din valoarea soldului creditului,

- sa elimine clauza abuziva prevazuta la pct. 2.10.a din conditiile generale de creditare prin încheierea unui act aditional,

- sa modifice, prin încheierea unui act aditional, clauza inserata la pct. 5 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007, în ceea ce priveste modalitatea de calcul a dobânzii curente variabile în sensul ca, dupa primul an de derulare a contractului, pe tot restul perioadei de derulare a contractului, dobânda curenta variabila este compusa din indicele de referinta EURIBOR la care se adauga marja de 1,20 pp existenta în contract, dobânda curenta fiind revizuibila în functie de valoarea indicelui de referinta EURIBOR.

Prin decizia civila nr. 176/18.12.2013 pronuntata de Tribunalul Constanta în dosarul nr. 6533/212/2012, a fost admis apelul formulat de contestatoarea din prezenta cauza si a fost schimbata în parte sentinta Judecatoriei Constanta, mentionate anterior, în sensul ca a fost respinsa cererea privind obligarea contestatoarei sa interpreteze dobânda de referinta variabila ca fiind EURIBOR + 1,20 pp, potrivit pct. 5 din contractul de credit.

Celelalte dispozitii ale sentintei apelate au fost mentinute prin decizia tribunalului.

În considerentele acestei decizii, Tribunalul, cu privire la solutia de modificare în parte a sentintei apelate, a aratat ca „stabilirea de catre prima instanta a modalitatii de calcul a dobânzii excede prevederilor art. 16 din Legea nr. 193/200, judecatorul fondului neavând competenta de a stabili în mod efectiv continutul viitoarelor clauze contractuale, ci doar de a dispune modificarea acestora sub aspectul înlaturarii clauzei respective care nu produce efecte juridice.”

De asemenea, s-a retinut ca „ a statua în concret un cuantum al dobânzii/modul de interpretare echivaleaza un o masura ce încalca principiul consensualismului, care guverneaza raporturile juridice dintre parti, iar negocierea ce urmeaza a se initia între parti trebuie sa conduca la realizarea unui real echilibru între drepturile si obligatiile acestora.”

Recursul formulate împotriva deciziei tribunalului a fost respins ca neîntemeiat prin decizia Curtii de Apel Constanta nr. 473/18.06.2014.

Prin încheierea nr. 12/09.04.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta în dosarul nr. 6533/212/2012, a fost admisa cererea de lamurire a dispozitivului deciziei civile nr. 176/18.12.2013 pronuntate de Tribunalul Constanta în dosarul nr. 6533/212/2012 formulata de intimatul P.I.N. si s-a dispus lamurirea dispozitivului deciziei mentionate în sensul ca „a fost mentinuta obligatia pârâtei de a modifica clauza prevazuta la pct. 5 din contractul de credit nr. 512/05.09.2007, stabilita prin sentinta civila nr. 17943/16.11.2012 a Judecatoriei Constanta.”

Potrivit considerentelor acestei încheieri: „În speta, instanta apreciaza ca sunt îndeplinite conditiile deduse din textul de lege mai sus citat si va lamuri întinderea dispozitivului deciziei în sensul ca a fost mentinuta obligatia de a modifica clauza constatata abuziva prin încheierea unui act aditional.

Asa cum rezulta din considerentele deciziei, netemeinicia hotarârii instantei de fond (sanctionata prin admiterea apelului si desfiintarea în parte a acesteia) a privit împrejurarea ca prima instanta a stabilit concret modalitatea de calcul a dobânzii curente variabile, a dispus unilateral asupra continutului unei clauze din contractul partilor.”

În drept, potrivit art. 711 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executarii silite, a încheierilor date de executorul judecatoresc, precum si împotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, se poate face contestatie la executare si în cazul în care executorul judecatoresc refuza sa efectueze o executare silita sau sa îndeplineasca un act de executare silita în conditiile legii.

Art. 662 C.proc.civ. prevede ca obligatia stabilita prin hotarârea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunavoie, iar daca debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca prin lege nu se prevede altfel.

Conform art. 669 C. proc. civ.: „ (2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt în sarcina debitorului urmarit, în afara de cazul când creditorul a renuntat la executare, situatie în care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa înregistrarea cererii de executare si pâna la data realizarii obligatiei stabilite în titlul executoriu, chiar daca el a facut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligatia de îndata sau în termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia. (3) Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declansarii executarii silite; 2. onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silita; 4. onorariul expertului, al traducatorului si al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite.”

Potrivit art. 669 alin. 4 C. proc. civ., sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, în conditiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinând seama de probele administrate de aceasta. Dispozitiile art. 451 alin. (2) si (3) se aplica în mod corespunzator.

Art. 451 alin. 2 C.proc.civ. prevede ca instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentând onorariul avocatilor, atunci când acesta este vadit disproportionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinând seama si de circumstantele cauzei. Masura luata de instanta nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau.

Conform art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti.

Potrivit pct. 12 din Anexa la Ordinul nr. 2550/C/2006 modificat prin Ordinul nr. 2561/C/2012, onorariul minim pentru orice alte acte sau operatiuni date prin lege este 50 lei, iar onorariul maxim este de 200 lei.

În cauza de fata, instanta retine ca prezenta contestatie la executare este întemeiata în parte pentru urmatoarele motive:

Întrucât, la termenul din data de 27.01.2015, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului BEJ O.S., instanta va respinge contestatia la executare formulata în contradictoriu cu intimatul BEJ O.S. ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

Referitor la obligatia contestatoarei mentionata în somatia emisa la data de 12.08.2014 de a modifica, prin încheierea unui act aditional, clauza inserata la pct. 5 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007, în ceea ce priveste modalitatea de calcul a dobânzii curente variabile în sensul ca, dupa primul an de derulare a contractului, pe tot restul perioadei de derulare a contractului, dobânda curenta variabila este compusa din indicele de referinta EURIBOR la care se adauga marja de 1,20 pp existenta în contract, dobânda curenta fiind revizuibila în functie de valoarea indicelui de referinta EURIBOR, instanta retine ca fiind fondate apararile contestatoarei în sensul ca intimatul P.I.N. nu detine un titlu executoriu pentru modificarea contractului de credit în acest.

Astfel, asa cum s-a aratat anterior, obligatia bancii contestatoare de a modifica contractul de credit încheiat cu intimatul în sensul dispus de Judecatoria Constanta prin sentinta civila nr. 17943/16.11.2012 pronuntata în dosarul nr. 6533/212/2012, respectiv indicele de referinta EURIBOR la care se adauga marja de 1,20 pp, a fost înlaturata prin decizia nr. 176/18.12.2013 pronuntata de Tribunalul Constanta în dosarul nr. 6533/212/2012 prin care s-a respins cererea privind obligarea contestatoarei sa interpreteze dobânda de referinta variabila ca fiind EURIBOR + 1,20 pp, potrivit pct. 5 din contractul de credit.

Motivele avute în vedere de Tribunalul Constanta au fost citate în cadrul situatiei de fapt retinute mai sus.

Instanta nu poate retine apararile intimatului în sensul ca, prin încheierea nr. 12/09.04.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta în dosarul nr. 6533/212/2012, prin care s-a dispus lamurirea dispozitivului deciziei nr. 176/18.12.2013 a Tribunalului Constanta, aceasta instanta ar fi impus în sarcina bancii contestatoare sa procedeze la modificarea dobânzii curente variabile în sensul ca aceasta este compusa din indicele de referinta EURIBOR la care se adauga marja de 1,20 pp.

Acest aspect rezulta foarte clar din dispozitivul încheierii Tribunalului si din considerentele acesteia. Astfel, prin încheierea de lamurire a dispozitivului, Tribunalul a aratat ca, în continuare, s-a mentinut obligatia bancii de a modifica, prin încheierea unui act aditional, clauza inserata la pct. 5 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007, obligatia care a fost stabilita prin sentinta civila nr. 17943/16.11.2012.

Rezulta din considerentele încheierii ca netemeinicia hotarârii instantei de fond a privit împrejurarea ca prima instanta a stabilit concret modalitatea de calcul a dobânzii curente variabile si a dispus unilateral asupra continutului unei clauze din contractul partilor.

Fata de aceste considerente si luând în calcul ca s-a pronuntat o încheiere de lamurire a dispozitivului, neputând fi astfel schimbata solutia pronuntata, instanta constata ca nu se poate retine ca, prin aceasta încheiere, Tribunalul i-a impus bancii contestatoare sa aplice modalitatea concreta de stabilire a dobânzii curente variabile.

Instanta retine ca, prin încheierea de lamurire a dispozitivului, Tribunalul a aratat doar ca banca are în continuare obligatia de a modifica, prin încheierea unui act aditional, clauza inserata la pct. 5 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007.

Iar mentiunea la sentinta civila nr. 17943/16.11.2012 din cuprinsul dispozitivului încheierii de lamurire a deciziei tribunalului a fost facuta întrucât, prin sentinta instantei de fond, s-a stabilit aceasta obligatie în sarcina bancii, însa nu poate fi interpretata în sensul ca s-a mentinut si modalitate concreta de calcul a dobânzii curente variabile atât fata de considerentele deciziei nr. 176/18.12.2013, cât si fata de considerentele încheierii nr. 12/09.04.2014 prin care s-a lamurit decizia nr. 176/18.12.2013.

Prin urmare, instanta va anula în parte somatia din data de 12.08.2014 emisa în dosarul de executare nr. 278/2014 al BEJ O.S. în ceea ce priveste somarea contestatoarei la îndeplinirea obligatiei de a modifica, prin încheierea unui act aditional, clauza inserata la pct. 5 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007, în ceea ce priveste modalitatea de calcul a dobânzii curente variabile în sensul ca, dupa primul an de derulare a contractului, pe tot restul perioadei de derulare a contractului, dobânda curenta variabila este compusa din indicele de referinta EURIBOR la care se adauga marja de 1,20 pp existenta în contract, dobânda curenta fiind revizuibila în functie de valoarea indicelui de referinta EURIBOR.

Referitor la cererea contestatoarei de anulare a încheierii de încuviintare a executarii silite nr. 15025/18.07.2014 pronuntate de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 22419/212/2014, instanta retine ca aceasta nu este întemeiata, întrucât, asa cum s-a aratat anterior, conform titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 17943/16.11.2012 pronuntata de Judecatoria Constanta, astfel cum a fost modificata de decizia nr. 176/18.12.2013 a Tribunalului Constanta, în sarcina contestatoarei au fost stabilite trei obligatii, respectiv: sa modifice, prin încheierea unui act aditional clauza inserata la pct. 8 lit. B din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007 în ceea ce priveste comisionul de administrare, în sensul perceperii unui comision lunar de administrare în cuantum procentual de 0,005% din valoarea soldului creditului, sa elimine clauza abuziva prevazuta la pct. 2.10.a din conditiile generale de creditare prin încheierea unui act aditional si sa modifice, prin încheierea unui act aditional, clauza inserata la pct. 5 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 512/05.09.2007.

Instanta nu poate retine ca, prin adresa nr. 86796/14.07.2014, comunicata avocatului intimatului P.I.N. prin corespondenta electronica, contestatoarea si-a îndeplinit de bunavoie obligatiile impuse prin titlul executoriu, în conditiile în care, asa cum rezulta din cuprinsul adresei, oferta se refera doar la modalitatea de calcul a dobânzii datorate de intimat.

Pe de alta parte, instanta constata ca aceasta oferta a fost facuta la data de 14.07.2014, deci dupa înregistrarea cererii de executare silita a intimatului P.I.N. pe rolul BEJ O.S. la data de 10.07.2014.

Pentru aceste motive, instanta va respinge ca neîntemeiat capatul cererii având ca obiect anularea încheierii de încuviintare a executarii silite nr. 15025/18.07.2014 pronuntate de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 22419/212/2014.

În continuare, în ceea ce priveste criticile contestatoarei privind cheltuielile de executare, instanta retine ca acestea sunt întemeiate.

Referitor la onorariul executorului judecatoresc, asa cum a aratat si contestatoarea, instanta retine ca obligatiile stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu pus în executare silita sunt intuitu personae, neputînd fi îndeplinite de o alta persoana.

În acest caz, onorariul executorului judecatoresc nu poate fi stabilit la valoare, în conditiile în care obligatiile contestatoarei nu sunt evaluabile în bani.

Sub acest aspect, instanta constata ca, prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 12.08.2014, nu au fost mentionate criteriile avute în vedere pentru stabilirea onorariului de 6448 lei pentru obligatia de a face, iar aceasta suma este disproportionata fata de activitatea executorului judecatoresc, care a emis o somatie de executare si care nu are la îndemâna alte mijloace de constrângere a debitorului, în aceste situatii, fiind incidente dispozitiile art. 905 C.proc.civ.

Pe de alta parte, instanta retine ca anexa la Ordinul nr. 2550/C/2006 al Ministrului Justitiei modificat prin Ordinul nr. 2561/C/2012 nu mentioneaza un onorariu minim si maxim în cazul unei obligatiei de a face, astfel încât instanta va încadra aceasta situatie la punctul 12 al anexei – orice alte acte sau operatiuni date prin lege, onorariul maxim fiind de 200 lei.

În ceea ce priveste onorariul avocatului în cuantum de 1500 lei, instanta retine ca se impune reducerea acestuia la jumatate, urmând ca suma de 750 lei sa fie suportata de contestatoare cu titlu de cheltuieli de executare constând în onorariului avocatului. Pentru a decide astfel, instanta are în vedere activitatea efectiva a avocatului în cadrul dosarului de executare, precum si rolul redus al acestuia în executarea silita în conditiile în care toate actele de executare sunt efectuate de executorul judecatoresc.

Pentru aceste considerente, instanta va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 12.08.2014 emisa în dosarul de executare nr. 278/2014 al BEJ O.S., în ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, pentru suma ce depaseste 200 lei, si al avocatului, pentru suma ce depaseste 750 lei, precum si somatia din data de 12.08.2014 emisa în dosarul de executare nr. 278/2014 al BEJ O.S. în ceea ce priveste somarea contestatoarei la îndeplinirea obligatiei de a achita cheltuielile de executare, constând în onorariul executorului judecatoresc, pentru suma ce depaseste 200 lei, si al avocatului, pentru suma ce depaseste 750 lei.

Potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, partial sau proportional, la cerere când contestatia la executare a fost admisa, iar hotarârea a ramas definitiva.

Fata de aceste dispozitii legale, având în vedere si cererea contestatoarei în acest sens, precum si solutia de admitere în parte a contestatiei la executare, instanta va dispune restituirea catre contestator a sumei de 500 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru.

În temeiul art. 453 C.proc.civ., fata de solutia de admitere în parte ce urmeaza a fi pronuntata, instanta nu poate retine o culpa procesuala totala în sarcina contestatoarei.

Pe de alta parte, instanta retine ca intimatul nu a facut dovada efectuarii unor cheltuieli în cadrul prezentului dosar având ca obiect contestatia la executare formulata de contestatoare, motiv pentru care instanta va respinge ca neîntemeiata cererea intimatului P.I.N. de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.

Domenii speta

Spete similare