Punerea sub interdictie

Cu cererea înregistrată la Judecătoria Caracal sub nr. …./207/2014, reclamanta T. M. a solicitat instanţei în contradictoriu cu pârâtul C. M. şi Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Radomireşti, să dispună punerea sub interdicţie a numitului  C. M. care este tatăl său şi numirea ei ca tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdicţie.

În motivarea cererii arată reclamanta că, este fiica pârâtului C. M. care  suferă de handicap grav, (demenţă senilă) nu se mai poate ocupa de problemele gospodăreşti şi personale, fiind astfel necesară punerea acestuia sub interdicţie şi numirea unui reprezentant legal care să-i apere interesele şi să-i rezolve diversele probele în relaţia cu autorităţile sau persoanele fizice.

A precizat reclamanta că având în vedere gradul de rudenie şi condiţiile morale şi materiale de care dispune, consideră că este în interesul tatălui său, ca ea să fie numită tutore în situaţia în care va fi pus sub interdicţie.

În drept, au fost invocate disp. art.111 c.civ, art.164 şi 170 c.civ.

Au fost depus la dosar de către reclamant următoarele înscrisuri: acte de identitate părţi, certificat de încadrare în grad de handicap emis de Comisia de Evaluare a Persoanei Adulte cu Handicap Olt, decizia  nr. 74686 din 8.10.1990 privind acordarea pensiei pentru munca depusă şi limită de vârstă cu vechime completă, adeverinţe medicale pentru reclamantă şi pârât.

Ca urmare a adresei dispusă de către instanţă, la data de 18.05.2015, cu adresa nr. 61/VII/1/2015 Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal a înaintat instanţei dosarul împreună cu rezultatul cercetărilor efectuate, respectiv: raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 882/A1/172 emis de Spitalul judeţean de Urgenţă Slatina, declaraţiile date de: T. M., C. I. şi P. S., ancheta socială, certificat de cazier judiciar privind pe  reclamanta T. M..

La termenul din data de 9.06.2015, instanţa a procedat la luare unei declaraţii pe proprie răspundere reclamantei T. M. şi a renunţat la audierea pârâtului având în vedere actele medicale depuse de reclamantă la dosar din care rezultă faptul că acesta este netransportabil, precum şi faptul din declaraţiile martorilor reiese aspectul că acesta nu se poate exprima, fapt confirmat şi de reclamantă.

Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine că,

Pârâtul este o persoană în vârstă de 82 ani, locuieşte în com. Radomireşti, şi în  anul 2004 a fost victima unui accident rutier, fiind apoi supus unor intervenţii chirurgicale, pe creier. După acest accident, pârâtul a rămas cu sechele psihice şi fizice, iar ulterior, starea sa de sănătate s-a agravat continuu şi de aproximativ 5 ani, acesta este netransportabil, prezentând un handicap grav locomotor.

Pârâtul  este luat în evidenţele SJU Slatina, cu diagnosticul clinic: status post TCC grav, cu contuzii cerebrale, heomoragice, cortico-subcorticale multiple şi higormă subdurală de emisfer cerbral stâng operat; demenţă mixtă  (vasculară şi senilă), iar potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 882/A1/172/2015 din 13.05.2015 emis de SJML Olt, pârâtul C. M., prezintă diagnosticul de „Demenţă post traumatică, formă severă”.

Conform certificatului nr. 3781/2012, emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Olt, pârâtul este pensionat medical, fiind încadrat în grad de handicap grav,  permanent, cu asistent personal.

Pârâtul se află sub tratament medicamentos prescris de medici şi are un comportament deviant, este parţial orientat în timp şi spaţiu şi necesită îngrijire şi supraveghere, iar în perioadele de criză, comportamentul său este  agresiv verbal şi fizic.

Din raportul de expertiză medico – legală psihiatrică nr. 882/A1/30.04.2015 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Olt, rezultă faptul că pârâtul prezintă diagnosticul „Demenţă post traumatică, formă severă”, nu are capacitatea psihică de a se autoîngriji, de a-şi administra singur bunurile, de a-şi îndeplini îndatoririle sau de a-şi exercita drepturile, deoarece are discernământul abolit, este imobilizat la pat,

Faţă de concluziile raportului de expertiză medico-legală,  precum şi din declaraţiile martorilor, instanţa reţine  că  acesta nu are discernământ pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza afecţiunilor psihice pe care le prezintă, urmează ca în baza art. 164 C. civ să admită acţiunea formulată de reclamanta şi să dispună punerea sub interdicţie a pârâtului.

Mai reţine instanţa că numita T. M., prezintă garanţii morale corespunzătoare, nu are antecedente penale, nu este suferinda de boli cronice sau neuropsihice, este sănătoasa clinic, aptă de muncă şi este de acord să fie numită în calitate de tutore al pârâtului C. M..

La aprecierea acestui fapt instanţa a mai avut în vedere ancheta socială efectuată la domiciliul acesteia, certificatul de cazier judiciar, adeverinţa medicală depusă de aceasta şi declaraţia dată de aceasta în faţa instanţei.

Pentru aceste motive, în baza art. 170 C. civ., urmează a se numi tutore pentru pârât, numita T. M., domiciliata în  Bucureşti, str. Gheorghe Tache, nr…, bl. …., sc.1, et.3, ap.9, sector 4, tutorele având posibilitatea ca după 3 ani de la numire să ceară înlocuirea sa, iar pentru motive temeinice poate cere înlocuirea sa şi înainte de împlinirea acestui termen.

În baza art.171 şi  174 C. civ., instanţa pune în vedere tutorelui că este dator să îngrijească de cel pus sub interdicţie, spre a-i grăbi vindecarea şi a-i îmbunătăţi condiţiile de viaţă, să reprezinte interesele acestuia la orice instituţie şi să-i administreze bunurile până la încetarea cauzei de punere sub interdicţie.

În baza art. 229 alin. 3 din Legea nr. 71/2011 aplicabil în baza art. 171 din C.civ şi tutelei interzisului judecătoresc, delegă Autorităţii Tutelare din cadrul Primăriei Radomireşti, jud. Olt, atribuţiile prevăzute la art. 140 şi art. 151 – 153 din C. civ. şi obligă această autoritate să depună la dosarul de tutelă un exemplar al inventarului de bunuri ce aparţin persoanei puse sub interdicţie, al avizelor acordate şi al înscrisurilor întocmite în exercitarea acestor atribuţii.

După rămânerea definitivă, hotărârea va fi transcrisă în registrul anume destinat din cadrul Judecătoriei Caracal şi va fi comunicată Primăriei Radomireşti, jud. Olt.

Postat 30.06.2015

Domenii speta

Spete similare