Contestaţie la tabelul consolidat al creanţelor în temeiul art. 74 din Legea nr. 85/2006. Tardivitate

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Galaţi V.N. a formulat contestație la tabelul consolidat al creanțelor debitoarei SC D. SRL în ceea ce privește creanțele creditorilor DGFP Galati si AVAS București.

In motivarea cererii a arătat ca DGFP Galati a fost înscrisa in tabel cu o creanța in suma de 445.491 lei, în condițiile în care dreptul de a cerere executarea sumei de 209.840 lei, majorata la 345.335 lei este prescris. Aceasta suma reprezintă impozit pe venituri din alte surse si nu este datorat, așa cum rezulta din sent.civ.nr.2414/15.03.2000 a Judecătoriei Galati.

AVAS a fost înscris la masa credala cu suma de 3.288,33 USD, preluata prin protocolul nr.22/25.02.2004 si nu s-a făcut dovada unor eventuale acte de întrerupere a prescripției.

In drept a invocat disp.art.75 din legea nr.85/2006 şi în dovedirea contestației a depus înscrisuri.

Parata a formulat precizări prin care a arătat ca tabelul suplimentar nr.1277 cuprinzând creanțele contestate a fost publicat in BPI nr.2123/5.02.2013. Creanțele bugetare nu sunt supuse verificării conform art.66 al.2 din lege, iar actele prezentate de contestatoare nu i-au fost aduse la cunoștința. A mai arătat că, potrivit art.73, creditorii si orice alta parte interesata poate formula contestații la tabelul preliminar cu cel puțin 10 zile anterior datei stabilite prin sentința de deschidere pentru definitivarea tabelului. A invocat excepția tardivității contestației.

Exceptia tardivităţii este nefondata si urmează a fi respinsa. Contestația la tabelul definitiv al creanțelor unei debitoare poate fi formulata, potrivit art.75 din legea insolventei, pana la închiderea procedurii. Acesta este si temeiul de drept invocat de contestatoare. Prin urmare, nu poate fi primita apărarea debitoarei în sensul ca termenul socotit conform art.73 din lege ar fi depășit, iar contestația tardiva.

In cauza de fata, lichidatorul judiciar al debitoarei SC D. SRL a întocmit tabel suplimentar al creanțelor (in loc de preliminar, conform sentinței de deschidere a procedurii) si tabel definitiv consolidat (in loc de tabel definitiv, conform aceleiași sentințe). Contestat este cel de-al doilea, respectiv tabelul definitiv, in temeiul art.75.Cum contestația poate fi formulata pana la închiderea procedurii, in mod evident ea nu este tardiva.

Pe fondul cauzei, instanța retine ca înscrierea celor doua creanțe contestate in tabelul este, intr-adevăr, atât rezultatul unei erori esențiale, cat si cel al descoperirii unor titluri hotărâtoare, necunoscute pana la acest moment lichidatorului judiciar.

In ceea ce privește creanța DGFP Galati, in suma de 445.491 lei, aceasta este compusa din: impozit pe veniturile din salarii, pe profit, pe microîntreprinderi, pe venituri din alte surse, taxa dăunătoare sănătății, venituri din amenzi, CAS.

Prin sent.civ.nr.2414/2000 a Judecătoriei Galati, a fost admisa plângerea contravenționala a petentei SC D. SRL, a fost exonerate petenta de plata amenzii si s-a dispus înlăturarea sancțiunii complementare a confiscării si restituirea către petenta a sumei de 2.098.397.737 lei (209.840 lei noi). Din sentința si din decizia nr.2170/20.11.2000 a Tribunalului Galati, prin care s-a respins recursul organului constatator D.G.F.P.C.F.S.  Galati, rezulta ca suma in discuție reprezintă de fapt o confiscare dispusa ca măsura complementara amenzii. Pentru acest motive ea figurează in înscrisul depus la fila 66 dosar nr. 2386/121/2012 ca fiind venit din alte surse. In realitate, conform hotărârilor judecătorești menționate anterior, creditoarea este cea care trebuie sa restituie societății debitoare suma, ca urmare a anularii procesului-verbal prin care s-a dispus si confiscarea. Majorata in timp cu dobânzi si penalități, suma a ajuns la 345.335 lei si nu este datorata de debitoare bugetului statului. Neavând însa cunoștința despre aceste titluri, in mod greșit lichidatorul judiciar al debitoarei a înscris si aceasta suma in tabelul creanțelor.

Având in vedere ca in mod legal si corect debitoarea datorează bugetului de stat doar 100.136 lei, reprezentând diferența din creanța solicitata (445.491 lei) si creanța contestata (345.355 lei), instanța va admite contestația si va dispune înscrierea creditoarei DGFP doar pentru aceasta diferența, contestația fiind întemeiata.

Referitor la creanța AVAS București, se retine ca in dovedirea acesteia creditoarea a depus doar Protocolul nr.22/2004. Potrivit disp.art.13 al.5 din OUG nr.51/1998, termenul de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită a creanţelor preluate de A.V.A.S., constatate prin acte care constituie titlu executoriu sau care, după caz, au fost învestite cu formulă executorie, este de 7 ani.

Astfel fiind, judecătorul sindic constată că nu s-a făcut dovada niciunui act începător de executare cu privire la debitoarea din prezenta cauză, astfel că nu s-a probat că a intervenit întreruperea prescripţiei . S-a probat doar emiterea unui ordin în vederea înfiinţării popririi asupra unor conturi ale debitorilor precizaţi în anexa la acest ordin. De asemenea, nu s-a probat punerea în executare a acestui ordin, susţinerea creditoarei în sensul că a înfiinţat o poprire asupra conturilor debitoarei nefiind dovedită.

 În aceste împrejurări, judecătorul sindic constată că s-a împlinit termenul de prescripţie de 7 ani înainte de data de 24.09.2012, când s-a deschis procedura de faliment a debitoarei. Creanța creditoarei AVAS București a fost înscrisa in tabel ca urmare a unei erori esențiale si urmează a fi înlăturata.

Domenii speta

Spete similare