Litigii de munca contestatie decizie de concediere drepturi banesti

Dosar nr. XXXX/40/2013 contestaţie decizie de concediere

 drepturi băneşti

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI  - SECŢIA I CIVILĂ

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

Instanţa constituită din:

Preşedinte –

Asistenţi judiciari -

Asistenţi judiciari –

Grefier –SENTINŢA CIVILĂ NR.XXX

La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul M. G., cu domiciliul în Botoşani, str. X nr. Y, sc. B, ap.T, jud. Botoşani,  şi pârâta CN Poşta Română SA, cu sediul în Bucureşti, Bd. Dacia nr. 140, sector 2 .

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă reclamantul, lipsind reprezentantul pârâtei.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Se face  referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care evidenţiază părţile şi obiectul pricinii, arătând că, prin serviciul registratură, pârâta a depus concluzii scrise.

Instanţa declară încheiată cercetarea procesului şi deschide dezbaterile  asupra fondului pricinii.

Reclamantul solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost precizată, să i se plătească contravaloarea salariilor compensatorii şi Pilonul III .

Instanţa închide dezbaterile şi rămâne în pronunţare asupra fondului pricinii.

T R I B U N A L U L,

Asupra conflictului de drepturi de faţă;

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. XXXX/40/2013 şi modificată în termen legal (f.73), reclamantul M. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta CN „Poşta Română” SA:

- anularea deciziei nr.XXXX/xx.xx.xxxx, ca nelegală,

- obligarea pârâtei la plata sumei de 50.000 lei,reprezentând salariile compensatorii  stabilite prin CCM unitate,

- obligarea pârâtei la plata sumelor neachitate în valoare de 1260 lei, reprezentând obligaţia pentru pensie facultativă privată Pilonul III.

În fapt, reclamantul a arătat că prin decizia contestată s-a dispus concedierea sa  în mod abuziv, în urma  efectuării de către pârâtă a unei normări care nu ţine seama de activitatea sa îndelungată la acest angajator; în plus, după concedierea sa ar fi fost angajate alte persoane.

Reclamantul a susţinut şi că atitudinea incorectă a angajatorului este dovedită şi de faptul că nu a fost înscris pe tabelul cu salariaţii care au optat pentru  pensie privată întrucât nu a fost anunţat de dirigintele oficiului pentru a face opţiunea în acest sens ,ceea ce a fost de natură să-i creeze un prejudiciu de 1260 lei.

Reclamantul nu a indicat temeiul de drept al cererii, în dovedirea căreia a depus înscrisuri.

Pârâta a depus întâmpinări, prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantului ca nefondată.

Faţă de contestaţia iniţială a salariatului, pârâta a invocat excepţia lipsei de interes a reclamantului în promovarea cererii de anulare a deciziei de concediere( f.15-17).

În acest sens, pârâta a arătat faptul că reclamantul M. G. este pensionat anticipat începând cu luna iunie 2013, conform deciziei nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx, emisă de CJP Botoşani, decizie ce a rămas definitivă, nefiind contestată în termenul legal.

Reclamantul a depus copia deciziei de pensionare la angajator la data de xx.xx.xxxx, când a solicitat gratificaţia ce se acordă persoanelor pensionate din cadrul unităţii.

Pe fondul cauzei, pârâta a menţionat că, prin decizia nr. XXXX din xx.xx.xxxx, s-a procedat la concedierea reclamantului, urmare aplicării Hotărârii Consiliului de Administraţie nr. 175/14.06.2013, prin care s-a aprobat planul de disponibilizare din cadrul Companiei Naţionale Poşta Română S.A., elaborat în conformitate cu O.U.G. 36/30.04.2013 privind aplicarea în perioada 2013- 2018 a unor măsuri de protecţie socială acordate persoanelor disponibilizate prin concedieri colective efectuate în baza planurilor de disponibilizare,

Decizia de concediere a avut la bază şi Hotărârea Consiliului de Administraţie nr. 206/30.07.2013, prin care s-a aprobat referatul Departamentului Resurse Umane nr. 101.2/5108/30.07.2013, privind aplicarea, prin reducerea posturilor din organigrama C.N. Poşta Română S.A, a planului de disponibilizare aprobat prin Hotărârea Consiliului de Administraţie nr. 175/14.06.2013.

Pârâta a susţinut că a respectat procedura privind disponibilizările colective, prin transmiterea către Sindicatul Lucrătorilor Poştali din România a notificării nr. XXX/XXXX/xx.xx.xxxx, la I.T.M şi la A.N.O.F.M

Temeiul juridic al disponibilizării reclamantului au fost dispoziţiile art. 65,66 şi 67 din Codul muncii,acesta fiind concediat ca urmare a desfiinţării postului de casier, cu normă de 8 ore pe zi.

Desfiinţarea postului a avut loc urmare aplicării normării, din care a rezultat un volum insuficient de activitate, în condiţiile în care la oficiul poştal unde lucra reclamantul erau doar doi salariaţi cu activitate productivă.

Postul de casier cu normă de 8 ore fiind desfiinţat,a fost înfiinţat un alt post de casier cu normă de 4 ore, post ce i-a fost oferit salariatului, prin comunicarea actului adiţional nr. XXXX/XXXXX/xx.xx.xxxx.

Reclamantul a refuzat semnarea actului adiţional, făcând în acest sens

menţiune pe act, situaţie în care la data de xx.xx.xxxx i-a fost comunicată decizia de concediere -  în baza deciziei de concediere urmând să beneficieze de drepturile prevăzute de O.U.G. 36/2013, respectiv de ajutorul de şomaj şi de venit în completare până la limita sumei de 1548 lei.

Raportat la cele arătate se poate observa că unitatea a procedat legal, a respectat dispoziţiile Codului muncii în ceea ce priveşte consultarea sindicatului, concedierea salariatului s-a făcut din motive neimputabile acestuia, dar şi datorită faptului că salariatul a refuzat să ocupe postul oferit de unitate.

Din acest punct de vedere, pârâta a apreciat că decizia de concediere este legală şi temeinică.

A considerat şi că se impune o prezentare a situaţiei concrete a reclamantului, având în vedere decizia de pensionare, pe care acesta nu a depus-o decât în momentul în care i-a fost respins dreptul la venit de completare şi la şomaj de către A.J.O.F.M. Botoşani.

Unitatea nu a avut cunoştinţă despre existenţa deciziei de pensionare nr. XXXXXX emisă de CJP Botoşani la data de xx.xx.xxxx, decât la data de xx.xx.xxxx, când reclamantul a comunicat-o societăţii, solicitând gratificaţiile conform Contractului Colectiv de Muncă.

Pârâta a invocat şi dispoziţiilor art. 56 lit. c Codul muncii, conform cărora contractul de muncă al reclamantului ar fi încetat de drept la data de xx.xx.xxxx , deşi potrivit deciziei de concediere la data respectivă reclamantul nu se mai afla în raporturi de muncă cu unitatea.

Această situaţie se datorează exclusiv reclamantului care, dacă ar fi

comunicat decizia de pensionare până la data comunicării deciziei de concediere,aceasta din urmă nu îşi mai producea efectele .

Prin urmare, pârâta a considerat că , în situaţia respingerii excepţiei lipsei de interes şi aprecierii ca temeinică a contestaţiei formulată de reclamantul M. G., acesta nu ar putea fi reintegrat pe postul de casier cu jumătate de normă, deoarece contractul individual de muncă al contestatorului ar fi încetat de drept la data comunicării deciziei de pensionare.

Raportat la cele expuse, pârâta a solicitat pe fond respingerea contestaţiei formulate de reclamantul M. G. ca neîntemeiată şi menţinerea deciziei de concediere nr. XXXX/xx.xx.xxxx ca temeinică şi legală.

În dovedire, pârâta a depus înscrisuri.

În raport cu cererea modificată a reclamantului, pârâta a arătat( f.115-116) că, faţă de pretenţia de anulare a deciziei de concediere ce face obiectul acţiunii iniţiale, a expus în întâmpinarea depusă la data xx.xx.xxxx, motivele care au stat la baza emiterii deciziei de concediere.

Cu toate acestea, având în vedere faptul că faţă de reclamant a intervenit încetarea de drept a contractului individual de muncă, începând cu data la care i-a fost comunicată decizia de pensionare nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx, decizie care nu a fost contestată, emiterea decizia de concediere nr. XXXX/xx.xx.xxxx nu poate fi imputată unităţii deoarece nu a cunoscut că la data respectivă reclamantul are calitatea de pensionar - unitatea a luat la cunoştinţă despre această calitate la data de xx.xx.xxxx, din conţinutul dispoziţiei nr. XX emisă de A.J.O.F.M. Botoşani şi din copia deciziei nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx, privind acordarea pensiei anticipate parţiale.

În ce priveşte solicitarea reclamantului de acordare a salariilor compensatorii în cuantum de 50.000 lei, pârâta a susţinut că  acesta nu poate beneficia de salarii compensatorii, în condiţiile în care contractul său de muncă a încetat de drept la data la care i-a fost comunicată decizia de pensionare.

Casa Judeţeană de Pensii Botoşani nu a comunicat societăţii decizia de pensionare a acestuia, motiv pentru care a fost emisă decizia de concediere

Cu toate acestea, calitatea de pensionar a reclamantului şi respectiv încetarea de drept a contractului individual de muncă al acestuia a intervenit la data comunicării către salariat a deciziei de pensionare sau cel mai târziu la data expirării termenului de 30 zile acordat pentru formularea contestaţiei.

Aşadar, în situaţia reclamantului se aplică dispoziţiile art. 94 din contractul colectiv de muncă, prin care persoanelor pensionate le este acordată o gratificaţie corespunzătoare vechimii în sistemul poştal.

Referitor la cel de-al treilea capăt de cerere, acesta nu poate face obiectul prezentei acţiuni, chiar modificate, deoarece nu au nicio legătură cu încetarea raporturilor de muncă dintre contestator şi unitate.

 La data de xx.xx.xxxx, reclamantul a depus pentru termenul de judecată din xx.xx.xxxx(f.119-125) precizare la acţiune, prin care a solicitat doar obligarea pârâtei la plata:

- sumei de 40.560 lei, reprezentând salariile compensatorii stabilite prin CCM unitate, fiind aplicabile prevederile OUG 36/2013 (1350 lei x 30 luni = 40.560 lei);

- sumei de 1388 lei, reprezentând obligaţie neîndeplinită de angajator pentru pensia facultativă privată Pilonul III, actualizată cu indicele de inflaţie (1260 lei – conform adresei 5680/29.10.2010 x 110,22 – indicele de inflaţie =1388 lei).

Faţă de acţiunea astfel precizată a reclamantului, pârâta a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea pretenţiei acestuia de  primi salarii compensatorii, deoarece nu îi sunt aplicabile disp. OUG 36/2013.

Acest aspect rezultă din dispoziţia nr. 23 emisă de A.J.O.F.M Botoşani, care a refuzat contestatorului acordarea drepturilor prevăzute de OUG 36/2013, motivat de faptul că acesta era pensionat prin decizia XXXXXX din xx.xx.xxxx.

Referitor la suma de 1388 lei, faţă de care reclamantul menţionează că reprezintă „ sume neachitate reprezentând obligaţie pentru pensie facultativă privată Pilonul III", pârâta a arătat că aceasta nu a fost reţinută niciodată din drepturile salariale ale contestatorului.

Faţă de aceste reţineri neefectuate, salariatul nu poate pretinde nici un

drept, în primul rând datorită faptului că au trecut mai bine de trei ani de la data când aceste sume ar fi trebuit să fie reţinute, dacă reclamantul îşi exprima acordul în scris, iar în al doilea rând aceste reţineri nu mai pot fi făcute deoarece este pensionar.

În legătură cu acest aspect, pârâta a precizat şi că prin adresa nr. XXX/XXXX/xx.xx.xxxx, unitatea s-a obligat la plata sumei de 60 lei lunar pentru salariaţii care aderă la un fond de pensii facultative.

Solicitarea a fost ca salariaţii să formuleze opţiunile până la data de xx.xx.xxxx, însă reclamantul nu a formulat nicio opţiune.

Prin adresa nr. XXX/XXXX/xx.xx.xxxx i se transmite reclamantului o nouă prezentare a fondurilor de pensii facultative, la care acesta nu dă niciun răspuns.

Ulterior, au mai fost transmise adresele nr. XXX/XXXX/xx.xx.xxxx şi XXX/XXXX/xx.xx.xxxx, prin care persoanele care îndeplineau condiţiile îşi puteau manifesta acordul sau refuzul de a adera la un fond de pensii private.

Reclamantul  nu se regăseşte pe niciunul din tabelele anexate.

În dovedirea apărărilor formulate, pârâta a depus înscrisuri.

Din oficiu, tribunalul a solicitat de la Casa Judeţeană de Pensii Botoşani  dovada datei comunicării către reclamant a deciziei de acordare a pensiei anticipate parţiale şi de la AJOFM Botoşani relaţii cu privire la situaţia indemnizaţiei de şomaj solicitată de reclamant.

Analizând actele şi lucrările dosarului precum şi dispoziţiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reţine următoarele:

Reclamantul M. G. a solicitat obligarea pârâtei CN „Poşta Română” SA la plata:

- sumei de 40.560 lei, reprezentând salariile compensatorii stabilite prin CCM unitate, fiind aplicabile prevederile OUG 36/2013 (1350 lei x 30 luni = 40.560 lei);

- sumei de 1388 lei, reprezentând obligaţie neîndeplinită de angajator pentru pensia facultativă privată Pilonul III, actualizată cu indicele de inflaţie (1260 lei – conform adresei 5680/29.10.2010 x 110,22 – indicele de inflaţie =1388 lei).

Pentru soluţionarea primului capăt din cererea precizată a reclamantului se va reţine că, la data de xx.xx.xxxx, acesta a adresat Casei Judeţene de Pensii Botoşani cererea de pensionare nr. XXXX, aşa încât prin decizia nr.XXXXXX din xx.xx.xxxx i s-a acordat acestuia pensie anticipată parţială începând cu data de xx.xx.xxxx (f.29).

Această decizie a fost comunicată reclamantului la data de xx.xx.xxxx (f.131) şi, deşi nu a încasat drepturi de pensie cel puţin până la data de xx.xx.xxxx (f.134), acesta nu a beneficiat nici de indemnizaţie de şomaj şi nici de venitul lunar de completare prevăzut de art. 7 lit. b din OUG nr. 36/2013 - astfel cum rezultă din dispoziţiile nr. XX/XXXXX/xx.xx.xxxx şi nr. XX/XXXXX/xx.xx.xxxx emise de AJOFM Botoşani (f. 30-31 şi 132) şi pentru care reclamantul nu a făcut dovada contestării în instanţă.

La data  formulării cererii de pensionare  (ca şi în prezent) art. 56 alin.1 lit. c din Codul muncii republicat prevedea:

„( 1) Contractul individual de muncă existent încetează de drept:...

c) la data îndeplinirii cumulative a condiţiilor de vârstă standard şi a stagiului minim de cotizare pentru pensionare; la data comunicării deciziei de pensie în cazul pensiei de invaliditate, pensiei anticipate parţiale, pensiei anticipate, pensiei pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare;”.

Aşadar, acest text de lege reglementează, în ipotezele arătate, încetarea contractului individual de muncă prin efectul legii, deci independent de voinţa vreuneia dintre părţile contractante.

Prin urmare, în prezenţa deciziei definitive de pensie anticipată parţială nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx, tribunalul nu poate decât să constate incidenţa disp. art. 56 alin.1 lit. c din Codul muncii, respectiv încetarea de drept a contractului individual de muncă al reclamantului la data comunicării deciziei, respectiv xx.xx.xxxx.

În aceste împrejurări, decizia nr. XXXX/xx.xx.xxxx (f.3-6) prin care pârâta a decis concedierea reclamantului, în temeiul art. 65 şi 66 din Codul muncii, rămâne fără efecte juridice atât cu privire la temeiul de drept al încetării raportului de muncă dintre părţi cât şi în ceea ce priveşte acordarea salariilor compensatorii – întrucât acestea au fost prevăzute a fi acordate conform CCM unitate (f.57- 60) numai pentru salariaţii  disponibilizaţi prin concedieri colective şi conform OUG 36/2013.

În consecinţă, întrucât contractul individual de muncă al reclamantului a încetat de drept şi nu prin concediere (colectivă), acesta nu este îndreptăţit la plata de salarii compensatorii conform CCM unitate, aşa încât pretenţia reclamantului de obligare a pârâtei la plata cu acest titlu a sumei de 40.560 lei urmează a fi respinsă ca nefondată.

Cum tot ca nefondată va fi respinsă şi pretenţia acestuia de plată a sumei de 1388 lei, cu titlul de obligaţie pentru pensie facultativă privată Pilonul III.

Aceasta întrucât, pe de o parte, pârâta nu a reţinut reclamantului vreo sumă în acest scop, aşa încât nu are obligaţia restituirii  ei.

Pe de altă parte, din nota de calcul a acestei sume întocmită de reclamant (f.124), rezultă că acesta a avut în vedere la stabilirea acestei sume contribuţia lunară în valoare de 60 lei, pe care CN ,,Poşta Română’’ SA s-a obligat a o plăti „în numele fiecărui salariat care aderă la un fond de pensii facultativ şi îndeplineşte, cumulativ, următoarele criterii:

- vechime neîntreruptă în sistemul de poştă minim 5 ani la data de xx.xx.xxxx,

- perioada minimă de 90 de luni (la data de xx.xx.xxxx) până la împlinirea vârstei pentru pensionarea pentru limită de vârstă” – adresa CN „Poşta Română” SA nr. 101/2028/xx.xx.xxxx (f.137).

Aşadar, pârâta nu şi-a asumat obligaţia de plată a sumei lunare către salariaţi, aşa încât pretenţia cu acest obiect a reclamantului este  neîntemeiată.

Cât priveşte susţinerile reclamantului în sensul că nu a fost înştiinţat despre posibilitatea formulării unei opţiuni în acest sens, este de observat că acesta nu a probat fapta ilicită şi culpabilă a angajatorului – prin salariaţii cu atribuţii în domeniu –pentru a putea fi luată în discuţie acordarea de despăgubiri în temeiul art. 253 alin.1 din Codul muncii.

Dimpotrivă, pârâta a probat că, după data de xx.xx.xxxx, a trimis OP Botoşani 2 încă trei înştiinţări în acest sens şi că salariaţi de la acest loc de muncă au exprimat opţiuni pentru aderarea la un fond de pensii facultativ (f.137-143).

Întrucât nu a fost stabilită în sarcina pârâtei vreo obligaţia de plată a sumelor pretinse de reclamant, urmează a fi respins ca nefondat şi capătul de cerere accesoriu privind actualizarea cu inflaţia a sumelor pretinse.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

 H O T A R A Ş T E

Respinge ca nefondată acţiunea precizată, formulată de reclamantul  M. G. în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională Poşta Română SA Bucureşti, acţiune având ca obiect obligarea pârâtei la  plata:

- sumei de 40560 lei, reprezentând contravaloarea salariilor compensatorii stabilite prin contractul colectiv de muncă;

- sumei de 1388 lei , reprezentând obligaţia angajatorului pentru viramentele neonorate la pensia facultativă Pilonul III:

- actualizării în funcţie de indicii de inflaţie a sumelor solicitate.

Prezenta hotărâre poate fi  atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea şi motivele de apel urmând a fi depuse sub sancţiunea nulităţii la Tribunalul Botoşani.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

Preşedinte, Asistenţi Judiciari, Grefier,

Cu opinie în acelaşi sens

Domenii speta

Spete similare