Inadmisibilitatea căii de atac extraordinare a revizuire a unei hotărâri penale

Prin sentinţa penală nr. 108 pronunţată de  Tribunalul Olt în dosarul nr. 554/104/2014 în baza art.459 alin.5 C.p.p. a fost respinsă  cererea de revizuire  formulată de revizuientul condamnat B. E. G.,  în prezent deţinut în Penitenciarul Târgu Jiu, împotriva sentinţei penale nr. 155/07 decembrie  2010 pronunţată de Tribunalul Olt  în dosarul nr.  2205/104/2010, definitivă prin decizia penală nr.1946 din 12.05.2011 pronunţată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca inadmisibilă.

În baza  art.275 alin.2 C.p.p. a fost obligat revizuientul  la plata  sumei de 30 lei  cheltuieli  judiciare avansate de stat.

Pentru a se pronunţa această sentinţă au fost avute în vedere cele ce urmează:

,,La data de 28 fev. 2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt, sub nr. 554/104/2014, cererea de revizuire formulată de către persoana condamnată B G împotriva sentinţei penale nr.155/07.12.2010 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 2205/104/2010.

Pentru soluţionarea cererii, judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza a dispus ataşarea unui referat de la biroul executări penale privind situaţia juridică a inculpatului precum şi ataşarea dosarului de fond nr.2205/104/2010 în care s-a pronunţat hotărârea prin care s-a dispus condamnarea petentului la pedeapsa în a cărei executare este în prezent. S-a ataşat acest dosar precum şi dosarele ataşate acestuia formate în căile de atac – apel, recurs, revizuiri anterioare,  dosarele privind măsura arestării preventive.

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Din examinarea înscrisurilor şi dosarelor ataşate rezultă că:

Prin sentinţa penală nr.155/07.12.2011 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 2205/104/2010, în baza art.197 alin.1 şi 2 lit.b şi alin.3 teza I C.p. cu aplic art.41 alin.2C.p. şi  aplic. art.3201 alin.1-7C.p.p. s-a dispus condamnarea inculpatului B G la pedeapsa principală de 9 ani închisoare în regim de detenţie cu aplic art.57C.p. şi pedeapsa complementară interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a şi lit. b C.p. pe o durată de 5 ani.

În baza art.71C.p.pe durata executării pedepsei principale s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a şi lit. b C.p.

În baza art.88 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsă reţinerea şi arestarea preventivă începând cu data de 31 mai 2010, iar în baza art.350 alin.1 C.p.p s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului

S-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 20.000 lei daune morale către partea civilă B. M., în calitate de reprezentant legal al părţii vătămate minore T. G. A. M.

A fost obligat inculpatul la plata a 1300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei onorarii avocaţi oficiu (200 lei onorariu avocat T. Z. şi 100 lei onorariu avocat R. R.) sumă avansată din fondul Ministerului Justiţiei în contul Baroului de Avocaţi Olt.

Împotriva sentinţei penale au declarat apel: Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt şi inculpatul B. G.

Prin decizia penală nr.16/26.01.2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.2205/104/2010 s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt şi inculpatul B G.

S-a desfiinţat în parte sentinţa sub aspect penal fiind înlăturate dispoz art.3201alin.1-7Cpp

În baza art.197 alin.1 şi 2 lit.b alin.3 teza I C.p. cu apliarea  art.41 alin.2 C.p. şi art.74 alin. 1  lit.c C.p., art.76 C.p. s-a dispus condamnarea inculpatului Bucăleţ Gabriel la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit. b C.p.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.p. pe durata prev. de art.71C.p. 

S-a dedus din pedeapsă detenţia executată de la 31.05.2010 la zi şi s-a menţinut starea de arest.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Cheltuielile judiciare, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, au rămas în sarcina statului, urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.

Prin decizia penală nr.1946 din 12.05.2011 pronunţată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr.2205/104/2010 s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

S-a casat în parte sentinţa penală nr.155/7.12.2010 pronunţată de Tribunalul Olt şi decizia penală atacată şi, rejudecând, s-au înlăturat dispoziţiile art.74 alin. 1  lit. c, art.76 C.p.

În baza art.197 alin.1 şi 2 lit.b şi alin.3 teza I C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. s-a dispus condamnarea inculpatului B G la pedeapsa de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b, d şi e C.p.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

S-a făcut aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.a, b, d şi e C.p.

S-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat B G.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 31.05.2010 la 12.05.2011.

S-a dispus obligarea recurentului inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiţiei.

Prin cererea de revizuire ce face obiectul prezentei cauze, condamnatul a solicitat revizuirea sentinţei  penale susmenţionate  motivat de faptul că  urmărirea penală nu a fost efectuată cu respectarea garanţiilor procesuale în sensul că a fost constrâns să dea declaraţie, iar  vinovăţia sa  nu se fundamentează pe un probatoriu complet, singurul mijloc de probă fiind declaraţia părţii vătămate.

A arătat că solicită administrarea probei testimoniale pe situaţia de fapt din cauza care a avut ca obiect tragerea sa la răspundere penală.

Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de  conţinutul cererii de revizuire şi de dispoziţiile art. 453 C.p.p. instanţa constată următoarele:

Pe rolul Tribunalului Olt, anterior prezentei cauze, au mai fost înregistrate alte 2 cereri de revizuire formulate de condamnatul B. G. împotriva aceleiaşi hotărâri de condamnare, revizuiri soluţionate astfel:

Prin sentinţa penală nr.107/18 iunie 2013 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr.3035/104/2013 s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat B.  E. G. ca inadmisibilă, sentinţă rămasă definitivă.

De asemenea, în precedent, condamnatul a mai formulat o cerere de revizuire , solicitând audierea a trei martori şi „luarea în considerarea a dispoz. art. 320/1 C.p.p.” care prin sentinţa penală nr. 127/22.09.2011 pronunţată în dosarul nr. 3043/104/2011 de Tribunalul Olt, a fost  respinsă ca inadmisibilă, apelul declarat de revizuient fiind respins ca nefondat prin decizia penală nr. 40/10.02.2012 pronunţată în acelaşi dosar de Curtea  de Apel Craiova.

Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile prevăzute de art.452 C.p.p. şi numai pentru cazurile prevăzute expres şi limitativ în art.453 C.p.p, singurele care ar putea justifica o reexaminare în fapt a cauzei penale. Dispoziţiile legale ce o reglementează sunt aşadar de strictă interpretare, pentru admisibilitatea acesteia fiind necesar a fi îndeplinite condiţiile impuse de normele care prevăd această cale de atac.

O altă interpretare în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situaţii privitoare la eventuala neaplicare sau greşita aplicare a unor dispoziţii legale sau a unor raţionamente juridice pretins eronate, este exclusă în raport de dispoziţiile procesuale menţionate şi în raport cu principiul statuat prin art.129 din Constituţia României potrivit căruia părţile interesate, care îşi legitimează calitate procesuală, pot exercita căile de atac numai în condiţiile legii.

De altfel şi prin decizia nr.LX(60)/2005 în interesul legii pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a stabilit: „cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art.394C.p.p. este inadmisibilă”.

Potrivit art.459 alin.3  C.p.p. pentru admiterea în principiu instanţa examinează dacă:

a) cererea a fost formulată în termen şi de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;

b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) şi (3);

c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;

d) faptele şi mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;

e) faptele şi mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenţei unor temeiuri legale ce permit revizuirea;

f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerinţelor instanţei dispuse potrivit art. 456 alin. (4).

Condamnatul B. G. a solicitat revizuirea într-o cauză în care s-a pronunţat o hotărâre ce îndeplineşte condiţiile prevăzute de art.452 C.p.p. în sensul că aceasta conţine o rezolvare a fondului fiind examinată existenţa faptei şi a vinovăţiei inculpatului, cauză finalizată printr-o soluţie de condamnare, însă fără a formula critici şi a invoca şi depune probe care să poată determina incidenţa vreunuia din  cazurile prevăzute de art.453 C.p.p.

Se constată că în cauza de faţă, revizuientul condamnat B. G. a solicitat revizuirea, invocând în esenţă greşita reţinere a situaţiei de fapt şi a vinovăţiei sale, criticând modul de administrare a mijloacelor de probă pe parcursul urmăririi penale şi aprecierea probelor în procesul penal din cauza în care s-a dispus condamnarea sa.

Motive similare au fost invocate de condamnatul B. G. şi în cererile anterioare de revizuire, examinate de Tribunalul Olt şi Curtea de Apel Craiova, soluţionate definitiv prin hotărârile judecătoreşti enumerate în paragrafele anterioare, prin care s-a reţinut inadmisibilitatea cererilor de revizuire formulate de condamnat, dosare ataşate la dosarul de fond şi astfel şi la prezentul dosar.

De asemene şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia în interesul legii nr.XXXVI/2009 a statuat că „sunt inadmisibile cererile repetate de revizuire dacă există identitate de persoane, de temei legal, de motive şi apărări invocate în susţinerea acestora”, dezlegarea dată acestei probleme de drept fiind obligatorie.

În raport de toate considerentele expuse, Tribunalul reţine că nu sunt îndeplinite condiţiile privind admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, astfel că în baza art.459 alin.5 C.p.p. va respinge cererea de revizuire formulată de condamnatul B. G. la data de 27.02.2014, ca inadmisibilă.

Fiind în culpă procesuală, în baza art.275 alin.2 C.p.p. revizuientul B. G va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 30 lei.”

Data publicarii pe portal 09.05.2014

Domenii speta

Spete similare