Circumstante atenuante

Dosar nr.XXXX/40/2013 Art.183 Cod penal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI – SECŢIA PENALĂ

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

PREŞEDINTE –

GREFIER  - 

Ministerul Public reprezentat prin

PROCUROR -

SENTINŢA PENALĂ NR. XXX

La ordine judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. I., trimis în judecată prin rechizitoriul din xx.xx.xxxx dat în dosar nr.XXX/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută şi pedepsită de art.183 Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, se prezintă inculpatul B. I., asistat de avocat ales L. D., lipsă fiind persoana vătămată S. L..

Procedura de citare este legal îndeplinită. 

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care instanţa aduce la cunoştinţa părţilor că s-a repus cauza pe rol pentru a se obţine relaţii cu privire la situaţia juridică a inculpatului, relaţii ce au fost depuse pentru acest termen la dosar.

Nemaifiind alte cereri noi de formulat, instanţa, constatând terminată cercetarea judecătorească, în temeiul dispoziţiilor art.388 Cod procedură penală, acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului.

Procurorul, având cuvântul, îşi menţine concluziile din data de xx.xx.xxxx şi, în esenţă, arată că, din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi cel propus de inculpat, rezultă cu certitudine că acesta a săvârşit infracţiunea prevăzută de art.195 Cod penal, recalificată potrivit dispoziţiilor legii noi şi solicită condamnarea inculpatului la pdeapsa închisorii în regim de executare, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare, să se dispună recoltarea de probe biologice în vederea introducerii în sistemul naţional de date genetice, să se constate că în cauză nu există constituire de parte civilă şi să se deducă din pedeapsa ce i se va aplica inculpatului, durata reţinerii din cursul urmăririi penale din data de xx.xx.xxxx. De asemenea, solicită a se dispune restituirea către familia victimei a bunurilor aflate la dosarul cauzei şi care au aparţinut victimei. La individualizarea judiciară a pedepsei solicită a se avea în vedere împrejurarea că inculpatul este recidivist sub imperiul legii vechi şi să se dispună aplicarea art.5 Cod penal privind legea mai favorabilă, care în opinia parchetului sunt cele ale Codului penal din 1969.

Avocat L. D., pentru inculpatul B. I., arată că îşi menţine concluziile de la termenul anterior şi solicită ca la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere prevederile art.5 în sensul aplicării legii mai favorabile, să se aibă în vedere că fapta s-a petrecut sub imperiul unei stări emoţionale puternice, datorat comportamentului victimei, care în mod repetat l-a provocat pe inculpat şi a creat daune acestuia. De asemenea, solicită a se avea în vedere comportmentul inculpatului anterior agresiunii, când a insistat să scoată victima din curtea sa, tocmai pentru a nu se isca acest conflict, ştiind că victima creează astfel de conflicte, precum şi comportamentul ulterior al inculpatului, în sensul că a încercat să dea ajutor victimei, pentru a atenua consecinţa faptelor sale. Solicită a se constata că în cauză nu există constituire de parte vătămată.

Inculpatul B. I., având personal ultimul cuvânt, arată că recunoaşte şi regretă fapta săvârşită.

După deliberare,

T R I B U N A L U L, 

Asupra acţiunii de faţă;

Prin rechizitoriul din xx.xx.xxxx pronunţat în dosarul nr.XXX/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, inculpatul B. I. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzute de art. 183 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal din 1969.

S-a reţinut în sarcina inculpatului că la data de xx.xx.xxxx, în jurul orelor 16,15-16,30, în timp ce se afla în curtea locuinţei sale din satul Nichiteni, comuna Coţuşca, judeţul Botoşani, i-a aplicat numitului B. G. mai multe lovituri cu pumnii în zona capului şi cu piciorul în zona toracelui, victima decedând la scurt timp.

Înainte de începerea cercetării judecătoreşti, instanţa a adus la cunoştinţă inculpatului dispoziţiile art.374 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoaşterii învinuirii, iar inculpatul, în prezenţa apărătorului ales, a arătat că nu doreşte să beneficieze de această procedură şi că doreşte să dea declaraţie.

De asemenea, s-au pus în discuţie probele administrate în cursul urmăririi penale.

Întrucât probele cu audierea martorilor U. C., B. N. şi G. V. nu au fost contestate de părţi, instanţa, în temeiul art.374 alin.7 Cod procedură penală, a dispus ca acestea să nu mai fie readministrate în cursul cercetării judecătoreşti.

În ce priveşte proba cu expertiza medico-legală – necropsie, apărătorul inculpatului a solicitat efectuarea unui supliment de expertiză sau o nouă expertiză medico-legală, care să stabilească dacă bolile de care suferea victima au generat decesul acesteia. Proba a fost respinsă de instanţă, cu motivarea că necropsia efectuată în cauză şi raportul de constatare medio-legală este complet.

Inculpatul a solicitat administrarea probei cu audierea martorului în circumstanţiere S. D., ce a fost audiat la termenul de judecată din xx.xx.xxxx.

Examinând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, instanţa reţine ca fiind temeinic dovedită următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul locuieşte într-o casă situată în satul Nichiteni, comuna Coţuşca, în care mai locuieşte ocazional şi fratele său, martorul B. N.. Victima B. G. este unchiul celor doi, fiind fratele tatălui acestora.

În ziua de xx.xx.xxxx, în jurul orelor 16,00-16,15, în timp ce inculpatul era acasă, iar fratele său era la muncă, la ferma martorului G. V., în curtea locuinţei lor a intrat victima B. G., unchiul său. Conform declaraţiei inculpatului (filele 68-70), acesta păşise peste un gard de sârmă care desparte curtea de ferma numitului C. N., iar inculpatul l-a văzut împiedicându-se şi căzând de câteva ori în curte, dându-şi seama că unchiul său se află în stare avansată de ebrietate. Inculpatul mai arată că l-a văzut pe unchiul său lovindu-i cu o bucată de lemn câinele, care era legat în curte şi a ieşit, strigând la acesta să înceteze. Inculpatul a încercat să-l scoată din curte pe unchiul său, iar acesta din urmă i-a adresat injurii şi a încercat să-l lovească cu o bucată de lemn de foc luată de pe jos. Prin curte se aflau mai mulţi butuci şi fragmente de lemn tăiate pentru foc. Profitând şi de starea fizică a victimei, inculpatul i-a aplicat câteva lovituri cu pumnii în zona capului, iar victima a căzut peste butucii de lemn. Inculpatul arată că, după ce a căzut prima dată, victima s-a ridicat şi a încercat din nou să-l lovească cu un lemn. Inculpatul l-a lovit din nou cu pumnii, iar victima a căzut a doua oară peste butuci, de data asta cu faţa în jos. Văzând că intenţionează din nou să se ridice şi să pună mâna pe un lemn, inculpatul arată că a lovit victima cu piciorul în zona coastelor, în partea stângă, iar aceasta a rămas la pământ. Inculpatul a declarat că a auzit pe unchiul său încercând să mai spună ceva, dar, deoarece era prea beat, nu a înţeles ce, l-a lăsat pe  căzut în curte şi a mers să scoată apă dintr-o fântână situată la aprox. 50 m de gardul curţii sale. Acolo s-a întâlnit cu martora U. C., care dorea să ia apă într-o sticlă pentru soţul său. În timp ce scotea apă, inculpatul i-a povestit martorei despre cearta şi bătaia pe care i-a aplicat-o unchiului său, arătându-i-l chiar martorei cum zace în curte. Deoarece i s-a părut suspectă poziţia victimei şi faptul că nu mişcă, martora i-a spus inculpatului să se ducă să vadă ce face, să nu moară, inculpatul răspunzând că nu-i pasă. Mai mult, inculpatul i-a spus martorei că intenţionează chiar să-l mai bată pe unchiul său (s-a exprimat: „O să-i mai dau o salată!” – fila 73 verso).

După ce a revenit în curte, inculpatul s-a dus totuşi la victimă şi, când a văzut că nu mişcă, a crezut că se preface şi a pălmuit-o, după care declară că a luat apă cu pumnii dintr-o găleată şi a udat-o, dar nici acest lucru nu a avut efect. Văzând că tot nu reacţionează, inculpatul a tras victima şi a sprijinit-o în şezut de un perete al unei anexe, pe nişte strujeni. Acesta şi-a dat seama că B. G. decedase şi a plecat la barul martorului G. V., unde l-a găsit şi pe fratele său, B. N.. Inculpatul le-a spus celor doi că a avut un conflict cu B. G., pe care l-a bătut şi crede că l-a omorât. La solicitarea inculpatului, martorul G. i-a dat numărul de telefon al şefului de post din comuna Coţuşca, iar acesta l-a sunat şi a anunţat evenimentul.

Inculpatul şi-a menţinut declaraţiile date în cursul urmăririi penale şi în cursul judecăţii (filele 29-30 dosar)

La data de xx.xxx.xxxx a fost efectuată necropsia cadavrului victimei B. G., în raportul de constatare medico-legală (necropsie – filele 31-39) nr. XXX/N/xx.xxx.xxxx menţionându-se:

„1. Moartea numitului B. G. a fost violentă.

2. Ea s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute consecinţa unui traumatism toracic închis obiectivat prin hemotorax, plăgi înţepate, contuzii şi hematoame pulmonare cu fracturi costale penetrante şi consecinţa intoxicaţiei etilice acute în stadiul II-III.

3. Leziunile de violenţă constatate la examenul necroptic sunt imediat anterioare datei decesului şi s-au putut produce:

- leziunile cranio-cerebro-faciale (placarde, excoriate, excoriaţii, tumefacţii echimotice, echimoze, infiltrate hemoragice epicraniene, hemoragie subarahnoidiană minimă) prin loviri cu mijloace contondente şi de corpuri dure;

- leziunile de la nivelul hemitoracelui stâng postero-lateral (tumefacţie echimotică, fracturi costale penetrante, hemotorax, plăgi înţepate pleuro-pulmonare, contuzii şi hematoame pleuro-pulmonare) s-au putut produce, cel mai probabil, printr-o singură acţiune de lovire-călcare cu mijloc contondent (picior) şi au implicaţii tanatogeneratoare;

- restul leziunilor de violenţă (plăgi contuze superficiale, excoriaţii, echimoze) prin loviri de corpuri dure.

4. Excoriaţiile cu cruste hematice maronii şi echimoza de la nivelul gambei stângi sunt anterioare datei efectuării necropsiei medico-legale cu 3-5 zile şi nu au avut rol în determinismul morţii.

5. La examenul toxicologic concentraţia alcoolului etilic în sângele analizat este de 2,85 g‰.

6. Între traumatismul toracic şi intoxicaţia etilică acută pe de o parte şi deces pe de altă parte există o legătură de cauzalitate directă.

7. Sângele victimei aparţine grupului sanguin B III.

8. Decesul poate data din xx.xx.xxxx.”

S-a apreciat că fapta a fost comisă cu praeterintenţie, iar la momentul agresiunii inculpatul nu a urmărit şi nu a acceptat posibilitatea intervenirii decesului victimei, pentru următoarele motive:

Aspectele declarate de inculpat cu privire la starea de ebrietate a victimei sunt confirmate de rezultatul alcoolemiei (2,85 g‰), iar cele cu privire la împrejurările în care a avut loc agresiunea sunt confirmate de declaraţia martorei U. C. (care menţionează că inculpatul nu a luat în serios avertismentul cu privire la posibilitatea decesului victimei, afirmând chiar că vrea să o mai bată) şi de concluziile raportului de necropsie (unde se arată că fracturile costale s-au putut produce printr-o singură acţiune de lovire-călcare cu piciorul). În plus, se constată că loviturile pe care inculpatul le-a aplicat victimei în zone vitale au fost de intensitate scăzută (victima neprezentând traiecte de fractură la oasele capului), iar singura lovitură cu efect tanatogenerator a fost aplicată în zona coastelor, fiind puţin probabil ca inculpatul să-şi fi închipuit că acea lovitură putea duce la decesul victimei. Nu lipsită de importanţă este şi atitudinea ulterioară a inculpatului, care a încercat să resusciteze victima şi a udat-o cu apă, după care a mers şi a anunţat decesul acesteia, sesizând el singur organele de poliţie.

În plus, aşa cum se menţionează în raportul medico-legal, pe lângă traumatismul toracic, şi intoxicaţia etilică acută are legătură de cauzalitate directă cu decesul victimei, de unde reiese că există posibilitatea ca, în alte condiţii, aceasta să fi avut şanse de supravieţuire.

Situaţia de fapt descrisă mai sus este dovedită cu  următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la faţa locului cu planşe foto (filele 5-27 ds. urm. pen.); raport de necropsie cu planşe foto (filele 31-62 ds. urm. pen.); declaraţii învinuit (filele 68-72 ds. urm. pen.); declaraţie inculpat (filele 29-30 dosar); declaraţii martori (filele 73-78 ds. urm. pen. şi fila 39 dosar); cazier învinuit (filele 63-64).

Inculpatul B. I. a recunoscut săvârşirea faptei atât în declaraţiile date în cursul urmăririi penale (filele 68-72 ds. urm. pen.) cât şi în instanţă (filele 29-30 dosar), susţinând că a lovit victima întrucât aceasta a intrat în curte şi i-a lovit câinele, iar când a prins-o de mână să o dea afară, victima l-a lovit cu un lemn.

Instanţa apreciază că reţinerea circumstanţei atenuante a provocării nu se justifică.

Astfel, din probele administrate în cauză, aşa cum au fost reţinute mai sus, rezultă că inculpatul a constatat că unchiul său era în stare avansată de ebrietate în momentul în care a intrat în curtea sa, astfel încât este evident că nu se afla sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii determinate de o provocare din partea victimei prin violenţă, printr-o atingere gravă a demnităţii sau printr-o altă acţiune ilicită gravă. Împrejurarea că unchiul său, aflat în această stare, pe care inculpatul a observat-o, a lovit câinele, nu poate fi apreciată ca fiind o provocare, fiind o circumstanţă care urmează a fi avută la individualizarea pedepsei.

Faţă de situaţia de fapt reţinută, fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „loviri sau vătămări cauzatoare de moarte”, prevăzută şi pedepsită de art.183 Cod penal din 1969, astfel încât acesta va fi pedepsit potrivit acestui text de lege.

Raportat la condamnarea de 1 an închisoare cu aplicarea art.81 şi urm. Cod penal din 1969 pentru furt calificat, aplicată prin sentinţa penală nr.XXX/xx.xxx.xxxx a Judecătoriei Darabani, definitivă prin decizia penală nr.XXX/A/xx.xxx.xxxxa Curţii de Apel Suceava şi având în vedere că inculpatul nu a beneficiat de reabilitare, conform art. 86 Cod penal din 1969, deoarece în timpul termenului de încercare a mai săvârşit o infracţiune, fiind condamnat la 300 lei amendă penală prin sentinţa penală nr.XXX/xx.xxx.xxxx a Judecătoriei Darabani, se constată că fapta pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză este comisă în stare de recidivă postexecutorie, fiind aplicabile prevederile art.37 alin.1 lit. b Cod penal din 1969.

 Având în vedere că de la data săvârşirii faptelor şi până la data judecăţii a intervenit o lege penală nouă, la termenul de judecată din xx.xxx.xxxx, instanţa a pus în discuţie aplicarea legii mai favorabile. Instanţa reţine că legea veche este mai favorabilă inculpatului, întrucât prevede o limită minimă mai mică decât limita minimă a pedepsei prevăzută de Codul penal nou pentru aceeaşi faptă.

Chiar dacă limita maximă este mai mare în Codul penal vechi, având în vedere că, la aplicarea pedepsei, instanţa se va orienta spre minimul prevăzut de lege, dispoziţiile vechi sunt mai favorabile, la fel ca şi dispoziţiile privind recidiva, astfel încât va face aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.

La individualizarea judecătorească a pedepselor,  tribunalul va avea în vedere legea penală anterioară, respectiv criteriile generale cuprinse în art.72 Cod penal din 1969, dispoziţiile părţii generale a acestui cod, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pericolul social al faptei, împrejurările concrete în care aceasta a fost săvârşită, arătate mai sus.

De asemenea, se va avea în vedere că inculpatul are 31 de ani, este necăsătorit, fără copii, studii 9 clase, de ocupaţie agricultor şi este recidivist, pe parcursul cercetărilor a avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta reţinută în sarcina sa, iar aspectele menţionate de acesta se coroborează cu celelalte mijloace de probă, apreciind că reeducarea sa se va putea realiza prin aplicarea unei pedepse orientate spre limita minimă prevăzută de lege.

Instanţa apreciază că în privinţa inculpatului nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile aplicării art.81 sau art.861 Cod penal privind suspendarea condiţionată şi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pedeapsa aplicată urmând a fi executată în regim de detenţie.

Pe durata executării pedepsei principale, i se vor aplica inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza II şi b Cod penal din 1969.

În temeiul art.72 alin.1 Cod penal, se va deduce din durata pedepsei pronunţate durata reţinerii din data de xx.xxx.xxxx, conform ordonanţei din xx.xx.xxxx (fila 80 dosar urmărire).

Referitor la latura civilă, în cauză au fost audiate numitele B. M. şi S. L. – mama, respectiv sora victimei, care au menţionat că ultima dintre ele s-a ocupat de înmormântare, dar că nu doreşte să se constituie parte civilă (filele 28-29 ds. urm. pen. şi fila 28 ds.), urmând a se constata acest fapt.

În temeiul art.7 rap. la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, modificată, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestora în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

De asemenea, în temeiul art.255 alin.1 Cod procedură penală, se va dispune restituirea către persoana vătămată S. L. a bunurilor ce au aparţinut victimei B. G., respectiv o şapcă şi un sac, înregistrate în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Botoşani la poz.XX/2013.

În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul B. I. va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Condamnă pe inculpatul B. I. - fiul lui M. şi E., născut la data de xx.xxx.xxxx în  oraşul Săveni, jud. Botoşani, domiciliat în sat Nichiteni, com. Coţuşca, jud. Botoşani, posesor al CI seria XT, nr. XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXXX, cetăţean român, necăsătorit, fără copii, studii 9 clase, ocupaţia agricultor, recidivist, pentru săvârşirea infracţiunii de „loviri sau vătămări cauzatoare de moarte”, prevăzută şi pedepsită de art. 183 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. art.5 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul art.65 Cod penal din 1969, aplică inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei.

Deduce din durata pedepsei pronunţate durata reţinerii din data de xx.xxx.xxxx.

Constată că persoana vătămată S. L. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art.7 rap. la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, modificată, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestora în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

Dispune restituirea către persoana vătămată S. L. din sat Puţureni, comuna Coţuşca, judeţul Botoşani, a bunurilor ce au aparţinut victimei B. G., respectiv o şapcă şi un sac, înregistrate în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Botoşani la poz.XX/2013.

Obligă inculpatul să plătească statului suma de 4.000 lei cheltuieli judiciare.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Referat

Prin decizia penală nr.XXX/2014 a Curţii de Apel Suceava s-a admis apelul inculpatului şi s-a redus pedeapsa aplicată de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare, prin reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1, 76 alin.2 CP din 1969.

Domenii speta

Spete similare