Contencios administrativ şi fiscal - anulare act administrativ

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECŢIA CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Sentinţa civilă Nr. 2300/2014

Şedinţa publică de la 15 Decembrie 2014

TRIBUNALUL, 

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa-Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal sub nr. 1327/36/2012 reclamanta ... a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea pentru Protecţia Consumatorilor Bucureşti, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea ordinului nr. 341 emis in data de 9.10.2012 de către preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor, ca netemeinic si nelegal, reîncadrarea in funcţia publica deţinută anterior denumita actualmente comisar sef adjunct in cadrul Comisariatului Judeţean Tulcea, obligarea paratei la plata drepturilor salariale cuvenite funcţiei publice deţinute începând cu data de 9.10.2012 si până la încadrarea efectiva.

In motivarea acţiunii a arătat reclamanta că a îndeplinit funcţia de comisar sef la Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Tulcea pana la data de 9.10.2012 când Autoritatea Naţionala pentru Protecţia Consumatorilor, având in vedere prev. OUG nr.2/2001 si prev HG nr.700/2012 a faptului ca prin aceste acte normative a fost desfiinţat Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Tulcea a dispus eliberarea sa din funcţia publica de conducere de comisar sef al CJPC Tulcea.

In conf. cu art.99 din legea 188/1999 susţine reclamanta că i s-a acordat un preaviz de 30 de zile pana la data de 7.11.2012.

In acest sens, parata i-a înaintat reclamantei o notificare prin care i-a făcut cunoscut ca poate opta pentru funcţia publica vacanta corespunzătoare din cadrul CRPC Regiunea Sud Est Galaţi.

Menţionează reclamanta că, pârâta pretinde in motivarea Ordinului nr. 341 emis in data de 9.10.2012 ca a avut in vedere reorganizarea instituţiei, astfel cum a fost făcut aceasta in conformitate cu HG nr.700/2012 in sensul ca ar fi desfiinţat in mod efectiv postul deţinut in cadrul organigramei Comisariatului judeţean Tulcea acela de comisar sef.

Susţine reclamanta că în realitate pârâta nu a procedat la desfiinţarea unui post de natura celui ocupat din cadrul organigramei ci astfel cum se arata in art. 1 din ordinul atacat a avut Ioc desfiinţarea funcţiei publice de comisar sef in organigrama rămânând in continuare postul de comisar sef adjunct al CJPC Tulcea din cadrul CRPC - Regiunea Sud Est Galaţi.

In aceste condiţii, arată reclamanta că îndeplineşte condiţiile legale cerute pentru ocuparea funcţiei publice de comisar sef adjunct al CJPC Tulcea din cadrul CRPC - Regiunea Sud Est Galaţi, şi in mod greşit pârâta a procedat la eliberarea sa din funcţia de conducere a CJPC Tulcea in loc sa îi acorde posibilitatea de a ocupa aceasta funcţie in totalitate echivalenta cu aceea deţinută anterior de comisar sef.

Arată reclamanta că pârâta nu a respectat prev. art. 100. - (1) din legea funcţionarului public in sensul ca in caz de reorganizare a autorităţii sau instituţiei publice, funcţionarii publici vor fi numiţi in noile funcţii publice daca nu s-au modificat atribuţiile aferente funcţii publice deţinute cu mai puţin de 50%, daca nu au fost reduse atribuţiile compartimentului de munca, iar schimbarea denumirii funcţiei din comisar sef in comisar sef adjunct s-a făcut fără modificarea in proporţie de peste 50% a atribuţiilor aferente primei funcţiei publice deţinute anterior emiterii ordinului atacat.

In conf. cu art.99 din legea 188/1999 susţine reclamanta că i s-a acordat un preaviz de 30 de zile pana la data de 7.11.2012 iar prin notificare pârâta i-a făcut cunoscut ca poate opta pentru singura funcţie publica vacanta corespunzătoare din cadrul CRPC Regiunea Sud Est Galaţi.

Procedând astfel, se precizează că, pârâta a încălcat prev.art.99 al 5 din lege, care arata ca in cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b), c), si e), in perioada de preaviz, daca in cadrul autorităţii sau instituţiei publice exista funcţii publice vacante corespunzătoare, aceasta are obligaţia de a le pune la dispoziţie funcţionarilor publici.

Susţine reclamanta că în organigrama actuala a instituţiei exista si alte posturi vacante atât in cadrul CJPC Vrancea, cât si la nivelul judeţelor Galaţi, Barila si Constanta dar si la nivelul instituţiei centrale, respective la ANPC Bucureşti.

De asemenea susţine reclamanta ca nu au fost respectate prev.art.99 (6) alin. (1) lit. a)-c) si e), in sensul ca daca nu exista funcţii publice vacante corespunzătoare in cadrul autorităţii sau instituţiei publice, autoritatea ori instituţia publica are obligaţia de a solicita Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, in perioada de preaviz, lista funcţiilor publice vacante. In cazul in care exista o funcţie publica vacanta corespunzătoare, identificata in perioada de preaviz, funcţionarul public va fi transferat in interesul serviciului sau la cerere.

S-au ataşat cererii înscrisuri, în copie.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că urmare a reorganizării Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor, conform prevederilor HG nr. 700/2012, în baza Ordinului nr. 341 din 09.10.2012 emis de Preşedintele acestei autorităţi, a încetat raportul de serviciu al doamnei ....

S-a mai arătat că motivele invocate de reclamantă în cererea sa introductivă de instanţă sunt legate în principal de aspecte ce ţin de modul în care instituţia a înţeles să pună în aplicare dispoziţiile legale incidente instituţiei juridice a reorganizării.

Conform Hotărârii de Guvern nr. 700/2012 privind organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor, instituţia a intrat în proces de reorganizare, atât la nivel central, cât şi la nivel teritorial.

La adoptarea deciziei, s-a avut în vedere coroborarea H.G. nr. 700/2012 privind organizarea şi funcţionarea A.N.P.C. cu dispoziţiile înscrise în Legea nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici.

În data de 02.10.2012, a fost emis de către Preşedintele A.N.P.C Ordinul nr. 254, act administrativ prin care a fost aprobată atât organigrama, cât şi statul de funcţii al A.N.P.C.

Tot în data de 02.10.2012, a fost emis de către Preşedintele A.N.P.C Ordinul nr. 255, act administrativ prin care au fost aprobate organigramele cadru ale Comisariatelor Regionale pentru Protecţia Consumatorilor.

Ca urmare a emiterii documentelor menţionate, a fost aprobat şi Statul de funcţii pentru Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Sud-Est Galaţi, structură ce are în compunere şi Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Tulcea, act administrativ care a primit aviz favorabil din partea Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici.

De asemenea, precizează pârâta că, urmare a desfiinţării funcţiei de Comisar Şef în cadrul C.J.P.C Tulcea, doamnei ... i-a fost oferit postul aferent funcţiei publice de execuţie de Comisar I superior existent pe statul de funcţii în cadrul C.R.P.C. Regiunea Sud-Est (Galaţi)-C.J.P.C. Vrancea, post ce corespundea cerinţelor de studii şi de pregătire profesională a acesteia.

Menţionează pârâta că prin adresa ce poartă număr de ieşire C.J.P.C Tulcea 1034 din 12.10.2012 doamna ... a înţeles să renunţe, pe semnătura proprie, la ocuparea postului oferit.

Temeiul de drept în baza căruia a fost emis actul administrativ l-a constituit articolul 99 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici cu completările şi modificările ulterioare.

Astfel, apreciază pârâta ca fiind greşit modul în care reclamanta înţelege să îşi constituie apărările, folosind drept suport legislativ, prevederile legale ce au suferit, în timp modificări atât de structură, cât şi de fond.

Alte motive de ilegalitate a ordinului atacat în opinia reclamantei ar fi: menţinerea numărului total de posturi în structura ANPC, prin H.G. nr. 700/2012.

Cât priveşte aspectul reducerii numărului de posturi, precizează pârâta că prin restructurarea Ministerului Economiei Comerţului şi Mediului de Afaceri, A.N.P.C a pierdut un număr de 39 de posturi, astfel: prin H.G. nr. 798/2011 pentru modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 65/2009 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei pentru Implementarea Proiectelor şi Programelor pentru întreprinderi Mici şi Mijlocii - un număr de 5 de posturi; şi respectiv prin H.G. nr. 548/2012 pentru reorganizarea Ministerului Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri, precum şi pentru modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 1.634/2009 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri - un număr de 34 de posturi.

De asemenea, se menţionează că punerea în aplicare a prevederilor H.G nr. 700/2012 a presupus desfiinţarea personalităţii juridice a Comisariatelor Judeţene pentru Protecţia Consumatorilor şi trecerea acestora în subordinea Comisariatelor Regionale, desfiinţarea posturilor de Comisar şef al CJPC-urilor şi înfiinţarea posturilor de Comisar şef la Regiune şi, de asemenea, înfiinţarea posturilor de Comisari şefi adjuncţi în cadrul Regiunilor.

Pentru motivele de mai sus, se solicită respingerea cererii de chemare în judecată, ca netemeinică şi nelegală.

Prin încheierea nr. 109/CA din 14 martie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în baza art. IV, raportat la art. XXIII din Legea nr. 2/2013 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea acesteia la Tribunalul Constanţa – Secţia contencios administrativ, spre competentă soluţionare.

Prin Sentinţa civilă nr. 3370/2013, Tribunalul Constanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Tulcea, unde s-a înregistrat dosarul nr. 1862/88/2013.

La solicitarea părţilor instanţa a administrat proba cu înscrisuri şi cu expertiza tehnică în specialitatea organizarea muncii în instituţii publice.

Prin încheierea de şedinţă din data de 14 octombrie 2014 instanţa a constatat nulitatea raportului de expertiză efectuat de către d-na expert Climente Liliana, întrucât acest expert nu are pregătirea necesară pentru efectuarea lucrării, şi a dispus refacerea expertizei de către expert ... al cărui raport a fost înaintat la dosar la data de 17 noiembrie 2014.

Obiecţiunile formulate de către pârâtă au fost calificate de către instanţă ca apărări de fond ce vor fi analizare cu ocazia deliberării.

Examinând cererea în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente în cauză instanţa constată că aceasta nu este întemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin Ordinul nr. 341/9.10.2012 emis de  preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor reclamanta a fost eliberată din funcţia publică de conducere de comisar şef al şef al Comisariatului Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Tulcea (fila 5 dosar 1327/36/2012).

Pentru a hotărî astfel s-au avut în vedere: avizele A.N.F.P. nr. 1649910/2012 şi nr. 16536942012 privind aprobarea structurii aparatului propriu al A.N.P.C. şi a unităţilor subordonate ale A.N.P.C.; statul de funcţii avizat de Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri şi organigrama cadru pentru Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor, aprobate prin Ordinul Preşedintelui A.N.P.C. nr. 254/02.10.2012; ordinul Preşedintelui A.N.P.C. nr. 255/02.10.2012 pentru aprobarea organigramelor cadru ale C.R.P.C.

Reclamantei i s-a acordat un preaviz de 30 de zile de la comunicarea ordinului şi i s-a adus la cunoştinţă că poate opta pentru funcţia publică vacantă corespunzătoare din cadrul C.R.P.C: Regiunea Sud-Est Galaţi.

Întrucât reclamanta nu a înţeles să ocupe funcţia publică vacantă oferită, la data de 07.11.2012, i s-a transmis acesteia lista funcţiilor publice vacante comunicată de către A.N.F.P. urmând să precizeze în scris dacă optează sau nu pentru una din respectivele funcţii. (fila 39-53 dosar 1327/36/2012).

Susţinerile reclamantei în sensul că ordinul prin care s-a dispus eliberarea sa din funcţie este nelegal nu sunt întemeiate.

În baza H.G. nr. 700/2012 a avut loc reorganizarea Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor, în sensul înfiinţării comisariatelor regionale pentru protecţia consumatorilor cu personalitate juridică în locul celor 42 de structuri teritoriale ce deţineau personalitate juridică.

Astfel, în prezent, A.N.P.C. are în subordine, ca entităţi cu personalitate juridică, opt comisariate regionale pentru protecţia consumatorilor şi Centrul Naţional pentru Încercarea şi Expertizarea Produselor „Larex” Bucureşti.

Comisariatele regionale pentru protecţia consumatorilor sunt organizate ca structuri teritoriale subordonate, cu competenţe limitate, şi sunt conduse de comisari şefi.

Comisariatele regionale au în structură comisariate judeţene pentru protecţia consumatorilor, instituii publice fără personalitate juridică, ce sunt conduse de comisari şefi adjuncţi.

Urmare acestei reorganizări activitatea şi competenţele Oficiului Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor în cadrul căruia reclamanta ocupa funcţia de comisar-şef, au fost preluate de către Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Sud-Est (Galaţi) care grupează 6 judeţe, printre care şi judeţul Tulcea.

Prin ordin emis de preşedintele Autorităţii s-a aprobat organigrama pentru Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Sud-Est (fila 33-34 dosar 1327/36/2012) din cuprinsul căreia rezultă că funcţia de comisar şef deţinută de către reclamantă se regăseşte în prezent doar la nivel de regiune.

Art. 99 alin. 1 lit. b din Legea nr. 188/1999 arată că persoana care are competenţa legală de numire în funcţia publică va dispune eliberarea din funcţia publică prin act administrativ, care se comunică funcţionarului public în termen de 5 zile lucrătoare de la emitere atunci când autoritatea sau instituţia publică îşi reduce personalul ca urmare a reorganizării activităţii, prin reducerea postului ocupat de funcţionarul public.

Dispoziţiile art. 99 alin. 5 din acelaşi act normativ arată că în cazul prevăzut la alin. 1 lit. b, în perioada de preaviz, dacă în cadrul autorităţii sau instituţiei publice există funcţii publice vacante corespunzătoare, aceasta poate să le pună la dispoziţia funcţionarilor publici.

În prezenta cauză, ordinul de eliberare din funcţie supus analizei a fost emis cu respectarea tuturor cerinţelor instituite de textele de lege anterior menţionate.

Instanţa va înlătura atât susţinerile reclamantei cât şi concluziile expertului ..., referitoare la încălcarea de către pârâtă a dispoziţiilor art. 100 din Legea nr. 188/1999.

Comparând structura fişelor de post existente la dosarul cauzei (f. 56-65 dosar 1327/36/2012) se poate lesne observa că diferă nu doar denumirea postului ci şi obiectivele, sarcinile, competenţele, relaţiile cu alte posturi, cerinţele specifice privind aptitudinile şi competenţa managerială necesare realizării obiectivelor stabilite pentru postul respectiv.

Astfel, postului de comisar-şef adjunct îi sunt atribuite competenţe cu mult reduse faţă de cele ale postului de comisar şef, iar sarcinile încorporate nu implică luări de decizii în ce priveşte activitatea de organizare şi conducere, activitatea economică şi resurse umane, activitatea de legislaţie-contencios, activitatea de propunere pentru promovarea şi stimularea personalului şi activitatea de monitorizare mass-media locală.

Contrar concluziilor raportului de expertiză instanţa constată un număr redus al sarcinilor atribuite celor două posturi de conducere cu privire la care se poate reţine existenţa unei similitudini, împrejurare faţă de care concluzionează că prin reorganizare atribuţiile aferente postului de conducere deţinut de către reclamantă s-au modificat în proporţie de peste 50%.

Faţă de cele mai sus arătate, constatând că eliberarea din funcţie a reclamantei s-a realizat cu respectarea tuturor prevederilor legale, cererea acesteia va fi respinsă ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare