Respins recurs contestatie in anulare

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 524/R

Şedinţa publică din data de 30.05.2014

Completul este constituit din:

PREŞEDINTE : O. S.-judecător

  JUDECĂTORI: O. A.

: A. R.

GREFIER : N. M.

Pe rol se află soluţionarea recursului declarat de contestatorul D. T.

 împotriva sentinţei civile nr.11723/27.08.2013 pronunţată de Judecătoria Braşov. 

Se constată că dezbaterile au avut loc la data de 23.05.2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru termenul de faţă, hotărând următoarele:

TRIBUNALUL,

Prin Sentinţa civilă nr. 11723/27.08.2013 pronunţată de Judecătoria Brașov a fost respinsă ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatorul D. T.  cu domiciliul ales la Cabinet Avocat M.M. din  x , str. x nr. x, ap. x, jud. B.  împotriva sentinţei civile nr. 11553/24.09.2012  pronunţată de Judecătoria Braşov în dosarul civil nr. 3841/197/2012, intimată fiind SC S. SRL cu sediul în municipiul B.M. , B-dul. I. nr. , jud. M..

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 11553/24.09.2012  pronunţată de Judecătoria B. în dosarul civil nr. 3841/197/2012 s-a admis acţiunea intimatei de faţă , SC S. SRL, contestatorul fiind obligat să îi achite suma de 3776,87 lei reprezentând contravaloarea mărfii livrate şi penalităţi de întârziere de 0,7% pe zi calculate de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii efective , fără ca penalităţile să poată depăşi cuantumul debitului principal.  Sentinţa a fost primită de contestator sub semnătură , iar  adresa la care i-a fost comunicată sentinţa a fost aceea indicată în acţiune , din „ str. x , nr. x, jud. Braşov„.

Împotriva sentinţei a formulat recurs contestatorul de faţă . Prin Decizia nr. 112/R/01.02.2013 Tribunalul Braşov a respins recursul ca neîntemeiat, iar în ceea ce priveşte motivele privind neregularitatea actelor de procedură, acestea au fost invocate prin motive de recurs depuse după expirarea termenului legal , reţinându-se şi că potrivit art. 108 alin. 3 din CPC , neregularitatea actelor de procedură se acoperă dacă partea nu a invocat-o la prima zi de înfăţişare ce a urmat după neregularitate şi înainte  de a pune concluzii asupra fondului cauzei.

Potrivit art. 317 alin. 1 pct. 1 din CPC  , hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare , când procedura de chemare a părţii , pentru ziua când s-a judecat pricina , nu a fost îndeplinită potrivit cerinţelor legii, cu condiţia ca aceste motive să nu fi putut fi invocate pe calea apelului sau recursului. Conform art. 317 alin. 2 CPC , contestaţia ar fi putut fi primită pentru motivul de la pct. 1, cum este în cauza dedusă judecăţii, în cazul în care motivul a fost invocat prin cererea de recurs , iar instanţa le-a respins pentru că avea nevoie de verificări  de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.

În cauza de faţă , contestatorul a invocat motivul în faţa instanţei de recurs, însă a făcut-o peste termenul legal, astfel că instanţa nu l-a analizat din acest motiv ( făcând în fapt unele aprecieri privind netemeinicia motivului invocat peste termen)  nu pentru că ar fi  avut nevoie de verificări de fapt şi nici nu a respins recursul fără a-l analiza pe fond.

Ca atare, contestatorul a avut posibilitatea invocării pretinsei nelegale citări la termenul de fond , pe calea recursului, însă , din propria neglijenţă nu a invocat acest motiv prin cererea de recurs, ci prin Nota de şedinţă depusă la data de 14.01.2013 , motiv pentru care instanţa reţine că contestaţia în anulare de faţă este inadmisibilă, urmând a fi respinsă.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurentul contestator D. T. pe care o consideră ca netemeinică sau nelegală, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate cu consecința admiterii contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.

În motivare se arată că atât timp cât de la momentul primirii sentinței civile și până la momentul formulării recursului a fost în imposibilitatea studierii dosarului de fond pentru a verifica dacă citarea s-a făcut în mod legal, instanța de fond era obligată potrivit dispozițiilor codului de procedură civilă să verifice cu prioritate acest lucru.

Mai arată recurentul că instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 al. 2 C. pr.civ., procedura de citare fiind viciată cu recurentul.

Tot recurentul a arătat că instanța de fond a admis acțiunea deși marfa pentru care au fost emise facturile nu a fost livrată, o serie de facturi nu cuprind semnătura acestuia, iar nicio factură nu are atașat avizul de însoțire a mărfii.

În drept au fost invocate prevederile art. 317 al.1 pct. 1 C. pr. civ. și următoarele, raportat la art. 320 C.pr.civ..

Intimata, legal citată, a depus precizări la recursul declarat de recurent, solicitând respingerea acestuia ca nefondat, având în vedere că motivele invocate trebuiau formulate pe calea recursului care a fost formulat în Dosarul nr. 3841/197/2012.

Se mai arată că motivele invocate de contestator au fost invocate și pe calea recursului,dar în afara termenului legal, instanța respingându-l pentru acest motiv și nu pentru alte motive care să se încadreze în cazurile prevăzute de art. 317 al. 2 C. pr. civ..

Tot intimata a arătat că toat motivele arătate de recurent au fost analizate de instanța de fond și respinse în mod temeinic.

Analizând sentinţa atacată prin prisma motivelor invocate şi ţinând cont şi de dispoziţiile art. 304/1 C. pr. civ.,Tribunalul reţine  următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 11553/24.09.2012  pronunţată de Judecătoria Braşov în dosarul civil nr. 3841/197/2012 s-a admis acţiunea intimatei de faţă , SC S. SRL, contestatorul fiind obligat să îi achite suma de 3776,87 lei reprezentând contravaloarea mărfii livrate şi penalităţi de întârziere de 0,7% pe zi calculate de la data scadenţei facturilor şi până la data plăţii efective , fără ca penalităţile să poată depăşi cuantumul debitului principal.  Sentinţa a fost primită de contestator sub semnătură , iar  adresa la care i-a fost comunicată sentinţa a fost aceea indicată în acţiune , din „ str. Jepilor , nr. 33/34, jud. Braşov„.

Împotriva sentinţei a formulat recurs contestatorul de faţă, iar prin Decizia nr. 112/R/01.02.2013 Tribunalul Braşov a respins recursul ca neîntemeiat, iar în ceea ce priveşte motivele privind neregularitatea actelor de procedură, acestea au fost invocate prin motive de recurs depuse după expirarea termenului legal , reţinându-se şi că potrivit art. 108 alin. 3 din CPC , neregularitatea actelor de procedură se acoperă dacă partea nu a invocat-o la prima zi de înfăţişare ce a urmat după neregularitate şi înainte  de a pune concluzii asupra fondului cauzei.

Așa cum a reținut și instanța de fond, potrivit art. 317 alin. 1 pct. 1 din CPC, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerinţelor legii, cu condiţia ca aceste motive să nu fi putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, iar conform art. 317 alin. 2 CPC, contestaţia ar fi putut fi primită pentru motivul de la pct. 1, cum este în cauza dedusă judecăţii, în cazul în care motivul a fost invocat prin cererea de recurs, iar instanţa le-a respins pentru că avea nevoie de verificări  de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.

În cauza de faţă , contestatorul a invocat motivul în faţa instanţei de recurs, însă a făcut-o peste termenul legal, astfel că instanţa nu l-a analizat din acest motiv (făcând în fapt unele aprecieri privind netemeinicia motivului invocat peste termen),  nu pentru că ar fi  avut nevoie de verificări de fapt şi nici nu a respins recursul fără a-l analiza pe fond.

Contestația în anulare nu devine admisibilă în cazulîn care motivele au fost invocate tardiv deoarece ar însemna să se admită o eludare directă a interdicției prevăzute de art. 317 al. 1 C. pr.civ., deoarece, din punct de vedere al legii, un motiv tardiv e socotit că nu a fost depus.

Cum contestatorul a avut posibilitatea invocării pretinsei nelegale citări la termenul de fond, pe calea recursului, însă, din propria neglijenţă nu a invocat acest motiv prin cererea de recurs, contestația în anulare este inadmisibilă în condițiile art. 317 C. pr. civ., motiv pentru care în mod corect prima instanță a respins-o ca inadmisibilă.

Celelalte motive de recurs se referă la soluția dată de instanța de fond în acțiunea în pretenții și exced motivelor contestației în anulare.

Instanţa de recurs mai reţine că sentinţa pronunţată de prima instanţă este legală şi temeinică şi neexistând niciun motiv de ordine publică care să poată fi invocat din oficiu, în baza art. 312 al. 1 C. pr. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat recursul declarat de recurentul contestator D. T., împotriva Sentinţei civile nr. 11723/27.08.2013, pronunţată de Judecătoria Brașov, pe care o va menţine.

Având în vedere dispoziţiile art. 274 C. pr. civ., instanţa nu va acorda cheltuieli de judecată recurentului deoarece a căzut în pretenții, iar intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator D. T., împotriva Sentinţei civile nr. 11723/27.08.2013, pronunţată de Judecătoria Braşov, pe care o menţine.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 30.05.2014.

PREŞEDINTE,JUDECĂTOR , JUDECĂTOR,

O. S. O. A.A. R.

GREFIER ,

N. M.

Red.OS/04.06.2014

Dact.NM/

2 ex.

Domenii speta

Spete similare