Pretenţii

SENTINŢA CIVILĂ NR. 235/27.03.2013 (pretenţii)

Pe rol soluţionarea cauzei civile, având ca obiect „pretenţii”, acţiune formulată de reclamantul BG împotriva pârâtului AD.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică s-au prezentat părţile, reclamantul fiind asistat de dl av. CMn, iar pârâtul asistat de dl av. PG, prezent fiind şi martorul propus de pârât.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:

Instanţa procedează la audierea martorului LG, propus de pârât, declaraţia dată fiind ataşată la dosar.

Avocaţii părţilor precizează că nu mai au probe de formulat în cauză şi solicită judecarea cauzei pe fond.

Instanţa, având în vedere că nu mai sunt probe de formulat sau excepţii de ridicat, apreciază cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Avocatul reclamantului precizează că din planşa foto, actele depuse la dosar şi depoziţiile martorilor, rezultă că în ziua de 01.09.2011, pârâtul, în calitate de angajat a fost delegat să ridice cu autocamionul şi remorca o cantitate de floarea-soarelui şi să o predea la SC P Lehliu Gară şi din neglijenţă nu a asigurat corespunzător oblonul remorcii  şi a risipit o însemnată cantitate de floarea-soarelui, atât pe loc cât şi pe drumul pietruit. Mai arată că la venirea reclamantului, acesta a observat dâra de floarea-soarelui, l-a sesizat, a oprit şi a remediat defecţiunea la oblon şi au stabilit să recupereze o parte din prejudiciu. Mai arată că, cantitatea recuperată, în jur de 1000 kg, a fost dusă la 01.09.2012 şi s-au depus la dosar două tichete de transport din 01.09.2011 şi două tichete de transport din 02.09.2011.Arată că din acestea rezultă: tichetul de cântar nr.4274/01.09.2011, produs – floarea-soarelui, tara 9.460, brut – 17.860, net 8.400 kg; tichetul de cântar nr. 4273/01.09.2011, produs – floarea-soarelui, tara 13.320, brut – 23.640, net 10.320 kg; tichetul de cântar nr.4323/02.09.2011, produs – floarea-soarelui, tara 13.280, brut – 23.880, net 10.600 kg şi tichetul de cântar nr.4324/02.09.2011, produs – floarea-soarelui, tara 9.460, brut – 20.900, net 11.440 kg. Din acestea rezultă că în prima zi şoferul a transportat o cantitate de la transportul unde s-a întâmplat incidentul de 18.720 kg, iar în a doua zi şoferul a ridicat din aceeaşi tarla cantitatea de 22.040 kg. Făcând o medie a transporturilor 10.320+10.600+11.440 rezultă 32.360 kg : 3 (o medie a greutăţii) rezultă 10.786 kg (media unui transport) – 8.400 kg (transportul s-a pierdut) = 2.386 kg floarea soarelui pierdută x 2 lei rezultă 4.472 lei. S-a solicitat 5.360 lei, solicită să fie admisă în parte acţiunea şi să fie obligat pârâtul la plata sumei de 4.472 lei, respectiv 2.386 kg la preţ de 2 lei/kg. Să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru şi onorariu avocat. Precizează că va depune concluzii scrise.

Avocatul pârâtului solicită admiterea în parte a acţiunii formulată de reclamant, să fie obligat pârâtul la repararea prejudiciului cauzat, respectiv a celui recunoscut de pârât, adică 200 kg floarea-soarelui risipită la 1,40 lei, rezultă 280 lei noi şi 100 lei pe care reclamantul i-a plătit pentru recântărire. Precizează că art. 1357 Cod civil prevede că cel ce a cauzat un prejudiciu este obligat să-l repare, a recunoscut şi pârâtul că din neglijenţă s-a produs un prejudiciu. Întinderea prejudiciului produs reclamantului prin fapta ilicită a pârâtului – art. 1385 din Noul Cod civil. – prejudiciul se repară integral. Din declaraţia martorului a rezultat că s-a risipit doar o cantitate mică de floarea soarelui, aceea din iarbă care nu a mai fost recuperată, 4-5 saci. Din flanşa foto, respectiv fotografia nr. 5, rezultă că întinderea în lungime este de 7,70 m, este pe câmp. Cu privire la această diferenţă dintre cantităţi, rezultă că s-a prezentat un calcul ipotetic, artificial, care nu reflectă pierderea reală. Arată că există diferenţe mari nu numai la primul transport, dar şi la următoarea tranşă, o diferenţă de 800 kg. S-au ridicat aceste cantităţi din loturi de culturi diferite, există soiuri diferite cu altă greutate specifică. Arată că întinderea prejudiciului nu este dovedită, s-a constatat o stare de dubiu care profită pârâtului. Să se admită în parte cererea reclamantului potrivit acestor precizări. Aceeaşi situaţie şi a cheltuielilor.

Reclamantul precizează că, în ce priveşte predarea cantităţii de floarea - soarelui la SC P Lehliu, în sensul că unitatea nu primeşte cantitate de floarea soarelui, nu are o anumită umiditate, iar cu privire la faptul că floarea soarelui a fost adunată cu mătura, aceasta presupune că au fost şi corpuri străine, fiind afectată proba luată pentru analiză.

Avocatul pârâtului nu contestă cele precizate de reclamant dar şi în această situaţie pot exist diferenţe în privinţa cantităţii de floarea-soarelui de la transport, iar faptul că au existat corpuri străine rezultă din strângerea cantităţii de floarea soarelui de pe drum, acest fapt a fost acceptat de reclamant în momentul în care s-a strâns şi a fost încărcată.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra acţiunii comerciale de faţă:

Prin acţiunea introdusă la această instanţă la data de 09.11.2012 şi înregistrată sub nr. 1628/249, reclamantul BG l-a chemat în judecată şi personal la interogatoriu pe pârâtul AD pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2856 lei, reprezentând contravaloarea a 2040 kg de floarea soarelui pe care acesta a risipit-o în momentul transportului de la câmp spre Fabrica Prio şi 100 lei reprezentând plata cântarului pentru cantitatea de floarea soarelui recuperată. Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul arată că în vara anului 2011 a încheiat un contract de furnizare floarea soarelui cu SC PF Lehliu Gară, iar pe data de 01.09.2011, societatea Prio l-a trimis pe pârâtul AD, şofer la o societate de transport, pentru a ridica din lan floarea soarelui recoltată de pe terenul ce-i aparţinea, ocazie cu care a fost încărcată maşina cu număr de înmatriculare B 12 FTP şi remorca cu numărul B 12 KKA, tractată de camion, cu floarea soarelui.

Mai arată că datorită faptului că pârâtul AD nu a asigurat obloanele de la remorcă, unul din obloane s-a desfăcut în momentul transportului şi s-a pierdut pe drum cantitatea de 3040 kg de floarea soarelui, iar la solicitarea sa, împreună cu şoferul AD a recuperat cantitatea de 1000 kg de floarea soarelui pe care a transportat-o la PF, unde a cântărit-o (el fiind cel care a achitat suma de 100 lei, contravaloarea operaţiunii de cântărire).

De asemenea, mai arată că pentru a stabili cu certitudine cantitatea de floarea soarelui pierdută datorită neglijentei şoferului AD, a doua zi, a încărcat acelaşi cuplu, camion-remorcă, condus de AD şi, fără nici-o pierdere pe drum, a stabilit cantitatea de floarea soarelui care trebuia să se găsească şi în transportul din ziua precedentă, rezultând o diferenţă în plus faţă de ziua precedentă, de 3040 kg de floarea soarelui.

Întrucât a reuşit recuperarea cantităţii de 1000 kg de floarea soarelui, rezultă că prejudiciul pe care i l-a adus pârâtul AD este de 2040 kg floarea soarelui - 2856 lei (2040 kg + 1,4 lei /kg).

Precizează că a reclamat fapta săvârşită de şoferul AD la Secţia de Poliţie Rurală TM, care a efectuat cercetarea la faţa locului şi fotografii, procedând la audierea sa şi a şoferului, iar pârâtul AD şi-a luat angajamentul că îi plăteşte cantitatea de 2040 kg floarea soarelui la preţul de achiziţie de 1,4 lei pe kg, sau îi face rost de aceeaşi cantitate de floare soarelui, dar acest lucru nu s-a întâmplat.

Faţă de cele expuse solicită admiterea acţiunea aşa cum a fost formulată şi obligarea pârâtului la plata sumei de 2856 lei, reprezentând contravaloarea a 2040 kg de floarea soarelui şi 100 lei, reprezentând plata cântarului, plus cheltuieli de judecată, respectiv onorariul de avocat şi taxa de timbru.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 1357, art. 1381 si urm. Cod civil.

În dovedirea acţiunii reclamantul a solicitat probele cu acte, interogatoriul pârâtului precum şi orice alt mijloc de dovadă ce ar rezulta din dezbateri şi care ar fi util cauzei.

Alăturat cererii a fost ataşate în xerocopie raportul întocmit de Secţia 8 Poliţie Rurală TM în dosarul nr. R52/5/370396/13.01.2012 însoţit de declaraţiile părţilor date la poliţie.

Reclamantul a formulat în cauză CERERE MODIFICATOARE prin care îşi modifică cuantumul pretenţiilor, în sensul că solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 5360 lei, reprezentând c/val. a 2680 kg floarea-soarelui, pe care acesta a risipit-o în momentul transportului din câmp spre fabrica PRIO şi 100 lei reprezentând plata cântarului pentru cantitatea de floarea-soarelui recuperată, cuantum total al pretenţiilor fiind de 5460 lei.

Acţiunea, astfel cum a fost modificată, este legal timbrată cu 434 lei taxă de timbru şi 3 lei timbre judiciare.

În cadrul probei cu înscrisuri, reclamantul a depus la dosar în xerocopie următoarele: borderoul de achiziţie nr. 371/30.08.2012; tichetul de cântar nr. 4274/01.09.2011; tichetul de cântar nr. 4273/01.09.2011; tichetul de cântar nr. 4323/02.09.2011 şi tichetul de cântar nr.4324/02.09.2011; tichetele de recepţie laborator nr. 206/01.09.2011, 205/01.09.2011, nr. 265/02.09.2011, nr. 266/02.09.2011; planşă fotografică.

În cauză s-au administrat probele cu interogatoriul pârâtului, înscrisuri şi martori, fiind audiaţi martorii GR şi LG – propuşi de pârât.

Instanţa, analizând actele şi lucrările dosarului, a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Ca urmare a contractului de furnizare floarea soarelui încheiat de reclamant cu SC PF Lehliu Gară, la data de 01.09.2011, societatea a trimis maşina cu număr de înmatriculare B-12-FTP şi remorca cu numărul B-12-KKA, tractată de camion, condusă de pârâtul AD, pentru a ridica din lan floarea soarelui recoltată de pe terenul reclamantului.

După încărcare, datorită faptului că pârâtul AD nu a asigurat obloanele de la remorcă, unul din obloane s-a desfăcut în momentul transportului şi s-a pierdut pe drum o cantitate de floarea soarelui

Faţă de această situaţie, pârâtul le-a solicitat ajutorul martorilor GR şi LG pe care i-a adus la faţa locului, ajutându-l să adune şi să încarce floarea – soarelui împrăştiată.

Cei trei au încărcat floarea – soarelui împrăştiată în saci, după care au descărcat sacii în maşină, la faţa locului făcându-şi apariţia şi reclamantul, floarea –soarelui recuperată fiind cântărită pe cheltuiala reclamantului, acesta achitând suma de 100 lei.

În privinţa cantităţii de floarea – soarelui nerecuperată, reclamantul nu a fost consecvent. Astfel, dacă în sesizarea formulată la poliţie la data de 14.12.2011 reclamantul a menţionat că a fost împrăştiată cantitatea de 3040 kg floare, rămânând nerecuperată cantitatea de 2040 kg (potrivit şi cererii de chemare în judecată), ulterior, prin cererea modificatoare reclamantul a precizat că a rămas nerecuperată cantitatea de 2680 kg. 

Cât priveşte cantitatea nerecuperată, pârâtul a menţionat de la început faptul că aceasta fost de 120 – 200 kg floare.

În răspunsul la interogatoriu pârâtul a precizat că a constatat desfacerea oblonului de la remorcă după puţin timp de la plecarea de pe loc, parcurgând doar o distanţă de circa 10 – 15 m.

Acest aspect a fost confirmat şi de cei doi martori aduşi la faţa locului de către pârât.

Astfel, martorul  GR a declarat: „Când am ajuns la faţa locului am văzut că era o dâră şi grămezi de floarea-soarelui, întinse p e o distanţă de 10-15 m”. şi „Apreciez că pe jos, prin iarbă, a rămas nerecuperată o cantitate de 60-70 kg de floarea-soarelui, circa 3 saci, iar pe drum, maxim 2 saci. Precizez că de pe drum s-a adunat floarea-soarelui în proporţie de 90 % (85-90%)… Apreciez că cea mai mare cantitate, cam 70 %,  s-a aflat pe drum.”.

În acelaşi sens au fost şi declaraţiile martorului LG, acesta precizând: “Când am ajuns la faţa locului am văzut o grămadă de floarea-soarelui, de la care pleca o dâră care se întindea pe circa 10-15 m. Cred că am încărcat la momentul respectiv circa 40 de saci, dar nu i-am numărat, s-a adunat cu mătura cât s-a putut din floarea-soarelui, inclusiv pe drum, iar restul a rămas în iarbă... apreciez că au rămas 4-5 saci cel mult, iar pe drum a rămas floarea soarelui prin praf, măturând ce a fost mai la suprafaţă. Precizez că în iarbă, am constată că a fost grămada de floarea soarelui şi o porţiune mică de dâră de floarea soarelui tot în iarbă, iar cea mai mare dâră se afla pe drumul de pământ, dar nu a fost o cantitate mare de floarea-soarelui, înălţimea dârei fiind de 10 cm”.

Prin urmare, din probele administrate rezultă că cea mai mare cantitate de floarea - soarelui a fost recuperată, martorii pârâtului confirmând cantitatea de 200 kg de floare nerecuperată.

Instanţa apreciază că nu poate fi reţinută metoda ipotetică de calcul a prejudiciului făcută de reclamant, obţinut prin media transporturilor, adică: 10.320+10.600+11.440 rezultă 32.360 kg : 3 (o medie a greutăţii) rezultă 10.786 kg (media unui transport) – 8.400 kg (transportul s-a pierdut) = 2.386 kg floarea soarelui pierdută x 2 lei rezultă 4.472 lei, potrivit tichetelor de cântar depuse la dosar.

Într-adevăr, în zilele de 01.09.2011 şi 02.09.2011, pârâtul a transportat la SC P floarea-soarelui recoltată de pe terenul reclamantului, potrivit tichetelor de cântar şi tichetelor de recepţie laborator aflate la filele 27 – 34 din dosar.

Astfel, în ziua de 01.09.2011, camionul cu nr. B-12-FTP a avut o greutate brută de 23.640 kg, din care tara a fost de 13.320 kg, greutatea netă fiind de 10.320 kg, iar remorca cu nr. B-12-KKA  avut o greutate brută de 17.860 kg, din care tara a fost de 9.460 kg, greutatea netă fiind de 8.400 kg, potrivit tichetelor de cântar nr. 4273 şi 4274. 

În ziua de 02.09.2011, camionul cu nr. B-12-FTP a avut o greutate brută de 23.880 kg, din care tara a fost de 13.280 kg, greutatea netă fiind de 10.600 kg, iar remorca cu nr. B-12-KKA  avut o greutate brută de 20.900 kg, din care tara a fost de 9.460 kg, greutatea netă fiind de 11.440 kg, potrivit tichetelor de cântar nr. 4323 şi 4324.

Din analiza acestor documente rezultă cantităţi diferite de floarea – soarelui de la un transport la altul, existând diferenţe semnificative. Mai mult decât atât, au fost transportate soiuri diferite de floarea – soarelui, de calitate diferită, aspect ce rezultă din tichetele de recepţie laborator menţionate mai sus.

Masa hectolitrică (MH) este greutatea exprimată în kilograme a unui volum de boabe de 0,1 m3 , această greutate constituind unul din parametrii de stabilire a preţului, fiind influenţată de o serie de factori cum sunt conţinutul în umiditate (U), cantitatea de impurităţi şi natura acestora (I). 

Comparându-se menţiunile din tichetele de laborator rezultă faptul că indicii de calitate au fost diferiţi de la un transport la altul, existând mari diferenţe de valori.

Astfel, dacă în tichetul nr. 205/01.09.2011 (remorca nr. B-12-KKA) MH a fost de 35,60, U de 3,50, I de 7,20, în  tichetul nr. 206/01.09.2011 (camionul nr. B-12-FTP) MH a fost de 37,30, U de 4,40, I de 8,60, iar dacă în tichetul nr. 266/02.09.2011 (remorca nr. B-12-KKA) MH a fost de 35,50, U de 8,0, I de 12,40, în tichetul nr. 265/02.09.2011 (camionul nr. B-12-FTP) MH a fost de 35,30, U de 5,90, I de 12,28.

De aici rezultă că au existat diferenţe mari de valori ai indicilor de calitate chiar la un singur transport (camion + remorcă) în aceeaşi zi, dar şi faţă de transportul din a doua zi şi era normal să fie aşa întrucât floarea-soarelui a fost recoltată din loturi diferite, cu soiuri diferite şi cu caracteristici diferite.

Prin urmare, nu se poate face o medie a cantităţii nerecuperate raportată la cantitatea deja predată, cea ce induce o stare de dubiu care-i profită pârâtului.

Aşa cum s-a menţionat, prejudiciul cauzat de pârât este de 200 de kg floarea – soarelui (nerecuperată), la un preţ de 2,00 lei/kg (potrivit facturii de la fila 26 din dosar), rezultând o valoare de 400 lei, la care se adaugă suma de 100 lei – achitată de pârât pentru operaţiunea de cântărire a cantităţii de grâu recuperate, sumă recunoscută de acesta, rezultând un cuantum al prejudiciului de 500 lei.

Cum prin fapta ilicită a pârâtului AD, care, în ziua de 01.09.2011, întrucât nu a asigurat obloanele la remorcă la plecarea de pe loc, unul din obloane s-a desfăcut, ducând la pierderea unei cantităţi de floarea-soarelui recoltată de pe terenul reclamantului, cu consecinţa creării unui prejudiciu pentru reclamant, existând raport de cauzalitate directă între fapta ilicită a pârâtului şi prejudiciul suferit de reclamant, se naşte în sarcina acestuia obligaţia de a-l repara integral, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 1357, 1358 şi 1385 NCC, fiind îndeplinite cumulativ cele patru condiţii care angajează răspunderea civilă delictuală a pârâtului pentru prejudiciul ce s-a cauzat reclamantului.

Faţă de toate aceste considerente, instanţa apreciază întemeiată în parte acţiunea reclamantului, urmând a o admite ca atare.

Urmează a obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 500 lei, din care 400 lei – c/val. cantitate floarea – soarelui nerecuperată şi 100 lei taxă cântar.

Cum acţiunea reclamantului a fost admisă în parte, iar reclamantul a efectuat cheltuieli cu acest proces, cheltuieli dovedite reprezentând taxe de timbru în cuantum de 437 lei, urmează, potrivit disp. art. 274 Cod proc.civ, a obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 52,5 lei (în limita pretenţiilor admise).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul BG împotriva pârâtului ALBU DUMITRU.

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 500 lei, din care 400 lei – c/val. cantitate floarea – soarelui nerecuperată şi 100 lei taxă cântar.

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 52,5 lei - cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 27.03.2013.

Domenii speta

Spete similare