Contestaţie la executare

SENTINŢA CIVILĂ NR. 239/29.03.2013 (contestaţie la executare)

Pe rol pronunţarea cauzei civile având ca obiect contestaţie la executare, formulată de contestatoarea X în contradictoriu cu  intimaţii X

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de X, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanţa, pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise la dosar a amânat pronunţarea cauzei la data de X şi apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, pentru astăzi X.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de fată, constată:

La data de X s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe, sub nr.X/249, contestaţie la executare formulată de contestatoarea X (cu sediul în localitatea X), în contradictoriu cu intimaţii X (cu sediul în mun. X) şi X (cu domiciliul în X) prin care a solicitat:

I. să se anuleze procesul-verbal de licitaţie nr. X întocmit de către BEJ „Oprişan Constantin”;

II. să se suspende executarea silită în dosarul execuţional nr. X până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei la executare.

În motivarea capătului I din contestaţia la executare, contestatoarea arată următoarele:

A. Creditorul urmăritor din dosarul de executare silita nr. X s-a opus organizării licitaţiei publice din data de X şi implicit valorificării celor două imobile.

În considerarea organizării licitaţiei publice din data de X în dosarul execuţional nr. X, X a iniţiat demersuri având ca obiect soluţionarea pe cale amiabilă a tuturor diferendelor ivite cu X. În acest sens, între X şi X a fost încheiat contractul de tranzacţie nr. X prin care s-a statuat inclusiv asupra amânării licitaţiei publice din dosarul de executare silită nr. X cu termen de organizare la data de X, pentru o dată ulterioară zilei de X. În concordanţă cu înţelegerea contractuală, X. a adus la cunoştinţa executorului judecătoresc contractul de tranzacţie nr. X, dar, cu toate acestea, executorul judecătoresc a organizat în propriul interes licitaţia publică din dosarul execuţional nr. X.

Mai mult decât atât, solicită să se constate că, deşi la dosarul execuţional nr. X a fost depusă o cerere expresă din partea creditorului X, referitoare la anularea licitaţiei din data de X, anterioară datei organizării licitaţiei publice, executorul judecătoresc nu a dat curs acesteia. În plus, după cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de licitaţie publică din data de X, creditorul X a fost reprezentat la licitaţia publică chiar de către doamna avocat X, care a reformulat în faţa licitatorilor solicitarea de anulare a licitaţiei publice. Cu toate acestea, executorul judecătoresc nu a ţinut seama de solicitarea expresă a celor doi creditori urmăritori (X şi X) ai X şi a continuat organizarea licitaţiei publice fără a mai avea un interes juridic actual şi legitim.

B. Executorul judecătoresc nu a luat act de înţelegerea părţilor privind amânarea procedurii de executare silită imobiliară încălcând astfel prevederile art. 3714 C. pr. civ.

Solicită să se constate că refuzul executorului judecătoresc de a lua act de voinţa creditorului urmăritor din dosarul nr. X precum şi a creditorului X, reprezintă o încălcare a art. 3714 C. pr. civ. care conferă creditorului şi debitorului dreptul de a conveni ca executarea silită să se efectueze numai asupra veniturilor băneşti ale debitorului.

De asemenea, solicită să se constate că în orice moment al executării silite părţile din dosarul execuţional nr. X aveau dreptul de a conveni asupra limitării executării silite numai asupra veniturilor băneşti ale creditorului şi că, în speţă, solicitarea de amânare a licitaţiei publice formulată atât de X cât şi de doamna X are valoarea juridică a unei convenţii a părţilor privind continuarea executării silite numai asupra veniturilor băneşti ale debitorului (chiar şi pentru o perioadă limitată de timp, respectiv până în ziua de X).

C. Executorul judecătoresc nu a respectat prevederile art. 508 pct. 1 C.

pr. civ., conform căruia vânzarea la licitaţie se va ţine separat pentru fiecare imobil sau corp de proprietate.

Arată că executorul judecătoresc nu a ţinut seama de această dispoziţie legală şi a procedat la vânzarea „în bloc” a celor două imobile, aşa cum rezultă din procesul-verbal de licitaţie din data de X, fără a avea în acest sens acordul creditorilor.Scopul vânzării separate a imobilelor era tocmai acela de a obţine un preţ al vânzării cât mai ridicat, pentru a îndestula, în acest mod, într-o proporţie cât mai importantă creditorii.

D. Executorul judecătoresc a executat silit bunuri imobile asupra cărora erau instituite garanţii reale imobiliare şi interdicţii de înstrăinare.

Solicită să se constate că asupra ambelor imobile care au format

obiectul licitaţiei publice din data de X, X notase în cartea funciară a acestora interdicţia de înstrăinare şi ipoteca de rangul 1 în vederea garantării creditului în valoare de 1.800.000 lei acordat contestatoarei şi că  executorul judecătoresc avea legitimitatea legală de a scoate la licitaţie bunurile în discuţie numai în măsura în care avea, în prealabil, acordul creditorului ipotecar CEC BANK. Având în vedere că CEC BANK nu şi-a dat sub nici o formă juridică acordul privind ridicarea interdicţiei de înstrăinare care greva ambele imobile, apreciază că procesul verbal de licitaţie  nr. X este lovit de nulitate absoluta.

Arată că, în vederea acoperirii creanţei datorate creditorului urmăritor din dosarulnr.X, executorul judecătoresc avea posibilitatea de a scoate la licitaţie alte bunuri negrevate (maşini, utilaje, etc.) aparţinând contestatoarei, nu bunuri imobile supuse interdicţiei legale de înstrăinare.

Referitor la capătului nr. II - cererea de suspendare a executării silite, se  arată că această măsură este necesară, continuarea cursului executării silite fiind de natură să-i aducă grave prejudicii contestatoarei, deoarece în cazul continuării executării silite urmează să se treacă la întocmirea actului de adjudecare a imobilelor aflate în patrimoniul său, în contextul în care contestaţia la executare nu a fost soluţionată.

Arată că suspendarea executării silite nu prejudiciază în nici un mod  interesele creditorilor şi ale adjudecatarului, câtă vreme, pe de o parte, creditorul urmăritor din dosarul de executare silită nr. X (dar şi ceilalţi creditori ai contestatoarei) nu va încasa nicio sumă de bani ca urmare a distribuirii eventualului preţ încasat iar, pe de altă parte, imobilul rămâne adjudecat de intimatul X până la soluţionarea irevocabilă a prezentei contestaţii, când se va cunoaşte fără putinţă de tăgada dacă procesul-verbal de licitaţie a fost sau nu întocmit conform dispoziţiilor legale.

Mai arată că până la soluţionarea irevocabilă a prezentei contestaţii la executare silită există suspiciunea că imobilele au fost dobândite în mod nelegal de către intimatul X.

În drept: art. 399 şi urm. C.proc.civ. şi orice altă dispoziţie legală aplicabilă.

Probe: înscrisuri şi interogatoriul intimatei X.

Au fost ataşate în fotocopie următoarele înscrisuri: factura nr.X emisă de X; ordin de compensare seria X nr. X din data de X; recipisă de consemnare şi chitanţa din X - pentru suma de 247,80 lei depusă la CEC de către contestatoare la dispoziţia BEJ Oprişan Constantin, reprezentând diferenţă cheltuieli de executare în dosarul nr. X; recipisă de compensare din X pentru suma de 9151,20 lei depusă la CEC de contestatoare la dispoziţia BEJ Oprişan Constantin, reprezentând onorariu conform p-v. X, act  de adjudecare încheiat la 14.10.2012.

La data de X contestatoarea X - societate în insolvenţă - a formulat  cerere modificatoare a contestaţiei la executare silită, prin care solicită:

I. să se anuleze actul de adjudecare din data de X încheiat de BEJ „Oprişan Constantin” în dosarul nr. X;

II. să se desfiinţeze toate măsurile de executare silită efectuate de BEJ „Oprişan Constantin” în dosarul nr. X, inclusiv actul de adjudecare din data de X, în temeiul art. 523 pct. 1 C. pr. civ.

Precizează că la dosarul cauzei a fost depus actul de executare silită pe care înţelege să-l conteste, respectiv actul de adjudecare din data de X întocmit în dosarul de executare silită nr. X aflat pe rolul BEJ „Oprişan Constantin” dar, din cauza unei erori materiale, contestaţia la executare silită privea un alt act de executare silită efectuat în dosarul nr. X, şi anume procesul-verbal de licitaţie publică nr. X întocmit de către BEJ „Oprişan Constantin”.

În motivarea capătului I din cererea completatoare, contestatoarea arată următoarele:

1. Executorul judecătoresc a încălcat art. 3715 lit. c)  C. pr. civ., conform căruia executarea silită încetează dacă creditorul a renunţat la executarea silită.

În speţă, creditorul urmăritor din dosarul de executare silită nr. X, X, a solicitat expres executorului judecătoresc să dispună încetarea executării silite încă din data de X. Cu toate acestea, executorul judecătoresc nu a dat curs voinţei exprese a creditorului urmăritor din dosarul nr. X şi a continuat executarea silită, trecând la întocmirea actului de adjudecare din data de X. Mai mult decât atât, anterior întocmirii actului de adjudecare din data de X, contestatoarea a solicitat în scris executorului judecătoresc să dispună încetarea executării silite în dosarul nr. X, întrucât s-a cerut această încetare chiar de către creditorul urmăritor din dosarul nr. X, X încă din data de X iar contestatoarea a făcut dovada plăţii, atât a debitului datorat către X, cât şi a cheltuielilor de executare silită, conform ultimului proces-verbal de cheltuieli întocmit în dosarul nr. X (datat X).

Solicită să se constate că, deşi iniţial executorul judecătoresc a fost de acord să dispună încetarea executării silite în dosarul nr. X, ulterior executorul judecătoresc şi-a schimbat punctul de vedere şi a trecut la întocmirea actului de adjudecare fără a ţine seama de prevederile imperative ale art. 3715 lit. c) C. pr. civ.

Având în vedere ca X, în calitate de creditor urmăritor în dosarul nr. X, solicitase încetarea executării silite anterior încheierii actul de adjudecare din data de X, executorul judecătoresc nu mai avea aptitudinea legală de a mai încheia nici un act de executare silită în dosarul nr. X, cu atât mai mult cu cât X achitase toate cheltuielile de executare silită.

Arată că atâta timp cat creditorul urmăritor din dosarul nr. X solicitase încetarea executării silite,executorul judecătoresc nu avea aptitudinea legala de a încheia actul de adjudecare chiar în dosarul nr. X.

Consideră că este nelegală încheierea actului de adjudecare într-un dosar de executare silită faţă de care creditorul urmăritor a înţeles să solicite încetarea executării silite.

2. Încălcarea principiului disponibilităţii executării silite.

Arată că la data întocmirii actului de adjudecare din data de X, executorul judecătoresc fusese dezinvestit de creditorul urmăritor din dosarul nr. X (respectiv X.), de la soluţionarea cererii de executare silita, cererea nr. X adresată executorului judecătoresc de către creditorul urmăritor X având natura juridică a unui act de renunţare la executarea silită şi, pe cale de consecinţă, de dezinvestire a executorului judecătoresc.

Pe de altă parte, împrejurarea că X în calitate de creditor urmăritor în dosarul nr. X, şi-a îndestulat creanţa datorată de X face imposibilă juridic continuarea executării silite în dosarul nr. X, motiv pentru care încheierea actului de adjudecare din X este lipsită de orice interes legitim şi juridic pentru creditorul urmăritor din dosarul nr. X, de vreme ce, pe de o parte, chiar creditorul urmăritor a solicitat încetarea executări silite, iar pe de altă parte, creditorul urmăritor îşi recuperase creanţa cu mult înainte de întocmirea actului de adjudecare din X.

În ceea ce-i priveşte pe ceilalţi creditori enumeraţi în actul de adjudecare, arată că X nu era ţinută de achitarea datoriilor acestora de vreme ce nu există nici un act de conexare a dosarelor de executare silită.

3. Încălcarea art. 3734 C. pr. civ.

Arată că executorul judecătoresc a nesocotit art. 3734 C. pr. civ.,

normă legală imperativă care reglementează instituţia conexării în

materia executării silite, conform căreia conexarea executărilor silite poate fi dispusă numai de către instanţa judecătorească la cererea persoanei interesate, şi numai dacă urmărirea silită poartă asupra aceloraşi bunuri.

Or, în speţă, executorul judecătoresc a conexat cu prilejul întocmirii actului de adjudecare mai multe executări silite, declanşate împotriva contestatoarei de alţi creditori (X, X, X., X, X), fără a avea în acest sens o hotărâre judecătorească de conexare a executărilor silite.

Consideră că în lipsa unui act procedural de conexare sau a unei încheieri judecătoreşti de conexare a executărilor silite, executorul judecătoresc nu era îndreptăţit să menţioneze în cuprinsul actului de adjudecare dosarele de executare silită aparţinând altor creditori urmăritori.

Mai mult decât atât, anterior emiterii actului de

adjudecare din data de X, executorul judecătoresc a emis un proces-verbal de cheltuieli pentru creditorul urmăritor X chiar în dosarul de executare silită nr. X, aşadar fără nici o legătura cu dosarul nr. X.

II. Referitor la creanţa datorată de X

Contestatoarea invocă art. 523 pct. 1 C. pr. civ., potrivit căruia în tot cursul executării silite asupra bunurilor imobile, debitorul poate obţine desfiinţarea măsurilor de executare silită, consemnând la dispoziţia creditorului urmăritor întreaga valoare a creanţei, cu toate accesoriile şi cheltuielile de executare silită.

Arată că, după cum rezultă din procesul-verbal de cheltuieli nr. X, X datora creditorului urmăritor următoarele sume de bani: 77345,27 lei cu titlu de pretenţii conform titlului executoriu şi 6200 lei plus tva onorariu avocat.

Conform contractului de tranzacţie nr. X, aşa cum a fost acesta modificat prin actul adiţional nr. X, părţile au convenit ca plata sumei datorate de X să se efectueze prin compensare cu produse agricole-îngrăşăminte chimice (azotat de amoniu). Cu alte cuvinte, suma de 88.505,27 lei datorată creditorului urmăritor de către X. a fost plătită prin compensarea acesteia cu produse agricole în cantitate de 46.500 tone, conform dovezilor anexate contestaţiei la executare.

Referitor la onorariul executorului judecătoresc si la cheltuielile de executare, arată că s-a depus la dosarul recipisa de consemnare la CEC (nr. 378277/1) a sumei de bani reprezentând contravaloarea onorariului executorului judecătoresc şi a cheltuielilor de executare, conform procesului-verbal de cheltuieli nr. X, astfel că şi-a executat anterior întocmirii actului de adjudecare toate obligaţiile de plată stabilite în sarcina sa prin procesul-verbal de cheltuieli nr. X şi, pe cale de consecinţă, să se desfiinţeze toate actele de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. X, inclusiv actul de adjudecare din X.

În drept: art. 132, art. 399 şi urm CPC şi orice altă dispoziţie legală aplicabilă.

Probe: înscrisuri şi orice altă probă pertinentă şi utilă pentru soluţionarea cauzei.

La data de  X, intimatul  X (domiciliat în X) a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat.

În motivarea întâmpinării arată că debitoarea X a solicitat anularea procesului-verbal de licitaţie întocmit în dosarul de executare silită nr. X al B.E.J. „X” motivând, în esenţă, că X, în calitate de creditoare, a solicitat amânarea licitaţiei, executorul judecătoresc nu a luat act de înţelegerea părţilor, vânzarea la licitaţie nu s-a ţinut separat pe corpuri de proprietate şi că licitaţia s-a ţinut fără încuviinţarea creditorului ipotecar.

Solicită instanţei să reţină că împotriva procesului-verbal de licitaţie nr. X debitoarea X a formulat contestaţie la executare, chemând în judecată aceleaşi părţi, invocând exact aceleaşi argumente ca şi în prezenta, contestaţie care a fost respinsă ca neîntemeiată de către Judecătoria X în dosarul X, după cum a fost respins, X, de către Tribunalul X şi recursul formulat împotriva sentinţei instanţei de fond.

În acest mod, instanţele de fond şi de control judiciar au constatat irevocabil că procesul-verbal de licitaţie este temeinic şi legal.

Astfel, exista identitate de obiect, cauză şi părţi între contestaţia ce formează obiectul cauzei pendinte şi cea soluţionată irevocabil în dosarul menţionat.

Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, solicită să se constate că aceasta este lipsită de obiect, deoarece după soluţionarea irevocabilă a contestaţiei la executare, executorul judecătoresc - singurul abilitat de lege să pună în aplicare procedura executării silite, în temeiul art. 516 C.proc.civ. a emis actul de adjudecare, circumstanţe în care, potrivit art. 518 C.proc.civ., intimatul a devenit proprietarul celor două loturi de teren, îndeplinind şi formalităţile privind înregistrarea fiscală la Direcţia de Impozite şi Taxe Locale de pe lângă Primăria X, în raza teritorială a căreia se află imobilele, precum şi formalităţile de publicitate imobiliară la Oficiul de Cadastru X.

Astfel, procedura executării silite a depăşit etapa „eliberării şi distribuţiei sumelor realizate prin executarea silita” potrivit Cărţii V, Capitolul V C.proc.civ., etapă care este ulterioară adjudecării iar suspendarea executării pentru motivele invocate nu mai este posibilă.

Solicită respingerea cererii de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect, iar pe fond admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat şi  respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată.

În drept: art. 115-118 C.proc.civ.

Din dispoziţia instanţei au fost ataşate la dosar sentinţa civilă nr. X, pronunţată de Judecătoria X în dosarul nr. X şi încheierea pronunţată de Judecătoria Lehliu-Gară în dosarul nr. X.

La cererea instanţei a fost înaintat de către BEJ X dosarul de executare nr. X.

Au fost încuviinţate probele cu înscrisuri şi interogatoriul intimatei X.

În şedinţa publică din X creditoarea prin apărător a învederat faptul că înţelege să renunţe la capătul de cerere vizând suspendarea executării silite.

Au mai fost depuse procesele-verbal de cheltuieli din data de X din dosarele de executare nr. X şi nr. X formate pe rolul BEJ X.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de X s-a înregistrat la BEJ X din orX cererea de executare formulată de creditoarea X privind pe debitoarea X, în baza titlurilor executorii reprezentate de cinci BO emise de debitoare şi avalizate în nume personal de X, în valoare totală de 77.345,27 lei.

Drept urmare, BEJ X a solicitat Judecătoriei X încuviinţarea executării silite a debitoarei X în baza titlurilor executorii reprezentate de cele cinci bilete la ordin iar prin încheierea de şedinţă din X, pronunţată în dosarul civil nr. X al Judecătoriei X s-a admis cererea şi s-a încuviinţat executarea silită a debitoarei X, întocmindu-se pe rolul BEJ X dosarul de executare nr. 156/2011.

La data de X, BEJ X a întocmit procesul-verbal de cheltuieli nr. X şi a emis somaţia nr. 156 prin care contestatoarea (debitoarea) X era somată ca în termen de 24 de ore de la primire să se prezinte la sediul biroului executorului judecătoresc pentru plata sumei de 90.268,87 lei (pretenţii, cheltuieli onorariu avocat, cheltuieli de onorariu şi executare silită), emiţând la aceeaşi dată şi adresă către Primăria X, solicitând să comunice bunurile mobile şi imobile cu care figurează în evidenţe debitoarea.

La data de X şi X executorul a emis adrese în acelaşi sens şi către Primăriile X, X, X, X, X, X şi X. De asemenea, în dosarul de executare nr. X au fost emise şi adrese de înfiinţare a popririi pe conturile debitoarei către diferite instituţii bancare, precum şi un nou procese-verbal de cheltuieli la X.

La data de X s-a întocmit procesul verbal de situaţie, conform căruia s-a identificat în proprietatea debitoarei-contestatoare suprafaţa de 100 ha teren arabil extravilan situat pe teritoriul com. X, jud. Călăraşi, drept de proprietate dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare nr. X din X întocmit de BNP X, având următoarea structură: 50 ha (49,9272 ha din măsurători) în tarlaua 2, parcela 1, şi 50 ha (49,9273 ha din măsurători) în tarlaua 2, parcela 2, suprafeţe înscrise în CF nr. 20033 şi nr. 20034 emisă de OCPI Călăraşi (fila 36 dosar de executare).

Ca urmare a identificării acestor suprafeţe de teren în proprietatea debitoarei-contestatoare, la aceeaşi dată, X, executorul judecătoresc a emis două  somaţii sub nr. X (câte una pentru fiecare din cele două suprafeţe de câte 50 ha), solicitând înscrierea lor în cartea funciară, potrivit art. 497 Cod proc.civ. (filele 39-42 dosar de executare). Prin încheierile nr. X (fila 51 dosar de executare) şi nr. X (fila 56 dosar de executare)  ale OCPI Călăraşi, somaţiile au fost înscrise în CF nr. X şi în CF nr. X.

Conform extraselor de carte funciară pentru informare emise de OCPI X, pentru aceleaşi suprafeţe de teren este întabulat un drept de ipotecă în favoarea CEC BANK SA, în baza contractului de credit nr. X şi notate interdicţii de înstrăinare, grevare cu sarcini, dezmembrare, închiriere etc., dar şi notată somaţia nr. X emisă de BEJ X privind pe creditorii X, X, X, X. 

La data de X, executorul judecătoresc a întocmit publicaţia de vânzare nr. X, în care au fost menţionaţi creditorii contestatoarei, publicaţie de vânzare comunicată acestora, inclusiv către CEC BANK (fila 71 din dosarul de executare), prin care s-a stabilit data la care va avea loc vânzarea suprafeţei de teren de 100 ha, respectiv în ziua de X, ora 1200, la sediul BEJ X, licitaţia începând de la suma de 170.000 Euro.

La licitaţie s-au înscris mai multe persoane fizice/juridice interesate, printre care şi intimatul X, persoane care au depus la CEC, la dispoziţia executorului judecătoresc, o cauţiune de 10 % din preţul de începere a licitaţiei, potrivit art. 506 alin. 1 Cod proc.civ., echivalentul a 17.000 euro. Intimatul X a achitat cauţiunea de 73.805,50 ron la data de X ora 943 (fila 89 dosar de executare).

Licitaţia a avut loc la data de X, ora 1200, întocmindu-se procesul-verbal de licitaţie nr. X (fila 110 dosar de executare), în conformitate cu prevederile art. 511 Cod proc.civ., adjudecatar fiind declarat intimatul X pentru suma de 349.000 Euro, la data de X adjudecatarul achitând diferenţa de preţ de 1.441.178,80 lei (fila 111 din dosarul de executare).

Cu adresa nr. X CEC BANK - Sucursala X a comunicat executorului judecătoresc faptul că se înscrie la masa credală cu creanţa în sumă totală de 1.582.475,46 lei, adresă primită prin fax de către BEJ X la data de X (fila 138 dosar de executare).

Tot la data de X încheiat între contestatoare şi intimata X prin care se convenea asupra amânării licitaţiei publice din dosarul de executare silită nr. X cu termen de organizare la data de X, pentru o dată ulterioară zilei de X.

Cu adresa nr. X (fila 153 dosar de executare) contestatoarea i-a solicitat executorului judecătoresc să nu procedeze la întocmirea actului de adjudecare şi nici la distribuirea preţului, întrucât creditorilor X, X, X şi X li s-au efectuat plăţile, iar creditorii majoritari X şi X au solicitat anularea licitaţiei.

La data de X, sub nr. X, s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe, contestaţia la executare formulată de contestatoarea X în contradictoriu cu intimaţii X şi X, prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal de licitaţie nr. X, motivat de faptul că intimata X, creditor urmăritor în dosarul de executare nr. X, s-a opus organizării licitaţiei şi valorificării celor două imobile, invocându-se existenţa contractului de tranzacţie nr. X încheiat între contestatoare şi intimata X şi încălcarea art. 3714 Cod proc.civ.

Prin sentinţa civilă sentinţa civilă nr. X, pronunţată de Judecătoria X în dosarul nr. X, irevocabilă prin decizia nr. X a Tribunalului X a fost respinsă contestaţia la executare, reţinându-se, în esenţă, faptul că potrivit dispoziţiilor art. 3714 Cod proc.civ. înţelegerea părţilor trebuia să aibă loc „sub supravegherea organului de executare”, ceea ce presupune că la încheierea convenţiei dintre părţi organul de executare trebuie să manifeste un rol activ, să participe efectiv, iar acest aspect trebuie să rezulte din conţinutul convenţiei care ar trebui semnată de organul de executare şi înregistrată la acesta. Cum înţelegerea părţilor se referea la executarea desfăşurată de organul de executare, efectele acestei convenţii nu se puteau răsfrânge asupra executorului atâta timp cât înţelegerea nu a avut loc sub supravegherea sa, astfel că nu-i poate fi opozabilă acestuia. Instanţa nu a contestat valabilitatea convenţiei încheiate între contestatoare şi intimată, ci doar că încheierea ei în lipsa organului de executare duce la inopozabilitatea convenţiei faţă de toţi ceilalţi participanţi la executare, deci şi faţă de organul de executare şi faţă de intimatul adjudecatar. În sens contrar ar putea interveni liberul arbitru al părţilor în ceea ce priveşte orice aspect legat de executarea silită.

S-a mai reţinut şi că, deşi licitaţia a avut loc la data de X, contractul de tranzacţie nr. 1930 B încheiat la X i-a fost comunicat executorului judecătoresc abia la data de X, astfel că nu s-a putut reţine încălcarea de către executor a prevederilor art. 3714 Cod proc.civ.

În legătură cu nerespectarea de către executorul judecătoresc a dispoziţiilor art. 508 Cod proc.civ, instanţa a reţinut că potrivit art. 508 alin. 1 Cod proc.civ. „Vânzarea la licitaţie se face în mod public şi se va ţine separat pentru fiecare imobil sau corp de proprietate.” iar potrivit alin. 2: „Dacă mai multe corpuri de proprietate sunt grevate cu aceeaşi ipotecă sau dacă corpul de proprietate este compus din mai multe parcele, executorul judecătoresc va putea dispune, la cererea debitorului sau a creditorului urmăritor, ca vânzarea să se facă în acelaşi timp pentru mai multe corpuri de proprietate sau separat pentru fiecare parcelă în parte”.  S-a mai reţinut că în speţă cele două terenuri arabile extravilane de câte 50 ha sunt situate în aceeaşi tarla, nr. 2, şi în parcele alăturate, respectiv nr. 1 şi 2, fiind în prezenţa unui corp de proprietate - teren situat în tarlaua 2, compus din parcelele 1 şi 2, situaţie faţă de care executorul judecătoresc putea dispune, la cererea debitorului sau a creditorului urmăritor, ca vânzarea să se facă…separat pentru fiecare parcelă în parte, potrivit prevederilor art. 508 al. 2 teza finală Cod proc.civ., solicitare ce nu s-a făcut în speţă. A fost îndepărtată şi apărarea potrivit căreia la vânzarea separată s-ar fi putut obţine un preţ mai bun, întrucât întreaga suprafaţă a fost adjudecată pentru preţul de 349.000 Euro.

De asemenea a fost înlăturată şi apărarea potrivit căreia executorul a executat silit bunuri asupra cărora erau institute garanţii reale imobiliare şi interdicţii de înstrăinare, instanţa apreciind că singura în măsură să conteste executarea silită prin vânzare la licitaţie pentru acest motiv era CEC BANK, care însă nu a înţeles să conteste actele de executare întocmite de executor iar posibilitatea vânzării la licitaţie a bunurile imobile grevate de sarcini rezultă din numeroase dispoziţii ale Codului de proc.civ.

Tot prin sentinţa civilă nr. X, pronunţată de Judecătoria X în dosarul nr. X a fost admisă cererea de suspendare propriu-zisă a executării, până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei la executare (anterior, prin încheierea din data de X, pronunţată de Judecătoria X în dosarul nr. X, a fost admisă cererea contestatoarei de suspendare provizorie a executării silite până la soluţionarea cererii de suspendare propriu-zisă a executării silite).

După cum s-a reţinut mai sus, contestaţia la executare ce a făcut obiectul dosarului nr. X  a fost soluţionată irevocabil la data de X prin decizia civilă nr.573 pronunţată de Tribunalul X.

Asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat

În contestaţia la executare ce a format obiectul dosarului nr. X, soluţionat prin sentinţa civilă nr. X, contestatoarea a solicitat (capătul principal de cerere) anularea procesului-verbal de licitaţie nr. X întocmit de către BEJ X.

În prezenta contestaţie la executare, contestatoarea a solicitat, din nou, să se anuleze procesul-verbal de licitaţie nr. X întocmit de către BEJ „X”.

Este adevărat faptul că la data de X contestatoarea a formulat  cerere modificatoare, prin care a arătat că din eroare în prezenta contestaţie la executare silită s-a solicitat anularea procesului-verbal de licitaţie nr. X întocmit de către BEJ „X” şi că în realitate se solicită anularea actului de adjudecare din data de X încheiat de BEJ „X” în dosarul nr. X însă prin aceeaşi cerere completatoare se solicită desfiinţarea tuturor măsurilor de executare silită efectuate de BEJ „X” în dosarul nr. X, inclusiv actul de adjudecare din data de X, deci se menţine şi cererea de anulare şi a procesului-verbal de licitaţie nr. X.

Mai mult decât atât, motivele de fapt invocate de contestatoare în susţinerea cererii de anulare a actului de adjudecare nr. X sunt identice cu cele invocate pentru anularea procesului verbal de licitaţie nr. X, respectiv cererea creditorului de încetare a executării silite din X, aspect avut în vedere la data de X, data pronunţării sentinţei civile nr. 298.

Potrivit art. 1201 C.civ.1864, aplicabil în cauză,  este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecata are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate.

Cu alte cuvinte, pentru a fi în prezenţa autorităţii de lucru judecat  trebuie întrunite cumulativ 3 condiţii: identitate de obiect, identitate de cauză şi identitate de părţi între cele două acţiuni, din care una soluţionată anterior cel puţin definitiv printr-o hotărâre judecătorească.

În speţă se constată faptul că prin sentinţa civilă nr. X instanţa a statuat irevocabil asupra legalităţii emiterii procesului-verbal de licitaţie nr. X, astfel că urmează a admite excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de intimatul Mihai Adrian sub acest aspect.

În ceea ce priveşte anularea actului de adjudecare nr. X pentru încălcarea art. 3715 C.proc.civ. şi a principiului disponibilităţii executării silite,  punctele I.1 şi I.2 din cererea completatoare, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 3715 C.proc.civ. 1865 executarea silită încetează dacă creditorul a renunţat la executare.

Prin adresa nr. X intimata X, solicita a se lua act de tranzacţia nr. X şi pe cale de consecinţă să se constate încetată executarea silită, însă aşa după cum a reţinut şi instanţa care a pronunţat sentinţa civilă nr. X, înţelegerea părţilor trebuia să aibă loc sub supravegherea organului de executare, că la încheierea convenţiei dintre părţi organul de executare trebuia să participe efectiv şi toate acestea să rezulte din conţinutul convenţiei, care ar fi trebui semnată de organul de executare şi înregistrată la acesta, altfel efectele acestei convenţii nu se pot răsfrânge şi asupra executorului judecătoresc, astfel că nu-i poate fi opozabilă nici acestuia, nici celorlalţi participanţi la executare, deci inclusiv intimatului adjudecatar.

Pe de altă parte este evident faptul că intimata nu a formulat o cerere expresă, fermă de renunţare la executarea silită, ci a solicitat să se ia act de tranzacţia nr. X şi pe cale de consecinţă să se constate încetată executarea silită, ceea ce în opinia instanţei nu se circumscrie cazului de încetare a executării silite prevăzut de art. 3715 C.proc.civ.1865.

Nu are relevanţă nici faptul că  s-ar fi achitat de către contestatoare debitul datorat intimatei X. şi cheltuielile de executare din dosarul nr. X, câtă vreme în publicaţia de vânzare nr. X din data de X, comunicată contestatoarei la data de data de X, împotriva căreia nu a formulat contestaţie la executare, se arată foarte clar faptul că vânzarea la licitaţie urmează să aibă loc în temeiul mai multor titluri executorii, respectiv cele cinci BO în favoarea X., sentinţa civilă nr. X – creditor X, contract de arendare – creditor X,  contract de arendare – creditor X, contract de arendare – creditor X, sentinţa civilă nr. X – creditor X, sentinţa comercială nr. X – creditor X, la care s-a adăugat şi creditorul ipotecar CEC BANK.

Mai mult decât atât,  din vânzarea la licitaţie a bunului imobil cel care avea prioritate la îndestulare din  preţul obţinut era CEC BANK, în calitatea sa de creditor ipotecar, iar potrivit înscrisurilor din dosarul de executare contestatoarea nu a achitat creanţa pe care acest creditor o are în baza contractului de garanţie reală imobiliară (ipotecă) autentificat sub nr. X de BNP X din X.

Nu se poate reţine nici o dezînvestire a executorului judecătoresc în a emite actul de adjudecare, pentru aceleaşi motive pentru care s-a constatat faptul că nu se reţine încălcarea dispoziţiilor art. 3715 C.proc.civ.1865, precum şi pentru faptul că la vânzarea la licitaţie, premergătoare întocmirii actului de adjudecare, s-au avut în vedere mai multe titluri executorii aflate pe rolul BEJ X având ca debitoare pe contestatoarea de astăzi, la care s-a adăugat creanţa garantată cu ipotecă asupra terenului de 100 ha pe care o avea CEC BANK.

Potrivit art. 444 alin.1 C.proc.civ. 1865, după adjudecarea bunului adjudecatarul este obligat să depună de îndată întregul preţ, în numerar ori cu ordin de plată sau orice alt instrument legal de plată; la cererea sa, încuviinţată de executorul judecătoresc, preţul se va putea depune în cel mult 5 zile.

În speţă, după cum s-a reţinut mai sus, adjudecatarul X a depus cauţiunea de 10% la data de X şi diferenţa de preţ la data de X.

Conform art. 516 C.proc.civ. 1865, după plata integrală a preţului sau a avansului prevăzut la art. 515 şi după expirarea termenului de 15 zile prevăzut la art. 401 alin. 1 lit. „a” (termenul de formulare a contestaţiei la executare), executorul, pe baza procesului-verbal de licitaţie, va întocmi actul de adjudecare.

De asemenea, instanţa reţine faptul că actele dosarului de executare nu susţin afirmaţia contestatoarei  potrivit căreia „iniţial executorul judecătoresc a fost de acord să dispună încetarea executării silite în dosarul nr. X, ulterior executorul judecătoresc şi-a schimbat punctul de vedere şi a trecut la întocmirea actului de adjudecare….”. Din contră, executorul judecătoresc a continuat întocmirea formelor formele de executare după încetarea suspendării propriu-zise a executării silite, respectiv după data de X, dată la care a rămas irevocabilă  sentinţa civilă nr. X (prin care, după cum s-a reţinut mai sus, s-a respins contestaţia la executare dar s-a admis cererea de suspendarea propriu-zisă a executării silite până la rămânerea irevocabilă a contestaţiei la executare).

În ceea ce priveşte anularea actului de adjudecare nr. X pentru încălcarea art. 3734 C.proc.civ., punctul I.3 din cererea completatoare, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 3734 C.proc.civ. 1865, când privitor la aceleaşi bunuri se efectuează mai multe executări silite, instanţa de executare în circumscripţia căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate, va putea să le reunească, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în acelaşi stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea, chiar dacă ele au fost pornite de organe de executare diferite, în afară de cazul în care legea prevede altfel (alin.1). În cazul în care dispune conexarea executărilor, instanţa, prin încheiere, se va pronunţa şi asupra cheltuielilor de executare efectuate până în momentul conexării. Totodată, va dispune trimiterea dosarelor conexate la executorul judecătoresc desemnat potrivit alin. 1 (alin.2). Desistarea, după conexare, a oricăruia dintre creditorii urmăritori nu va putea să împiedice continuarea executării de la actul de executare cel mai înaintat (alin.3).

Din textul de lege redat mai sus rezultă cu claritate faptul că acesta nu este aplicabil situaţiei de fapt reţinute mai sus, întrucât în speţa de faţă, chiar dacă privitor la aceleaşi bunuri se efectuează mai multe executări silite, acestea se desfăşoară numai pe raza acestei instanţe şi de către un singur executor judecătoresc, deci nu suntem în ipoteza avută în vedere de art. 3734 C.proc.civ. 1865.

De asemenea, nu are relevanţă faptul că anterior emiterii actului de adjudecare din data de X executorul judecătoresc a emis un proces-verbal de cheltuieli pentru creditorul urmăritor X în dosarul de executare silită nr. X, executarea contestatoarei continuând întrucât din preţul obţinut pe cele 100 ha teren arabil extravilan nu se acoperă toate datoriile debitoarei-contestatoare. Mai exact nici întreaga datorie faţă de creditorul ipotecar CEC BANK nu este acoperită de cei 349.000 euro.

În ceea ce priveşte creanţa datorată de contestatoare intimatei X aşa după cum s-a arătat mai sus, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat faptul că tranzacţia nr. X dintre contestatoare şi intimată nu îi este opozabilă executorului şi nici adjudecatarului, astfel că nu poate influenţa prin existenţa sa actele de executare ulterioare (proces verbal de vânzare la licitaţie şi act de adjudecare).

Pentru acelaşi raţionament de la punctele I.1 şi I.2, nu are relevanţă nici faptul că a fost achitat integral onorariul executorului judecătoresc şi cheltuielile de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de intimatul Mihai Adrian.

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea X. (cu sediul în localitatea X), în contradictoriu cu intimaţii X. (cu sediul în mun. X) şi X (cu domiciliul în X).

Cu recurs în de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, X.

Domenii speta

Spete similare