Tâlhărie+violare de domiciliu

SENTINŢA PENALĂ NR. 16/24.01.2012 (tâlhărie+violare de domiciliu)

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul G. D., trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă  Judecătoria Lehliu-Gară nr. 1272/P/2010 pentru săvârşirea înfracţiunilor  de  tâlhărie, prev. şi ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.  b  şi alin. 2¹ lit. c C.pen. si violare de domiciliu, prev. şi ped. de art. 192 alin. 2 C.pen, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

Dezbaterile  au avut loc în sedinţa publică din data de 10.01.2012 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta. La acea dată instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 24.01.2012.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei penale de faţă:

Prin rechizitoriul nr. 1272/P/2010 din 21.09.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lehliu-Gară, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 1771/249/11.10.2010, a fost trimis în judecatã inculpatul G. D. zis R (fiul lui N şi D, născut la data de 01.07.1985 în L G., jud. C, cu domiciliul în ….., cetăţenie română, studii  7 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale posesor al Bl, seria…. nr…… eliberat de Poliţia ……, CNP:……..), sub aspectul săvârşirii infracţiunilor  de  tâlhărie, prev. şi ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.  b  şi alin. 2¹ lit. c C.pen. si violare de domiciliu, prev. şi ped. de art. 192 alin. 2 C.pen, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

S-a reţinut în actul de sesizare că în noaptea de 24/25.07.2010 inculpatul a pătruns fără drept în curtea locuinţei părţii vătămate C. V. din ………. si apoi intr-o dependinta a acesteia, de unde a sustras un cazan din cupru pentru ţuică şi surprins de către partea vătămată în timp ce se pregătea să plece cu bunul sustras, a agresat-o fizic, aplicându-i lovituri cu un băţ în zona capului şi a braţelor.

In cursul urmãririi penale s-au administrat probele cu declaraţiile inculpatului Grecea Dănuţ, declaraţiile părţii vătămate Coman Velicu, proba testimonialã, fiind audiaţi martorii Oancea Petrică si Dincă Aurel, precum şi proba cu înscrisuri, in cadrul careia s-a depus la dosar fişa de cazier judiciar a inculpatului. S-au intocmit de asemenea raport de constatare medico-legală, proces verbal de cercetare la faţa locului, planşă fotografică cuprinzând principalele aspecte ale cercetării la faţa locului, proces verbal de conducere în teren şi reconstituire a faptei, planşă fotografică cuprinzând principalele aspecte ale reconstituirii.

In cursul cercetarii judecatoreşti s-au administrat probele cu declaraţia inculpatului G D, declaraţia părţii vătămate C V, proba testimonialã, fiind audiat martorul O P si potrivit art.327 alin.3 din C. pr.pen dându-se citire în sedinţa publicã declaraţiilor date în cursul urmãririi penale de martorul D A(al carui deces a intervenit inainte de sesizarea instanţei). S-a administrat de asemenea proba cu inscrisuri, in cadrul careia s-a depus la dosar fişa de cazier judiciar a inculpatului.

Analizând materialul probator administrat în cauzã, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Potrivit depozitiei martorului O P, in seara de 24.07.2010 inculpatul, impreuna cu alti tineri, printre care si martorul anterior mentionat au stat de vorba pe strada, in satul Coţofanca. Potrivit depoziţiei martorului inculpatul se afla in stare de ebrietate. In jurul orelor 22,oo martorul impreuna cu un alt tânăr au plecat de la locul întâlnirii, inculpatul râmânând in aceeaşi locatie, potrivit propriei declaratii, până în jurul orei 1,00, când a plecat spre casa. Pe drum, arată inculpatul, s-a răzgândit in privinţa intoarcerii la domiciliu si s-a hotarat sa patrunda in locuintei partii vatămate CV, despre care ştia ca locuieşte singur. Ajuns in dreptul casei acestuia si constatând ca poarta de acces în curte era încuiata, inculpatul a sărit gardul patrunzând în curte. Mai departe, forţând un geam inculpatul a intrat in holul locuinţei părţii vătămate, unde gasind o lumânare a aprins-o, dupa care a luat din aceeasi incapere un cazan de ţuică din aramă pe care l-a aruncat pe geamul pe care intrase, in curte. Potrivit declaratiile coroborate ale partilor, din cauza zgomotului produs prin aceste operatiuni, partea vatămata, care dormea intr- camera alaturată s-a trezit si a inceput sa strige „hoţii”. Atunci inculpatul a sarit pe geam in curte si fiind urmarit de partea vatmata C V, pentru a-şi asigura scăparea, a lovit-o pe aceasta cu un bat pe care l-a gasit in curte, in zona capului  si al antebratului stang. Apoi,  a aruncat cazanul de ţuica peste gard, sarind si el acelasi obstacol, dupa care luând bunul s-a deplasat la locuinţa sa. A doua zi, declara inculpatul, a vândut bunul sustras unor rromi pe care nu îi cunoştea in schimbul sumei de 60 de lei.

La baza reţinerii situaţiei de fapt, astfel cum a fost expusa, au stat declaratiile partii vatmate si ale inculpatului (date in faza de urmarire penala), coroborate cu cele ale martorilor audiati si cu aspectele de fapt ce au facut obiectul constatarilor organelor de cercetare penala , respectiv constatarilor medico-legale.

In ceea ce priveşte pe inculpat, instanţa reţine ca acesta a avut o pozitie oscilanta de-a lungul desfasurarii procesului penal. Astfel în declaratia olografa data in faza actelor premergatoare, precum si în declaratia luata pe formular tipizat in cursul urmaririi penale, inculpatul reconoaşte savârşirea faptelor in modalitatea retinuta mai sus descriind cu lux de amănunte etapele parcurse in activitatea infractionala (escaladarea gardului, fortarea geamului, aprinderea unei lumânari, luarea bunului pe care ulterior l-a aruncat in curte, etc), taote acestea fiind confimate de datele consemnate în procesul verbal de cercetare la fata locului si fiind ulterior reluate cu ocazia reconstituirii, coroborându-se totodata cu declaratia părţii vătămate. Astfel aceasta arata ca s-a trezit auzind zgomote, l-a vazut pe inculpat in hol, tinand o lumanare aprinsa ,l-a vazut apoi sarind pe fereastra, l-a urmarit în  curte.

In declaratiile anterior menţionate inculpatul recunoaste inclusiv folosirea violentei fizice impotriva parţii vatmate pentru a-si asigura scaparea, declarând ca a folosit un băţ gasit in curte cu care a lovit-o pe aceasta in zona capului si bratului stang(un astfel de obiect din lemn, prezentând urme recente de rupere fiind identificat cu ocazia cercetarii la fata locului, in curtea partii vatmate, in apropierea locului pe unde inculpatul a patruns in locuinta). In acelaşi sens sunt si declaratiile partii vatămate, care arată că a fost lovită de inculpat in zona stângă a capului,  cu un lemn pe care probabil il gasise in curte, pe care apoi l-a abandonat, dar ulterior inculpatul s-a impiedicat de un muşuroi, astfel ca a încercat sa-l reţina aruncându-se asupra lui, dar nu a reuşit intrucât inculpatul s-a zbătut şi a fugit. Declaratiile partilor sunt confirmate de menţiunile din raportul de constatare medico-legala nr.2072/A1/297/06.08.2010 emis de SML Călăraşi, in care se consemneaza ca partea vatămata prezenta la data examinării (28.07.2009)o excoriatie de 3/0,5 cm in zona frontal stanga, precum si o excoriatie de 2/1 cm pe antebratul staâng, din actele medicale prezentate reiesind totodata ca a fost examinată in dimineata imediat următoare incidentului la CMI din com Gurbbanesti, fiind stabilit diagnosticul de „traumatism cranian prin agresiune”

In privinta bunului sustras declaraţiile inculpatului sunt confirmate de partea vătămată care arată că a constat ulterior ca-i lipsea cazanul de ţiucă din arama  pe care nu l-a mai recuperat de la inculpat

Ulterior, cu ocazia prezentarii materialului de urmărire penala inculpatul  a arătat că nu işi aminteste sa o fi lovit pe partea vatămata. Mai menţionează că, fiind băut, nu mai stie daca a lovit-o pe partea vatămata sau nu, in orice caz partea vatămata i-a aplicat lovituri cu un bat, urmările constatându-le a doua zi când s-a trezit , simţind dureri în zona spatelui.

In cursul cercetarii judecatoreşti inculpatul şi-a schimbat din nou poziţia arătând că nu a existat o confruntare fizica cu partea vătămata, aceasta neavand timp sa-l urmareasca intrucat s-a furisat cu bunul sustras in spatele curtii, a sarit gardul ce delimita curtea şi a fugit.

Instanţa urmeaza a inlatura aceste ultime declaratii ca nefiind conforme cu realitatea, retinand pe de o parte ca inculpatul nu a oferit nici o explicatie rezonabila pentru revenirea supra declaratiilor anterioare (in  conditiile in care descrierea in amanunt a faptelor si recunoaşterea explicită si neechivocă a savârşirii faptelor, inclusive folosirea agresiunii fizice pentru a-si asigura scaparea a fost facuta si in prezenta martorului D A, ce a asistat la reconstituire), precum si faptul ca declaratiile date la urmărirea penală se coroborează cu celelate probe administrate, astfel cum s-a reţinut anterior, in timp ce imprejurarile din declaratia data in fata instantei nu sunt sustinute de ansamblul materialului probator.

In aceste condiţii solicitarea inculpatului prin avocat de a se dispune, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tălhărie, achitarea în temeiul art.11 pct.2  rap. la art.10 lit a C.p.p, este neîntemiată.

Având în vedere situaţia de fapt astfel reţinutã, instanţa constatã cã sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii tâlhărie, prev. şi ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.  b  şi alin. 2¹ lit. c C.pen.

Astfel sub aspectul laturii obiective inculpatul a patruns în holul locuinţei partii vătămate C V de unde a sustras un cazan de ţuica din arama si fiind surprins si urmarit de partea vatamta a lovit-o pe aceasta cu un bat din lemn in zona capului si a antebraţului stâng,  pentru a-si asigura scaparea, realizându-se în acest mod elementul material al infracţiunii complexe prev.şi ped.de art. 211 alin. 1 C.p.

Fapta a fost savârsita in timpul nopţii şi in locuinta partii vatămate, împrejurării ce constituie elemente circumstanţiale în continutul agravat al infractiunii, prev. si ped de 211 alin. 2 lit.  b, respectiv art.211 alin.2¹lit.c C.pen

Ca urmare a acţiunii inculpatului s-a adus atingere patrimoniului părţii vătămate şi integritatii corporale si sanatatii sale, legatura de cauzalitate reieşind de asemenea din probele administrate.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a sãvârşit fapta cu intenţie.

Întrucât inculpatul a ajuns in locuinţa parţii vătămate de unde ulterior şi-a însuşit bunul, patrunzând in aceasta fara drept si fără consintământul părţii vatamate, instanta urmeaza a reţine in sarcina inculpatului şi săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, prev.şi ped.de art.192 al.2 din C.p., ale cărei elemente constittutive sunt de asemenea întrunite

Astfel sub aspectul laturii obiective inculpatul a pătruns în locuinţa părţii  vătămate C V, fără drept şi fără consimţământul acesteia, realizându-se în acest mod elementul material al infracţiunii prev.şi ped.de art. art.192  C.p. Fapta a avut ca urmare imediatã crearea unei stãri de pericol pentru relaţiile sociale privind libertatea si inviolabilitatea domiciliului, iar legãtura de cauzalitate  între acţiunea inculpatului şi urmarea imediatã rezultã din chiar materialitatea faptei.

Fapta a fost savârsita in timpul nopţii, imprejurare ce constituie element circumstanţial in continutul agravat al infractiunii, prev. si ped de art.192 alin.2 C.p.

Sub aspectul laturii subiective se constatã existenţa intenţiei. Inculpatul a prevãzut urmarea periculoasã a faptei sale şi, deşi  nu a urmãrit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.

Prin urmare instanţa va condamna pe inculpat pentru sãvârşirea infracţiunilor  de  tâlhărie, prev. şi ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.  b  şi alin. 2¹ lit. c C.pen. si violare de domiciliu, prev. şi ped. de art. 192 alin. 2 C.pen.

La stabilirea pedepsei instanţa va avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 C.pen. şi anume: dispoziţiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsã fixate în legea specialã, gradul de pericol social al faptei sãvârşite, persoana infractorului şi împrejurãrile care atenuaezã sau agreaveazã rãspunderea penalã.

Imprejurarile comiterii faptelor(in plus fata de cele ce constituie elemente circumstanţiale in conţinutul agravat al infracţiunilor), respective savârşirea acestora după ce anterior consumase băutruri alcoolice, asupra unei persoane în vârstă, despre care ştia că locuieste singură, faptul ca a folosit in agresiune un obiect contondent, dar si urmarea produsă –prejudiciul patrimonial produs părtii vatămate, prejudiciu ramas si in present neacoperit,  producerea de suferinte fizice părtii vătămate, grava încalcare a inviolabiltăţii domiciliului acesteia relevă un grad de pericol social ridicat. Cu privire la persoana inculpatului instanţa va reţine lipsa condamnãrilor anterioare, astfel cum rezultã din fişa de cazier judiciar, dar si pozitia oscilanta de-a lungul procesului penal.

Având în vedere aceste împrejurãri, respective buna conduită anterior săvârşirii faptei, instanţa urmeazã a reţine în favoarea inculaptului circumstanţele atenuante prevãzute de art. 74 lit a C.p., pedepsele aplicate urmând a fi coborâte sub minimul special pentru fiecare dintre normele incriminatoare.

Întrucât faptele au fost săvârşite în concurs, instanţa va face aplicarea art.33 şi art.34 C.pen stabilind în sarcina inculpatului o pedeapsă rezultantă.

In ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei instanţa, având în vedere gravitatea faptelor savârşite, dar şi imprejurarea ca prin conduita sa inculpatul nu a format convingerea instanţei ca se poate reeduca si fara executarea pedepsei, minimalizând consecintele faptelor sale, adoptând o atitudine nesincera şi incercând sa induca teza conform careia ar fi victima unei conspiratii in care pionul principal este martorul D A(in prezent decedat) care ar fi invatat-o pe partea vatamata ce să declare.

Prin urmare instanţa va dispune ca executarea pedepsei rezultante cu inchisoare sa fie executate in regim de detenţie.

Totdată având în vedere decizia nr.LXXIV/2007 pronunţată de ÎCCJ ca urmare a promovării unui recurs în interesul legii şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului cu referire la cauza Sabău şi Pârcălab împotriva României, instanţa, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art.71 C.p. cu consecinţa  interzicerii inculpatului a exercitării drepturilor prev. de art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a şi lit.b C.pen (privind dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

În privinţa drepturilor cu privire la care se impune  restrângerea exercitării, instanţa constată că –in locul de detentie- inculpatul se afla într-o imposibilitate obiectivă de exercitare a funcţiilor elective. În schimb, prin natura sa fapta nu are vreo legătură cu drepturile electorale, astfel că nu se impune şi interzicerea dreptului de a alege.

Totodată instanţa va lua act că partea vătămata C V nu s-a constituit parte civilă, arătând că nu  solicită despăgubiri de la inculpat.

În temeiul art.191 Cp.p. instanţa va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, suma reprezentând onorariu av.oficiu- d-l B B C urmând a fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art.211alin.1, alin.2, lit.b şi alin.2¹ lit.c C.p., cu aplicarea art.74 alin.1, lit.a şi art.76 lit.b C.p. condamnă pe inculpatul G. D. zis R (fiul lui N şi D, născut la data de 01.07.1985 în L G., jud. C, cu domiciliul în ….., cetăţenie română, studii  7 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale posesor al Bl, seria…. nr…… eliberat de Poliţia ……, CNP:……..), la 4 ani închisoare.

În baza art.192, alin.2C.p., cu aplicarea art.74 alin.1, lit.a şi art.76 lit.c C.p. condamnă pe inculpatul Grecea Dănuţ la 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a C.p. şi art.34 lit.b C.p. aplică inculpatului G. D. pedeapsa cea  mai grea de 4 ani închisoare, ce urmează a fi executată în regim de detenţie.

În temeiul art.71 C.pen interzice inculpatului drepturile prev. de art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a şi lit.b C.pen (privind dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) pe durata executării pedepsei închisorii.

Ia act că partea vătămată C. V., domiciliată în .şi fără forme legale în …. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art.191 alin.1 C.pen.obligă pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei - onorariu av.oficiu, d-l B. B.- vor fi avansaţi din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru inculpat şi procuror, iar de la comunicare pentru partea vătămată.

Pronunţată în şedinţă publică, azi – 24.01.2012.

Domenii speta

Spete similare