Contestatie la executare

Contestaţie la executare

Contestaţie la executare

S.C. 2277/15.09.2011

Prin contestaţia înaintată instanţei la data de 07.06.2011 contestatorul F. S. a solicitat în contradictoriu cu intimaţii SC M. SRL  M. si BEJ T. O. N. anularea somaţiei de executare nr.176-2011 din data de 24.05.2011 emisa de executor în dosarul execuţional, precum si  a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat de executor la data de 25.05.2011. A mai solicitat de asemenea restituirea sumei de 1.470,37 lei perceputa de executorul judecătoresc si de cealalta intimata, cu dobânzile legale aferente. Cu cheltuieli de judecata.

Contesta?ia a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 204 lei si timbru judiciar de 5 lei.

În motivare arată că inca înainte de a se începe executarea silita împotriva sa, din proprie ini?iativa a trecut la executarea obliga?iei de plata a  sumei de 3138 lei, a dobânzii legale si a cheltuielilor de judecata la care a fost obligat prin titlul executoriu sentin?a judecătoreasca nr.-/9.07.2010 si decizia comerciala nr.-/C/4.03.2011. Pana la primirea  soma?iei de plata prim corespondentă la data de 27.05.2011 ora 1830 avea deja achitata suma de 4238 lei, ulterior achitând si diferen?a  sumei precizate in soma?ie tot din proprie ini?iativa. Mai arata ca  prin titlul executoriu nu se instituie o obligaţie exclusiva in sarcina sa, iar stabilirea unei linii de graniţa trebuie făcuta, conform hotărârii judecătoreşti, de comun acord si cu angajarea unor cheltuieli comune. Mai arata ca onorariul executorului, potrivit dispozi?iilor legale, nu poate fi mai mare decât 10% din crean?a, iar suma rămasa de executat fiind de 1524 lei, onorariul care ii corespunde este acela de 152 lei, ci nu cum abuziv a stabilit executorul judecătoresc care încalcă prevederile art.37 al.1 lit.a din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătore?ti, precum si dispozi?iile Statutului  UNEJ. Mai mult, in cheltuielile de executare sunt incluse cheltuieli cu onorariul de avocat de  400 lei, de?i faza procesuala a judeca?ii a încetat odată cu pronun?area hotărârilor judecătore?ti definitive si irevocabile, iar din documentele trimise prin corespondenta nu exista nici un document justificativ care sa ateste efectuarea unei astfel de cheltuieli.

In  drept a invocat Statutul UNEJ, Ordinul 2550/2006, art.399-401 Cod de procedura civila iar in dovedire a depus actele de executare atacate, cererea de continuare a executării silite formulata de către creditoare si chitan?e de plata (filele 4-11 dosar).

Intimata a depus întâmpinare arătând că în mod greşit se susţine în contestaţie că din 23.05.2011, de bună voie, contestatorul ar fi plătit obligaţiile decurgând din titlul executor şi a plătit anterior începerii procedurii de executare silită.

Astfel, demararea oricăror forme de executare începe cu eliberarea titlului executor, titlu care a fost eliberat de Judecătoria Mediaş, cu mult timp în urmă, pe de o parte, iar, pe de altă parte, dacă contestatorul ar fi fost de bună credinţă, aşa cum susţine în contestaţie, imediat după pronunţarea deciziei de către Tribunalul Sibiu, respectiv 4.03.2011 (cu circa 3 luni în urmă), ar fi executat de bună voie dispoziţiile din titlul executor fără a fi necesară demararea procedurilor execuţionale.

Totodată, cererea intimatei de executare a fost depusă la Biroul Executorului Judecătoresc T. O. N. încă din 17 mai 2011, iar încuviinţarea executării a fost dată de către Judecătoria Mediaş, în dosar nr.-/257/2011, prin încheierea civilă nr.- din 20.05.2011, deci anterior pretinselor plăţi.

La data de 1.06.2011, prin proces verbal de constatare a executării, executorul judecătoresc a constatat că a fost plătită de către debitor suma de 7.378 lei.

În contestaţie se arată că s-au plătit sumele reprezentând capitalul, cheltuielile de judecată şi dobânda aferentă capitalului, adică suma de 3.138 lei. În titlul executor debitorul a fost obligat şi la plata sumei ce reprezintă inflaţia pentru suma de 3.138 lei, sumă pe care contestatorul recunoaşte că nu a plătit-o.

Onorariul stabilit de executorul judecătoresc este cel legal, adică se încadrează în ordinul Ministerului de Justiţie nr.2550/2006.

La dosarul execuţional există două împuterniciri avocaţiale, cu chitanţele aferente, pentru obţinerea titlului executor (100 lei) şi pentru formele de executare (300 lei).

Atât onorarul executorului cât şi onorarul avocaţial au fost încuviinţate prin încheierea civilă nr.-/20.05.2011 a Judecătoriei Mediaş, dată în dosar nr.-/257/2011, prin care s-a dispus încuviinţarea executării silite împotriva debitorului pentru creanţa rezultată din titlul executoriu şi pentru cheltuielile de executare, încheierea fiind irevocabilă.

Contestatorul nu are de altfel nici un interes în promovarea acestei contestaţii la executare câtă vreme a plătit sumele respective şi s-au distribuit sumele încasate, dosarul execuţional fiind finalizat, motiv pentru care intimata a invocat excepţia lipsei de interes.  A solicitat cheltuieli de judecată.

La data de 28.07.2011 contestatorul a depus la dosar o precizare prin care arată că solicită respingerea excepţiei lipsei de interes în promovarea contestaţiei la executare ridicată de către intimată. Susţine că a trecut la executarea obligaţiilor impuse în sarcina sa prin titlul executor de bună voie anterior începerii executării silite şi în prezent nu mai datorează nici o sumă de bani creditorului său. Aşadar, arată acesta, există interes din partea sa să promoveze contestaţie la executare din moment ce şi-a executat de bună voie obligaţiile impuse în sarcina sa prin titlu executoriu, dar şi pentru că i se solicită cheltuieli de judecată ocazionate de executare, atât de către executorul judecătoresc cât şi de avocata intimatei, ceea ce ar conduce la prejudicierea sa prin achitarea unei plăţi nedatorate şi îmbogăţirea fără justă cauză a acestora.

S-au depus la dosar copii ale dosarului execuţional.

Contestatorul a depus concluzii scrise arătând că intimaţii, deşi nu fac dovada cheltuielilor pentru avocat cu documente justificative (contract de asistenţă juridică, chitanţa de încasare, împuternicire avocaţială, cererea olografă depusă la executor care poartă doar semnătura şi ştampila societăţii intimate), totuşi aceştia au un aport important doar de încasare a unor venituri necuvenite, fiind astfel incidente în opinia sa prevederile art.215, 289 din Codul penal.

Doar contractul de asistenţă juridică reprezintă titlu executoriu cu privire la sumele datorate de client şi pot fi puse în executare silită numai dacă au fost investite cu titlu executoriu sens înc are s-a pronunţat şi ICCJ prin decizia nr.-/16.11.2009.

Mai arată contestatorul că intimata şi-a exercitat drepturile procedurale în mod abuziv fiind răspunzătoare pentru pagubele pricinuite în solidar cu executorul judecătoresc, acest aspect rezultând din cererea depusă de acesta în care se consemnează achitarea sumei de 3.138 lei, astfel că în cauză era inutilă demararea procedurii executării silite, dovedindu-se fără putinţă de tăgadă buna sa credinţă. Consideră că atitudinea abuzivă manifestată şi răspunderea intimaţilor pentru pagubele ce i s-au pricinuit intră sub incidenţa prevederilor art.723 alin.2 din Codul de procedură civilă.

Examinând contestaţia instanţa reţine:

Prin cererea de executare silita depusa la BEJ T. O. din M. la data de 17.05.2011, contestatoarea SC M. SRL a solicitat punerea in executare silita a sentin?ei comerciale nr -/9 iunie 2010 pronun?ata de Judecătoria Media? si rămasa definitiva  si irevocabila prin decizia comerciala nr.-/C/4.03.2011 pronun?ata de Tribunalul Sibiu.

Prin încheierea nr.-/20 mai 2011 Judecătoria Media? a încuviin?at executarea silita a debitorului F. S. care a fost obligat prin sentin?a comerciala mai sus men?ionata sa plătească creditoarei intimate suma de 3138 lei debit principal ce se va reactualiza cu rata infla?iei de la data de 1.11.2008 pana la achitarea efectiva, suma reprezentând dobânzi legale la nivelul dobânzii de referin?a  a BNR calculata conform art.3 din OG 9/2000 de la data de 1.11.2008 pana la plata efectiva si suma de 1.614 lei cheltuieli de judecata. De asemenea, prin decizia comerciala nr.-/C/4.03.2011 pronun?ata de Tribunalul Sibiu prin care s-a respins recursul formulat de către F. S., a fost obligat acesta la plata de cheltuieli de judecata către creditoare de 1000 lei. La data de 25.05.2011 executorul judecătoresc a actualizat in dosarul execu?ional care s-a format nr.176/2011 debitul de 3.138 lei, rezultând suma de 3.299,07 lei, prin procesul verbal din aceea?i data a stabilit cheltuielile de executare silita la suma de 1.470,37 lei, iar prin soma?ia de executare din data de 24.05.2011 comunicata debitorului la 31.05.2011 a fost somat acesta sa plătească sumele de 161,07 lei rest de plata  din suma de 3.299, 07 lei (întrucât la data de 23.05.2011 a fost plătita direct creditoarei suma de 3138 lei, prin urmare a rămas un debit de 11,07  lei de plătit din debitul principal), suma de 2.614 lei cu titlu de cheltuieli de judecata stabilite prin cele doua hotărâri judecătore?ti titluri executorii si  1.470,37 lei cheltuieli de executare din care 207,17 lei TVA.

Contestatorul a achitat la data de 1.06.2011 suma de 1.444 lei, la data de 27.05.2011 suma de 1.104 lei, iar la data de 30.05.2011 suma de 1.707 lei, conform chitan?elor de la filele 4o-41 dosar. Prin procesul verbal de distribuire a sumelor încasate sumele de 558 lei (cu TVA) si 264,37 (cu TVA) au fost distribuite către executor  cu titlu de diferen?a onorariu, respectiv cu titlu de cheltuieli de executare neavansate de către creditor, suma de 648 lei către creditor cu titlu de cheltuieli de executare avansate, iar suma de 5.907,63 lei  către creditor cu titlu de crean?a urmărita in baza titlului executor (5.752 lei in baza titlurilor executorii si 155,63 lei dobânda calculata de executorul judecătoresc). Totalul sumelor distribuite a fost de 7.378 lei.

Prin procesul verbal din data de 1.06.2011 executorul judecătoresc a constatat încetarea executării silite (fila 19 dosar).

In privin?a excep?iei lipsei de interes a contestatorului, aceasta urmează a fi respinsa intrucat faptul ca s-a dispus încetarea executării silite împotriva contestatorului nu este de natura sa facă o contesta?ie la executare lipsita de interes. Acesta are interes in promovarea acestei cereri deoarece faptul pla?ii nu împiedica o eventuala restituire a unor sume de bani plătite in executare intrucat prin plata efectuata debitorul a urmărit sa evite alte cheltuieli de executare care s-ar mai fi făcut pentru opera?iuni de executare silita ulterioara. Pe de alta parte a introdus contesta?ia in termenul de 15 zile de la comunicarea soma?iei de executare.

Cat prive?te sus?inerile contestatorului, acestea sunt in parte întemeiate. Astfel, acesta a contestat onorariul executorului, arătând ca depăşeşte cuantumul prevăzut de art.3 din anexa  OMJ nr.2550/2006. La data de 25.05.2011 când s-a emis procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita, debitorul încă nu plătise sumele de bani potrivit chitan?elor mai sus arătate (filele 40-41), ?inându-se cont doar de plata făcuta de către debitor direct creditorului-3.138 lei, fapt despre care creditoarea a înştiinţat executorul prin cerere depusa la dosarul de executare silita la data de 24.05.2011 in care a solicitat continuarea executării silite doar pentru restul de plata rămas neachitat. Prin urmare, la data emiterii procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita, ca de altfel si la data emiterii soma?iei de executare (act prin care a început executarea silita), executorul avea cuno?tin?a de plata par?iala efectuata, a?a încât onorariul sau trebuia sa se raporteze doar la crean?a rămasa de urmărit. Onorariul stabilit de executor a fost de 550 lei ( la care a adăugat si TVA), ceea ce demonstrează ca s-a raportat, potrivit pct.3 din anexa  OMJ nr.2550/2006 la un debit de 5.500 lei. A?a cum se arata in aceste dispozi?ii legale, pentru urmărirea mobiliara sau imobiliara a crean?elor sau pentru poprire, pentru sume mai mici de 50.000 lei, onorariul poate fi de pana 10%.  Chiar si in cazul in care onorariul stabilit ar fi maxim, de 10% din suma urmărita, executorul nu putea stabili un onorariu mai mare de 277,5 lei, întrucât suma urmărita se compunea din 161,07 lei- rest de plătit din debit plus 2.614 lei cheltuieli de judecata stabilite in titlurile executorii, in total 2.775,07 lei. Prin urmare instan?a urmează sa constate ca in mod nelegal executorul si-a stabilit onorariul peste maximul prevăzut de lege.

Un al doilea aspect pentru care prezenta contesta?ie este fondata este acela ca executorul a aplicat TVA atât cheltuielilor de executare stabilite in procesul verbal de stabilire a cheltuielilor, cheltuieli in suma de 313,2 lei (cu TVA de 75,17 lei), cat si onorariului sau stabilit la suma de 550 lei (cu TVA de 132 lei). Acest mod de a calcula cheltuielile de executare este nelegal, întrucât, practic, după ce executorul stabile?te taxa maxima pentru fiecare act de executare efectuat (de?i aceasta se stabile?te intre limitele prevăzute de OMJ nr.2550/2006, in func?ie de complexitatea actului), aplica si TVA astfel încât plătitor de TVA devine debitorul. Or dispozi?iile legale in materiei stabilesc plata TVA-ului in sarcina executorului, nu a debitorului, acesta neavând obliga?ia de a se substitui executorului judecătoresc in ceea ce prive?te plata. Aceasta practica a executorilor judecătore?ti de a pune indirect in sarcina debitorului plata TVA-ului care le incumba este abuziva si nelegala şi urmează a fi cenzurata de către instan?a.

Cat prive?te onorariul de avocat de 300 lei, conform chitan?ei nr.64/10.05.2011 emise de  av M.C., depusă de executorul judecătoresc ulterior depunerii dosarului de executare, s-a plătit avocatului la data de 10.05.2011 aceasta suma cu titlu de onorariu de avocat conform contractului de asistenţă judiciară nr.4513. In conformitate cu împuternicirea acestuia avocat nr.5211 aflata la fila 33 dosar,  in baza acestui contract de asistenta juridica, avocatul reprezenta pe creditoare in fata executorului judecătoresc si a Judecătoriei Media? pentru formele de executare silita, studiere dosar, etc. Este evident ca in aceste condi?ii onorariul prive?te executarea silita (redactare cerere executare silita-filele 31-32 dosar) si sunt datorate de către debitorul culpabil de neîndeplinirea in totalitate a obliga?iei de plata a debitului, obliga?ie pe care a onorat-o numai după ce s-a demarat executarea. De asemenea, potrivit chitan?ei nr.30/17.03.2011 a aceluia?i avocat, s-a plătit acestuia de către creditoare suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocat pentru investire, conform contractului nr.4480. In dosar asociat nr.-/257/2011/a1 având ca obiect investire cu formula executorie a hotărârilor judecătore?ti puse in executare, cererea a fost redactata de avocat Marinescu  Corina  care, potrivit împuternicirii nr.5179, in baza contractului de asistenta juridica nr4480 din 17.03.2011, a reprezentat partea creditoare in acea procedura de investire. Ambele chitan?e se regăsesc la filele 72-74 dosar. Prin urmare sus?inerile contestatorului (ca nu sunt cheltuieli acordate prin titlurile executorii) nu sunt fondate, intrucat acestea sunt cheltuieli care ?in tot de executarea silita si pe care creditorul nu le făcea daca debitorul isi îndeplinea obliga?ia de buna voie, fara sa mai fie nevoie sa se pornească executarea silita împotriva sa pentru recuperarea crean?ei. De altfel, aceste cheltuieli au fost consemnate in procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit de executor, proces verbal care este titlu executoriu potrivit art.3717 al.4 Cod de procedura civila.

Pentru cele mai sus expuse, instan?a va admite contesta?ia la executare, in parte,  si, in baza art.404 Cod de procedura civila, va anula în parte actele de executare emise în dosarul nr. 176/2011 în ceea ce priveşte cheltuielile de executare ale executorului pe care le reduce de la suma de 388,37 lei (cu TVA) la 313,2 lei şi în ceea ce priveşte onorariul executorului pe care îl reduce de la suma de 682 lei (cu TVA) la suma de 277,50 lei.

De asemenea, in baza art.4041 si următorul Cod de procedura civila, instan?a va dispune repunerea in situa?ia anterioara, in măsura admiterii contesta?iei, prin restituirea de către executorul judecătoresc a sumei de 479,67 lei către debitor sumele fiind nelegal încasate (75,17 lei-TVA aferent sumei de 313,2 lei cheltuieli de executare, 404,5 lei-diferen?a dintre onorariul executorului stabilit la 682 cu TVA si onorariul legal de 277,5 lei). Pentru acest capăt de cerere având ca obiect întoarcere executare executorul judecătoresc are calitate in cauza, urmând a fi obligat la restituire, deoarece el a încasat suma a cărei  restituire se va dispune.

În baza art. 274 Cod procedură civilă, întrucât a căzut în pretenţii, intimata S.C. M. S.R.L. M. va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată de 194, 3 lei reprezentând taxă de timbru şi timbru judiciar.

Domenii speta

Spete similare