Prin sentinta penala nr.260 din 23.01.2009 a judecatoriei Iasi s-a dispus condamnarea inculpatului CGS la câte 3 pedepse de 4 ani închisoare, pentru comiterea unor infractiuni de furt calificat. S-a constat ca infractiunile pentru care a fost judecat, au fost comise în termenele de încercare stabilite ca urmare a suspendarii executarii unor pedepse anterior aplicate. În urma anularii suspendarii executarii pedepselor anterioare s-a stabilit o unica pedeapsa rezultanta si s-a mentinut starea de arest a inculpatului, cu deducerea perioadei retinerii si arestarii preventive. Masura arestarii preventive a fost luata fata de inculpat prin Încheierea din 28.08.2008 data în dosarul nr. 16488/245/2008 al Judecatoriei Iasi, în aceeasi zi fiind emis mandatul de arestare preventiva nr.63/U/28.08.2008 si a fost mentinuta pe parcursul cercetarii judecatoresti.
La mentinerea starii de arest, s-a retinut de instanta ca în cauza exista indicii temeinice, în sensul art.681 Cod procedura penala, care justifica presupunerea rezonabila ca inculpatul ar fi putut savârsi infractiunile pentru care a fost trimis în judecata si pentru care s-a dispus arestarea sa preventiva, infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. De asemenea, instanta a apreciat ca lasarea în libertate a inculpatului prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, pericol ce rezulta: modalitatea de savârsire a faptelor imputate inculpatului (pe timp de noapte, prin efractie, premeditat); importanta relatiilor sociale lezate prin savârsirea unor atare fapte, relatii sociale ce vizeaza protectia patrimoniului persoanelor, relatii fata de care, în mod constant, dupa cum rezulta din fisa de cazier a inculpatului, acesta manifesta dispret; persistenta infractionala a inculpatului, care este recidivist, are în antecedenta trei condamnari la pedepse cu închisoarea cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru fapte de acelasi gen, prezentele fapte fiind comise în cursul termenului de încercare, si care, desi a cunoscut faptul ca este cercetat penal si a fost chiar retinut, propunându-se, la data de 10.03.2008, arestarea sa preventiva, a continuat sa aiba un comportament care a atras cercetarea sa penala si care justifica presupunerea ca ar mai fi putut savârsi fapte prevazute de legea penala.
S-a considerat ca toate aceste aspecte duc la crearea unui sentiment de insecuritate în rândul membrilor comunitatii, sentiment ce ar fi accentuat de o eventuala punere în libertate a inculpatului, împrejurare ce ar fi perceputa, daca nu drept o încurajare a unor astfel de comportamente, ca o lipsa de reactie a organelor statului fata de savârsirea unor fapte antisociale.
Curtea de Apel Oradea
AREST PREVENTIV
Curtea de Apel Cluj
Arestare preventivă Termen rezonabil. Criterii
Tribunalul Dolj
Revocarea măsurii arestării preventive. Pericol pentru ordinea publică
Judecătoria Tulcea
Hotarare
Tribunalul Teleorman
Verificarea măsurii arestării preventive în cursul judecăţii. Apreciere asupra menţinerii temeiurilor ce au determinat arestarea