Prin sentinta penala nr.3312/30.10.2008 a Judecatoriei Iasi, instanta a condamnat pe inculpatul SV pentru savârsirea infractiunilor de „vatamare corporala din culpa” prev. si ped. de art.184 alin.1 si 3 Cod penal si „parasire a locului accidentului fara încuviintarea organelor care efectueaza cercetarea penala’ prev. de art.89 aliniatul 1 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice si a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a) teza a II-a si lit.b) Cod penal, pe durata si în conditiile stabilite de art.71 Cod penal.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut in ceea ce priveste pedepsele accesorii, ca natura faptei comise conduce la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitiul drepturilor de natura electorala, prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau în functii elective publice, precum si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis inculpatului pe perioada executarii pedepsei, in temeiul art.71 Cod penal.
Nu se va interzice inculpatului dreptul de a alege, ci doar pe cel de a fi ales, având in vedere exigentele CEDO, reflectate in cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat, pastrând linia stabilita prin decizia Sabou si Pârcalab împotriva României, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia. Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala, asa încât dreptul de a alege nu va fi interzis.
Dreptul de a fi ales se impune însa a fi interzis, întrucât condamnatii nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni.
Curtea de Apel Constanța
Plângere impotriva actelor de urmarire penala. Plângerea in fata judecatorului impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata. Termenul de introducere a plângerii când prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, procurorul general al par...
Curtea de Apel Timișoara
Privare de libertate. Reparare prejudiciu
Tribunalul Prahova
Insuficienta motivare a sentinţei. Cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 9. Articolul 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. având în vedere că instanţa de fond nu a motivat soluţia dată
Curtea de Apel Târgu Mureș
Limitarea exercitării dreptului la libera circulaţie în străinătate
Judecătoria Vaslui
Daune morale. Incidenţa art.10 din CEDO