Reducere pensie de întreţinere. Veniturile ce pot fi avute in vedere la stabilirea pensiei de întreţinere.

TIP SPEŢĂ: SENTINŢĂ CIVILĂ

AUTOR: JUDECĂTORIA IAŞI

DOMENIU ASOCIAT: PENSII

Dosar nr. 10348/245/2009

DATA ŞI NUMĂRUL: Sentinţa civilă nr. 11416/19.11.2009

TITLU:  Reducere pensie de întreţinere. Veniturile ce pot fi avute in vedere la

stabilirea pensiei de întreţinere.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei IAȘI la data de  8.05.2009,

reclamantul  ACD  a solicitat chemarea în judecată a pârâtei BCM  pentru ca instanța

să dispună reducerea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorului DV de la

data promovării prezentei acțiuni.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că el a fost obligat prin decizia civilă

nr. 829 pronunțată în ds 25511/245/2006 să plătească pârâtei suma de 1300 Ron

începând cu data introducerii actiunii, decizie rămasă irevocabilă. La stabilirea

pensiei de intretinere instanța a avut în vedere declaratia informativă privind

impozitul retinut pe veniturile cu regim de retinere la sursă pe beneficiar de venit

pentru anul 2006, precum și adresa nr. 25511/245/2006, conform cărora reclamantul

figurează cu venit din dividente în suma de 100.000 lei şi impozit retinut de 16.000

lei.

Întrucât in anul 2007 respectiv 2008, nu a mai încasat venituri din dividente

considera ca este întemeiata cererea sa de reducere a pensiei de întreținere. La aceste

moment încasează doar veniturile pe care le are ca asociat la firma SC NI SRL IASI,

având ca venituri între 741-805 lei. În susţinerea celor expuse arată reclamantul că

depune adeverința nr. 144514/31.10.2008 potrivit căreia reclamantul nu figurează cu

venituri pentru perioada 2006-2008. Așadar veniturile reclamantului au suferit o

scădere semnificativă de la suma de 1300 de lei- echivalentul anului 2006 la suma de

805 lei în decembrie 2008 .

În drept,  se invocă disp. art. 94 din codul fam

Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.

În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a

atașat cererii de chemare în judecată următoarele inscrisuri : adeverintele de venit nr.

002/9.01.2009 și cu nr 002/9.01.2009( fila 6 și 7 ds ds), certificat de naștere al celuilalt

copil pe care îl are( fila 8 ds) și certificatul de nastere al copilului minor în cauză(

filele 8,9 ds).

La data de 26.06.2009 a fost înregistrată la dosar întâmpinarea pârâtei, prin

care a solicitat respingerea acţiunii ca  prematura și neîntemeiată, cu cheltuieli de

judecată.

În motivare a arătat că într-adevăr că, prin sentința civilă nr. 829/26.11.2008 a

Tribunalului Iași, irevocabilă prin decizia civilă nr. 32/5.03.2009, reclamantul a fost

obligat să-i plătească suma de 1300 lei lunar începând cu data de 28.11.2006 și până la

majoratul copilului.În motivarea acestei sentințe,s-a făcut referire la declaratia

informativă privind impozitul retinut pe veniturile cu regim de retinere pentru anul

2007 din care reiesea ca reclamantul figurează cu venit din dividente în suma de

100.000 lei și impozit retinut în suma de 26.000 lei.S-a avut în vedere de asemenea și

adresa nr 354068/25.11.2208 eliberata de către ANAF din care reiesea că atât pe anul

2006 cât și pe anul 2007 intimatul figurează cu un venit din dividente în suma de

100.000 lei și impozit retinut în suma de 16.000 lei.S-a retinut în consecință că pe anii

2006 și 2007 suma neta incasata este de 84.000 de lei pentru fiecare an la care se

adăuga și suma  obtinuta ca director general la SC I SRL Iași. Asadar, pensia de

intretinere a fost fixata la 1/6 din totalul veniturilor obtinute.

Prin prezenta actiune introdusă la doar doua luni de la rămânerea irevocabilă

a celeilalte hotărârii s-a introdus prezenta cerere .Pârâta atrage atentia asupra

înscrisurilor depuse de către reclamant în calitate de asociat unic al firmei în sensul

că, în aceasta calitate, are o anumită libertate in stabilirea plătilor, cheltuielilor, a

propriului salariu, a cuantumului dividentelor, precum și asupra adeverintei din

13.10.2008 eliberata de ANAF la o data la care litigiul anterior se afla abia în apel pe

rolul Tribunalului Iași în baza căreia  reclamantul susţine contrar actelor şi

sustinerilor irevocabile ale instanţelor anterioare că în perioada 2006-2008 nu

figurează cu alte venituri în evidenţele fiscale. Situația de fapt nu a fost schimbată cu

nimic de la începutul lunii martie 2009, incercarea reclamantului fiind de rea

credinta.Ori, situația comercială a unei societăti comerciale pe anul 2008 nu poate fi

cunoscuta mai devreme de anul 2009, luna octombrie. Deci situația de fapt nu se

poate schimba prin depunerea unor adeverinţe confectionate și semnate in nume

propriu, ambele adeverinte purtând de fapt o dublă datare( 9.01.2009 și 9.01.2009) și

fiind adresate Curtii de Apel Iași, data la care litigiul se afla pe rolul Curtii de Apel

Iași.

În plus, daca situația pârâtului este atît de grea din punct de vedere financiar

se intreaba pîrîta cum de a putut reclamantul să-și achizitioneze un autoturism la

sfărşitul anului 2008 marca BMW X6 plătind pretul integral și totodata să faca

sposorizări importante.

În drept, cererea nu a fost motivata.

În  dovedire, a fost solicitată proba cu înscrisuri şi interogatoriu, rezervându-și

și dreptul la efectuarea unei expertize contabile, precum și cu relatii de la ORC și de

la alte instituții.

La dosarul cauzei au mai fost depuse următoarele înscrisuri de către

reclamant, în copie : adeverinte de venit pe anii 2008/2009 de la Ministerul Finantelor

Publice( fila 18 ds), declaratie informativă din 6.05.2009 ( fila 19 ds), decizia civilă

nr.829/26.11.2008( fila 35 ds).

Instanța a încuviințat pentru ambele părti proba cu înscrisuri ( fila 21 ds) și în

plus pentru pârâta proba cu interogatoriul reclamantului, prorogând utilitatea

efectuării unei expertize contabile dupa administrarea celorlalte probatorii ( fila 21

ds) și a dispus efectuarea unor adrese către ORC, ITM, precum și la societatea la care

reclamantul are calitatea de asociat. La termenul de judecată din data de 24.07.2009

instanța a dispus respingerea cererii apărătorului pârâtei de obligare a reclamantului

de a depune la dosar actul de cesiune.

În şedinţa publică din 24.07.2009 a fost administrată proba cu interogatoriul

reclamantului, ale cărui răspunsuri se află atașate și consemnate la dosar la fila 30 ds.

La dosar au fost depuse relatiile solicitate de la OFR ( fila 39 ds), veniturile

înregistrate de reclamant la societate ( fila 34 ds), de la ITM -fila 46 ds și fila 62 ds de

la CASS( fila 52 ds).

De asemenea, s-a depus la dosar adresa  nr. 8786/23.07.2009 din partea

Ministerului Finanțelor Publice ( fila 44 ds).

La data de 12.11.2009 au fost înregistrate la dosar concluzii scrise formulate de

pârâtă, la care s-a atașat chitanța de achitare a onorariului avocat.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa

reţine următoarele:

În drept, instanţa va aplica dispoziţiile art. 137 din Codul de procedură civilă,

potrivit cărora instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură

precum şi asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în

fond a pricinii.

Instanţa va dispune respingerea ca neîntemeiata a excepţiei prematurităţii

invocate de pârâta întrucât, raportat la obiectul prezentei cauze,  nu exista stabilit de

către lege vreun termen la epuizarea căruia să se poată introduce o noua cerere de

chemare în judecată, după cum nu este stabilita nici vreo procedura prealabilă de

respectat.

Pe fondul cauzei instanţa retine următoarele:

În fapt, prin decizia civilă nr. 829 pronunțată în ds 25511/245/2006 la data de

26.11.2008 de către Tribunalul Iași s-a dispus obligarea pârâtului să plătească

reclamantei în folosul minorului o pensie lunara de întreținere de 1300 de lei lunar

începând cu data introducerii acțiunii 28.11.2006 şi pâna la majoratul copilului,

sentința fiind definitivă sub aspectul stabilirii pensiei de intretinere. La pronunțarea

acestei soluții s-au avut în vedere veniturile pe anii 2006 și 2007 realizate de pârât din

dividentele pe care le-a obtinut din societatea pe care o are și veniturile de natura

salariala obtinute de reclamantul din prezenta cauză de la aceeaşi societate, unde

avea calitatea de administrator și asociat unic la acea data.La stabilirea pensiei s-a

avut în vedere și existenta obligatiei sale de intretinere fata de celălalt copil minor D

pe care reclamantul il mai are în întreţinere.

Deși decizia civilă aminitita s-a pronunțat la data de 26.11.2008, la nici 6 luni

distanta se introduce o cerere din partea reclamantului de solicitarea reducerii

cuantumului pensiei de întreținere.

Atitudinea de rea credinta a reclamantului este reliefata de următoarele

aspecte:

1.În sustinerea cererii sale a depus doua adeverinte ce sunt eliberate de

către societatea al cărei administrator este și aflate la filele 6 și 7 ds. ,

ambele adeverinte purtând de fapt o dublă datare ( 9.01.2009 și

9.01.2009) și fiind adresate Curtii de Apel Iași, data la care litigiul se afla

pe rolul Curtii de Apel Iași. Ceea ce este demn de mentionat este că, în

afara de aspectele deja semnalate, în cadrul primei adeverinte se arată

ca reclamantul nu ar fi avut contract de munca cu societatea pe anul

2007, deși instanța de apel a făcut referire și la veniturile salariale pe

care le-ar fi obtinut pârâtul de la societate  în cuantum de 1000 de lei

lunar. Pe de altă parte, în cadrul celei de-a doua adeverinte eliberate tot

de aceeași societate ( fila 7 ds) se arată că nu a incasat în anul 2008

veniturile din dividentele anului 2007.În cursul judecării cauzei, aceeași

societate mai depune la dosar și adeverința de la fila 34 în care se arată

că veniturile din dividentele anului 2008 sunt în cuantum de 4.200 lei

net. Din nou, instanța atrage atentia asupra situaţiei ca instanța de apel

a avut în vedere atât declaratia informativă pentru anul 2007 data chiar

de către pârât, cât și adresa de la ANAF din care reiesă că atât pe anul

2006 cât și pe anul 2007 ar figura cu venituri din dividente în suma de

100.000 de lei.Cu alte cuvinte, fiind vorba de niste simple adeverinte

emise de administratorul societaţii, care are și calitatea de reclamant în

prezenta cauză, la o data la care cauza se afla pe rolul Curtii de Apel

Iași, ele fiind și adresate acestei instituții și nu Judecătoriei Iași, fata de

continutul deciziei civile amintite, instanța constata atitudinea în mod

vădit subiectivă a reclamantului cu privire la continutul acestor adrese.

2.În plus, potrivit relațiilor solicitate de instanța de la AFP Iași s-a arătat

că societatea nu a declarat pentru anul 2008 venituri din dividente

pentru reclamant.Ori, continutul acestei adrese este în contradictie cu

continutul adresei trimise de societate și aminitita mai sus( fila 34 ds) în

care chiar societatea arată, prin reclamant, că veniturile din dividente ar

fi de 4200 de lei, fara a depune la dosar însă acte justificative în sprijinul

susținerilor sale. Reclamantul mai depune la dosar și adeverinta de

venit pe anii 2008 și 2009 eliberata de MFP la data de 13 mai 2009 în

care se arata că nu ar figura cu venituri impozabile.Ori, în condițiile în

care chiar reclamantul, în cadrul adresei de la fila 34 ds, arata care ar fi

veniturile din salarii pe anul 2009, instanța atrage atentia reclamantului

asupra acestor declaratii care s-au dat de către el la instituțiile publice

ale statului, declaratii ce se dau sub rezerva aplicării art 292 Cod penal.

Atitudinea reclamantului este completata și de răspunsul evaziv dat în

cadrul răspunsului la interogatoriu, la intrebarea nr 1, unde arată că nu

stie cu exactitate care este beneficiul net pe anul 2008 întrucât exista

date publice în acest sens ( fila 30 ds).

3.Din adresa depusă de AFP Iași reiese și că profitul net pe anul 2008 este

de 2.611,694 lei( fila 44 ds) fata de profitul net obtinut la nivelul anului

2007 de 730.049 lei ceea ce inseamna ca şi dividentele pe anul 2008 s-au

majorat numai că societatea a omis să declare dividentele pentru acest

an ( a se vedea coroborat continutul adreselor de la fila 44 ds raportat la

fila 34 ds, precum și la mentiunea făcuta în cadrul relatiilor sosite de la

OFficiul Registrului Comertului -fila 31 ds în care se arată că pe anul

2008 nu s-au inregistrat date de bilant).

4.Din declaratiile date  la interogatoriu de către reclamant coroborat cu

relatiile oferite de ORC, in luna martie 2009, s-a încheiat un act de

cesiune de către reclamant în beneficiul lui AG ( MAMA

RECLAMANTULUI), cu titlu gratuit, prin care i s-au cesionat acesteia

95% din părțile sociale și din dreptul la dividente, actul respectiv

producând însă efecte din luna in care s-a încheiat, respectiv din luna

martie a anului 2009, nefiind afectat dreptul reclamantului la

dividentele aferente anului 2008 la care avea dreptul în cota de

100%.Cu privire la acest act de cesiune pe care reclamantul a refuzat să-

l depună, conform răspunsului său la interogatoriu, avocatul pârâtei a

declarat că oricum îl va ataca în sensul solicitării anulării lui, speta ca

va face  obiectul unui alt dosar. La acest moment, deocamdata instanța

se multumeste a face vorbire și de existenta acestui act de cesiune

incheiat de către reclamant cu putin timp înainte de a se introduce

prezenta actiune, intenția de bună sau de rea credinţă a reclamantului

urmând a face obiectul unui alt dosar , la cererea părţii interesate.

5.Ca drept concluzie, coroborând cele precizate mai sus, instanța va

prezuma cu privire la dividente că nivelul acestora la nivelul anului

2008 este cel putin egal cu cel inregistrat pe anii 2006 și 2007, rămânând,

din nou, la latitudinea pârâtei daca înțelege să formuleze în viitor pe

cale separata o actiune în majorarea pensiei de întretinere.

6.Cu privire la veniturile de natura salariala instanța va compara venitul

declarat brut de către societate la CASS pe lunile ianuarie 2009 -iunie

2009( fila 53 ds) cu relatiile sosite de la ITM ( fila 62 ds) în cadrul cărora

s-au transmis aceleași venituri ca si de la CASS, în sensul că venitul

brut ar fi de 1200 lei, iar cel net de 878 lei. Având în vedere că veniturile

depuse de reclamant sunt ceva mai ridicate decât cele declarate la cele

două instituții publice ale statului, coroborat cu interesul superior al

copilului, instanța va avea în vedere aceste din urma venituri depuse

de către reclamant.Făcând o medie a acestor venituri reiesă o medie

totala a veniturilor de 5579 lei, deci o medie lunara de 929,83 lei.Ori,

daca se adauga la acest venit și cel din dividente de 7000 de lei lunar ,

rezultă o pensie de intretinere lunara de 1321,63 lei.

In drept, instanţa reţine faptul că obligaţia de întreţinere dintre părinţi şi

copii este reglementată de art. 86 alin. 1şi 3 C.fam. şi art. 107 alin. 1 C.fam, iar

criteriile generale avute în vedere la stabilirea întinderii obligaţiei legale de

întreţinere sunt nevoia celui ce o pretinde şi mijloacele celui ce urmează să o

presteze, în conformitate cu dispoziţiile art. 94 alin. 1 C.fam. Totodată, în baza art. 44

alin. 1 C.fam şi art. 94 alin. 2 C.fam., instanţa judecătorească poate, în cazul

schimbării împrejurărilor, să modifice măsurile privitoare la drepturile şi obligaţiile

personale sau patrimoniale între părinţii divorţaţi şi copii, astfel încât poate mări sau

micşora cuantumul obligaţiei de întreţinere sau hotărî încetarea ei, după cum se

schimbă mijloacele celui ce dă întreţinerea sau nevoia celui ce o primeşte.

În acest context se atrage pune în vedere reclamantului că, în situația

neîndeplinirii obligatiei sale legale de intretinere fata de copilul lui minor, atitudinea

lui poate fi sanctionata , la alegerea celeilalte părți, din punct de vedere penal sau/și

civil.

Înainte de a se trece la pronunţarea unei solutii în prezenta cauză instanţa

tine să readucă aminte reclamantului, în lumina tuturor probelor administrate de

dânsul în prezenta cauză, că , în conformitate cu prev art 129 al 1 Cpd proc civ

raportat la prev art 723 al 1 Cod proc civ şi la art 3 din Decretul 31/1954 privitor la

persoanele fizice si persoanele juridice,  părtile trebuie să-şi exercite drepturile

procedurale cu buna-credinta si potrivit scopului in vederea caruia au fost

recunoscute de lege.

Daca titularul dreptului nu uzează ci abuzează de dreptul său în acest caz

el nu mai poate cere ocrotirea legii ale cărei efecte nu pot fi puse în sarcina

abuzului, adică al ilicitului. Prin urmare folosirea în scop șicanator a dreptului de

petiționare în justitie poate atrage angajarea răspunderii civile a făptuitorului la

solicitarea părții interesate ( a se vedea în acest sens şi prev art 723 al 2 Cod proc

civ sau/și refuzul ocrotirii dreptului subiectiv.

În concluzie , având în vedere faptul că pensia lunară 1321,63 lei stabilita

mai sus, este chiar mai mare decât cea stabilită de instanţa de apel, prin decizia civilă

nr. 829-26.11.2008 pronunţată în ds 25511/245/2006, nefiind vorba de schimbarea

unor împrejurări, în temeiul articolelor de drept menţionate mai sus, instanţa va

dispune respingerea acţiunii ca neîntemeiata.

În virtutea principiului disponibilităţii, va lua act de faptul că reclamantul

nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În baza art. 274 alin.1 C.proc.civ., va obliga reclamantul la plata  cheltuielilor

de judecată către pârâtă în cuantum de 1000 RON reprezentând onorariu avocat,

conform chitanţei nr. 120/26.06.2009.

1

Domenii speta

Spete similare