Acţiune în anularea incidentului de plată. condiţii

Hotărâre 10777 din 10.07.2013


ACŢIUNE ÎN ANULAREA INCIDENTULUI DE PLATĂ. CONDIŢII

(…) „în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înştiinţa despre aceasta pe tras şi poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată preşedintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă. Cererea va trebui să arate condiţiunile esenţiale ale cambiei şi, dacă este vorba de o cambie în alb, elementele suficiente spre a o identifica. Preşedintele judecătoriei, după examinarea cererii şi a elementelor produse, precum şi a dreptului posesorului, va pronunţa în cel mai scurt timp posibil o ordonanţă prin care. specificând datele cambiei, o va declara nulă în mâinile oricui se va găsi ea şi va autoriza să se facă plata ei după trecerea a 30 de zile de la publicarea ordonanţei în Monitorul Oficial al României, în cazul în care cambia are scadenţa depăşită sau este la vedere, sau în termen de 30 de zile de la data scadenţei, dacă aceasta este ulterioară publicării în Monitorul Oficial al României şi numai dacă, între timp, deţinătorul nu a făcut opoziţie. Ordonanţa trebuie săfie notificată trasului şi publicată în Monitorul Oficial, la stăruinţa şi pe cheltuiala petiţionarului. Plata făcută de tras înainte de notificarea ordonanţei, cu toată înştiinţarea făcută, liberează pe debitor. "

Din interpretarea textului legal citat, rezultă cu evidenţă că declararea nulităţii instrumentului de plată va fi făcută în situaţia în care acesta fost pierdut, sustras sau distrus, iar conform art. 1169 din Codul civil, reclamantul are obligaţia de a proba susţinerile din cererea de chemare în judecată, ceea ce în speţă nu s-a realizat, nefiind făcută în cauză dovada faptului că biletul la ordin a fost pierdut sau a împrejurărilor şi datei la care a fost pierdut.

Judecătoria Craiova - Secţia Civilă - Ordonanţa  nr. 10777 din 10 iulie 2013

Prin cererea înregistrată la data de 19.02.2013 pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta SC C. SA a solicitat să se dispună anularea biletului la ordin seria R(…) numărul (…), emis la data de 12.11.2012 şi scadent la data de 04.12.2012, pentru valoarea de 7140,38 lei de către SC G. I. SRL, întrucât a fost pierdut; de asemenea, a solicitat să se dispună autorizarea de a se face plata după trecerea a 30 zile de la publicarea ordonanţei în Monitorul Oficial.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, biletul la ordin menţionat a fost emis de către SC G. I. SRL în vederea achitării unor facturi restante faţă de reclamantă, respectiv facturile fiscale CS1200005273 din 4.10.2012, CS1200005274 din 4.10.2012 ŞI bl200006572 DIN 5.10.2012.

În drept, a invocat disp. art.89 şi art.106 din Legea nr.58/1934.

În scop probator, a depus la dosar, în xerocopie: contractul de distribuţie nr. 1332 din 13.02.2012, facturile fiscale nr. CSI200005273 din 4.10.2012, CSI200005274 din 4.10.2012 ŞI M200006572 DIN 5.10.2012, certificat de grefă ce atestă deschiderea procedurii insolvenţei şi desemnarea în calitatre de administrator judiciar a Cil R. D.

Prin încheierea de şedinţă din data de 3 aprilie 2013, instanţa a luat act de împrejurarea că reclamanta se află în procedura insolvenţei şi a dispus conceptarea în cauză a reclamantei prin administrator judiciar CI. I.R. D..

La data de 17.04.2013, reclamanta a precizat acţiunea, în sensul că a făcut dovada înştiinţării băncii despre pierderea biletului la ordin, iar cu privire la împrejurările pierderii biletului la ordin, a menţionat că acesta a fost trimis prin poştă de către pârâtă, însă în plicul recepţionat nu se afla biletul respectiv.

La data de 03.07.2013, Societatea Civilă Profesională KPMG R. SPRL-Filiala T., a precizat că prin încheierea pronunţată la data de 03.04.2013 de Tribunalul Bucureşti a fost numită administrator judiciar pentru reclamantă, instanţa luând act de această modificare şi dispunând conceptarea în cauză a reclamantei prin administrator judiciar Societatea Civilă Profesională KPMG R. SPRL-Filiala T..

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de disp.art. 89 din Legea nr. 58/1934, instanţa constată şi reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 19.02.2013 pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta SC C. SA a solicitat să se dispună anularea biletului la ordin seria R. numărul (…), emis la data de 12.11.2012 şi scadent la data de 04.12.2012, pentru valoarea de 7140,38 lei de către SC G. I. SRL şi a solicitat să se dispună autorizarea de a se face plata după trecerea a 30 zile de la publicarea ordonanţei în Monitorul Oficial.

În cauză, instanţa constată că sunt aplicabile în mod formal, dispoziţiile art. 89 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, conform cărora „în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înştiinţa despre aceasta pe tras şi poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată preşedintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă. Cererea va trebui să arate condiţiunile esenţiale ale cambiei şi, dacă este vorba de o cambie în alb, elementele suficiente spre a o identifica. Preşedintele judecătoriei, după examinarea cererii şi a elementelor produse, precum şi a dreptului posesorului, va pronunţa în cel mai scurt timp posibil o ordonanţă prin care. specificând datele cambiei, o va declara nulă în mâinile oricui se va găsi ea şi va autoriza să se facă plata ei după trecerea a 30 de zile de la publicarea ordonanţei în Monitorul Oficial al României, în cazul în care cambia are scadenţa depăşită sau este la vedere, sau în termen de 30 de zile de la data scadenţei, dacă aceasta este ulterioară publicării în Monitorul Oficial al României şi numai dacă, între timp, deţinătorul nu a făcut opoziţie. Ordonanţa trebuie săfie notificată trasului şi publicată în Monitorul Oficial, la stăruinţa şi pe cheltuiala petiţionarului. Plata făcută de tras înainte de notificarea ordonanţei, cu toată înştiinţarea făcută, liberează pe debitor. "

Din interpretarea textului legal citat, rezultă cu evidenţă că declararea nulităţii instrumentului de plată va fi făcută în situaţia în care acesta fost pierdut, sustras sau distrus, iar conform art. 1169 din Codul civil, reclamantul are obligaţia de a proba susţinerile din cererea de chemare în judecată, ceea ce în speţă nu s-a realizat, nefiind făcută în cauză dovada faptului că biletul la ordin a fost pierdut sau a împrejurărilor şi datei la care a fost pierdut.

Mai mult, având în vedere dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 58/1934 Republicată asupra cambiei şi biletului la ordin, una din condiţiile esenţiale ale instrumentului de plată o reprezintă indicarea datei, locului emiterii şi al plăţii acestuia, pentru ca instanţa să fie în măsură a-şi verifica competenţa, fiind de altfel necesar a se indica toate elementele de identificare a instrumentului a cărui anulare se solicită. Or, din această perspectivă, în lipsa unor minime dovezi şi date de identificare, nu pot fi primite de plano susţinerile potrivit cărora locul plăţii biletului la ordin este Craiova sau că acesta nu se afla în corespondenţa expediată reclamantei.

In aceste condiţii, având în vedere faptul că reclamanta nu a făcut dovada elementelor prevăzute mai sus, inclusiv a datei şi împrejurărilor în care acesta a fost pierdut, iar dovada înştiinţării băncii emitente despre pierderea acestuia a fost făcută după formularea cererii de chemare în judecată, respectiv la data de 16.04.2013, în considerarea argumentelor expuse şi a normelor de drept incidente în cauză, se constată că susţinerile reclamantei sunt neîntemeiate, astfel încât, instanţa va respinge cererea de chemare în judecată.