Sentinta penala

Sentinţă penală 206 din 09.10.2011


Dosar nr. 821/239/2011

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HÂRLĂU

SENTINŢA PENALĂ Nr. 206/2011

Şedinţa publică de la 09 Noiembrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE C. C. S.

PROCUROR  M.I.A.

GREFIER E. C.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P.N. şi pe partea vătămată I.P.J. I., având ca obiect ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.) , 217 C.p.

Procedura fără citare părţi.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, prin care se arată instanţei că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită, după care :

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de  26.10.2011, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru 02.11.2011, când instanţa, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru azi, când:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă;

Prin rechizitoriul nr.219/P/2011 încheiat de Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău şi înregistrat pe rolul Judecătoriei Hârlău sub nr.821/239/2011 a fost trimis în judecată inculpatul P. N. pentru săvârşirea infr. prev. de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal şi art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

În actul de sesizare s-au reţinut următoarele:

Inculpatul P. N. locuieşte în sat şi comuna S. împreună cu soţia sa P. D. Inculpatul P. N. a fost liberat condiţionat din penitenciar la data de 13.05.2009 cu un rest de 494 zile, acesta executând o pedeapsă rezultanta a mai multor condamnări concurente. în prezent, inculpatul P. N. se află în stare de recidivă postexecutorie.

În ziua de 11.02.2011, în jurul prânzului, inculpatul P. N., împreună cu soţia sa au fost în oraşul Hîrlău, unde au consumat băuturi alcoolice într-un bar.

În ziua de 11.02.2011, în jurul orelor 14.00, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice inculpatul  P. N., împreună cu soţia sa s-au prezentat la Postul de Poliţie S. Inculpatul P. N. s-a prezentat la Postul de Poliţie S., în două rânduri. Prima dată a fost aşa cum s-a precizat în jurul orelor 14.00, ocazie cu care la sediul Postului de Poliţie se aflau lucrătorii de poliţie.

Într-o primă fază,inculpatul P. N., fără a provoca scandal, a solicitat lucrătorilor de poliţie să-l ajute într-o problemă de natură civilă. Astfel inculpatul P. N. a solicitat ca toţi fraţii şi surorile soţiei sale (cumnaţii şj cumnatele) în urma decesului socrilor săi să fie şterşi din Registrul Agricol al comunei, iar soţiei sale să i se facă titlu de proprietate exclusiv. Inculpatul P. N. a fost îndrumat să se adreseze unui notar public în vederea dezbaterii succesiunii rămasă ca urmare a decesului socrilor săi.

În prima fază, inculpatul P. N. a plecat din sediul Postului de Poliţie S.

În ziua de 11.02.2011, în jurul orelor 16.00, inculpatul P. N. împreună cu soţia sa au revenit la sediul Postului de Poliţie S. care este situat în comuna S., cu ieşire la DJ. 281, fiind situat în apropiere de Primăria corn. S., "nemulţumiţi" de explicaţiile date de lucrătorii de Poliţie când au venit prima dată.

În momentul când cei doi soţi Pană au revenit la Sediul Postului de Poliţie S., în sediu nu se afla nici un lucrător de poliţie.

Pe fondul consumului de alcool, inculpatul P. N. a început să se manifeste violent, a urlat, ţipat, adresând injurii şi cuvinte vulgare. Inculpatul P. N. s-a dezbrăcat la bustul gol (până la brâu), provocând scandal şi tulburând liniştea publică.

Inculpatul P. N. a luat de pe marginea drumului mai multe pietre, de diferite dimensiuni şi a aruncat spre sediul Postului de Poliţie spărgând un nr. de 4 geamuri de la Sediul Postului de Poliţie de la ferestre, atât de la parter, cât şi de la etajul postului unde se afla locuinţa de serviciu.

Inculpatul P. N. în timp ce provoca scandal, cu ajutorul unei lame de bărbierit s-a tăiat în zona antebraţului drept precum şi în zona gâtului.

Astfel s-a constatat că leziunile prezente pe corpul inculpatului P. N. sunt ca urmare a auto  agresiunii iar în acest sens s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de P. N. pentru săv. infr. de "lovire sau alte violenţe" deoarece în cauză nu este vorba de săvârşirea unei fapte de natură penală.

Prin scandalul creat , prin actele şi gesturile sale, inculpatul P. N. a provocat o stare de panică şi indignare în rândul persoanelor ce treceau prin faţa Postului de Poliţie, a persoanelor ce locuiau în zonă precum şi în rândul elevilor care se aflau pe terenul de sport al Şcolii Generale din sat S., aflată în imediata apropiere a Postului de Poliţie S..

Persoanele care au văzut şi auzit scandalul provocat de către inculpat, au sesizat prin apelul de urgenţă 112 organele de poliţie. Imediat după sesizarea telefonică, la faţa locului şi-au făcut apariţia cu autoturismele din dotare  atât lucrătorii din cadrul Postului de Poliţie S., care se întorceau din teren, cât şi un echipaj din cadrul Poliţiei oraşului H.

Organele de poliţie sosite la faţa locului, l-au reţinut şi imobilizat pe inculpatul P. N. care se afla în vădită stare de ebrietate, având mai multe leziuni la nivelul braţelor şi a corpului ca urmare a autoagresiunii. învinuitul P. N. a fost transportat cu o ambulanţă la spital pentru a i se acorda îngrijiri medicale. Cu ocazia controlului corporal, asupra inculpatului P. N. s-a găsit o lamă de ras cu care acesta s-a tăiat.

Inculpatul P. N. a refuzat să facă declaraţie organelor de cercetare penală înţelegând să se folosească de dreptul de a nu face nici o declaraţie.

Inculpatul P.N. a recunoscut săvârşirea faptelor cu ocazia

prezentării materialului de urmărirea penală de către procuror.

Inspectoratul de Poliţie Judeţean laşi a depus plângere penală prealabilă împotriva inculpatului P. N. pentru săv. infr. de "distrugere" prev. de art. 217 al. 1 Cod penal.

Prejudiciul este în valoare de 430 lei şi nu a fost recuperat iar Inspectoratul de Poliţie Judeţean laşi se constituie parte civilă în procesul penal.

Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate, recunoscând fapta şi solicitând ca judecata să se facă în baza probelor de la urmărea penală, conform art.3201 Cod procedură penală.

În cauză s-au administrat următoarele mijloace de probă: plângerea penală prealabilă, proces - verbal de sesizare, proces - verbal de constatare a infracţiunii + planşă foto, adresă de prejudiciu IPJ Iaşi, declaraţiile martorilor, cazier judiciar inculpat, declaraţiile inculpatului, proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală. Ca mijloc material de probă a fost anexat la dosarul cauzei în plic lama de ras ridicată cu ocazia controlului corporal efectuat inculpatului P. N. şi bucata de piatră cu care inculpatul a aruncat şi spart geamul de la etajul postului de poliţie.

Instanţa, analizând mijloacele de probă administrate reţine că inculpatul se face vinovat de săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată aşa cum în mod corect au fost reţinută şi descrisă prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău.

La stabilirea vinovăţiei inculpatului instanţa a procedat la aprecierea coroborată a recunoaşterii inculpatului cu celelalte mijloace de probă administrate, amintite în precedent.

Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului s-au evidenţiat geamurile sparte iar pe terasa de la etaj, mai exact în faţa geamului de la uşa balconului s-a găsit o piatră de dimensiuni relativ mari ce a fost aruncată de către inculpat.

În cauză au fost identificaţi şi audiaţi în calitate de martori mai multe persoane care au relatat modul în care inculpatul a provocat scandal, a tulburat liniştea publică, a aruncat cu pietre spre sediul Postului de Poliţie, spărgând mai multe geamuri, precum şi faptul că acesta şi-a provocat singur leziuni tăindu-se cu o lamă de ras.

Fiind audiată martora S. A., a arătat că ea locuieşte în apropiere de Postul de Poliţie S. precum şi de locuinţa fiicei sale care are în curte un magazin mixt. Martora S. A. a arătat că în ziua de 11.02.2011, în jurul orelor 15,30 în magazin au intrat inculpatul P. N. şi soţia acestuia, P. D., care au făcut unele cumpărături printre care învinuitul a cumpărat şi o lamă de ras. După ce a ieşit din magazin, martora a observat că bărbatul care tocmai intrase s-a oprit în mijlocul drumului judeţean 281, exact în faţa Postului de Poliţie unde acesta a început să facă scandal public, ţipând şi adresând injurii. Martora S. A. a arătat că s-a arătat indignată şi a hotărât să închidă magazinul pentru a nu avea probleme.

Fiind audiaţi, martorii H. G. şi fiica acesteia H. V., aceştia au declarat că în ziua de 11.02.2011, în jurul orelor 14.00, ei au mers la sediul Postului de Poliţie S., pentru rezolvarea unor probleme personale, ocazie cu care au observat că în sediul Postului de poliţie au venit două persoane, un bărbat despre care au aflat că se numeşte P. N., ce era însoţit de soţia lui, amândoi fiind în stare de ebrietate. Martorii au arătat că inculpatul P. N. a spus pe un ton ridicat lucrătorilor de poliţie să-i facă lui titlu de proprietate pe terenul rămas moştenire de la socrii săi şi să-i excludă pe fraţii şi surorile soţiei. Cei doi martori au arătat că într-o primă fază, inculpatul P. N. şi soţia sa, după ce s-a explicat că nu este de competenţa poliţiei, au plecat din sediul postului. Cei doi martori anterior precizaţi au arătat că în ziua de 11.02.2011, în jurul orelor 15,30 după ce au ieşit din sediul postului, rezolvându-şi problemele, în timp ce aşteptau un autoturism pentru a pleca din acel loc, au observat că inculpatul P. N. şi cu soţia acestuia s-au întors în faţa postului de poliţie. Martorii au arătat că inculpatul P. N. a început să ţipe, să adreseze cuvinte vulgare şi injurii la adresa lucrătorilor de poliţie care nu se aflau în acel moment în sediul poliţiei. Martorii H. G. şi H. V. au precizat că au observat când inculpatul P. N. s-a dezbrăcat de haine până la brâu, a început să se taie cu o lamă provocându-şi răni care sângerau.

Cei doi martori au arătat că s-au speriat fiindu-le frică pentru integritatea lor corporală şi fiind foarte indignaţi au plecat din acel loc, nemaiştiind ce s-a întâmplat ulterior.

Cu ocazia audierii martorilor T. F., S. Ş. I., S. A. D., G. A., N. l. R., M. l. R. şi E. C.-l., tineri cu vârste cuprinse între 14 şi 20 ani care se aflau în ziua de 11.02.2011, în jurul orelor 15,30- 16.00 pe terenul de sport al Şcolii generale S. situată în vecinătatea postului de poliţie şi jucau fotbal, a rezultat că toţi tinerii au auzit şi văzut scandalul provocat de un bărbat. Astfel, martorii au arătat că au întrerupt jocul de fotbal şi au observat pe Drumul Judeţean 281 în faţa Postului de Poliţie S.un bărbat despre care au aflat că se numeşte P. N., care era în stare de ebrietate. în apropiere de inculpatul P. N. se afla o femeie despre care au aflat că este soţia inculpatului, dar a arătat că femeia respectivă nu a făcut scandal ci doar se afla în preajma inculpatului P. N. Astfel, martorii au arătat că inculpatul P. N. a ţipat, a adresat cuvinte vulgare şi injurii la adresa lucrătorilor de poliţie. Martorii au arătat că l-au văzut pe inculpatul P. N., dezbrăcat până la brâu care a luat de pe marginea drumului mai multe pietre cu care au aruncat spre sediul Postului de poliţie, spărgând mai multe geamuri.

Martorii au arătat că au observat şi momentul când la faţa locului au sosit organele de poliţie şi l-au imobilizat pe inculpatul P. N. care s-a manifestat violent.

În cauză au mai fost audiaţi în calitate de martori numiţii: S. D., persoana ce locuieşte în apropierea postului, P. M. D. şi D. A., persoane ce au trecut pe Drumul Judeţean 281 prin faţa postului de poliţie care au relatat că au văzut scandalul provocat de către inculpatul P. N., precizând la fel ca şi ceilalţi martori că au fost indignaţi de comportamentul şi manifestarea inculpatului P. N. Organele de poliţie l-au imobilizat şi încătuşat pe inculpatul P. N, sens în care s-a întocmit un proces-verbal de constatare a infracţiunii în prezenţa martorilor D. G. şi B. D., care au fost de faţă când inculpatul P.N. a recunoscut că a spart geamurile cu pietre, asistând şi la controlul corporal efectuat asupra inculpatului.

Cu ocazia administrării probatoriului, în cauză a rezultat că numita P. D. nu a participat la scandalul provocat de către inculpatul P.N., sens în care se va dispune neînceperea urmăririi penale faţă de aceasta pentru săv. infr. prev. de art. 321 al. 1 Cp.

Numita P. D. nu a vrut să dea declaraţie în calitate de martor, înţelegând să se folosească de prevederile art. 80 Cod procedură penală, aceasta fiind soţia inculpatului P. N.

Analizând probele administrate în cauză, se reţine că inculpatul P. N., acţionând cu intenţie directă, în ziua de 11.02.2011, în intervalul orar 15.30 - 16.00, fiind în stare de ebrietate, a provocat scandal, tulburând liniştea publică, prin acte, fapte şi gesturi, anume a ţipat, a adresat cuvinte vulgare şi injurii şi s-a dezbrăcat la bustul gol (până la brâu), s-a tăiat cu o lamă de bărbierit în zona braţelor şi a corpului (autoagresiune) în timp ce se afla în faţa sediului Postului de Poliţie S. din cadrul I.P.J.Iaşi, a aruncat cu  pietre spre sediul Postului de poliţie, spărgând un număr de 4 geamuri, atât de la parterul clădirii cât şi de la etaj, în valoare totală de 430 lei, provocând o stare de temere şi indignare a persoanelor ce locuiau în zonă precum şi a celor ce se aflau în zonă.

Pentru faptele inculpatului care întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea liniştii publice şi distrugere  prev. şi ped.de art.321 alin.1 Cod penal, art.217 alin.1 Cod penal, instanţa urmează să-i aplice pedepse cu închisoarea la dozarea cărora va avea în vedere criteriile generale de individualizare ale pedepselor prevăzute de disp.art.72 Cod penal, gradul de pericol social al fiecăreia dintre faptele comise de către inculpat în stare de recidivă postexecutorie şi în concurs real dar şi persoana inculpatului care s-a prezentat în instanţă a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Instanţa nu va putea face aplicarea în cauză a dispoziţiilor art.3201  Cod procedură penală  întrucât inculpatul s-a prezentat în instanţă şi a solicitat aplicarea acestor dispoziţii, după începerea  cercetării judecătoreşti.

În baza art.14 Cod procedură penală cu referire la art.346 Cod procedură penală şi art.998, 999 Cod civil  instanţa va admite acţiunea civilă formulată de către partea vătămată Inspectoratul de Poliţie Judeţean Iaşi constituită parte civilă în cauză, constatând legat de cauzalitate dintre fapta de distrugere săvârşită  cu vinovăţie de către inculpat şi prejudiciul cert creat acestei părţi.

Văzând şi dispoziţiile art.191 alin.1 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul P.N., fiul lui D.şi E., născut la data de ......, în comuna O, judeţul O., domiciliat în sat şi comuna S, judeţul Iaşi, neşcolarizat, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, fără ocupaţie, cu antecedente penale, CNP ..........., la :

-10 (zece) luni închisoare pentru săvârşirea infr. prev. şi ped. de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a, art.37 lit.b, art.74 lit.c şi art.76 lit.d Cod penal;

-400 lei amendă penală pentru săvârşirea infr. prev. şi ped. de art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a, art.37 lit.b, art.74 lit.c, art.76 lit.e teza a II - a şi art.63 alin.3 teza a II -a Cod penal.

Conform art.33 lit.a şi 34 lit.d Cod penal inculpatul va executa pedeapsa

cea mai grea de 10 (zece ) luni închisoare.

Conform art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a) teza a II -a şi b) Cod penal, pe durata legală.

Admite acţiunea civilă formulată de către  partea vătămată Inspectoratul de Poliţie Judeţean I. cu sediul în mun.I., strada M. C., nr.6, judeţul I., prin reprezentanţi legali, şi în consecinţă, obligă pe inculpat să plătească către această parte suma de 430 lei despăgubiri civile.

Obligă pe inculpat să plătească către stat suma de 1200 lei cheltuieli judiciare (din care 1000 lei la urmărirea penală).

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru inculpat şi de la comunicare pentru partea vătămată.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi  09 noiembrie 2011.

 

Preşedinte, Grefier,