Raportat la apărările inculpatului, apar ca ilogice conduita sa de a fugi de la locul faptei, imediat ce a fost descoperit de l.p., precum şi faptul că urmare a activităţii sale a degradat în mod accentuat sistemele de închidere şi siguranţă a accesu...

Drept penal.

Decizie penal?

Tentative

Raportat la ap?r?rile inculpatului, apar ca ilogice conduita sa de a fugi de la locul faptei, imediat ce a fost descoperit de L.P., precum ?i faptul c? urmare a activitii sale a degradat în mod accentuat sistemele de închidere ?i siguran a accesului în magazin, în condi?iile în care nu ar fi avut inten?ii infrac?ionale.

(Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. pen., dec. nr. 85/A/2008, nepublicat?).

Prin sentin?a penal? nr. 1614/2007 pronun?at? de Judec?toria Bistri?a a fost condamnat inculpatul C. A. M. la 1 an ?i 6 luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de tentativ? la furt calificat prev?zut? de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.”g , i” Cod penal cu aplic. art. 37 lit.”a” Cod penal.

În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei de 2 ani închisoare aplicat? prin sentin?a penal? nr. 1357/2005 a Judec?toriei Bistri?a ?i executarea acesteia al?turi de pedeapsa aplicat? prin prezenta sentin, în total 3 ani ?i 6 luni închisoare, cu aplic. art. 71 raportat la art. 64 lit. ”a, b” Cod penal.

Inculpatul a fost obligat s? pl?teasc? p?r?ii civile L. M. L. 100 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat.

În fine, inculpatul a fost obligat s? pl?teasc? 430 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei cu titlul de onorariu pentru ap?r?torul din oficiu, av. M.D.

Împotriva acestei sentin?e a declarat apel inculpatul.

Apelul declarat de inculpat este nefondat.

Contrar sus?inerilor inculpatului, materialul probator administrat în cauz? a demonstrat vinovia acestuia, raportat la comiterea tentativei la infrac?iunea de furt calificat prev?zut? de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. ”g , i” Cod penal, în dauna p?r?ii v?t?mate L.M.L. A?a cum instan?a de fond a re?inut, la data s?vâr?irii faptei, inculpatul C.A.M. nu avea bani pentru a-?i cump?ra ?ig?ri, în seara respectiv? fiind nevoit s? vând? un butoi din material plastic pentru suma de 100.000 lei vechi pe care i-a cheltuit cump?rând dulciuri pentru copii, pâine ?i ?ig?ri, iar din procesul verbal de cercetare la fa?a locului ?i  din declara?iile martorilor L.P., B.I. ?i L.G. rezult? c? sistemul de închidere a u?ii de acces a fost for?at în noaptea respectiv?, întrucât nu era defect din perioada anterioar?.

Urma de înc?lminte ridicat? cu ocazia cercet?rii locului faptei, a fost descoperit? în zona afum?torii (loc de depozitare a unor produse din carne), infirmându-se astfel sus?inerile inculpatului c? a intrat în curte pentru a o striga pe partea v?t?mat? L.M.L., iar sârma cu care fusese asigurat? poarta de acces în curtea locuin?ei p?r?ii v?t?mate a fost g?sit? a doua zi de organele de poli?ie în curtea martorei N.S., unde s-a refugiat dup? comiterea faptei.

Raportat la ap?r?rile inculpatului, apar ca ilogice conduita sa de a fugi de la locul faptei, imediat ce a fost descoperit de L.P., precum ?i faptul c? urmare a activitii sale a degradat în mod accentuat sistemele de închidere ?i siguran a accesului în magazin, în condi?iile în care nu ar fi avut inten?ii infrac?ionale. De altminteri, cu ocazia reconstituirii faptei, inculpatul a declarat c? de?i nu a v?zut lumin? în magazin, a „scuturat” de câteva ori u?a, împingând-o în exterior, cu inten?ia de a lua ?ig?ri.

Chiar dac? declara?iile martorilor relev? faptul c? inculpatul a declarat c? pleac? pentru a-?i cump?ra ?ig?ri, conduita sa ulterioar?, exprimat? prin for?area violent? a sistemelor de închidere a magazinului, închis la acea or? înaintat? din noapte, neluminat, în absen?a proprietarului sau a unei alte persoane angajate, dovede?te inten?ia sa de a p?trunde în magazin pentru a lua ?ig?ri f?r? acordul vreunei persoane îndrituite a vinde bunuri, starea sa bahic? nefiind un argument conving?tor c? ac?iunile sale erau menite doar s? „încerce” sistemele de securitate.

De?i nu este un motiv determinant prin el însu?i pentru a forma convingerea instan?ei c? inculpatul se face vinovat de comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecat? în prezentul dosar, nu este de neglijat faptul c? acestuia nu îi sunt str?ine activitile infrac?ionale de sustragere de bunuri, dat fiind faptul c? prin sentin?a penal? nr. 1357/2005 a Judec?toriei Bistri?a, definitiv? la data de 4.10.2005, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei pe termen de 4 ani, pentru s?vâr?irea infrac?iunii de furt calificat prev?zut? de art. 208, art. 209 lit. ”a, g, i” Cod penal, condamnare raportat la care este recidivist.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. „b” Cod procedur? penal? va fi respins ca nefondat apelul formulat, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod procedur? penal? apelantul va fi obligat s? pl?teasc? statului suma de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (judec?tor G?urean Adina).

1

Domenii speta

Spete similare