Servitute

SERVITUTE

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanţe reclamanţii A G şi A V au chemat in judecata pe paraţii A V, A E şi A M, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa aceştia sa fie obligaţi să monteze jgheaburi şi parazăpezi pe construcţia aplecătoare (perdea), să desfiinţeze grajdurile de animale situate în vecinătatea hotarului şi să ridice gunoiul de grajd depozitat iar in caz de refuz al pârâţilor, ei să fie autorizaţi sa efectueze aceste lucrări pe cheltuiala paratilor. Au fost solicitate cheltuieli de judecată.

În motivare s-a arătat ca terenul reclamanţilor se află situat in plan inclinat inferior fata de proprietate a paraţilor iar picătura streşinii de la construcţia aplecătoare se scurge pe terenul lor. Aceştia au menţionat faptul că grajdurile pentru vite ale paraţilor au fost edificate lângă linia de hotar şi apa ce provine din ploi si zăpezi, îmbibată cu dejecţiile animalelor, se scurge pe terenul lor şi se înfiltrează in pânza freatica astfel că apa din fântâna lor nu mai este potabilă. Pârâţii în mod abuziv îşi depozitează gunoiul provenit din grajduri în aproprierea hotarului, fiind astfel un focar de infecţi în zonă.

Reclamanţii au precizat că au sesizat DSP Vâlcea precum şi Primăria F. care au pus in vedere paraţilor să efectueze lucrările în vederea remedierii situaţiei.

În drept, au fost invocate disp.art.615, 1073, 1076, 1077 Cod civil.

Au fost ataşate, în copie, proces-verbal de constatarea condiţiilor igienico-sanitare din 03.10.2005, schiţă teren, adresa nr.1639/14.09.2006 a A.S.P.Vâlcea-I.S.S.

La 22.02.2007 pârâţii au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii reclamanţilor. În motivare se menţionează ca nu este adevărat ca terenul lor este situat pe un plan superior fata de al reclamanţilor iar intre cele doua terenuri exista un drum de acces lata de cca. 4 metri, astfel că cele doua terenuri nu se învecinează. Pârătii au menţionat faptul că reclamanţii şi-au extins gospodăria astfel că au îngustat in mod abuziv drumul existent. Cu privire la aplecătoare, paraţii au menţionat că aceasta este o construcţie veche iar apele meteorice se scurg pe limita de hotar sau pe drumul public. Nu este adevărată nici afirmaţia potrivit căreia ar depozita gunoi de grajd in vecinătatea hotarului.  Paraţii au mai menţionat faptul că au construit două fose septice care respecta standardele în vigoare pentru a prelua dejecţiile provenite de la animale şi împiedicând, astfel, afectarea pânzei freatice.

Au fost ataşate, în copie: titlul de proprietate, proces-verbal de constatare a condiţiilor igienico-sanitare din 03.10.2005, factura fiscală.

Instanţa, analizând actele si lucrările dosarului, reţine că, în 1997 AG, autorul reclamanţilor, a cumpărat de la Z G o bucată de teren care se învecinează cu terenul pârâţilor. Pe terenul lor  pârâţii, in decursul timpului, au edificat mai multe construcţii,  care au fost amplasate in apropierea limitei de hotar cu terenul lui ZG.

Martorii au precizat faptul că acele construcţii care se află în apropierea liniei de hotar cu terenul reclamantului sunt situate la distantă iar apele meteorice se scurg pe terenul acestora. Aceştia au menţionat că intr-o perioadă pârâţii îşi depozitau gunoiul provenit de la animale in aproprierea liniei de hotar dar, de mai mult timp, aceştia nu-l mai depozitează, transportându-l la terenurile pe care le deţin. Martorii au confirmat faptul că pârâţii au construit o fosă pentru ca apele provenite din ploi să se colecteze in aceasta si sa nu poată afecta pânza freatica.La controlul efectuat de către reprezentanţii Inspecţiei sanitar veterinare Vâlcea i s-a pus în vedere pârâtului A V ca in termen de 30 de zile să îşi mute amplasamentul vitelor şi să construiască un dren pentru scurgerea apelor meteorice.

Prin raportul de expertiză întocmit de expertul H D acesta a stabilit, in urma măsurătorilor efectuate, că apele provenite din ploi se scurg pe terenul pârâţilor fără să afecteze terenul reclamanţilor. Expertul, cu ocazia efectuării expertizei nu a constatat depozitat gunoi de grajd in aproprierea hotarului.

Acesta a constatat că  pârâţii au construit o „fosă septică dar aceasta nu este construită corect pentru a prelua scurgerile dejecţiilor de la grajd si coteţ, deoarece fosa are scurgerile prea sus iar filtrul invers, cu rol de a drena dejecţiile, este realizat din balast în loc să fie realizat din sorturi aşternute de la sort mare la ţeava de preluare până la sort mic la suprafaţa terenului”, concluzionand că se impune mutarea anexelor gospodăreşti la distanţa prevăzută de lege. 

Art.610 Cod civil stabileşte că cel ce face un puţ sau o privată lângă un zid comun sau nu; cel ce vrea să clădească un cămin sau o vatră, o fierărie, un cuptor sau o sobă, să-i alăture un ocol de vite, sau cel ce vrea să puie lângă zid un magazin de sare, sau grămezi de materii corozive;  e îndatorat să lase depărtarea prescrisă de regulamente şi obiceiuri particulare asupra unor asemenea obiecte, sau să facă lucrările prescrise de aceleaşi legi şi regulamente spre a nu aduce vătămare vecinului.

Art.1077 Cod civil  prevede că  în situaţia in care obligaţia de  a face,  nu este îndeplinită de bună-voie de debitor, creditorul poate  să fie autorizat a o aduce el la îndeplinire, pe cheltuiala debitorului.

Având în vedere situaţia de fapt aşa cum a fost reţinută, concluziile expertului precum şi dispoziţiile legale anterior menţionate, instanţa constată că se impune  desfiinţarea coteţului de porci şi grajdului iar in caz de refuz, va autoriza pe reclamanţi să efectueze lucrările de desfiinţare pe cheltuiala pârâţilor.

Din probatoriul administrat in cauză nu rezultă că pârâţii depozitează gunoi de grajd şi că apele meteorice îi afectează pe reclamanţi.

În consecinţă, instanţa va respinge aceste cereri ca nedovedite.

1

Domenii speta

Spete similare