Actiune in constatare

INSTANSA

La data de 14 aprilie 2011, cu nr.1710 a fost inregistrata la instansa adresa Judecatoriei V prin care  ne-a inaintat spre competenta solusionare acsiunea in constatare formulata de reclamantul Comisariatul pentru protecsia Consumatorilor V in contradictoriu cu pirita SC VOLKSBANK SA Sucursala B ca o consecinsa a declinarii competensei in favoarea acestei instanse prin sentinsa comerciala nr.1213 pronunsata la data de 21 martie 2011.

Prin cererea inisiala inregistrata cu nr.3269 din  9 decembrie 2010 pe rolul Judecatoriei V, reclamantul Comisariatul Judesean pentru Protecsia Consumatorilor V prin reprezentant legal ne-a inaintat procesul verbal de constatare a contravensiei nr.291/215 din 12 octombrie 2010 intocmit de comisarii din cadrul Comisariatului V in urma verificarilor efectuate la pirita pentru cercetarea mai multor reclamasii, cu precizarea ca in urma verificarilor s-a constatat existensa clauzelor abuzive cuprinse in contractele si convensiile de credit, asa cum sunt definite la art.4 din Legea nr.193/2000, modificata, respectiv la contractele incheiate de consumatori cu banca, aceasta isi rezerva dreptul de a modifica natura juridica a acestor contracte din contractele bilaterale in contracte unilaterale fara a oferi consumatorilor posibilitatea de a negocia clauzele contractuale, ca in contractele verificate nu este prevazut nici un criteriu care ar duce la modificarea dobinzii, aceasta raminind la aprecierea bancii, ori neprecizarea condisiilor care permit bancii modificarea unilaterala a dobinzii este de natura a aduce consumatorilor grave prejudicii materiale, ca modul tehnic de elaborare a contractelor nu sine seama de puterea de inselegere a consumatorului ignorind obligasia ca, contractele sa fie redactate in termeni accesibili consumatorului mediu, instansa urmind sa constate clauzele abuzive, sa aplice sancsiunile corespunzatoare si sa oblige operatorul economic la eliminarea din contractele verificate a clauzelor abuzive.

S-a anexat in copie procesul verbal de constatare seria 0073194 din 12 octombrie 2010, fisa de sesizare nr.516 din 23 septembrie 2010, convensia de credit nr.0130503 din 15 octombrie 2007, fisa de sesizare nr.519 din 23 septembrie 2010, convensie de credit nr.0134325 din 9 noiembrie 2007 si la solicitarea instansei au fost inaintate convensia de credit nr.0142588 din 15 februarie 2008, convensia de credit nr.0149215 din 22 aprilie 2008, actul adisional nr.2 din 20 octombrie 2007 la convensia de credit nr.0130503 din 15 octombrie 2007. actul adisional nr.1 la convensia de credit nr.0149215 din 22 aprilie 2008.

Pirita SC VOLKSBANK ROMANIA SA a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea acsiunii reclamantei invocind prescripsia dreptului de a sancsiona contravensiile presupus a fi infaptuite de ea intrucit potrivit art.13 alin.1 din O.G. nr.2/2001 aplicarea sancsiunii amenzii contravensionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savirsirii faptei, ori contravensiile sunt reprezentate de presupusa stipulare a unor clauze abuzive si de la daca incheierii acestora a trecut o perioada de timp care depaseste termenul de 6 luni, orice sancsionare a acestora in acest moment fiind prescrisa, urmind a fi respinsa cererea si pe fond deoarece art.1 din Legea nr.153/2000 face referire la clauza abuziva, iar art.4 alin.1 explica ca o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din  contract, creeaza in detrimentul consumatorului si contrar bunei credinse, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligasiile parsilor in timp ce la alin.2 se arata ca o clauza contractuala va fi considerata ca negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da consumatorului posibilitatea sa influenseze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condisiile generale de vinzare practicate de comerciansi pe piasa produsului sau serviciului respectiv, ori in cazul de fasa consumatorii petensi au semnat mai multe convensii de credit, ori daca orice clauza din contractul de credit performant nu le-ar fi convenit, ori ar fi fost de nedeslusit prima data, in calitate de consumatori frecvensi aveau posibilitatea sa renunse, ori ei au formulat obiecsiuni dupa trei ani.

Mai arata petenta ca solicitarea de a se constata caracterul abuziv al clauzei de la pct.3 lit.d din convensia de credit este lipsita de obiect avind in vedere ca banca a propus cliensilor modificarea acestora prin act adisional, iar consumatorul petent M L  a si semnat actul adisional nr.2 din 20 octombrie 2010 la convensia de credit 0130503 din 15 octombrie 2007, ca pentru situasiile in care s-a stabilit o anumita rata a dobinzii fixe aceasta nu poate sa fie nemodificata pe intreaga durata a contractului de credit deoarece nici o institusie nu poate prevedea care sunt costurile, evolusia lor chiar si pe perioada scurta de aceea a fost necesara introducerea unei clauze in dispozisie imediat urmatoare a Condisiilor speciale, art.3 lit.d, care sa permita  bancii sa adapteze aceasta rata la variasiile semnificative ale costurilor piesii interbancare, ca determinarea unilaterala a cuantumului dobinzii este permisa de prevederile Legii nr.193/2000 deoarece aceasta lege prevede doua condisii negative si una pozitiva, a caror indeplinire cumulativa poate conduce la constatarea existensei unor clauze abuzive, respectiv sa creeze un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligasiile parsilor ca o consecinsa a abuzului, ori in cazul de fasa nu exista dezechilibru, sa nu fi fost negociata, ori la incheierea convensiilor de credit, imprumutasilor li se comunica Condisiile generale si se discuta si se negociaza Condisiile Speciale, care consin si obligasiile cele mai importante ale cliensilor, sa nu se asocieze cu definirea obiectului principal al contractului, ori clauza referitoare la rata dobinzii se asociaza cu obiectul principal al contractelor de credit, clauza facind parte din chiar miezul contractului de credit.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instansa resine ca prin procesul verbal de constatare a contravensiei seria ANPC nr.0073194 din 12 octombrie 2010 intocmit de comisarii din cadrul Comisariatului pentru Protecsia Consumatorilor V urmare a reclamasiei numisilor: M L si M M, semnatari ai convensiei de credit nr.0130503 din 15 octombrie 2007 si M V G si M L, semnatari ai convensiei de credit nr.0134325 din 9 noiembrie 2007, s-a resinut ca in cuprinsul contractelor de credit sunt clauze abuzive in sensul ca banca isi rezerva dreptul de a revizui dobinda curenta in cazul aparisiei unor schimbari semnificative pe piasa monetara, comunicind imprumutatului noua rata a dobinzii, art.3 lit.d, ca banca isi rezerva dreptul de a modifica natura juridica a acestor contracte din bilaterale in unilaterale fara a oferi cliensilor posibilitatea d a negocia contractele, ca nu este prevazut nici un criteriu care ar duce la modificarea nivelului dobinzii acestea fiind in totalitate la discresia bancii si prin neprecizarea condisiilor care permit bancii modificarea unilaterala a dobinzii sunt de natura a aduce grave prejudicii materiale, ca la art.3 „dobinzi” banca isi rezerva dreptul de a revizui structura ratei dobinzii curente in cazul aparisiei unor schimbari semnificative pe piasa monetara comunicind imprumutasilor noua strictura a ratei dobinzii, ca modul tehnic de elaborare a contractelor nu sine seama de puterea de inselegere a consumatorilor, ca aceste contracte sunt preformulate a caror clauze nu sunt negociate cu consumatorii, incalcindu-se disp.art.1 alin.3 din Legea nr.193/2000, reclamanta solicitind ca instansa sa constate existensa acestor clauze abuzive, sa aplice sancsiunile corespunzatoare si sa oblige operatorul economic la eliminarea din contractele verificate a clauzelor abuzive.

In ce priveste prescripsia dreptului de aplicare a sancsiunii contravensionale, instansa constata ca, reclamanta, in temeiul art.3 din Legea nr.193/2000, la sesizarea unor consumatori ce considera abuzive anumite clauze din contractele de credit incheiate cu pirita, a efectuat la data de 12 octombrie 2010 un control incheind procesul verbal de constatare seria ANPC nr.0073194 fara a aplica o sancsiune contravensionala ,intrucit, conform art.13, coroborat cu art.16 din acelasi act normativ, instansa este cea care aplica sancsiunea contravensionala, in situasia in care gaseste intemeiat procesul verbal incheiat, astfel ca, in momentul de fasa, termenul de prescripsie nu a fost inceput, motiv pentru care excepsia invocata de pirita nu este intemeiata urmind a fi respinsa.

Pe fondul cauzei, instansa constata ca intre pirita in calitate de banca si numisii M L si M M s-a incheiat contractul de credit nr.0130503 din 15 octombrie 2007, iar la data de 20 octombrie 2010 acestia au semnat actul adisional nr.2 la convensia de credit nr.0130503 din 15 octombrie 2007, care consfinseste acordul parsilor cu privire la structura de costuri aplicabila, eliminindu-se orice suspiciune cu privire la presupusul caracter abuziv al clauzelor, acestea fiind rezultatul negocierii.

La data de 9 noiembrie 2007, intre pirita in calitate de banca si numisii M V G si M L a fost incheiata convensia de credit nr.0134325 din 9 noiembrie 2007, urmate de convensiile de credit nr.0142588 din 15 februarie 2008, nr.0149215 din 22 aprilie 2008, semnate fara obiecsiuni, ceea ce presupune ca, consinutul acestor contracte a fost oe inselesul lor, astfel ca, acesti cliensi s-au folosit de banii imprumutasi in condisiile acordate.

Petensii consumatori M V G si M L nu au semnat actul adisional facind referire  in sesizarea adresata Oficiului pentru Protecsia Consumatorilor al Judesului V la clauzele abuzive resinute in procesul verbal de constatare, insa instansa constata analizind clauzele denunsate ca fiind abuzive, respectiv art.3 lit.d din Condisiile speciale art.8.1 lit.c si art.8.1 lit.d din Condisii Generale, art.10.1 si art.10.2 din Condisii generale ca acestea nu incalca prevederile art.1 si alin 3 din Legea nr.193/2000 intrucit nu s-a dovedit faptul ca, prin aplicarea acestora s-ar crea un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligasiile parsilor, conform prevederilor art.4 alin.1 din acelasi act normativ.

Pe de alta parte, in virtutea principiului libertasii contractuale, prev.de art.969 si 970 Cod civil parsile au incheiat convensiile nr.0100503/2007, 0134325/2007, 0149215/2008, 0142588/2008, in derulare, urmind fiecare realizarea propriilor interese in cele mai avantajoase condisii existente pe piasa bancara, interesul bancii fiind acela de a obsine profit din activitatea de creditare, iar interesul cliensilor fiind acela de a-si achizisiona anumite bunuri.

Desi toate aceste contracte sunt performulate de catre pirita, fiind contracte de adeziune, nu se poate resine ca s-a schimbat caracterul contractului din bilateral in unilateral, intrucit drepturile si obligasiile fiecarei parsi sunt distinct mensionate, iar orice modificare a contractului aflat in derulare se poate face conform art.13.1 din secsiunea „Condisii generale” numai cu acordul parsilor, urmind a se incheia un act adisional in acest sens, asa cum a procedat banca in cazul celor doi cliensi.

De asemenea nu se poate resine ca ce doi cliensi nu au inseles semnificasia clauzelor contractuale deoarece nu s-a facut dovada existensei vreunui viciu de consimsamint, ori ca voinsa lor ar fi fost influensata, clauzele contractului in opinia instansei fiind clare.

Faptul ca, datorita condisiilor economice actuale returnarea creditului se face cu dificultate nu poate duce la concluzia ca prevederile contractuale sunt pentru cliensii M V G si M L sunt abuzive, intrucit au opsiunea de a renegocia condisiile de derulare in viitor, ori cu opsiunea de a solicita rezilierea contractului.

Pentru aceste argumente, acsiunea reclamantei urmeaza a fi respinsa, nefiind indeplinite condisiile prev de art.1 si 4 din Legea nr.193/2000 pentru a fi considerate de catre instansa clauzele mensionate abuzive, a sancsiona pirita si a o obliga la eliminarea din contracte a clauzelor mensionate.

Acsiunea este scutita de plata taxei de timbru in baza disp.art. din Legea nr.146/1997.

C.M. 04 Iulie 2011

3

Domenii speta

Spete similare