Furt

INSTANTA

Sub nr. X/2011 din 08.09.2011 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul  07 septembrie  2011 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv,  a inculpatului :

- O M –, cetatean roman, studii 8 clase, agricultor., casatorit, fara antecedente penale – pentru savarsirea a doua infractiuni de furt calificat -  prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e,g,i si al.3 lit. h Cod penal si art. 208 al.1, 209 al. lit. e,g,i si al.3 lit. h  Cod penal si furt calificat in forma continuata – prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e,g,i si al.3 lit. h Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, in dauna partii vatamate S.C. ROMTELECOM S.A. – DIVIZIA OPERATIUNI EST- DEPARTAMENT CENTRU OPERATIUNI IASI - CENTRUL DE TELECOMUNICATII V.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

Inculpatul O M este in varsta de 39 ani, nu este cunoscut cu antecedente penale si are domiciliul stabil in sat. si com. F, jud. V

Din cercetarile efectuate in cauza a rezultat ca inculpatul O M este autorul mai multor furturi comise pe raza comunei Zorleni si respectiv com. Grivita, constand in sustragerea de cablu telefonic de la reteaua de telefonie apartinand S.C. ROMTELECOM S.A.  – Directia de Telecomunicatii V, iar faptele s-au savarsit dupa cum urmeaza :

I. In seara de 26.11.2010, in jurul orelor 21.00 – 22.00, inculpatul a luat hotararea de a sustrage cablu telefonic de la reteaua de telefonie apartinand S.C. ROMTELECOM S.A., de pe raza satului Dealu Mare, com. Zorleni, jud. V, din care ulterior sa extraga miezul de cupru, pe care sa-l valorifice la centrele de colectare a deseurilor feroase si neferoase.

In baza hotararii luate, inculpatul a luat de la domiciliul sau un fierastrau, tip bonfaier, un patent si o bucata dintr-o lama de secere, proprietatea acestuia  si s-a deplasat pe raza satului Dealu Mare unde din apropierea blocului ANL, construit in aceasta zona, a escaladat stalpii si  a sectionat 20 m. cablu continand fiecare 20 perechi/06 diametru.

 Dupa taierea cablului sustras, inculpatul l-a strans si facandu-l colac, l-a transportat  intr-o rapa situata in apropierea padurii Dealu Mare, unde dand foc la izolatia exterioara a extras cuprul din interior

In zilele urmatoare, s-a deplasat cu cuprul respectiv la S.C. REMAT S.A. – Punct de Lucru B unde l-a valorificat pentru o suma de bani cuprinsa intre 60-70 lei.

II. In aceeasi modalitate, in noaptea de 18/19.01.2011, inculpatul O M s-a deplasat in aceeasi zona si avand aceleasi obiecte taietoare asupra sa, a escaladat stalpii si a sectionat 60 m cablu telefonic de pe reteaua dintre blocul ANL si satul Dealu Mare, continand 20 perechi/06 diametru.

La data de 20.01.2011, urmare a sesizarilor facute de cetateni, lucratorii S.C. ROMTELECOM S.A. – Directia de Telecomunicatii V s-au deplasat si constatand ca deranjamentele telefonice provin de la taierea cablului telefonic, au sesizat organele de politie.

Ca si in primul caz, inculpatul dupa sustragerea cablului telefonic s-a deplasat in aceeasi rapa, unde decojind miezul de cupru de izolatie l-a luat si l-a vandut ulterior la punctul de lucru apartinand S.C. REMAT S.A. pentru o suma de bani cuprinsa intre 80-90 lei.

III. 1. In noaptea de 01/02.05.2011, in jurul orei 03.00, inculpatul O M a luat hotararea de a se deplasa din nou pe raza satului Dealu Mare si a sustrage cablu telefonic, urmand ca ulterior miezul de cupru rezultat sa-l valorifice pentru a obtine o suma de bani.

In consecinta, inculpatul a mers din nou  in zona  blocului ANL de pe raza satului Dealu Mare si urcandu-se pe un stalp a desprins cablul telefonic  de sufa metalica, sustinut in cleme cu piulite.

Ulterior, avand asupra sa cele trei obiecte taietoare, a taiat cablul telefonic pe o distanta de 60 metri  pe care apoi transportandu-l in aceeasi rapa din apropierea padurii Dealu Mare, a dat foc la izolatia exterioara pentru a extrage miezul de cupru.

A doua zi, inculpatul s-a deplasat cu cuprul astfel rezultat  la centrul de colectare al S.C. REMAT S.A. B, unde l-a valorificat pentru o suma cuprinsa intre 80-90 lei.

2.  In noaptea de 05/06.07.2011, in jurul orelor 01.00-01.30 in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul O M s-a deplasat pe traseul dintre sat Grivita si Odaia Bursucani, hotarand sa sustraga cablu de telecomunicatii apartinand S.C. ROMTELECOM S.A. si din aceasta zona.

Ca atare, inculpatul s-a deplasat pe un teren cultivat cu porumb, situat in extravilanul satului Odaia Bursucani si escaladand un stalp de sustinere a retelei telefonice a sectionat cablul telefonic cu acelasi diametru susmentionat pe o distanta de aprox. 45 m.

Desi cu ocazia audierii sale referitor la comiterea acestei fapte, inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei, in urma cercetarii efectuate la locul faptei a fost identificata o urma papilara pe unul din  capetele cablului telefonic sectionat, care s-a constatat ca apartine acestuia.

Astfel, din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 14.771/23.08.2011intocmit de I.P.J. V – Serviciul Criminalistic rezulta ca urma papilara ridicata cu ocazia cercetarii la fata locului din data de 06.07.2011, in cazul furtului de cablu telefonic de la S.C. ROMTELECOM S.A. – de pe ruta Grivita – Odaia Bursucani, a fost creata de degetului mare a numitului O M.

3. In noaptea de 22/23.07.2011 in jurul orei 02.00 in baza aceleiasi hotarari infractionale, inculpatul O M a mers din nou in partea de nord a localitatii Dealu Mare  si avand cele trei obiecte taietoare, a escaladat stalpul de sustinere dupa care a taiat cablul telefonic pe o distanta de 65 m. , constituit din cate 20 perechi a cate 04 diametru fiecare.

Cu cablul sustras s-a deplasat apoi la marginea padurii Dealu Mare si dand foc la izolatia exterioara, a extras miezul de cupru pe care apoi l-a valorificat in zilele urmatoare la centrul de colectare apartinand S.C. REMAT S.A. – Punctul B.

4. In noaptea de 13/14.08.2011, in jurul orei 01.00, inculpatul O M,  de asemenea s-a deplasat pe raza satului Dealu Mare cu obiectele taietoare susmentionate, fiind hotarat sa sustraga si de aceasta data cablu telefonic, pe care ulterior miezul de cuprul sa-l valorifice.

In timp ce se afla urcat pe stalpul de sustinere a retelei telefonice a fost surprins de catre organele de politie care efectuau o panda in zona respectiva pentru a depista pe autorii furturilor de cabluri telefonice.

In momentul in care organele de politie l-au somat pe inculpat cu formula: ”Stai, politia !”, acesta a aruncat obiectele taietoare si coborand de pe stalp a luat-o la fuga prin lanul de porumb din apropiere, pe unde trecea reteaua aeriana de telefonie.

 Lucratorii de politie au pornit in urmarirea acestuia  si dupa aprox. 100 metri  prinzandu-l,  l-au imobilizat si l-au condus la sediul Politiei mun. B pentru cercetari.

Fiind examinat criminalistic cu lampa cu lumina ultravioleta sub incidenta luminii respective s-a constatat ca inculpatul prezenta pe mana stanga o pata de circa 0,5 cm. de substanta fluorescenta folosita de organele de politie, pentru punerea in evidenta a urmelor cu ocazia instalarii  capcanei criminalistice.

Cu ocazia cercetarii locului faptei, au fost gasite  un tip bonfaier, un patent, precum si un varf metalic de la o secera, folosite de inculpat la sectionarea conductorilor din cupru.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut atat comiterea acestei fapte, cat si a celorlalte susmentionate, mai putin furtul comis pe raza satului Odaia Bursucani, com. Grivita din noaptea de 05/06.07.2011.

Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penale,  partea vatamata s-a constituit parte civila  cu contravaloarea bunurilor sustrase, dupa cum urmeaza:

Prin adresa nr. X , partea vatamata S.C. ROMTELECOM S.A. Iasi  - Divizia Operatiuni Est, Departament Centru Operational Iasi V a comunicat ca valoarea prejudiciilor cauzate acestei societati in urma furturilor de cabluri de telecomunicatii, de pe traseul B – Dealu Mare sunt :

1. 26.11.2010 – furt 20 m. cablu TU 2Yfs L 2YA20X2X06 = 1297,03 lei, inclusiv TVA;

2. 20.01.2011 – furt 75 m. cablu TU 2Yfs L L 2YA20X2X06 =1880,14 lei, inclusiv TVA;

3. 02.05.2011  – furt 60 m. cablu TU 2Yfs L L 2YA20X2X06 =1721,11 lei, inclusiv TVA;

4. 23.07.2011– furt 67 m. cablu TU 2Yfs L L 2YA20X2X06 =1795,32 lei, inclusiv TVA

Valoarea cumulata a prejudiciilor pentru cele patru fapte este de 6.693,6 lei – suma cu care unitatea susmentionata intelege sa se constituie parte civila in procesul penal.

De asemenea, prin adresa nr. 100/05/02/02/03/Iasi/123, partea vatamata  S.C. ROMTELECOM S.A. Iasi  - Divizia Operatiuni Est, Departament Centru Operational Iasi V a comunicat ca valoarea prejudiciului cauzat societatii, in urma furtului de cablu de telecomunicatii comis  in noaptea de 05/06.07.2011 este de 1475,11 lei,  inclusiv TVA – suma cu care unitatea intelege sa se constituie parte civila in procesul penal.

Prin acelasi rechizitoriu, procurorul a dispus :

-  disjungerea cauzei cu privire la furturile comise in dauna S.C. ROMTELECOM S.A. constatate la data de 17.08.2010, 15.11.2010, 30.01.2011, 09.02.2011, 04.03.2011, 08 si 23.08.2011 - comunei pe raza satului Odaia Bursucani, com. Grivita, respectiv 02.11.2010, 09.11.2010, 15.11.2010, 09.12.2010, 15.02.2011, 22 si 28.03.2011, 02.05.2011 – comise pe raza satului Dealu Mare, com. Zorleni, jud. V – in vederea continuarii cercetarilor pentru identificarea autorilor faptelor.

- disjungerea cauzei privind pe inculpatul O M, in vederea continuarii cercetarilor pentru identificarea autorilor faptelor comise in dauna S.C. ROMTELECOM S.A. constatate la data de 17.08.2010, 15.11.2010, 30.01.2011, 09.02.2011, 04.03.2011, 08 si 23.08.2011 - comunei pe raza satului Odaia Bursucani, com. Grivita, respectiv 02.11.2010, 09.11.2010, 15.11.2010, 09.12.2010, 15.02.2011, 22 si 28.03.2011, 02.05.2011 – comise pe rasa satului Dealu Mare, com. Zorleni, jud. V.

Cele retinute mai sus rezulta din: proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante, procese-verbale de cercetare la fata locului, schite si planse foto , raport privind folosirea fortei si a mijloacelor din dotare pentru imobilizarea inculpatului O M ,, declaratii martori  Neagu Vasile ,Munteanu George ,Ticau Adrian ,Mocanu Vasile ,Enache Danut ,O Alina-Roxana, adrese de raspuns comunicate de S.C. ROMTELECOM S.A. privind valoarea prejudiciilor produse prin comiterea faptelor , proces-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare , procese-verbale de reconstituire sau conducere in teren cu inculpatul si planse foto , raport de constatare tehnico-stiintifica intocmit de I.P.J. V – Serviciul Criminalistic , proces-verbal de examinare criminalistica cu lampa cu lumina ultravioleta a inculpatului O M si constatarea  urmelor de cerneala fluorescenta pe mana stanga a acestuia , adresa de raspuns comunicata de S.C. REMAT S.A. Iasi privind achizitionarea de catre aceasta unitate de materiale neferoase de la inculpatul O M, in perioada noiembrie 2010-iulie 2011 , copii dupa adeverintele de primire si plata intocmite de S.C. REMAT S.A. privind achizitionarea de la numitul O M de deseuri de cupru ,  actele dosarului.

Inculpatul O M este in varsta de 39 ani, are studii 8 clase, de ocupatie este agricultor, este casatorit, are 4 copii minori, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o pozitie partial sincera pe parcursul cercetarilor.

La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata , pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul O M a declarat, personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind  judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

  Inculpatul O M a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si au solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

  Audiat fiind,  inculpatul O M a recunoscut in totalitate faptele cu privire la  savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitor.

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6  Cod procedura penala, a admis cererea si a trecut la  judecarea cauzei  numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului  sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul, O M avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile nu se impune administrarea de noi  probe in fata instantei, probele administrate in timpul urmaririi penale, facand dovada prejudiciului cauzat, iar inculpatul au fost de acord sa despagubeasca partile vatamate cu contravaloarea  prejudiciului  asa cum a fost solicitat si dovedit , in masura stabilirii legaturii de cauzalitate dintre fapta inculpatului si prejudiciul produs.

Fata de cele expuse, rezulta ca faptele penale mai sus descrise  exista, au fost savarsite de catre inculpat , iar urmarirea penala este completa, existand probele necesare si legal administrate.

Fata de probatoriul administrat in cauza, instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus:

-  Fapta inculpatului O M de a sustrage cablu telefonic de la instalatiile de telecomunicatii apartinand S.C. ROMTELECOM S.A., in seara de 26.11.2010, in jurul orelor 21.00 – 22.00, de pe raza satului Dealu Mare, com. Zorleni, jud. V, dintr-un loc public, pe timp de noapte si prin escaladarea stalpilor de sustinere a retelei de telefonie – intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat -  prev. de art. 208 alin. 1,  art. 209 alin. 1, lit. e,g,i si alin. 3 lit. h Cod penal.

- Fapta inculpatului O M,  de a sustrage cablu telefonic de la instalatiile de telecomunicatii apartinand S.C. ROMTELECOM S.A., in noaptea de 18/19.01.2011 de pe reteaua dintre blocul ANL si satul Dealu Mare , jud. V, dintr-un loc public, pe timp de noapte si prin escaladarea stalpilor de sustinere a retelei de telefonie – intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat -  prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1, lit. e,g,i si alin. 3 lit. h Cod penal.

- Faptele inculpatului O M de a sustrage cablu telefonic de la instalatiile de telecomunicatii apartinand S.C. ROMTELECOM S.A.,  fapte comise in perioada mai – august 2011 , respectiv :  in noaptea de 01/02.05.2011, in jurul orei 03.00 nou  in zona  blocului ANL de pe raza satului Dealu Mare, jud. V , in noaptea de 05/06.07.2011, in jurul orei 01.00-01.30 in extravilanul satului Odaia Bursucani pe traseul dintre sat Grivita si Odaia Bursucani, in noaptea de 22/23.07.2011 in jurul orei 02.00 in partea de nord a localitatii Dealu Mare  , (pct.III .1,2,3)  , dintr-un loc public, pe timp de noapte si prin escaladarea stalpilor de sustinere a retelei de telefonie – intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata -  prev. de art. 208 alin. 1, 209 al. 1, lit. e,g,i si al. 3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fata de aceste fapte se vor retine dispozitiile art. 41 alin. 2 Cod penal,  fiind indeplinite conditiile prevazute de acest articol care incrimineaza forma continuata a savarsirii infractiunii de furt calificat si anume unitatea de subiect activ , unitatea de rezolutie infractionala fiecare actiune in parte intrunind elementele constitutive ale aceleiasi infractiuni ,  inculpatul a savarsit faptele retinute in sarcina sa prin trei acte de executare,  dar in baza unei rezolutii infractionale unice.

Incidenta dispozitiilor art. 41 al. 2 Cod penal este determinata de unitatea de rezolutie infractionala aflata la baza fiecarei actiuni de sustragere, aceasta rezultand din acelasi mod de operare, intervalul scurt de timp scurs intre mai multe  acte de executare ce caracterizeaza faptele de furt , fiind indeplinite conditiile prevazute de acest articol care incrimineaza forma continuata a savarsirii infractiunii de furt calificat si anume unitatea de subiect activ , unitatea de rezolutie infractionala fiecare actiune in parte intrunind elementele constitutive ale aceleiasi infractiuni .

Faptele descrise mai sus au fost savarsite in concurs real  , fiind savarsite de aceiasi persoana , inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele , motiv pentru care se vor retine si dispozitiile art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal.

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala ,  instanta urmeaza sa aplice inculpatului O M, cate o pedeapsa , la individualizarea careia  se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege,  la stabilirea si aplicarea pedepselor se va  tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea  judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete  in care aceasta a fost comisa.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza  cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii ca efect al aplicarii  art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile  judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca inculpatul nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Verificand situatia inculpatului,  din fisa de cazier a inculpatului O M , in evidenta I.P.J. V,  rezulta ca acesta nu figureaza cu antecedente penale.

Desi inculpatul nu are antecedente penale, instanta apreciaza ca pericolul faptelor sale este mare, gravitatea faptelor fiind determinata de insasi modalitatea de savarsire a infractiunilor  si consecintele asupra retelei de telecomunicatii si a zonelor populate pe care le deservea, producandu-se deranjamente in buna functionarea a liniilor telefonice.

Perseverenta infractionala manifestata de inculpat ,  numarul mare de fapte, savarsite de inculpat, persistenta acestuia in savarsirea lor, lipsa unor mijloace de trai asigurate in mod legal,  mobilul savarsirii acestor fapte fiind tocmai procurarea de mijloace de trai pentru sine si  intretinerea familiei -  determinat de starea de pauperitate a inculpatului, asa cum insusi inculpatul a declarat cu ocazia audierii acestuia in instanta, evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit, iar lasarea in libertate a inculpatului prezinta un real pericol pentru ordinea publica, creeaza in randul comunitatii un sentiment de nesiguranta, in cazul in care, inculpatul s-ar afla in continuare in stare de libertate , avand in vedere ca faptele comise prezinta un grad sporit de pericol social, pedeapsa prevazuta de lege este  inchisoarea de la 3 la 15 ani, valoarea prejudiciului cauzat este mare, iar imprejurarile, locul comiterii, modul de operare ,  demonstreaza periculozitatea inculpatului raportat si la  numarul mare  de  fapte de  furt savarsite.

Gravitatea faptelor savarsite de inculpat este sporita , iar la aprecierea pericolului  social se  are in vedere  si faptul ca inculpatul nu are nici o ocupatie, existand  posibilitatea ca  acesta sa savarseasca si alte infractiuni,  confirmata si de  atitudinea inculpatului, care, a savarsit un numar mare de fapte pe o perioada relativ scurta de timp.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, inclusiv conduita procesuala sincera.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Valoarea  economica a bunurilor  sustrase va fi avuta in vedere  ca un element important la individualizarea pedepselor, in sensul ca pedeapsa aplicata sa  constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient.

Comportamentul inculpatului  indica o specializare din partea faptuitorului, o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

Instanta apreciaza ca este necesara  aplicarea unui  pedepse mai aspre, care sa-si atinga scopul de - reeducare , prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si siguranta  cetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul  moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptelor, descurajeaza  obtinerea de venituri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator, fiind benefica izolarea de societate a inculpatului prin aplicarea pedepsi inchisorii cu executare efectiva.

Apreciind insa, atitudinea inculpatului dupa comiterea faptei, sincera, instanta apreciaza  ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei, urmand sa aplice inculpatului o pedeapsa orientata spre limita  minima prevazuta de lege , ca efect al aplicarii  dispozitiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala.

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal va  interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a  II-a , b si c  Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii .

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b  Cod Penal.

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.  64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-a folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Cu privire la masurile preventive :

Fata de inculpatul O M s-a dispus de catre organele de politie , retinerea pentru o perioada de 24 ore, incepand cu data de 14.08.2011, ora 16.00 masura urmand sa expire la data de 15.08.2011, ora 16.00.

Prin ordonanta procurorului din data de 15.08.2011, ora 12.40 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul O M – pentru savarsirea infractiunilor susmentionate, ocazie cu care, fiind prezentat Judecatoriei B, prin Incheierea nr. 32 din 15.08.2011 s-a dispus arestarea preventiva a acestuia pentru o perioada de 29 zile, incepand cu data de 15.08.2011 si pana la data de 12.09.2011, inclusiv, emitandu-se in acest sens mandat de arestare.

La primirea dosarului la instanta, ca urmare a inregistrarii rechizitoriului prin care inculpatul,  in stare de arest au fost trimis in judecata in prezenta cauza, instanta din oficiu, in temeiul art. 300 1 Cod procedura penala a verificat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, pe care  a mentinut-o prin incheiere , masura verificata si mentinuta pe tot parcursul judecarii cauzei, conform dispozitiilor legale , respectiv art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. 1 si 3 Cod procedura penala, masura care a fost prelungita si mentinuta si pe parcursul judecarii cauzei, inculpatul fiind cercetat in stare de detentie.

Ca o consecinta a condamnarii inculpatului, in baza art. 88 Cod penal, instanta va  deduce  din pedeapsa perioada retinerii si arestarii  preventiv  a inculpatului, O M: de la 14.08.2011 –  la zi.

 In baza art. 350 Cod  procedura penala, instanta va  mentine starea de arest a inculpatului O M.

Cu privire la latura civila , in temeiul art. 14 si  art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod  civil  instanta va admite cererile pentru despagubiri  materiale formulate de partea vatamata, ca fiind dovedita  sub aspectul existentei prejudiciului, intinderii si legaturii de cauzalitate cu faptele inculpatului.

Sunt indeplinite conditiile raspunderii civile conform art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod Civil,  fiind stabilita legatura de cauzalitate  dintre prejudiciu, faptuitor si actiunea culpabila a acestuia, cu privire la pagubele produse  partilor vatamate.

Instanta va admite cererea pentru despagubiri formulata de partea vatamata S.C. ROMTELECOM S.A. – DIVIZIA OPERATIUNI EST- DEPARTAMENT CENTRU OPERATIUNI IASI - CENTRUL DE TELECOMUNICATII V.

Va obliga pe inculpatul O M sa plateasca partii vatamate  S.C. ROMTELECOM S.A. – DIVIZIA OPERATIUNI EST- DEPARTAMENT CENTRU OPERATIUNI IASI - CENTRUL DE TELECOMUNICATII V cu titlu de despagubiri, suma de 8.168,71 lei.

In baza art. 118 lit. b Cod penal, instanta de judecata urmeaza sa dispuna confiscarea bunurilor folosite de inculpat la comiterea faptelor si identificate de catre organele de politie asupra acestuia, in noaptea de 13/14.08.20011 ( un ferastrau tip bonfaier, un patent si un  varf metalic de secera) si ridicate prin procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante, intocmit la data de 14.08.2011.

In consecinta, in temeiul art. 118 Cod penal confisca de la inculpat  un ferastrau tip bonfaier, un patent si un varf metalic de secera.

Ca o consecinta a condamnarii si a obligarii la plata despagubirilor,  in temeiul art. 189 si art. 191 alin. 1 Cod procedura penala ,  va obliga pe inculpat  , sa plateasca statului cheltuieli judiciare , din care onorariu  partial  avocat din oficiu pentru inculpat  in faza de judecata si in faza de urmarire penala pentru inculpatul cercetat in stare de arest preventiv,  vor fi platite Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti , motivat de faptul ca pe parcursul judecatii inculpatul a beneficiat de serviciile unui avocat ales.

7

Domenii speta

Spete similare