Contestatie la executare

Prin cererea inregistrata la data de 15.10.2012, sub nr. X/2012  contestatorul BEJ S I M a solicitat anularea Sentintei civile nr. X din 10.07.2012 pronuntata de Judecatoria B in dosarul nr. X/189/2012, sentinta ramasa definitiva.

In motivarea contestatiei, a aratat ca la data de 20.02.2012 la sediul sau s-a prezentat creditoarea SC M S SRL B care a solicitat punerea in executare a titlului executoriu, respectiv Sentinta civila  nr. X/31.10.2011 a Tribunalului V, pentru recuperarea debitului in suma de 101758,40 lei de la debitoarea Unitatea Administrativ Teritoriala comuna P. A intocmit formele de executare, respectiv procesul verbal nr. 211/14.03.2012 in care pe langa alte cheltuieli de executare, onorariul executorului judecatoresc a fost  stabilit la suma de 7812 lei. Dupa incuviintarea executarii silite de catre inSta a procedat la executarea debitoarei , in prezent executarea fiind incheiata.

De curand s-a prezentat la sediul sau creditoarea SC M S SRL  care a solicitat restituirea partiala  a onorariului de executare motivat de faptul ca Judecatoria B prin Sentinta civila nr. X din 10.07.2012 a dispus micsorarea onorariului executorului judecatoresc de la suma de 7812 lei la suma de 2000 lei.

Fata de cele mentionate in dispozitivul sentintei civile nr. X/10.07.2012 a Judecatoriei B, considera ca aceasta sentinta este vadit nelegala fapt pentru care se impune anularea acesteia deoarece desi pricina s-a purtat in contradictoriu cu ei, in ceea ce priveste capatul de cerere privind reducerea onorariului executorului judecatoresc, nu au fost citati in cauza astfel ca le-a fost incalcat dreptul la aparare. Considera ca citarea se impunea deoarece se disputa un bun al sau – onorariul executorului, dobandit in baza legii, incalcandu-se astfel nu numai normele de procedura civila , ci si prevederile art. & pct 1 CEDO. Considera ca Judecatoria B nu avea dreptul sa se pronunte asupra diminuarii onorariului de executor intrucat nu avea lege, singura situatie in care legea permite sa se pronunte asupra diminuarii onorariului este in situatia avocatilor.

Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 317 alin 1 pct 1 c. proc. civ.

In sustinere a atasat copie de sentinta civila nr. 2118/10.07.2012 ( f. 6-11).

Intimata SC M S SRL a depus la dosarul cauzei  intampinare  prin care a invocat pe cale de exceptie lipsa calitatii sale  procesual pasive  intrucat in dosarul civil nr. X/189/2012 solutionat prin SC X/10.07.2012 actiunea a fost formulata de debitoarea UAT P in contradictoriu cu BEJ S I M. Astfel, in calea extraordinara de atac exercitata impotriva sentintei mai sus mentionate, nu poate avea calitate procesual pasiva.

Intimata Unitatea Administrativ Teritoriala P nu a formulat intampinare, prezenta prin avocat la termenul din data de 25.10.2012 aceasta a aratat ca intelege sa invoce exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive in aceasta cauza.

S-a  dispus atasarea Dosarului nr. X/189/28.06.2012 al Judecatoriei B.

La termenul din data de 25.10.2012 inSta din oficiu a invocat exceptia lipsei calitatii procesual active a contestatorului in prezenta cauza.

Analizand cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, exceptia lipsei calitatii procesual active invocata, inSta constata urmatoarele  :

Prin sentinta civila nr. 2118/10.07.2012 pronuntata de Judecatoria B in dosarul nr. 32442/189/2012 a fost admisa in parte contestatia la executarea silita a sentintei civ. nr. X/31.10.2011 a Tribunalului V, inceputa in dosarul de executare nr. 211/2012 al Biroului executorului judecatoresc S I M din B, contestatie formulata de contestatoarea-debitoare Unitatea administrativ-teritoriala comuna P, jud. V, prin primarul comunei P, in contradictoriu cu:

- creditoarea SC M P S SRL B, cu sediul in B, str. Tecuciului nr.7;

- tertul poprit Administratia Finantelor Publice B.

S-a dispus anularea procesului-verbal nr. 211/13.06.2012, intocmit de Biroul executorului judecatoresc S I M, prin care s-a instituit sechestru asigurator fara deposedare asupra bunului mobil buldoexcavator L1CX marca JCB utilat cu cupa, proprietatea privata a comunei P.

De asemenea, s-a dispus micsorarea onorariul de executare in suma de 7.812 lei RON, stabilit prin procesul-verbal nr. 211/14.03.2012 intocmit de executorul judecatoresc S I M, la suma de 2.000 lei, astfel ca cheltuielile de executare si onorariul de executare, stabilite prin procesul-verbal nr. 211/14.03.2012, au fost micsorate de la suma de 7.896,30 lei, la suma totala de 2.084,30 lei.

 Au fost mentinute celelalte acte de executare intocmite in dosarul nr. 211/13.06.2012 al Biroului executorului judecatoresc S I M, inclusiv poprirea infiintata asupra conturilor contestatoarei-debitoare Unitatea Administrativ-Teritoriala comuna P, jud. V, in mainile tertului poprit Administratia Finantelor Publice B (poprirea asupra cheltuielilor de executare si onorariului de executare se va executa pana la concurenta sumei de 2.084,30 lei).

De asemenea, s-a obligat creditoarea SC M P S SRL sa plateasca contestatoarei Unitatea Administrativ-Teritoriala comuna P cheltuieli de judecata in suma de 250 lei.

Contestatia reprezinta o cale de atac, aceasta nu declanseaza un nou litigiu, ci reprezinta o faza procesuala a aceleiasi cauze, astfel incat nu se poate desfasura decat in cadrul procesual deja existent.

Analizand cadrul procesual in care s-a desfasurat dosarul nr. X/189/2012 finalizat prin Sentinta civila nr. 2118 pronuntata de Judecatoria B la data de 10.07.2012 inSta constata ca acesta a avut ca obiect contestatie la executare, formulata de contestatoarea-debitoare Unitatea Administrativ-Teritoriala comuna P, jud. V, prin primarul comunei P, in contradictoriu cu creditoarea SC M P S SRL B si cu tertul poprit Administratia Finantelor Publice B, astfel incat urmeaza a admite exceptia lipsei calitatii procesual activa invocata din oficiu de inSta  si a respinge contestatia in anulare formulata de BEJ S I M.

Intimata SC M S SRL a efectuat cheltuieli de judecata  in suma de 500 lei reprezentand onorariu de avocet achitat cu chitanta  din 7.11.2012.  In temeiul art. 274 alin 3, potrivit caruia » Judecatorii au insa dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat” ,inSta urmeaza a obliga contestatorul sa plateasca intimatei suma de 300 lei reprezentand onorariu de avocat, considerand ca aceasta suma este suficienta in raport de caracterul rezonabil si previzibil  al cheltuielilor efectuate de intimata, dar si in raport de complexitatea spetei si de volumul de munca depus de avocatul intimatei.

In temeiul art. 274 c. proc. civ. urmeaza a obliga contestatorul sa plateasca intimatei Unitatea Administrativ Teritoriala a Com. P cheltuieli de judecata in suma de 300 lei- reprezentand onorariu de avocat, achitat cu chitanta  nr. 114/25.10.2012.

Domenii speta

Spete similare