Acţiune în declararea simulaţiei

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. Xreclamantii R M, R A, R P A si R C Aau chemat in judecata pe paratii T T, T C si P P C, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca, Contractul de donatie autentificat sub nr. X/23.03.2005 la BNP I T C este simulat si sa fie obligati paratii la plata de cheltuieli de judecata.

In motivarea actiunii au aratat ca tatal si sotul lor, defunctul R C a cumparat de la defunctul T N cu inscris sub semnatura privata suprafata de 0,66 ha teren situat in punctul „ Podul Doamnei”, iar actul autentic urma sa fie intocmit dupa ce vanzatorul ar fi primit titlul de proprietate. Intrucat vanzatorul a refuzat intocmirea actului autentic au procedat la formularea unei actiuni in instanta care face obiectul dosarului civil nr. 5482/189/2012 , aflat pe rolul Judecatoriei B. Sustine ca, cu ocazia acestui proces a aflat ca a fost mintit ca de fapt T N avea titlul de proprietate si pentru ca nu maidorea sa perfecteze actul de vanzare-cumparare a incheiat actul de donatie mai sus mentionat.

Sustin ca interesul lor este sa se constate ca acest contract de donatie este simulat, scopul incheierii acestei donatii a fost acela de a se crea o aparenta de instrainare pentru ca in realitate terenul continua sa fie in proprietatea defunctului T N, mai exact a mostenitorilor acestuia , a paratelor T T si T C. Arata ca acest lucru rezulta explicit din afirmatia facuta de parata prin intampinarea depusa in acel dosar „ iar daca vrea sa cumpere terenul legal prin notar, voi de acord , dar la valoarea corecta a terenului. Arat ca am o pensie foarte mica, sunt foarte bolnava cu inima si obeza, urmeaza sa fac o operatie la Tg Mures, pentru a mi se pune o valva la inima, nu am bani si sunt nevoita sa vand terenul.”

Mai arata ca reaua-credinta a defunctului T N rezulta si din aceea ca din inscrisurile depuse de parata in acel dosar, respectiv titlul de proprietate pe terenul in litigiu, era eliberat la data de 14.11.2003, deci il avea la data intocmirii celor doua chitante de mana.

Precizeaza ca donatarul P P C,in intelegere cu donatorul T N, nu este un dobanditor real, in realitate terenul a ramas in proprietatea lui, in prezent in patrimoniul succesorilor sai. In aceste conditii solicita a se constata ca actul de donatie este simulat, deci inexistent.

Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 1175 Cod. civil.

In sustinere a atasat copie de pe contractul de donatie autentificat sub nr. X/23.03.2005 si acte de stare civila.

ParateleT T si T Cau depus la dosarul cauzei la data de 05.03.2013 un inscris prin care arata ca la masa succesorala acest teren nu mai exista, iar ele nu au tulburat posesia noului proprietar. Arata ca acest teren a fost instrainat de T N in timpul vietii prin act notarial irevocabil , iar prin Incheierea nr. Xdin 23.03.2005 Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara V dreptul de proprietate al terenului mai sus mentionat a fost intabulat pe numele noului proprietar P P C. Sustine ca ele nu au calitate procesuala pentru vinderea terenului, nu este la masa succesorala, a intervenit prescriptia dreptului la actiune al reclamantilor. Mai arata ca semnatura lui T N data in fata notarului si semnatura data de T N in fata organului de urmarire penala din dosarnr. X/P/2005 nu corespund cu cea de pe presupusa chitanta care au prezentat-o R.

Au atasat copie de pe Contractul de donatie autentificat sub nr. X/23.03.2005.

Paratul P P C a depus la dosarul cauzei la data de 05.03.2013intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratelor T T si T C, motivat de faptul ca ele nu au fost prezente la notar atunci cand defunctul a instrainat terenul in cauza si nici nu au la masa succesorala acest teren si nici nu i-au tulburat posesia. In momentul instrainarii terenului acestea nu erau proprietarele de drept, ci defunctul T N, astfel ca ele nu aveau ce simula, nu aveau nimic de oferit la schimb.

De asemenea, a sustinut ca prezenta actiune este prescrisa motivat de faptul ca actul notarial a fost incheiat in anul 2005, iar presupusa chitanta incheiata intre defunctul T N si defunctul R este un fals grosolan , nu este nici scrisul nici semnatura lui T N. Chitanta intre cei doi defuncti nu respecta conditiile de forma si continut prevazute de lege.

Mai arata ca dupa ce terenul in cauza a fost instrainat catre el , defunctul R l-a contactat in nenumarate randuri sa-i vanda terenul si nu a contestat niciodata actul notarial.

Precizeaza ca nu a fost nicio simulare intre T N si el, actul notarial este corect , nu are clauze ascunse, respecta conditiile de forma si continut, este semnat in fata notarului, T N era in momentul instrainarii titularul dreptului de proprietate asupra terenului calitate ce ii confera posibilitatea de a exercita stapanirea efectiva asupra imobilului.

A atasat copie de pe Contractul de donatie nr. X/23.03.2005, Incheierea nr. Xdin 23.03.2005, documentatie cadastrala cu nr. cadastral provizoriu X/01.2005.

Prin Incheierea din data de 11.04.2013 instanta a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 155 ind. 1 C. proc. civ, avand in vedere ca reclamanta nu indicat valoarea terenului ce face obiectul contractului de donatie , de a timbra la aceasta valoare si de a depune duplicate de pe inscrisurile atasate cererii in vedere comunicarii, desi a fost citata cu aceste mentiuni.

La data de 11.04.2013 reclamanta a depus la dosarul cauzeiraspuns la intampinareprin care a aratat ca paratul P P C nu a avut niciodata posesia terenului de 6600 m.p.. Sustine ca din momentul in care a fost cumparat de defunctul R C de la defunctul T N si de la sotia acestuia parata T T, terenul a fost si este si in prezent stapanit de reclamanti, iar posesia lor nu a fost tulburata de nimeni din anul 2003 si pana in prezent.

Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratelor T T si T C a solicitat sa fie respinsa motivat de faptul ca defunctul R C a fost cumparator de buna credinta iar una din chitantele sub semnatura privata este semnata de parata T T, iar cumparatorul nu putea decat sa creada ca terenul este proprietatea sotilor T , asa cum au sustinut acestia la momentul vanzarii terenului.

Reclamantii solicita respingerea exceptiei tardivitatii in temeiul dispozitiilor art. 2502 alin 2 pct. 3 C. civ potrivit cu care este imprescriptibila actiunea in constatarea nulitatii absolute a unui act juridic.

Cu privire la semnaturile invocate a fi altele decat cele apartinand defunctului T N , arata caau fost efectuate cercetari la plangerea formulata de parata T T de Parchetul de pe langa Judecatoria B.

La data de 17.04.2013 reclamantele au formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.

La data de 23.04.2013 paratul P P C a depus la dosarul cauzei un inscris intitulat Intampinare prin care a aratat ca este proprietarul terenului din litigiu din anul 2005 si a platit impozit pe acest teren, proprietatea nu i-a fost tulburata nici de fostul proprietar si nici de alte persoane. R C a recunoscut intr-un tarziu ca el este proprietarul de drept si l-a contactat pentru a-i vinde terenul dar nu s-au inteles.

Prin Incheierea din data de 09.05.2013 instanta a dispus repunerea cauzei pe rol.

La data de 21.05.2013 reclamantii au depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare prin care au solicitat respingerea exceptiilor invocate ca neintemeiate si nelegale si admiterea actiunii lor ca fiind legala si temeinica.

Sustin ca ei au avut posesia terenului din anul 2003 si nu este adevarat ca paratul P C ar fi avut posesia terenului. De asemenea, impozitul pentru teren a fost platit in perioada 2003-2005 de defunctul R C pe numele defunctului T N, in anul 2006 a fost platit tot pe numele lui T N , prin X C, iar din anul 2006, dupa decesul defunctului T si pana la 06.03.2013 impozitul nu a mai fost platit.

A mai aratat ca nu este reala sustinerea potrivit careia defunctul R ar fi recunoscut dreptul de proprietate a lui P, dimpotriva a formulat plangere penala impotriva sotilor T pentru inselaciune.

Cu privire la lipsa calitatii procesual pasive a paratelor T T si C au sustinut ca acestea au calitate procesuala pasiva, avand in vedere ca T T este una din semnatarele inscrisului sub semnatura privata prin care terenul a fost vandut defunctului R C si s-a legitimat la acel moment ca proprietara a terenului, alaturi de sotul ei .

Mai arata ca operatiunea juridica a donatieinu a avut alt scop decat cel de a ascunde fata de mostenitorii defunctului R C .

Considera ca este cu atat mai veridic caracterul simulat al contractului de donatie cu cat se are in vedere si faptul ca familia T este o familie cu nevoi materiale si cu probleme mari de sanatate, ceea ce nu justifica donarea unui teren doar pentru respect si recunostinta .

Cu privire la semnatura lui T N, reclamantele arata caa existat o plangere din partea paratei T T pentru savarsirea infractiunii de fals, ce a facut obiectul dosarului nr. X/P/2012 solutionat de Parchetul de pe langa Judecatoria B cu rezolutia de neincepere a urmaririi penale si prin care T T a fost sanctionata pentru exercitarea cu rea-credinta a drepturilor procesuale.

Prin Incheierea din data de 06.06.2013 instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratelor T C si T T, motivat de faptul ca aceste sunt mostenitoarele defunctului T N.

Cu privire la semnatura lui T I.N, avand in vedereca paratii nu au raspunssolicitarii instanteiin sensul de a preciza daca inteleg sa se inscrie in fals si fata de continutul dosarelor nr. X/P/2012 si nr.X/P/2005 ale Parchetului de pe langa Judecatoria B in care s-a verificatsemnatura sub aspectulsavarsirii infractiunii de fals, s-a apreciatca nu se mai impune a se efectua alte proceduri in prezenta cauza.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, interogatoriu si proba testimoniala.

Au fost atasate dosarele X/P/2012 si X/P/2005 ale Parchetului de pe langa Judecatoria B si dosarul nr. X/189/2012 al Judecatoriei B.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :

La data de 31.03.2004 a fost incheiat un inscris sub semnatura privata intitulat „ Chitanta” prin care T N arata ca a primit de la R Csuma de 1 500 000 lei avans la vanzare terenului conform titlului de proprietate , restul de 3 500 000 urmand a-i primi la intocmirea actului de vanzare-cumparare.

La data de 28.05.2004 a fost incheiat un inscris sub semnatura privata intitulat „ Chitanta” prin care T N si T T, sot si sotie , au aratat ca vand lui R C contra sumei de 5 000 000 leisuprafata de 0,66 ha situat in com. C, in punctul „ Podul Doamnei”. Se mai arata ca suma a fost primita integral iar terenul nu este grevat de sarcini.

Potrivit Contractului de donatie autentificat sub nr. X/23.03.2005 T N in calitate de donator a donat lui P P-C , in calitate de donatar , suprafata de 6600 m.p. teren pasune, situat in sola 47, parcela 1070/29 avand numar cadastral provizoriu X, invecinat X. Se stipuleaza ca terenul a fost dobandit de donator potrivit Titlului de Proprietate nr. X/59909/2003 eliberat de Comisia Judetului V.

Caracteristic pentru simulatie este faptul ca ea presupune existenta concomitenta, intre aceleasi parti, a doua contracte- unul public, aparent, denumit contract simulat, prin care se creeaza o anumita aparenta juridica ce nu corespunde realitatii; unul secret, denumit contrainscris, care corespunde vointei reale a partilor si prin care acestea anihilieaza , in tot sau in parte, aparenta juridica creata prin actul public, simulat. Asadar pentru a fi in prezenta unei simulatii este necesar ca actul secret-contrainscrisul – sa se fi incheiat concomitent sau eventual, inainte de incheierea contractului aparent. Daca partile incheie mai intai un contract aparent, iar ulterior incheie un contract secret, prin care anihileaza sau modifica efectele primului, nu mai poate fi vorba despre o simulatie: ambele contracte corespund vointei reale a partilor , asa cum exista aceasta vointa la momentul incheierii fiecaruia dintre cele doua contracte. De aceasta data, insa contractul incheiat ulterior urmareste sa revoce sau sa modifice contractul aparent , care a corespuns vointei reale a partilor din momentul incheierii sale.

Actiunea in simulatie este o actiune in constatare care este imprescriptibila, astfel ca urmeaza a respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parati prin intampinare.

Prin raspunsul la interogatoriul administrat in cauza parata T T a aratat ca nu este de acord cu actiunea formulata, dupa cum nu este adevaratca impreuna cu sotul ei ar fi vandut lui R C suprafata de 6600 m.p. situat pe raza com. C, jud. V. Parata a recunoscut doar ca ea a semnat una din cele doua chitante care ar atesta presupusa vanzare.

Prin declaratia data in fata instantei martorul X , audiat la propunerea reclamantilor a aratat ca l-acunoscut pedefunctulTNinrela?iiledeserviciu iarpedefunctulXC l-a cunoscut intrucat amandoi erauvanatori. Intr-oziacesta i-apovestit ca aintocmitunactdemanacuTNpentruachizitionareaunei suprafe?edetereninapropiereapopasuluiStanaCoste?ti. Dupaaproximativolunadezileamers laacesta lapopas pentrurezolvareaunorproblemepersonale, iaracoloerau prezen?i ?iTN?i cuso?iasa TT. Ain?elescaatuncieiincheiau oadouatranzac?ie pentruaceea?i suprafa?a de teren, auincheiat ochitan?a demana, iarRadacinaCle-a dat o sumade bani, crede ca 350lei. Acestlucruseintampla in anii2004-2005. InaceaziaauzitcumTNi-a spusluiXC caatuncicandvaaveatitlulvorintocmi?i actele. In anul urmator , pe holul de laPrimariacom.X, a auzit cum un domnPX doreasascoatao adeverin?adinregistrul agricol al luiTNcuprivire la aceea?i suprafa?a de teren invedereauneinoiinstrainari. I-a spus acestuia ca nu poate el sa scoata o adeverin?a de rol pe numele altei persoanedar?i canuarexistatitludeproprietate. A verificat insainregistru ?i a constatatcatitlul deproprietatedatainca din anul 2003. I-a spus acestuiasa clarificelucrurile deoarece ar mai existao tranzac?iecu privire la aceasta suprafa?a de terencarearputeaduce laac?iune in instan?a. In aceazi nu s-a eliberatadeverin?a de rol, dar ?tie ca ulterior a aparutactul de dona?ie cu privire la aceasta suprafa?a de teren. Martorul a mai declarat ca incepand cuanul 2003suprafa?adeterenafoststapanitadeR, carea?iplantato partedin aceastasuprafa?acusalcami , careexista ?i in prezent. De asemenea, Raplatitca?ivaaniimpozitulpentrusuprafa?adeteren, de?ichitan?a se eliberapenuumelelui Tcareeraproprietarul de drept.?tieca ulteriorii dadea baniluiTpentrua platiimpozitul. Dupacea aparutcontractul dedona?ienuamai platitimpozitulR, ciPaplatit inprimul an ?i abiainprimavara acestui an a platit pentru anii din urma.P nu s-a interesat de acest teren in acestinterval de timp. Suprafa?a este in continuare cultivata cusalcamiarrestulpaji?te.

Analizand consideratiile teoretice mentionate mai sus raportate materialului probator administrat in cauza instanta retine ca in cauza nu sunt intrunite conditiile simulatiei, fiind vorba despre doua operatiuni juridice diferite , incheiate de titularul dreptului de proprietate a suprafetei de 6600 m.p. cu doua persoane diferite. Nu poate fi vorba despre doua contracte dintre care unul public , aparent si altul secret care sa-lanihileze pe primul. Dimpotriva contractul de donatie este un contract incheiat in conditii de publicitate si autenticitate in fata unui Birou Notarial Public, este inscris in cartea funciara si exprima vointa partilor.

Fata de aceste motive, urmeaza a respinge actiunea

5

Domenii speta

Spete similare