Furtul calificat

Tip speţă: sentinta penala

Titlu: furt calificat

Data speţă: 06.09.2010

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi, nr. 348/P/03.11.2009 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului L. V. C. şi B. C. A. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a şi 37 lit. a Cod penal pentru inculpatul L.V. C. şi cu aplicarea art. 99 al. 2 Cod penal pentru inculpatul B. C. A..

S-a reţinut în sarcina inculpaţilor că în noaptea de 17/18.04.2009 cei doi inculpaţi au pătruns prin folosirea unei chei mincinoase, în boxa părţii vătămate N. E. , de unde au sustras mai multe bunuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În noaptea de 17/18.04.2010, ora 2300 cei doi inculpaţi s-au înţeles să sustragă bunuri din boxa părţii vătămate N. E..

Inculpatul B. C. A. a descuiat uşa boxei cu o cheie şi împreună cu inculpatul L.V. C. au intrat în interior de unde au sustras o bicicletă, un covor, un sac de jucării şi un motoscuter pentru copii cu încărcător.

Covorul l-au vândut cu 20 lei numitei B. M. iar celelalte bunuri le-au ascuns într-o cameră nelocuită de la etajul IV al blocului unde locuieşte inculpatul B. C. .A..

Bunurile ascunse au fost găsite de numita B. A. şi predate părţii vătămate. Cumpărătorul a predat bunul cumpărat şi nu s-a constituit parte civilă.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate este de 1300 lei, sumă cu care aceasta nu se mai constituie parte civilă, întrucât a recuperat prejudiciul.

La urmărirea penală inculpaţii au recunoscut fapta săvârşită şi au arătat modul în care au acţionat, inculpatul minor fiind asistat şi de un reprezentant al Autorităţii Tutelare.

La instanţă inculpaţii au avut o poziţie nesinceră, ulterior inculpatul L. V. C. a declarat că recunoaşte fapta, dar că a săvârşit-o singur, această susţinere urmând a fi înlăturată ca nesinceră întrucât inculpatul nu putea sustrage bunurile singur, având în vedere cantitatea acestora.

Martorul S.G.a declarat că inculpatul B. C.A. a recunoscut fapta săvârşită.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă vinovăţia inculpaţilor.

Fapta inculpaţilor întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal şi este dovedită cu sesizarea şi declaraţiile părţii vătămate, procesul verbal de cercetare la locul faptei, planşele fotografice, declaraţiile martorilor din lucrări, dovezile de predare-primire a bunurilor.

La individualizarea juridică a pedepsei ce se v-a aplica inculpatului L. V. C., instanţa v-a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal, cuantumul prejudiciului dar şi persoana inculpatului care este fără ocupaţie, este predispus la săvârşirea de fapta penale şi este recidivist, instanţa urmând să dispună schimbarea încadrării juridice şi reţinerea stării de recidivă prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal în loc de cea prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.

Starea de recidivă postexecutorie rezultă din aceea că prin sentinţa penală 205/15.10.2007 a Judecătoriei B., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare fiind arestat la 24 ianuarie 2006 şi eliberat la 15.04.2008, cu un rest rămas neexecutat de 283 de zile închisoare.

Fapta dedusă judecăţii a fost săvârşită după expirarea duratei pedepsei.

Faţă de acest inculpat, instanţa va aplica şi dispoziţiile art. 75 lit. c Cod penal, fapta fiind săvârşită împreună cu un minor dar şi dispoziţiile art. 74 lit. c şi 76 lit. c Cod penal.

Coroborând gradul de pericol social al infracţiunii cu finalitatea aplicării sancţiunii penale, instanţa apreciază că modalitatea de individualizare a pedepsei este privarea de libertate.

Urmează ca instanţa să repună în individualitate pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentinţa penală 59/2009 a Judecătoriei Buhuşi, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 al.1- 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c, art. 37 lit. a, 74 lit. c şi 76 lit. c Cod penal.

Va repune în individualitate pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală 46/2010 a Judecătoriei Buhuşi, în pedepsele de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 208 al. 1, 209 al.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c, 37 lit. a, 74 lit. c şi 76 lit. c Cod penal şi respectiv art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, 75 lit. c , 74 lit.c şi 76 lit. c Cod penal.

Va înlătura sporul de 4 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal şi 36 al.1 Cod penal, va contopi pedepsele de mai sus cu pedeapsa aplicată în cauză în pedeapsa cea mai grea la care va adăuga un spor de pedeapsă.

În temeiul art. 71 al. 2 Cod penal şi în lumina jurisprudenţei CEDO,( cauza Hrist împotriva M. Britanii şi Sabou Pârcălab împotriva României), instanţa va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a Cod penal.

În temeiul art. 36 al. 3 Cod penal va computa din pedeapsa de executat, durata neexecutată de la 27.11.2009 la zi.

Va anula formele de executare emise în baza c sentinţei penale 59/2009 şi 46/2010, respectiv mandatul nr. 59/2009 şi 46/2010 emise de Judecătoria Buhuşi şi va dispune emiterea unui nou mandat.

În ceea ce priveşte pe inculpatul B. C. A., instanţa reţine că este minor, fără ocupaţie, are numeroase condamnări şi este predispus la săvârşirea de fapte penale, în prezent fiind arestat preventiv în altă cauză.

Astfel inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală 95/2010 a Judecătoriei Buhuşi la 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, prin sentinţa penală 104/2010 a Judecătoriei Buhuşi la 1 an închisoare cu art. 81 Cod penal, prin sentinţa penală 46/2010 a Judecătoriei Buhuşi la 4 luni închisoare iar prin sentinţa penală 59/2010 a Judecătoriei Buhuşi a fost condamnat la 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată executării pedepsei.

Referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău a concluzionat că minorul are o situaţie materială precară, a comis fapte penale de la vârstă fragedă, este analfabet, iar familia acestuia nu prezintă garanţii morale şi financiare pentru reintegrarea lui în societate.

Instanţa apreciază că o măsură educativă ar contribui la reeducarea minorului.

Faţă de cele ce preced, instanţa în temeiul art. 101 lit. c Cod penal, 104 şi 106 Cod penal va dispune internarea inculpatului minor într-un centru de reeducare.

Va dispune trimiterea de îndată întru-un centru de reeducare.

Va constata că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.

În temeiul art. 14, 346 Cod procedură penală, 998, 1000 al. 2 şi 1003 Cod civil va constata că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Va dispune plata din fondurile MJLC a onorariului pentru apărător din oficiu la instanţă, pentru inculpat.

Domenii speta

Spete similare