Pronuntand la data de 19.03.2013 incheierea finala de dezinvestire in dosarul civil nr.7309/197/2013 al Judecatoriei Brasov, instanta a respins cererea de instituire a sechestrului asigurator formulata de petenta creditoare S.C. „A” S.R.L., prin administrator C.R. in contradictoriu cu intimatul debitor B.D.E.
Pentru a dispune astfel, instanta a retinut ca in vederea recuperarii de la intimatul avalist a creantei de 1.011.541,63 lei, atestate de fila CEC RNCB1BC nr.0448538/05.03.2013, petenta creditoare a formulat cerere de executare silita, adresata la 14.03.2013 catre B.E.J. „D.C”.
Cererea de incuviintare a executarii silite astfel demarate s-a inregistrat la Judecatoria Brasov la data de 15.03.2013, executorul judecatoresc investit respectand termenul prevazut prin dispozitia art.665 alin.1 N.C.p.c.
Totodata, la aceeasi data de 14.03.2013, creditoarea a solicitat instantei sa instituie si masura sechestrului asigurator asupra imobilului situat in Brasov, str. C., nr.x, bl.x, sc.x, ap.x, jud. Brasov, inscris in CF nr.1xxxxxx-xx-xx Brasov, apartinand debitorului avalist.
Petenta creditoare si-a intemeiat cererea pe dispozitia art.951 N.C.p.c. care defineste sechestrul asigurator, stabilindu-se ca masura consta in „indisponibilizarea bunurilor mobile sau imobile urmaribile ale debitorului aflate in posesia acestuia sau a unui tert in scopul valorificarii lor in momentul in care creditorul unei sume de bani va obtine un titlu executoriu.”
Conditiile de infiintare a sechestrului asigurator sunt stabilite la art.952 N.C.p.c. si ele privesc ipoteza creditorului care nu detine un titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata in scris si este exigibila (alin.1), respectiv a carui creanta nu este constatata in scris (alin.2) sau si atunci cand „creanta nu este exigibila, dar debitorul a micsorat prin fapta sa asigurarile date creditorului ori nu a dat asigurarile promise sau atunci cand este in pericol sa se sustraga de la urmarire ori sa isi ascunda sau sa isi risipeasca averea” (alin.3). In toate aceste trei ipoteze, creditorul trebuie sa dovedeasca si ca „a intentat cerere de chemare in judecata”.
In raport de conditiile mai sus aratate, instanta a retinut sub un prim aspect imprejurarea potrivit careia creditoarea detine un titlu executoriu impotriva debitorului, titlu reprezentat de fila CEC RNCB1BC nr.0448538/05.03.2013 corespunzator art.638 alin.1 pct.3 N.C.p.c. si in temeiul caruia a si formulat cererea de executare silita. In acest sens, dispozitia art.663 alin.4 N.C.p.c. obliga creditorul sa ataseze cererii de executare silita, titlul executoriu in original sau in copie legalizata.
Fata de aceste imprejurari, instanta a retinut ca partea petenta si-a formulat in mod gresit argumentatia cand a afirmat ca „nu detine un titlu executoriu impotriva debitorului”.
Apoi, cea de-a doua conditie de admisibilitate a sechestrului asigurator o reprezinta dovada asupra intentarii cererii de chemare in judecata impotriva debitorului.
Din acest punct de vedere, creditoarea a invocat cererea de executare silita adresata executorului judecatoresc D.C. si cererea de incuviintare a executarii silite pe care acesta din urma a depus-o la instanta sub nr.7471/197/2013.
Aceste doua cereri nu constituie o veritabila cerere de chemare in judecata caci, prin cea din urma trebuie declansat litigiul de fond tocmai in scopul obtinerii unui titlu executoriu reprezentat de o hotarare judecatoreasca potrivit art.632 alin.2 N.C.p.c.
Pentru ca petenta creditoare sa fi dovedit ca a intentat cerere de chemare in judecata potrivit dreptului comun, ar fi trebuit ca cererea sa sa fie in pretentii indreptata impotriva intimatului. Or, la dosar creditoarea nu a depus o atare dovada.
In aceste imprejurari, instanta constatand ca cererea petentei creditoare nu intruneste conditiile stipulate la art.952 N.C.p.c., mai mult, ca aceasta detine deja un titlu executoriu impotriva intimatului, a respins cererea formulata pentru instituirea masurii sechestrului asigurator asupra imobilului situat in Brasov, str. Cocorului, nr.x, bl.x, sc.x, ap…, jud. Brasov, inscris in CF nr.xxxx-xyx-xxx Brasov, apartinand debitorului avalist.
Incheierea astfel pronuntata a fost mentinuta in calea de atac a apelului.
Curtea de Apel Suceava
Bunul asupra căruia inculpatul este coproprietar alături de o altă persoană și care a fost folosit de către inculpat la săvârșirea infracțiunii poate face obiectul măsurii de siguranță a confiscării speciale prev. de art.112 al.1 lit.b C.pen.
Curtea de Apel București
Ridicare sechestru. Constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare
Tribunalul Brașov
Acţiune în anulare acte executare
Curtea de Apel Constanța
Legea nr. 7/1996. Notarea în Cartea funciara a sechestrului asigurator dispus prin ordonanta procurorului asupra unui imobil, proprietatea învinuitului. Limitele competentelor registratorului de carte funciara.
Curtea de Apel Constanța
Cerere de instituire sechestru judiciar.