Art. 53 al. 2 din Leg. 18/1991. Contestaţie împotriva hcj de invalidare. Tardivitate

Art. 53 al. 2 din Leg. 18/1991. Contestaţie împotriva HCJ de invalidare. Tardivitate

Prin încheierea pronunţată într-un dosar anterior s-a luat act de renunţarea la judecată  formulată de contestatorii, iar ulterior aceştia formulează o nouă contestaţie împotriva aceleiaşi HCJ 4673/2007, prin care i s-a invalidat de comisia judeţeană reconstituirea dreptului de proprietate.

În raport de aceste dovezi , s-a reţinut corect că art. 53 al. 2 din Leg. 18/1991 stabileşte că împotriva HCJ se poate face plângere în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii, termenul fiind unul de decădere a cărui nerespectare atrage tardivitatea plângerii noi introduse.

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1951/2013

Şedinţa publică din  09 Octombrie 2013

Completul compus din:

Preşedinte

Judecător

Judecător

Grefier

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă D. D., împotriva sentinţei civile nr…./8.07.2013, pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. …..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit recurenta reclamantă D.D., reprezentată de avocat D. C. şi  intimatele Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj şi  Comisia Locală de Fond Funciar D..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care constatând recursul în stare  de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat D. C. pentru recurenta reclamantă D. D. a solicitat admiterea recursului , casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susţinut că instanţa de fond a greşit atunci când a soluţionat cauza reţinând excepţia tardivităţii acţiunii cu motivare că a mai existat o contestaţie împotriva aceleiaşi HCJ, contestaţie  la care a renunţat.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de faţă.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. … reclamanta D. D. a chemat în judecată pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar D. şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj formulând contestaţie împotriva HCJ Gorj 4673/2007, solicitând să se constate nulitatea absolută a acestei hotărâri şi să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu.

În motivarea cererii a arătat reclamanta că, hotărârea atacată i-a fost comunicată la data de 26.06.2012, iar hotărârea este lovită de nulitate deoarece analiza cererii de reconstituire s-a realizat în mod formal, nefiind expuse în mod pertinent şi complet.

În drept cererea a fost motivată pe dispoziţiile Legii 18/1991 şi Legii 247/2005.

În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri şi a solicitat administrarea probei cu expertiză tehnică, probe încuviinţate de instanţă.

Reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 36-56, 62), iar raportul de expertiză a fost depus la dosar la filele 105-112.

În virtutea rolului activ consfinţit de dispoziţiile art. 129 alin. 5 C.proc.civ. din 1865 instanţa a solicitat de la pârâta comisia locală să comunice documentaţia care a stat la baza emiterii hotărârii atacate, a dispus ataşarea unor copii după sentinţa civilă 2742 din 17.11.2011 şi decizia civilă …din 3.04.2012, ambele state în dosarul …. şi ataşarea dosarului …, dosar la care sunt ataşate dosarul ... şi ….

Prin sentinţa civilă nr…/8.07.2013 pronunţată de Judecătoria  Motru în dosar nr. …, a fost admisă excepţia tardivităţii formulării plângerii şi pe cale de consecinţă respinge acţiunea civilă în fond funciar, plângere împotriva HCJ Gorj 4673 din 15.06.2007, formulată de reclamanta D. D. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar D. şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj.

 Pentru a pronunţa această sentinţă s-a reţinut că reclamanta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr. 89 din 9.09.2005 pentru suprafaţa de 20 ha. teren, fără să identifice acest teren (fila 16 din dosar).  Ca urmare a cererii formulată de reclamantă, pârâta comisia locală a propus invalidarea, iar pârâta comisia judeţeană, prin HCJ Gorj 4673 din 15.06.2007, art. 4 poziţia 26, a aprobat propunerea comisiei locale.

Reclamanta, a formulat plângere împotriva acestei hotărâri la data de 24.08.2007, cererea sa făcând obiectul dosarului …..

În cererea de chemare în judecată din dosarul menţionat anterior reclamanta face trimitere exactă la HCJ Gorj 4763/2007 solicitând să se admită contestaţia şi să se valideze dreptul său de proprietate, iar ataşat la cerere reclamanta a depus adresa nr. 508 din 16.07.2007 emisă de pârâta comisia locală (fila 2 din dosarul 2604/263/2007), adresă prin care se comunica reclamantei faptul că în temeiul art. 53 alin. 1 din Legea  18/1991 este înaintată hotărârea atacată în prezenta cauză.,iar în dosarul …, dosar format în al treilea ciclu procesual, reclamanta a renunţat la judecarea cererii.

Plângerea împotriva hotărârilor judeţene este o cale de atac prin care se tinde la modificarea hotărârilor sau la obligarea comisiilor de fond funciar de a efectua procedura şi de a emite hotărârea comisiei judeţene.

Art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991 stabileşte că, împotriva hotărârii comisiei judeţene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul,iar termenul de 30 de zile în care trebuie introdusă plângerea are caracterul unui termen procesual de decădere a cărui nerespectare atrage sancţiunea pierderii dreptului de a introduce plângerea.

În cazul în care partea interesată a fost împiedicată de împrejurări mai presus de voinţa sa de a introduce plângerea în cursul termenului prevăzut de lege, atunci partea interesată poate solicita repunerea în termen în condiţiile art. 103 C.proc.civ. din 1865.

Potrivit art. 53 alin. 1 teza a II-a hotărârea se comunică prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire iar HG 890/2005 stabileşte că, hotărârea comisiei judeţene se comunică sub semnătură, art. 27 alin. 7.

Având în vedere exprimarea categorică a textelor, singurul moment de la care începe să curgă termenul de introducere a plângerii împotriva hotărârii comisiei judeţene este cel al comunicării.

În cauza de faţă, este de prisos a se cerceta modalitatea în care s-a desfăşurat operaţiunea juridică de comunicare a hotărârii întrucât, reclamanta a mai formulat o plângere împotriva aceleiaşi hotărâri la data de 24.08.2007, iar în dosarul .., la termenul de judecată din 16.04.2008, a fost luat un interogatoriu reclamantei prezente la acel termen de judecată.

Chiar dacă art. 53 din Legea 18/1991 nu indică o altă modalitate de comunicare care să permită aplicarea principiului echipolenţei, instanţa a reţinut că există o prezumţie întemeiată conform căreia reclamanta a cunoscut despre existenţa hotărârii atacate în prezenta cauză cu mult înainte de data de 27.07.2012, data introducerii cererii de chemare în judecată.

De asemenea, instanţa nu a reţinut susţinerea reclamantei prin apărător potrivit căreia, în cauza de faţă se solicită constatarea nulităţii absolute a hotărârii judeţene, iar cauza ce a făcut obiectul dosarul … a avut alt obiect, atâta timp cât reclamanta tinde la atingerea aceluiaşi scop şi anume desfiinţarea hotărârii comisiei judeţene şi reconstituirea dreptului de proprietate.

S-a reţinut că, art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991 foloseşte denumirea de plângere, hotărârea atacată urmând să fie analizată sub toate aspectele, întrucât nu se fac distincţii între eventualele motive de admitere a plângerii.

Faţă de considerentele arătate mai sus instanţa apreciază că cererea introdusă de reclamantă este realizată peste termenul de 30 de zile.

Împotriva sentinţei a declarat recurs recurenta reclamantă D. D., prin care  a solicitat  admiterea recursului , casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susţinut că instanţa de fond a greşit atunci când a soluţionat cauza reţinând excepţia tardivităţii acţiunii cu motivarea că a mai existat o contestaţie împotriva aceleiaşi HCJ, contestaţie  la care a renunţat.

Tribunalul analizând motivele de recurs, reţine că recursul este nefondat cu următoarea motivare ;

Astfel, verificând aspectele de nelegalitate invocate, reţine că la 24 august 2007 D. D. a formulat o contestaţie împotriva HCJ 4673/2007 prin care i s-a invalidat de comisia judeţeană reconstituirea dreptului de proprietate pentru 3,5 ha teren , aceasta fiind moştenitoarea mamei sale P. V., terenul fiind pe raza comunei D. pct. V..

Prin sentinţa civilă ../23 pct. 2007 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar .. ( dosar ataşat) s-a respins contestaţia formulată de D. D. în contradictoriu cu Comisia locală D., Comisia Judeţeană Gorj şi prin decizia civilă ../13.02.2008 Tribunalul Gorj a  admis recursul, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare, aceasta fiind înregistrată sub nr. …..

Prin încheierea din 30.06.2009 s-a luat act de renunţarea la judecată  formulată de cont. D. D., iar la 27 iulie 2012 D. D. formulează din nou o contestaţie împotriva HCJ 4673/2007, prin care i s-a invalidat de comisia judeţeană reconstituirea dreptului de proprietate pentru 3,5 ha teren pe raza comunei D..

În raport de aceste dovezi , s-a reţinut corect că art. 53 al. 2 din Leg. 18/1991 stabileşte că împotriva HCJ se poate face plângere în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii , termenul fiind unul de decădere a cărui nerespectare atrage dreptul de a introduce o nouă plângere.

Pe cale de consecinţă , instanţa a reţinut că plângerea este formulată tardiv, astfel că motivele de  recurs sunt nefondate.

Văzând şi dispoziţiile art. 312 c.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă D. D., împotriva sentinţei civile nr…/8.07.2013 pronunţată de Judecătoria  Motru în dosar nr. …..

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Octombrie 2013 la Tribunalul Gorj .

Domenii speta

Spete similare