Lit.prof: Cerere în anularea somaţiei de plată. Incidenţa prevederilor art.2 alin.1 din oug nr.119/2007 sub aspectul neîndeplinirii cumulative a cerinţelor privind caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei

LIT.PROF: Cerere în anularea somaţiei de plată. Incidenţa prevederilor art.2 alin.1 din OUG nr.119/2007 sub aspectul neîndeplinirii cumulative a cerinţelor privind caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei

1.) – Obiectul acţiunii. Somaţie

– Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.7480/114/2012 din 06.12.2012, astfel cum a fost completată prin cererea depusă la fila 28 dosar, creditorul SC T.O.SRL Slobozia, a solicitat emiterea unei ordonanţe împotriva debitorului Primăria Comunei Vipereşti, judeţul Buzău prin primar, pentru plata sumei de 21.455,00 lei – diferenţă preţ produse livrate în executarea contractului nr.1/07.12.2010 încheiat în baza OUG nr.34/2006 şi a sumei de 6.651,05 lei – penalităţi de întârziere calculate de la data scadenţei până la data introducerii acţiunii, precum şi la plata penalităţilor de întârziere datorate până la data plăţii efective a debitului.

2.) – Motivarea acţiunii

2.1.) În fapt:  creditorul a susţinut că potrivit facturii seria TMP nr.0003 din 20.12.2010 emisă în executarea contractului nr.1/07.12.2010 încheiat cu debitorul în baza prevederilor OUG nr.34/2006, deşi i-a livrat produsele menţionate la anexa nr.1 a contractului, acesta i-a achitat preţul în parte şi anume suma de 30.000 lei în două tranşe: la 16.02.2011 şi respectiv la 06.04.2011, rămânând o diferenţă de plată de 21.455,oo lei la care se adaugă penalităţi de întârziere de o,o5% din valoarea facturii neachitate pentru fiecare zi de întârziere, conform art.11.1 din contract.

2.2.) - În drept, creditorul a invocat prevederile  OUG nr.119/2007. 

3.) – Întâmpinarea

3.1.) Debitorul a formulat întâmpinare conform art.9 alin.1 din OUG nr.119/2007 prin raportare la art.115-118 din Codul de procedură civilă, prin care a invocat pe cale de excepţie lipsa capacităţii de folosinţă a Primăriei comunei Vipereşti şi autoritatea lucrului judecat (filele 21-23).

3.2.) – Invocându-se excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a Primăriei comunei Vipereşti, s-a învederat că, în cauză, Comuna Vipereşti are personalitate juridică şi nu Primăria Comunei Vipereşti în raport de prevederile art.21, ale art.62 şi ale art.77 din Legea nr.215/2001.

3.3.) Ridicându-se excepţia autorităţii lucrului judecat s-a invocat sentinţa nr.899/2012 pronunţată de Tribunalul Buzău în dosarul nr.2521/114/2012 care vizează aceeaşi creanţă.

4.) – Soluţia asupra cererii de emitere a somaţiei

4.1.) – Prin sentinţa nr.3022 din 09.11.2012 s-au respins excepţiile invocate prin întâmpinare şi s-a admis în parte cererea privind creanţa de plată a preţului,  ordonându-se ca debitorul să plătească creditorului  suma de  21.455,00 lei reprezentând contravaloarea produselor livrate şi suma de  6.615,05 lei cu titlu de penalităţi de întârziere,  calculate  la  data  scadenţei, la 20 ianuarie 2011 şi până la data introducerii acţiunii la instanţă, la 20 septembrie 2012, în termen de 20 zile de la data comunicării ordonanţei de plată. S-a respins cererea creditorului privind obligarea debitorului la plata,în continuare,de penalităţi de întârziere,până la achitarea integrală a debitului. S-a luat act că nu se solicită obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.

4.2.) Respingând excepţiile, instanţa a reţinut că: a) Primăria Comunei Vipereşti a semnat contractul nr.1/07.12.2010 şi a efectuat plăţi parţiale din preţ, şi că b) – nu este îndeplinită condiţia triplei identităţi de cauză, obiect şi părţi în condiţiile în care cererea pendinte judecăţii este întemeiată pe dispoziţiile OUG nr.119/2007, iar cererea ce a făcut obiectul dosarului nr.2521/114/2012 a fost motivată pe dispoziţiile OG nr.5/2001.

4.3.) Pe fond, instanţa a apreciat în baza probatoriului administrat că suma pretinsă de creditor în cuantum de 21.455,00 lei, reprezentând diferenţă preţ produse livrate conform facturii seria TMP nr.0003/20.12.2010 emisă în executarea contractului nr.1/07.12.2010 încheiat sub incidenţa  dispoziţiilor OUG nr.34/2006, constituie o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în sensul art.2 alin.1 din OUG nr.119/2007 şi că penalităţile contractuale sunt datorate până la data înregistrării acţiunii.

4.4.) – S-au înlăturat apărările formulate de debitor în sensul că societatea creditor nu şi-ar fi îndeplinit obligaţia de constituire a garanţiei de bună execuţie, livrându-i produse de proastă calitate, reţinându-se că nu s-au produs dovezi sub aceste aspecte.

5.) – Cererea în anulare

5.1.) – Împotriva sentinţei a formulat cerere în anulare debitorul Primăria Comunei Vipereşti, judeţ Buzău, în temeiul art.13 din OUG nr.119/2007, solicitând modificarea soluţiei atacate în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii privind creanţa de plată a preţului pretins.

5.2.) – Motivând cererea în anulare, debitorul a învederat că societatea creditor nu a făcut dovada îndeplinirii obligaţiei de constituire a garanţiei de bună execuţie, iar potrivit procesului verbal de recepţie nr.5423/22.12.2010 s-a constatat  că lucrarea  contractată este  de  proastă  calitate , nerespectându-se parametrii  cantitativi  şi calitativi  prevăzuţi în anexă.

5.3.) – În sprijinul cererii în anulare , debitorul a depus  la dosar  procesul verbal  de recepţie nr. 5423/22.12.2010 şi anexa  nr. 1  la contractul  nr.1 din 7.12.2010  ( filele 9, 28 ) .

5.4. ) – Citat  legal , creditorul nu a formulat  întâmpinare  şi nici  nu s-a  înfăţişat în instanţă .

6.) – Analiză . Constatări .

Examinând sentinţa  atacată ,  în raport de  actele şi lucrările  dosarului ,  de  prevederile  legale  incidente  cauzei , precum şi de criticile  formulate , se constată:

6.1. )- Situaţia  în fapt şi în drept

6.1.1. ) -  În baza  contractului  de achiziţie publică nr. 1/7.12.2010 , încheiat  între  părţi  sub incidenţa  OUG nr. 34/2006 , creditorul SC T.O. SRL  (furnizor )  a livrat  Primăriei comunei  Vipereşti , judeţul Buzău (autoritatea contractantă): produse  în valoare de 51.455,00 lei astfel  cum sunt  menţionate  la anexa  nr. 1 a  contractului din  care s-a achitat  suma de 30.000 lei,  rămânând la plată  o diferenţă de  preţ de 21.455,00 lei  conform facturii  seria  TMP nr. 0003/20.12.2010.

6.1.2 ) – Refuzând  plata  preţului  pretins , debitorul  a invocat  în principal nerespectarea de  creditor  a  obligaţiilor de  constituire a  garanţiei  de bună execuţie şi calitatea  necorespunzătoare a  lucrării  executate  în baza  contractului încheiat  conform procesului  verbal de recepţie .

6.2. ) -  Considerentele  instanţei în  fundamentarea  soluţiei

6.2.1 )- De  necontestat , potrivit  dispoziţiilor  art. 7.1 contractul încheiat  între  părţi, ” Executarea  contractului  începe de  la  data semnării  lui de  către  părţi , dar după  constituirea  de către  furnizor a  garanţiei de  bună execuţie, în forma solicitată. ”Or, creditorul nu a produs dovada pe parcursul  procesului, în ambele  cicluri procesuale, în sensul că ar fi constituit garanţia de bună execuţie a  lucrării, neadministrându-se nici un document în acest sens.

6.2.2 ) - Conform procesului  verbal  de recepţie nr. 5423/22.12.2010  depus  la fila 9 dosar , lucrarea  contractată ”ornamente  şi instalaţii – livrare  produse  şi montaj ”, este  de proastă calitate, nerespectându-se  parametrii  cantitativi  şi calitativi  conform anexei  nr. 1  la contract. Comisia  de recepţie  a recomandat  plata parţială  a  preţului, reţinerea  unei  garanţii  şi solicitarea  unui asistent  de specialitate în vederea  remedierii lucrărilor .

6.2.3) – În contextul expus, în raport de  considerentele expuse la paragrafele  anterioare, tribunalul  apreciază  că în cauză  nu sunt  îndeplinite  cumulativ cerinţele  art. 2 al. 1 din OUG nr. 119/2007 privind  caracterul cert , lichid  şi exigibil  al creanţei  pretinse .

6.2.4. ) – Prin sentința nr.2495 din data 04.06.2013 s-a admis cererea  în anulare  şi  s-a dispus anularea sentinţei  nr. 3022/9.11.2012  pronunţată de  Tribunalul Buzău  în dosarul  nr. 5367/114/2010, creditorul având  la dispoziţie  exerciţiul dreptului de a  introduce cerere  de  chemare  în judecată  potrivit  dreptului  comun.

Domenii speta

Spete similare