Actiune pauliana (revocatorie)

SECTIA CIVILA MIXTA

MATERIE: Drept civil.

OBIECT :  Actiune pauliana (revocatorie).

Sarcina probei pentru dovedirea inexistentei unei stari de insolvabilitate incumba debitorului. Debitorul are obligatia de a face dovada unui fapt pozitiv, acela ca are alte bunuri în proprietate a caror valoare poate acoperi cuantumul creantei debitorului si nu invers, respectiv obligatia creditorului de a face dovada unui fapt negativ general (inexistenta în patrimoniul debitorului, de bunuri urmaribile).

Temei de drept :art. 975, 1203 Cod civil.

 Sursa primara: (Decizia civila nr.1211 din 8 noiembrie 2007)

(dosar 4596/111/2006)

Prin sentinta civila nr.3261/05.05.2006 pronuntata de Judecatoria Oradea în dosarul 7740/2005 s-a admis în parte actiunea formulata de reclamantul D.I. în contradictoriu cu pârâtii B.A.T.l si B.M, R.A.P. si R.S.D si O.J.C.P.I.

A dispus desfiintarea contractului de vânzare cumparare autentificat cu nr.1580/20.09.2005 de BNP O.D .

A dispus radierea din C.F. 7412 Oradea a inscriptiunilor de sub B.24,25 si a respins actiunea sub aspectul celorlalte capete de cerere formulate.

A respins actiunea formulata de pârâtul B.A.T. în contradictoriu cu reclamantul D. I. în dosarul conexat 7908/2005

A obligat pârâtii B.A.T.si B.M. sa plateasca în favoarea reclamantului suma de 950 RON cu titlu de cheltuieli partiale de judecata, iar pe pârâtii R.A.P. si R.S.D., suma de 200 RON cu acelasi titlu în favoarea reclamantului.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca la data de 01.11.2002, reclamantul D.I. le-a împrumutat pârâtilor B.A.T. si B.M.suma de 11.000 USD, sens în care a fost încheiat contractul de împrumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr.3130/01.11.2002 de BNP D.V., iar pentru a garanta restituirea împrumutului pârâtii au consimtit la constituirea unui drept de ipoteca asupra imobilului pe care îl aveau în proprietate, înscris în C.F. 7412 Oradea cu nr.top 7496/1 în favoarea reclamantului D.I., suma garantata fiind de 11.000 USD.

S-a mai retinut de prima instanta ca la data de 04.05.21005, reclamantul D.I. îi împrumuta pârâtului B.A. înca 11.000 USD prin contractul de împrumut autentificat cu nr.2675/04.05.2005de BNP P.F., termenul de restituire pentru cel de al doilea împrumut fiind de 30.06.2005,  si întrucât pârâtii nu si-au respectat obligatia de restituire la scadenta a celor doua împrumuturi acordate de reclamant, acesta s-a adresa Biroului executorului judecatoresc B.G. pentru a obtine recuperarea sumelor împrumutate, pe cale de executare silita.

La data de 04.08.2005 si 16.09.2005, reclamantul D.I. si pârâtul B.A.s-au prezentat la sediul biroului executorului judecatoresc pentru a solicita amânarea declansarii procedurii de executare silita imobiliara, în conditiile în care pârâtul si-a luat angajamentul fer de a-i restitui reclamantului suma de 22.000 USD, recunoscând expres si existenta celui de al doilea contract de împrumut.

Din procesul verbal depus în copie la dosar,instanta de fond a constatat ca la data de 16.09.2005, pârâtul B.A.T. s-a obligat sa-i restituie reclamantului întreaga suma împrumutata pâna la data de 29.09.2005, la aceiasi data sotia pârâtului a initiat demersurile necesare pentru a obtine radierea din C.F. a dreptului de ipoteca înscris în favoarea reclamantului, sens în care a depus pe recipisa CEC pe seama si la dispozitia reclamantului suma de 31.321,40 RON, reprezentând echivalentul în lei a sumei de 11.000 USD, dupa care prin intermediul executorului judecatoresc N.M. l-a notificat pe reclamant sa se prezinte la sediul acestui din urma birou pentru a ridica recipisa.

Ca urmare a neridicarii de reclamant a originalului recipisei, în data de 19.09.2005, pârâta B.M. a obtinut radierea din C.F. a ipotecii înscrise în favoarea reclamantului pentru suma de 11000 USD precum si radierea interdictiei de înstrainare si grevare .

În data de 19 septembrie 2005 pârâtii B. încheie cu pârâtii R.A.T. si R.S., contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 1580 /20 septembrie 2005 de BNP O.D.D. , prin care li se înstraineaza acestora imobilul asupra careia fusese instituita garantia .

Din modul în care s-au succedat evenimentele , prima instanta a retinut ca, rezulta fara putinta de tagada ca scopul urmarit de pârâtii B. a fost acela de a-si sustrage de la urmarire bunul imobil restituindu-i reclamantului doar jumatate din suma împrumutata , din depozitiile martorilor B. V. si B.M.F. rezultând ca nici pârâtul R.A. nu a fost strain de manoperele frauduloase ale pârâtilor debitori, ci dimpotriva a avut cunostinta de existenta datoriei , angajându-se fata de reclamant sa-l ajute personal pe pârâtul B. sa restituie datoria .

În esenta, instanta de fond  a conchis ca în speta sânt întrunite conditiile de admisibilitate ale actiunii revocatorii , sens în care a dispus desfiintarea contractului de vânzare cumparare încheiat de pârâti cu intentia de fraudare a intereselor reclamantului .

Referitor la capatul de cerere având ca obiect anularea radierii ipotecii si interdictiei de înstrainare si grevare în favoarea reclamantului , instanta de fond a retinut ca garantia constituita s-a stins prin consemnarea la CEC a echivalentului în lei a sumei pâna la a carei concurenta a fost instituita ipoteca . Cu privire la acest aspect  s-a retinut de prima instanta, ca sustinerile reclamantului cu privire la faptul ca în realitate pârâtii i-ar  datora o suma mai mare decât cea pentru care s-a înscris ipoteca , sânt total nefondate , datorita  principiului specializarii de care este guvernata ipoteca . Astfel se arata ca din moment ce partile au înteles sa constituie ipoteca pâna la concurenta sumei de 11000 USD, garantia nu poate fi extinsa asupra altor împrumuturi acordate ulterior . Referitor la raportul de expertiza contabila extrajudiciar  depus la dosar prima instanta a  aratat ca concluziile acestuia sânt total eronate fiind fundamentate pe un act normativ (H.G. nr. 61 /1990) ce a fost abrogat în anul 1997 prin H.G.735 /1997 . De asemenea se subliniaza ca modul în care se executa obligatiile de plata a sumelor de  bani în valuta rezulta din dispozitiile art. 371 indice 3 alin.3 c.pr. civ. potrivit careia plata se face în functie de cursul monedei determinat la data platii efective a obligatiei cuprinse în titlul executoriu.

În ceea ce priveste  actiunea ce face obiect al dosarului conexat s-a retinut ca aceasta nu a fost dovedita de catre reclamantul B.A. , în conditiile în care martora B.C.a relatat împrejurari pe care le cunostea exclusiv din discutiile sotilor B. , si ca a luat cunostinta despre încheierea celui de al doilea contract de împrumut în cursul anului 2004 , pentru suma de 11000 USD fara a putea furniza alte elemente legate de încheierea acestui contract .

În schimb martorii propusi de reclamant , în special martora B.V.  a relatat ca are cunostinta despre încheierea celui de al doilea contract de împrumut acordat de reclamant , completând banii de care dispunea acesta cu suma de 2000 USD.

Împotriva acestei hotarâri au declarat apel pârâtii B.A. si B.M. , pârâtul R.A. aderând la apelul declarat de acestia.  Pârâtii apelanti B. prin apelul formulat au solicitat admiterea acestuia,  modificarea în parte a hotarârii apelate în sensul respingerii în întregime a actiunii formulate de reclamantul D.I. si admiterea cererii din dosarul conexat prin acre s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de împrumut autentificat sub nr. 2675/2005 .

Apelantul R.A. prin cerea de aderare la apel  a solicitat admiterea apelului formulat de acesta , modificarea sentintei recurate , în sensul respingerii actiunii formulate fata de acesta .

Prin decizia civila nr.210/A din 14 martie 2007, Tribunalul Bihor a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantii B.A.T. si B.M., precum si cererea de aderare la apel formulata de apelantul R.A. în contradictoriu cu intimatii D.I.si O.J.C.P I. din Oradea, împotriva sentintei civile nr.3261/05.05.2006 pronuntata de Judecatoria Oradea pe care a pastrat-o în totalitate.

Au fost obligati apelantii la cheltuieli de judecata în cuantum de 1000 lei în favoarea intimatului D. I.

Pentru a pronunta astfel, în urma examinarii actelor si lucrarilor dosarului, instanta de apel a  confirmat solutia atacata , apreciind ca aceasta îsi gaseste suport în probatoriul administrat a carui analiza judicioasa a condus la stabilirea unei situatii de fapt  exacte si la pronuntarea unei hotarâri temeinice si legale, astfel, dreptul creditorilor de a recurge la actiunea revocatorie , este reglementat de dispozitiile art.975 Cod civil , potrivit caruia "ei pot , în numele lor personal sa atace actele viclene , facute de debitori în prejudiciul drepturilor lor" si pentru exercitarea actiunii pauliene , textul  mentionat mai sus fixeaza doua conditii , respectiv ca actele atacate sa pricinuiasca un prejudiciu creditorului si sa fie frauduloase .

Criticile apelantilor  prin care se arata ca în speta dedusa judecatii nu sânt îndeplinite conditiile de admisibilitate ale actiunii revocatorii  s-a constatat de instanta de apel  a fi nefondate , astfel, în ceea ce priveste prima conditie , respectiv aceia a producerii unui  prejudiciu este de precizat ca pentru creditor în acest caz prejudiciul consta în faptul ca , prin actul care se ataca , debitorul si-a cauzat sau si-a marit o stare de insolvabilitate , debitorul micsorându-si prin acest act patrimoniul .

Sustinerile apelantilor B. , prin care acestia arata ca  prin  contractul de vânzare cumparare încheiat nu i s-a produs reclamantului  nici un prejudiciu nu au fost retinute de tribunal, în conditiile în care  cu privire la acest bun s-au declansat formele de executare silita , pentru recuperarea creantelor pe care debitorul pârât B.A. le datora intimatului , nefacându-se dovada ca ar exista posibilitatea ca reclamantul sa-si încaseze creanta fara aducerea imobilului în patrimoniul pârâtului debitor .

Si critica apelantilor cu privire la complicitatea  la frauda a apelantului R.A. , apare ca nefondata, cu temei retinând instanta de fond împrejurarea ca acesta din urma avea cunostinta de manevrele frauduloase ale apelantilor debitori , angajându-se fata de reclamant sa-l ajute pe pârâtul B. sa achite datoria, criticile facute de apelanti cu privire depozitia martorilor B.V. si B.M.F. care fac referire la acest aspect au fost înlaturate de instanta de apel,în conditiile în care si din depozitia martorei H.L. , audiata de tribunal,  rezulta aspectele  mai sus aratate .

Referitor la sustinerea apelantilor B. prin care se arata ca datoria contractata de debitorul B. este o datorie personala a acestuia si nu o datorie comuna a ambilor soti ,s-a retinut de instanta de apel,  ca  aceste aspecte nu prezinta relevanta în speta dedusa judecatii , întrucât în acest cadru procesual nu se discuta  aspecte legate de urmarirea imobilului , ci doar se urmareste readucerea  bunului  în patrimoniul debitorului  , în vederea urmaririi ulterioare .

Nu au fost retinute de tribunal nici criticile referitoare la dispozitia de respingere a actiunii ce face obiectul dosarului conexat nr. 7908/2005 prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de împrumut autentificat sub nr. 2675/04.05.2005 pentru cauza ilicita, fiind subliniat în acest sens faptul ca , în cauza nu s-au produs dovezi concludente ce ar fi fost de natura sa rastoarne prezumtia de ilicitate a cauzei , în conditiile în care depozitiile martorilor audiati  cu privire la acest aspect  sunt  deosebit de contradictorii .

Constatându-se ca în cauza nu s-a dovedit faptul ca scopul urmarit de parti la încheierea contractului de împrumut nu a fost acela de a se împrumuta suma mentionata în contract si ca aceasta reprezenta dobânda la un împrumut acordat anterior , instanta de apel a retinut , ca în mod corect judecatoria a considerat ca vointa reala a partilor  la încheierea acestuia  a fost  aceia care rezulta explicit din contract , data fiind prezumtia de validitate de care acesta se bucura .

Împotriva acestei decizii au declarat recurs B.M. si B.A.T., solicitând admiterea recursului, modificarea hotarârii recurate iar, pe fond, rejudecând cauza, a se dispune respingerea în întregime a actiunii formulate de D.I. în dosarul nr.7740/2005 al Judecatoriei Oradea si admiterea cererii din dosarul conex cu nr.7908/2005.

În motivarea recursului, sunt formulate urmatoarele critici:

-nu s-a facut dovada, iar instanta a stabilit însa nu a argumentat ca prin actul atacat debitorul si-a creat o stare de insolvabilitate, desi o asemenea dovada era obligatorie pentru a analiza conditiile de exercitiu ale actiunii pauliene;

-în mod nejustificat s-a retinut de catre instanta ca nu ar prezenta relevanta ca cel de-al doilea contract de împrumut reprezentând o datorie personala a unuia dintre soti nu îl împiedica pe creditor sa obtina mai întâi un titlu executoriu împotriva sotului necontractant, o atare solutie fiind gresita, actiunea revocatorie avându-si izvorul tocmai în gajul general de care se bucura creditorul chirografar;

-instanta a confundat actiunea revocatorie cu actiunea în anulare, netinând seama de specificul actiunii revocatorii, astfel în situatia în care s-ar aprecia ca fiind îndeplinite conditiile actiunii pauliene, instanta nu putea dispune radierea din CF al dreptului de proprietate al cumparatorului, acest lucru putând fi posibil prin actiunea în anulare.

-probatiunea administrata nu era de natura a conduce la stabilirea unei  certe complicitati a tertului, martorii audiati la fond având interese recunoscute în cauza, si totusi instanta a refuzat audierea martorului propus de recurenti.

În drept sunt invocate dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila.

Examinând decizia recurata prin prisma motivelor de recurs, precum si din oficiu, instanta retine urmatoarele:

Articolul 975 din Codul civil prevede posibilitatea creditorilor de a ataca si obtine revocarea actelor frauduloase facute de debitor în frauda dreptului lor si în beneficiul unui tert complice la frauda si care profita de pe seama lor.

Pentru a se putea intenta actiunea revocatorie este necesar sa fie îndeplinite mai multe conditii.

Prima conditie este ca actul atacat sa fi creat creditorului un prejudiciu, constând în aceea ca debitorul si-a cauzat sau si-a marit o stare de insolvabilitate.

În cauza, aceasta conditie este îndeplinita, pentru ca, prin contractul de vânzare-cumparare din litigiu, a fost înstrainat singurul imobil pe care debitorul îl avea în proprietate, fiind inexact ca debitorul ar mai detine si alte imobile, bunuri proprii, care pot fi urmarite de creditor în vederea satisfacerii creantei pe care o are împotriva sa. Elocventa în acest sens este pozitia exprimata de recurenta pârâta cu ocazia întocmirii de catre executorul judecatoresc B.G. a procesului-verbal de sechestru nr.1 din 9 noiembrie 2005 (fila 30 din dosarul judecatoriei nr.7740/2005), astfel conform sustinerilor acesteia consemnate în actul mai sus aratat, familia B. ocupa locuinta în baza unui contract de comodat iar bunurile mobile nu le apartin, situatie în care executorul judecatoresc nu a putut proceda la executarea silita nici a bunului mobil si nici a bunurilor mobile.

Este neîndoios ca, în speta, actul atacat a creat creditorului un prejudiciu, constând în imposibilitatea acestuia de a-si încasa creanta fara aducerea bunului respectiv în patrimoniul debitorului.

A doua conditie pentru promovarea actiunii revocatorii este frauda debitorului, constând în aceea ca a avut cunostinta de rezultatul pagubitor al actului fata de creditor, adica si-a dat seama ca prin încheierea acelui act si-a creat sau si-a marit o stare de insolvabilitate, lucru cert în cauza, marturie stând în acest sens modalitatea aleasa de recurentul debitor în scopul sustragerii de la executarea silita a imobilului din litigiu, întocmind formalitatile de înstrainare a acestuia la câteva zile dupa ce obtinuse din partea creditorului sau o amânare a executarii silite. Elocvent este în sensul sus aratat continutul procesului-verbal încheiat la 16.09.2005, în care s-a consemnat ca atât debitorul urmarit B.A.T. cât si creditorul D.I. au solicitat ca actele de executare silita sa nu se mai efectueze pâna în data de 29.09.2005, data la care debitorul s-a angajat ca va achita în întregime atât datoria cât si cheltuielile de executare. La doar patru zile dupa momentul anterior reliefat, a survenit încheierea contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr.1580 din 20.09.2005.

Data fiind conduita recurentului, rezulta fara dubiu ca acesta a actionat în mod fraudulos fiind constient ca prin actul atacat îsi creeaza sau mareste o stare de insolvabilitate.

A treia conditie pentru promovarea actiunii revocatorii este ca trebuie sa existe o creanta certa, lichida si exigibila, si aceasta conditie fiind îndeplinita, iar în acest context este de subliniat ca în speta nu s-a demonstrat ca nu ar fi îndeplinite cumulativ conditiile de fond ale actului juridic prevazute de art.948 din Codul civil.

Prin urmare, sunt îndeplinite toate conditiile pentru exercitarea actiunii revocatorii, inclusiv cea care impune complicitatea tertului la frauda debitorului care a încheiat actul juridic pentru a-l prejudicia pe creditor, cumparatorul R.A.P. actionând negresit în contra intereselor creditorului D.I., el având cunostinta de existenta datoriei.

În speta, nu se poate retine lipsa unei conditii care intra în alcatuirea actului juridic, respectiv ilicitatea cauzei contractului de împrumut autentificat sub nr.2675/4 mai 2005, în situatia în care coroborarea probelor testimoniale cu pozitia recurentului consemnata în procesul-verbal încheiat la data de 4 august 2005 la Biroul executorului judecatoresc B.G. de recunoastere a contractului de împrumut "pentru suma de 11.000 U.S.D. având nr. de aut.2675/2005 a B.N.P. P.F., de asemenea scadent"-, conduce la concluzia ca solutia de respingere a actiunii înregistrate în dosarul nr.7903/2005 se impunea cu prisosinta.

Împrejurarea ca datoria contractata prin cel de al doilea contract de împrumut este personala, iar bunul care a facut obiectul actului atacat intra în categoria bunurilor comune nu este de natura a atrage o solutie contrara celei atacate, data fiind în speta absenta bunurilor proprii ale sotului debitor, situatie în care în masura necesara pentru acoperirea creantei sale, creditorul poate obtine revocarea actului privind bunul comun al sotilor în masura prejudiciului suferit de acesta.

Cât priveste dispozitia de restabilire a situatiei anterioare de CF, criticata de asemenea de catre recurenti,este de subliniat ca, sub aspectul efectelor sale, actiunea revocatorie duce la desfiintarea actului, întocmai ca si actiunea în anularea unui act juridic, actul încheiat de debitor în frauda drepturilor creditorului sau devenind astfel inopozabil acestuia din urma; bineînteles ca, data fiind specificitatea actiunii deduse judecatii, ea îsi va produce efectele numai între creditorul din cauza si tertul dobânditor.

Fata de considerentele ce preced, instanta, în baza dispozitiilor art.312 alin.1 din Codul de procedura civila, va respinge ca nefondat recursul, constatându-se totodata ca intimatii nu au solicitat a se face aplicarea prevederilor art.274 din Codul de procedura civila.

Domenii speta

Spete similare