Comercial : Acţiune în pretenţii formulată de reclamantă în calitate de operator al serviciului public de alimentare cu apă şi de canalizare. Incidenţa Legilor nr. 51/2006 şi nr. 241/2006

1.) – Obiectul acţiunii

1.1.) – Prin acţiunea  înregistrată la Judecătoria Rm.Sărat sub nr.1065/287/2010 din 20.05.2006 reclamanta SC A. SA Rm.Sărat a chemat în judecată pe pârâta SC S. SA Rm.Sărat, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată la plata sumei de 6.664,00 lei – contravaloare servicii prestate în perioada lunilor aprilie, mai , iunie şi iulie 2006 şi a sumei de 6649,00 lei – penalităţi de întârziere, calculate la perioada 31.08.2006 – 18.05.2009, cu 882 lei cheltuieli de judecată.

1.2.) – În motivarea acţiunii reclamanta a susţinut că în  executarea contractului nr.083/1.07.2003, deşi a prestat pârâtei servicii de furnizare apă potabilă şi evacuare ape uzate  şi meteorice, aceasta nu a achitat preţul consemnat în facturile emise lunar, acumulând o datorie de 6.664,00 lei la perioada 31.08.2006 – 18.05.2009, la care se adaugă penalităţi aferente în sumă de 6.649 lei calculate cu 0,1 %pe zi întârziere, conform art.120 alin.7 din Codul de procedură fiscală.

1.3.)- În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art.969 – 970, art. 1073 – 1075 din Codul civil, dispoziţiile  Legii nr.241/2006 privind serviciile de alimentare  cu apă de canalizare şi ale  Legii nr.51/2006 privind serviciile comunitare de utilităţi publice.

2.) – Întâmpinare

2.1)-Pârâta a formulat întâmpinare conform art.115 – 118 din Codul de procedură civilă, solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

2.2)- A susţinut în acest sens că prin contractul nr.083/2003 încheiat  cu reclamanta, însoţit de anexa nr.1 şi actul adiţional din 1.07.2003 s-a stabilit natura serviciilor prestate: alimentare cu apă potabilă, apă canal şi apă meteo, la art.10 alin.1 lit.a) şi alin.2 lit.a)  şi lit.c) determinându-se  cantităţile efective de apă furnizată, de apă uzată evacuată şi de apă meteorică preluată de reţeaua publică de canalizare.

2.3)- Nu şi-a însuşit cele 4 facturi emise de reclamantă pentru o pretinsă datorie ce ar însuma 6.664,00 lei, restituindu-le, întrucât:  la rubrica privind „servicii apă canal agent economic” s-a consemnat contravaloarea unor servicii neprestate drept consecinţă a  sistării furnizării conform procesului verbal din 16.02.2006 încheiat cu prilejul debranşării de la serviciul public de alimentare cu apă potabilă/canalizare; iar temeiul legal invocat în  fundamentarea preţului şi anume HCL Rm.Sărat nr.26/2006 este greşit, în condiţiile în care prin această hotărâre nu se majorează tariful la apă meteorică, ci numai la apă potabilă şi la apă de canalizare – epurare ( f.19 -20) .

3.) – Răspunsul la întâmpinare

3.1)- Cu adresele nr.1656/2009 şi nr.1676/2009, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, învederând : creanţa solicitată prin acţiune  reprezintă contravaloarea prestaţiei de evacuare a apelor pluviale (meteorice); prin HCL nr.5/2003 s-au aprobat preţurile şi tarifele pentru apa potabilă şi canalizare – epurare atât pentru populaţie cât şi pentru agenţii economici; la fundamentarea tarifului de canalizare – epurare se iau în calcul atât apele uzate menajere şi industriale cât şi apele meteorice preluate în sistemul de canalizare; în metodologia şi în fişa de fundamentare a tarifului pentru o astfel de activitate, aprobate prin  HG nr.5591/2002 şi ulterior prin ordinul ANRSC nr.65/2007, se prevede că în cazul sistemului mixt de canalizare, specific municipiului Rm.Sărat, se întocmeşte o singură fişă de fundamentare;  conform art.43 alin.3 din Codul de procedură fiscală, actul administrativ fiscal emis în condiţiile alin.2, prin intermediul mijloacelor informatice este valabil şi în cazul în care nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal şi ştampila organului emitent, dacă îndeplineşte cerinţele legale aplicabile în materie;  de la data încheierii procesului verbal din 16.02.2006 nu s-a mai facturat apă potabilă – canal apă uzate , menajere sau industriale, ci numai canal apă meteorică ( filele 39 – 41, 45 – 47).

Centralizând relaţiile comunicate anterior, cu adresa nr.1696/24.08.2009, s-a comunicat un nou răspuns la întâmpinare prin care s-a prezentat în detaliu temeiul legal al acţiunii ( filele 50 -52).

4.) – Soluţia la primul fond al cauzei

4.1.) – Prin sentinţa nr.1158 din 25.08.2009 pronunţată de Judecătoria Rm.Sărat, s-a admis acţiunea ca întemeiată, pârâta fiind obligată să plătească reclamantei suma de 6.664 lei contravaloare servicii prestate pentru perioada aprilie – iulie 2006, suma de  6.649 lei – penalităţi de întârziere şi suma  882 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului a reţinut în  raport de probatoriul administrat că: în baza contractului nr.083/1.07.2006 reclamanta a prestat pârâtei servicii de furnizare apă potabilă şi evacuare ape uzate şi meteorice pentru care a emis facturi lunare, iar beneficiara nu le-a achitat, motiv pentru care s-au calculat şi penalităţi de întârziere, în cauză fiind efectuată procedura prealabilă a concilierii.

4.2.) – Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, conform motivelor de critică invocate punctual prin întâmpinare, sub aspectul consemnării în cele 4 facturi a  contravalorii  şi a unor servicii neprestate şi calcularea greşită a preţului în raport de HCL Rm.Sărat nr.26/2006.

4.3.) – Reclamanta – intimată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neântemeiat, preluând în tot argumentaţia prezentată prin răspunsul la întâmpinarea formulată la fond ( filele 24 – 25) .

4.4.) – Prin decizia nr.875 din 10.12.2009 pronunţată de Tribunalul Buzău, s-a admis recursul ca întemeiat, dispunându-se casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Hotărând astfel, tribunalul a reţinut că sentinţa pronunţată nu este redactată conform cerinţelor  art.261 pct.5 din Codul de procedură civilă, în sensul că nu cuprinde motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, precum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor ceea ce echivalează cu  necercetarea fondului.

5.) – Soluţia la cel de al doilea fond

5.1.) – Cauza s-a înregistrat la Judecătoria Rm.Sărat sub nr.494/287/2010 din 23.02.2010, iar prin sentinţa nr.1855 din 3.11.2010  s-a admis acţiunea ca întemeiată, pârâta fiind obligată să plătească reclamantei suma  de 6.664 lei contravaloarea servicii prestate pentru perioada aprilie – iulie 2006,  suma de 6.649 lei – penalităţi de întârziere şi  suma de 882 lei cheltuieli de judecată.

5.2.) – Pentru a hotărî astfel instanţa fondului a reţinut în baza probatoriului administrat că în executarea contractului nr.083/1.07.2003, pârâta (în calitate de beneficiar)  datorează reclamantului ( în calitate de furnizor), suma de 6.664 lei reprezentând contravaloarea prestaţiei de evacuare a apei pluviale (meteorice),la perioada aprilie, mai, iunie şi iulie 2006, pentru care s-au emis cele 4 facturi ataşate acţiunii, refuzate însă la plată, motiv pentru care s-au calculat penalităţi de întârziere la perioada 31.05.2006 – 31.08.2006 şi în continuare pînă la data de 18.05.2009, data înregistrării litigiului.

5.3.) – S-au înlăturat punctual apărările formulate de pârâtă, reţinându-se că: reclamanta a facturat la perioada de referinţă doar serviciile de preluare ape pluviale în reţeaua publică de canalizare ( în raport de procesul verbal din 16.02.2006 privind debranşarea de la sistemul public de alimentare cu apă potabilă) , iar pârâta nu a produs dovezi în sensul că preţul  serviciului prestat ar fi fost greşit calculat, renunţând la  administrarea unei expertize contabile încuviinţate anterior sub acest aspect.

5.4.) – Referitor la expertiza inginer P. M., administrată în dosarul nr.597/287/2010, depusă în apărare şi în cauza dedusă judecăţii  la filele 33 – 36, instanţa a apreciat că nu prezintă relevanţă, în condiţiile în care obiectul litigiului vizează contravaloarea unor prestaţii efectuate la nivelul anului 2006, iar constatările expertizei privesc o situaţie existentă la nivelul anului 2010.

6.) –Recursul

6.1.) – Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta în termen legal conform art. 301 din Codul de procedură civilă, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar în baza art.303.

6.2.) – În expunerea motivelor de recurs, pârâta a invocat în esenţă aceleaşi critici pe care le - a formulat prin întâmpinarea depusă la fond. 

• Serviciile facturate nu au fost prestate ca urmare a sistării alimentării cu apă potabilă, operaţiune executată prin blindarea alimentării şi sigilării contorului de  înregistrare a consumului, conform procesului verbal din 16.02.2006.

• Dovada în sensul că serviciile pretinse nu au fost prestate , se regăseşte în expertiza ing.P.M., administrată într-o altă cauză, de acelaşi gen, dar care vizează o altă perioadă pentru care se pretinde un preţ nedatorat, considerând că se impune solicitarea răspunsului expertului la obiecţiunile formulate în acel dosar înregistrat sub nr.597/287/2010, de natură să clarifice şi litigiul dedus judecăţii.

6.3.) – Prin notele de concluzii scrise, cu caracter de întâmpinare, depuse în instanţă la termenul de judecată din 14.01.2011, reclamanta – intimată a solicitat motivat respingerea recursului ca neîntemeiat.

7.) –  Examinând sentinţa atacată, în raport de actele şi lucrările dosarului, de  prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate, precum şi din oficiu conform art.3041 din Codul de procedură civilă, tribunalul a constatat că recursul declarat este neîntemeiat.

În acest sens s-a avut în vedere:

7.1.) – În baza probatoriului administrat cu înscrisuri şi martori şi interogatoriu administrat pe parcursul cercetării judecătoreşti desfăşurate în cele două cicluri procesuale, instanţa fondului a reţinut în mod corect  şi motivat că în executarea contractului nr.083/1.07.2006, pârâta (în calitate de beneficiar)  datorează reclamantului ( în calitate de furnizor), suma de 6.664 lei reprezentând contravaloarea prestaţiei de evacuare a apei pluviale,la perioada aprilie, mai, iunie şi iulie 2006, pentru care s-au emis cele 4 facturi ataşate acţiunii, refuzate însă la plată, motiv pentru care s-au calculat penalităţi de întârziere la perioada 31.05.2006 – 31.08.2006 şi în continuare până la  18.05.2009, data înregistrării litigiului.

7.2.) – Serviciile prestate de reclamantă sunt guvernate de prevederile Legii nr.51/2006, ale Legii nr.241/2006, ale Ordinului ANRSC nr.88/2007 şi ale HCL Rm.Sărat nr.95/23.07.2003 , contractul nr.083 din 1.07.2003 fiind legea părţilor în materie.

7.3.) – Pretenţiile remise de reclamantă ( în calitate de operator al serviciului public de alimentare cu apă şi de canalizare) vizează preluarea în reţeaua publică de canalizare a municipiului Rm.Sărat a apelor pluviale (meteorice).

7.4.) – Contrar motivelor de critică invocate de pârâta – recurentă, aceasta dispune de două reţele distincte de canalizare, una pentru preluarea şi deversarea în reţeaua publică de canalizare a apelor uzate menajere şi industriale şi alta pentru preluarea si deversarea în reţeaua publică a apelor pluviale.

7.5.) – Dovada existenţei celor două reţele o constituie adresa – acord de principiu emisă de Gospodărirea Orăşenească Rm.Sărat ( astăzi SC A. SA ) sub nr.1767/07.03.1973 transmisă Institutului de Cercetare şi Proiectare Alimentare Bucureşti, coroborată cu expertiza tehnică expert P.M., administrată în dosarul nr. 597/287/2010, din care rezultă că niciuna din cele două reţele nu este blindată, întreţinerea lor revenind exclusiv proprietarului (filele 12- 13, 18 -18 dosar recurs) .

7.6.) – Aspectul referitor la existenţa celor două reţele, a fost confirmat şi prin cercetarea locală efectuată de judecător în cadrul dosarului nr.230/287/2010, având acelaşi obiect dar prin raportare la perioada ianuarie – februarie 2007, soluţionat prin sentinţa nr.869/29.04.2010 pronunţată de Judecătoria Rm.Sărat, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului în baza deciziei nr.779/5.11.2010 a Tribunalului Buzău ( filele 20 – 21, 22-23 dosar recurs) .

7.7.) – Conform prevederilor art. 305 din Codul de procedură civilă, în instanţa de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepţia înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor, astfel că tribunalul nu primeşte cererea formulată de recurentă în sensul obligării expertului ing. P. M. să răspundă obiecţiunilor formulate la expertiza pe care a efectuat-o în dosarul nr.597/287/2010.

8.) –Soluţia tribunalului

Pentru considerentele ce preced, apreciindu-se asupra legalităţii şi temeiniciei sentinţei atacate, în baza art.312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, s-a respins recursul ca neîntemeiat.

Domenii speta

Spete similare