Revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 C.proc.civ. Înscris nou. Imposibilitate de prezentare.

Revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 C.proc.civ. Înscris nou. Imposibilitate de prezentare.

Legiuitorul nu impune ca doar revizuenţii să fie în măsură să prezinte înscrisul respectiv, ci tuturor părţilor litigante.

Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. I civ., dec. nr. 62/R/22 februarie 2012

Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. de mai sus, revizuienţii au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 130/R/2009 a Tribunalului Bistriţa Năsăud, pronunţată în dosarul nr.1840/190/2008, în sensul modificării în totalitate a deciziei civile atacate, respingerea acţiunii civile formulate de Municipiul Bistriţa şi menţinerea sentinţei pronunţate de Judecătoria Bistriţa.

Analizând cererea de revizuire formulată, tribunalul constată că nu este întemeiat niciunul dintre cazurile de revizuire expres invocate de revizuienţi, motiv pentru care cererea de revizuire formulată va fi respinsă ca neîntemeiată potrivit considerentelor ce vor fi arătate în cele de urmează.

Prin decizia civilă nr. 130/R/2009, a cărei revizuire se cere în cauză Tribunalul Bistriţa Năsăud a admis recursul declarat de reclamantul Municipiul Bistriţa, prin primar, împotriva sentinţei civile nr. 513/2009 pronunţată la data de 5 februarie 2009 de Judecătoria Bistriţa în dosarul nr. 1840/190/2008, a modificat parţial hotărârea atacată în sensul că a fost admisă acţiunea civilă formulată de reclamantul Municipiul Bistriţa, prin primar, împotriva pârâţilor KV, KM şi UCGN ca fiind întemeiată şi în consecinţă: s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3436/21.06.2004 încheiat între pârâta UCGN în calitate de vânzător şi pârâtul KV, în calitate de cumpărător, contract autentificat sub nr. 3436/21.06.2004 de biroul notarilor publici asociaţi BEF şi BDA; s-a constatat nulitatea absolută a actului adiţional la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3436/21.06.2004, încheiat între pârâta UCGN în calitate de vânzător şi pârâtul KV, act înregistrat în evidenţele UCGN sub nr. 35/19.05.2006; s-a dispus radierea înscrierilor efectuate în c.f. 4335 Bistriţa sub B 81 şi 107, precum şi a înscrierilor efectuate în cf 10584 Bistriţa în favoarea pârâţilor KV şi KM în temeiul contractului autentic de vânzare-cumpărare nr. 3436/21.06.2004 şi a actului adiţional la acesta.

Examinând decizia a cărei revizuire se cere prin prisma motivelor de revizuire invocate expres de revizuienţi, tribunalul constată că niciunul nu este aplicabil în cauză.

În prealabil, trebuie menţionat faptul că revizuirea constituie o cale extraordinară de atac, de retractare şi este aplicabilă în cazul deciziilor pronunţate de instanţele de recurs, prin care s-a evocat fondul cauzei, condiţie întrunită în speţă, pentru că prin decizia civilă nr. 130/R/2009 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud a fost admis recursul, a fost modificată în parte sentinţa atacată şi a fost evocat fondul litigiului dedus judecăţii.

În continuare, tribunalul va examina punctual cele trei motive revizuire invocate raportat la argumentele arătate de revizuienţi în susţinerea acestora.

1. Cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 3 Cod procedură civilă potrivit căruia obiectul pricinii nu se află în fiinţă.

Contrar aserţiunilor revizuienţilor, tribunalul statuează că acest motiv de revizuire este aplicabil doar în situaţia în care obiectul material al litigiului judecat în cauza în care s-a dat hotărârea a cărui revizuire se cere nu mai există în fiinţă, adică a dispărut cu totul, a fost distrus, ori nu mai există din alte motive, dispariţie întâmplată după soluţionarea pe fond a cauzei în care s-a dat hotărârea atacată. În cauză obiectul pricinii există, acesta fiind imobilul teren ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 3436/21.06.2004 încheiat între pârâta UCGN în calitate de vânzător şi pârâtul KV, în calitate de cumpărător de 2700 mp şi cel al actului adiţional de 300 mp, imobil situat în Bistriţa, strada ….., judeţul Bistriţa-Năsăud, unde domiciliază revizuienţii.

Tribunalul nu găseşte fondate argumentele de fapt ale revizuenţilor ce se referă practic la obiectul juridic, adică la dreptul de proprietate asupra imobilului, precum şi la interpretarea unor dispoziţii legale privind caracterul abuziv al trecerii terenului în proprietatea statului prin prisma jurisprudenţei CEDO, însă după cum s-a arătat acest caz de revizuire este aplicabil numai în situaţia în care obiectul material al pricinii nu mai există, în speţă bunul imobil, terenul există şi în prezent. Dacă s-ar aplica raţionamentul expus de revizuienţi ar însemna că ori de câte ori s-ar constata nulitatea unui act juridic, aşa cum s-a întâmplat în speţă prin decizia atacată, ar fi incident acest motiv, ori acest lucru nu a fost urmărit de legiuitor prin reglementarea acestui caz de revizuire, ce trebuie aplicat restrictiv şi limitativ, ţinând cont de caracterul extraordinar al căii de atac şi de imperativul asigurării principiului securităţii raporturilor civile şi a autorităţii hotărârilor judecătoreşti irevocabile.

Aşadar, tribunalul, observând că obiectul pricinii există şi în prezent, adică terenul ce a făcut obiectul litigiului, constată că acest motiv de revizuire nu este întemeiat.

2. Cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă potrivit căruia după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat ori modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea atacată.

Revizuienţii au susţinut că în speţă au aflat de existenţa sentinţei civile nr. 3262/2007 pronunţată de Judecătoria Bistriţa, iar doar în data de 11 octombrie 2011 şi că prin această hotărâre s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra suprafeţei de teren obiect al litigiului de faţă în favoarea intimatei vânzătoare, iar acest lucru constituie un element nou care dacă era cunoscut putea să încline în alt sens soluţionarea cauzei.

Tribunalul arată că pentru a fi incident acest motiv de revizuire trebuie întrunite mai multe cerinţe impuse de textul legal anterior arătat. Astfel, trebuie ca după pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită să se fi descoperit înscrisuri noi de partea interesată. Această cerinţă este îndeplinită în speţă, pentru că din analizarea actelor de la dosarul nr. 1125/2007 nu reiese că revizuienţi ar fi cunoscut de existenţa acestei sentinţe anterior datei la care s-a pronunţat decizia civilă atacată în cauză.

O altă condiţie este aceea ca înscrisul respectiv să fi existat în materialitatea lui la data pronunţării deciziei civile atacate, cerinţă realizată în speţă pentru că sentinţa civilă nr. 3262/2007 a fost pronunţată de Judecătoria Bistriţa în dosarul nr. 1125/2007 la data de 25 octombrie 2007, adică anterior pronunţării deciziei civile atacate nr. 130/R/2009 pronunţată de Tribunalul Bistriţa Năsăud în data de 03 aprilie 2009.

O altă cerinţă este aceea ca acest înscris pretins doveditor să nu fi putut fi înfăţişat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor în dosarul în care s-a dat hotărârea a cărei revizuire se cere. Tribunalul consideră că această cerinţă nu este întrunită pentru că cel puţin una dintre părţile litigante, respectiv intimata vânzătoare UCGN putea să înştiinţeze instanţa de recurs ce a dat decizia civilă atacată de existenţa  sentinţei civile nr. 3262/2007 pronunţată de Judecătoria Bistriţa în dosarul nr. 1125/2007. Legiuitorul nu impune ca doar revizuenţii să fie în măsură să prezinte înscrisul respectiv, ci tuturor părţilor litigante, ori intimata vânzătoare care a fost parte în dosarul respectiv putea depune la dosar acea sentinţă civilă dacă considera că acest lucru se impune şi are legătură cu imobilul teren ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare şi a actului adiţional, însă această intimată nu a făcut acest lucru.

Nici ultima cerinţă legală impusă în cazul acestui motiv de revizuire nu e întrunită în cauză, respectiv aceea ca înscrisul nou invocat în revizuire să aibă un rol probator determinant asupra modului de soluţionare a cauzei în care s-a dat hotărârea a cărei revizuire se cere, adică dacă ar fi fost cunoscut de instanţa de recurs s-ar fi dat altă soluţie, respectiv în speţă, ar fi fost respins recursul ca nefondat.

 În acest sens, tribunalul observă că prin sentinţa civilă nr.3262/2007 pronunţată de Judecătoria Bistriţa a fost admisă plângerea formulată de petenta Comisia Municipală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Bistriţa în contradictoriu Uniunea Comunelor Grănicereşti Năsăudene şi Comisia judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Bistriţa Năsăud, a fost modificată parţial hotărârea nr. 338/19.12.2006 a Comisiei judeţene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Bistriţa Năsăud în sensul reconstituirii în natură a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 9,0052 ha în favoarea intimatei, din terenurile administrate pe raza localităţii Ghinda, după eventuala predare de către comisia municipală. Se constată că prin această sentinţă invocată ca înscris nou, doveditor de revizuienţi nu i s-a reconstituit în natură dreptul de proprietate asupra terenului aflat în litigiu în această cauză, teren ce este situat în Bistriţa, strada ….., judeţul Bistriţa-Năsăud, iar terenul reconstituit vânzătoarei în natură este amplasat în alt rid, respectiv în localitatea Ghinda.

Această sentinţă civilă nr. 3262/2007 pronunţată de Judecătoria Bistriţa ar fi atras admiterea cererii de revizuire numai în cazul în care s-ar fi dispus sensul reconstituirii în natură a dreptului de proprietate pentru suprafaţa ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare şi a actului adiţional în favoarea intimatei vânzătoare, teren folosit de revizuienţi, ori acest lucru nu s-a dispus, aşadar şi dacă ar fi fost ataşat acest dosar soluţia dată prin decizia atacată ar fi fost aceeaşi. Aşadar, nici acest motiv de revizuire invocat nu e întemeiat.

3. Cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 9 Cod procedură civilă, ce e incident dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale datorată unei hotărâri judecătoreşti, iar consecinţele grave ale acestei încălcări continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate.

Tribunalul, observând înscrisurile depuse la dosar constată că revizuienţii într-adevăr au formulat o plângere la CEDO, însă aceasta nu fost încă soluţionată şi deci la data soluţionării acestei cereri de revizuire nu există o hotărâre dată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului împotriva României prin care să se constate o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale datorată unei hotărâri judecătoreşti. Dacă acest lucru se va întâmpla în viitor, iar dacă CEDO va admite plângerea revizuienţilor, aceştia vor putea formula o altă cerere de revizuire, neoperând autoritatea de lucru judecat a acestei decizii. Aşa fiind, nici acest motiv de revizuire invocat nu e fondat.

Tribunalul mai arată că celelalte considerente menţionate de revizuienţi în notele scrise şi răspunsul la întâmpinare nu se încadrează în cazurile de revizuire expres invocate prin cererea formulată, motiv pentru care aceasta nu poate fi admisă. De asemenea, se impune a fi reliefat faptul că situaţia prezentată de revizuient în cursul şedinţei de judecată potrivit căruia sunt şi alte persoane care au încheiat contracte de vânzare cumpărare cu acelaşi vânzător, iar intimatul Municipiul Bistriţa nu a atacat în justiţie acele contracte nu poate atrage o soluţie de admitere a cererii de revizuire, pentru că, pe de o parte, această împrejurare nici nu a fost arătată în cererea de revizuire, dar oricum nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de revizuire expres invocate prin cerere, iar pe de altă parte, oricum trebuie subliniat că în procesul civil funcţionează principiul disponibilităţii potrivit căruia persoana interesată ce se consideră vătămată în drepturile şi interesele sale se adresează instanţei de judecată, aceasta neputându-se investi din oficiu şi că soluţia dată prin decizia atacată ar fi fost aceeaşi chiar dacă ar fi fost alte persoane pârâte în locul revizuienţilor în cazul în care situaţia de fapt ar fi fost similară.

Domenii speta

Spete similare