Cumpărare influenţă

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 1442/P/2012 din 03.07.2012 s-a dispus  trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inc.  C.I.D. sub aspectul săvârşirii infractiunii de trafic de influentă prevăzută de art. 6 din Legea 78/2000 raportat la art. 7 al.3 din Legea 78/2000 cu referire la art.257 C.p., constând în aceea că la începutul lunii iunie 2012 a primit de la inculpata M.O.M., prin intermediul inculpatei H.A., suma de 250 de euro pentru a-i facilita acesteia promovarea probei practice a examenului de obţinere a permisului de conducere categoria „B”, lăsând să se creadă că are influentă asupra unui examinator auto din cadrul SPCRPIV Bacău;

- a inculpatei M.O.M.,  sub aspectul săvârşirii infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută de art. 61din Legea nr. 78/2000 - constând în aceea la începutul lunii iunie 2012 inculpata M.O.M. i-a dat inculpatului C.I.S. – agent principal de poliţie în cadrul Poliţiei Municipiului Bacău – Biroul Politiei Rutiere Bacău, prin intermediul inculpatei H.A., suma de 250 de euro cu scopul de a-i facilita promovarea probei practice a examenului de obţinere a permisului de conducere categoria „B”, acesta din urmă afirmând că are influentă asupra unui examinator auto din cadrul SPCRPIV Bacău;

- a inculpatei H.A., sub aspectul săvârşirii infractiunii de complicitate la trafic de influentă prevăzută de 26 C.p. raportat art. 6 din Legea 78/2000 cu referire la art. 7 al.3 din Legea 78/2000 şi la art.257 C.p. - constând în aceea că la începutul lunii iunie 2012 inculpata H.A. a primit de la numita M.O.M. suma de 250 de euro pe care i-a remis-o inculpatului C.I.S. – agent principal de poliţie în cadrul Poliţiei Municipiului Bacău – Biroul Politiei Rutiere Bacău - cu scopul ca acesta din urmă să-şi exercite influenta asupra unui examinator auto din cadrul SPCRPIV Bacău pentru a-i facilita numitei M.O.M. promovarea probei practice a examenului de obţinere a permisului de conducere categoria „B”.

În actul de sesizare se reţine că în cursul anului 2011 inculpata M.O.M. a susţinut examenul pentru obţinerea permisului de conducere categoria „B” însă a fost respinsă la proba practică.

La începutul lunii aprilie 2012 inculpata M.O.M. (care locuieşte în Italia) a venit în România pentru a susţine din nou examenul pentru obţinerea permisului de conducere categoria „B”.

În timp ce se afla în Italia, inculpata M.O.M. a discutat cu martora S.B.C. şi i-a comunicat acesteia din urmă intenţia sa de a veni în România pentru a susţine din nou examenul pentru obţinerea permisului de conducere.

În cursul lunii aprilie 2012 inculpata M.O.M. s-a întâlnit cu martora S.B.C. si cu inculpata H.A. iar în timpul discuţiilor inculpata M.O.M. a întrebat-o pe martora S.B.C. daca nu cunoaşte pe cineva care ar putea să o ajute să obţină mai uşor permisul de conducere în schimbul unei sume de bani. Martora S.B.C. - cunoscând faptul că inculpata H.A. este prietenă cu un poliţist de la politia rutieră din municipiul Bacău pe nume „S.” (identificat ca fiind inculpatul C.I.S.), a întrebat-o pe inculpata H.A. dacă nu poate să o ajute pe inculpata M.O.M. iar aceasta din urmă i-a răspuns că ştie ea pe un poliţist de la circulaţie şi că o să vorbească cu el pentru a vedea dacă ar putea să o ajute. Cu această ocazie inculpata H.A. i-a spus inculpatei M.O.M. să o înştiinţeze după ce va promova proba teoretică a examenului de obţinere a permisului de conducere.

Ulterior, inculpata H.A. s-a întâlnit cu inculpatul C.I.S. căruia i-a povestit faptul că inculpata M.O.M. încearcă să obţină permisul de conducere categoria „B” şi l-a întrebat dacă ar putea să o ajute în acest sens. Inculpatul C.I.S. a răspuns afirmativ, dându-i de înţeles inculpatei H.A. că ar putea să intervină pe lângă un examinator auto din cadrul SPCRPIV Bacău pentru a o ajuta pe inculpata M.O.M. să promoveze mai uşor proba practică a examenului de obţinere a permisului de conducere. De asemenea, inculpatul C.I.S. i-a spus inculpatei H.A. să îl contacteze după ce inculpata M.O.M. va promova examenul teoretic.

În data de 15.05.2012 inculpata M.O.M. a susţinut si promovat proba teoretică a examenului pentru obţinerea permisului de conducere categoria „B” fiind programată să susţină proba practică în data de 08.06.2012.

Ulterior, inculpata M.O.M. i-a comunicat inculpatei H.A. faptul că a promovat proba teoretică iar aceasta din urmă a discutat cu inculpatul C.I.S. care a întrebat-o când este programată inculpata M.O.M. pentru susţinerea probei practice. De asemenea, acesta i-a spus inculpatei H.A. să-i îi transmită inculpatei M.O.M. că trebuie să-i dea suma de 250 de euro şi să-i aducă o copie după cartea de identitate a inculpatei M.O.M..

În data de 04.06.2012 inculpata M.O.M. s-a întâlnit cu inculpata H.A. si i-a înmânat acesteia o copie după cartea ei de identitate. Cu această ocazie, inculpata H.A. i-a transmis inculpatei M.O.M. faptul că o costă 250 de euro iar aceasta din urmă a fost de acord cu suma solicitată.

În data de 06.06.2012 inculpata M.O.M. s-a întâlnit în  municipiul Bacău (în zona restaurantului „V.”) cu inculpata H.A. si i-a dat acesteia suma de 250 de euro (respectiv doua bancnote de 100 de euro şi o bancnotă de 50 de euro) pentru ca aceasta să-i dea „omului” – respectiv inculpatului C.I.S. – care, la rândul său, urma să intervină pe lângă examinatorul auto din cadrul SPCRPIV Bacău în scopul menţionat anterior.

În data de 07.06.2012, în jurul orelor 14.00-14.30, inculpata H.A. s-a întâlnit cu inculpatul C.I.S. căruia i-a remis suma de 250 de euro (pe care a primit-o de la inculpata M.O.M.) iar acesta din urmă a asigurat-o că a vorbit cu examinatorul auto şi că totul este în regulă. În timpul acestor discuţii inculpatul C.I.S. i-a spus inculpatei H.A. că dacă inculpata M.O.M. nu stie să conducă cât de cât examinatorul nu o va promova la proba practică.

După această discuţie inculpata H.A. i-a trimis inculpatei M.O.M. un mesaj telefonic prin care a asigurat-o de reuşita la examen spunându-i totodată că trebuie să ştie să conducă cât de cât pentru a lua examenul.

După ce a primit acest mesaj inculpata M.O.M., crezând că a fost înşelată şi că lucrurile nu „au fost aranjate”, i-a solicitat inculpatei H.A. si martorei S.B.C. să-i restituie suma de 250 de euro.

În cursul zilei de 07.06.2012 inculpata H.A. a discutat cu inculpatul C.I.S. si i-a spus că inculpata M.O.M. i-a solicitat să-i restituie suma de 250 de euro însă acesta i-a comunicat că nu poate să-i restituie banii întrucât el a vorbit deja cu „persoana” – examinatorul auto din cadrul SPCRPIV Bacău - si că lucrurile sunt „aranjate”. De asemenea, inculpatul C.I.S. i-a spus inculpatei H.A. să-i transmită inculpatei M.O.M. să nu-şi facă griji şi să „meargă mai departe”.

Inculpata M.O.M. i-a solicitat insistent inculpatei H.A. si martorei S.B.C. să-i restituie suma de bani stabilind să se întâlnească în seara zile de 07.06.2012 în municipiul Bacău.

În data de 07.06.2012, în jurul orelor 19.30-20.14, inculpata M.O.M. s-a deplasat împreuna cu martorul P.S. (cu un autoturism taxi condus de numitul V.G.B.) în zona stadionului municipal din municipiul Bacău si s-a întâlnit cu inculpata H.A. şi cu martora S.B.C.. Inculpata M.O.M. i-a solicitat inculpatei H.A. restituirea sumei de bani (cei 250 de euro) însă aceasta i-a răspuns că nu poate să-i dea banii întrucât „omul” – respectiv inculpatul C.I.S. - cu care a vorbit a intervenit deja pe lângă un examinatorul auto din cadrul SPCRPIV Bacău pentru a o ajuta pe inculpata M.O.M..

In timpul acestor discuţii inculpata M.O.M. si martorul P.Ş. au întrebat-o pe inculpata H.A. cum îl cheamă pe poliţistul căruia i-a dat banii (suma de 250 de euro) iar aceasta i-a răspuns că îl cheamă C. S. şi că acesta lucrează la Politia Municipiului Bacău.

În data de 08.06.2012 inculpata M.O.M. s-a prezentat pentru a susţine proba practică a examenului de obţinere a permisului de conducere categoria „B” însă a fost respinsă.

Fiind supărată de faptul că nu a reuşit promovarea acestei probe, deşi a dat suma de 250 de euro, inculpata M.O.M. le-a contactat telefonic pe inculpata H.A. si pe martora S.B.C. si le-a cerut restituirea sumei de bani solicitându-le totodată să se întâlnească cu poliţistul care ar fi „intervenit” pentru a-i da explicaţii.

Inculpata H.A., după ce a discutat cu inculpatul C.I.S., i-a spus inculpatei M.O.M. să vina la locul său de muncă în jurul orelor 15.00 pentru a-i restitui suma de bani si pentru a se întâlni cu poliţistul căruia i-a dat banii (inculpatul C.I.S.).

În data de 08.06.2012, în jurul orelor 14.45, inculpatul C.I.S. s-a deplasat la locul de muncă al inculpatei H.A. a urcat la etajul IV si, după ce a discutat cu aceasta câteva minute, i-a predat acesteia suma de 250 de euro pentru a o restitui inculpatei M.O.M.

În acest timp, inculpata M.O.M. împreuna cu martorul C.C. au ajuns în fata clădirii situată în municipiul Bacău, si a chemat-o pe inculpata H.A. iar aceasta a coborât în fata clădirii împreuna cu inculpatul C.I.S.. După ce au ajuns în fata intrării în clădirea inculpata H.A. i-a înmânat inculpatei M.O.M. suma de 250 de euro (în bancnote de 20 de euro si de 10 euro) iar aceasta, văzând că a primit alte bancnote decât cele care le-a dat iniţial, i-a dat imediat suma de bani martorului C.C.pentru a-i număra. Apoi, inculpata M.O.M. i-a solicitat inculpatului C.I.S. explicaţii cu privire la faptul că nu a promovat proba practică la examenul de obţinere a permisului de conducere însă acesta, refuzând să-i dea explicaţii, a întrebat-o dacă sunt toţi bani, după care a plecat .

Inculpatele H.A. si M.O.M. împreuna cu martorul C.C. au rămas în fata clădirii si au continuat să discute cu privire la examenul susţinut de inculpata M.O.M. iar la scurt timp au intervenit organele de urmărire penală care i-au depistat pe inculpatele H.A. si M.O.M. si pe martorul C.C. în timp discutau în apropierea intrării în clădire.

Cu ocazia percheziţiei corporale efectuate asupra numitei M.O.M. au fost găsite, printre altele, un dosar pentru susţinerea examenului în vederea dobândirii permisului de conducere categoria „B”, un telefon mobil marca Samsung model C3050 ,iar cu ocazia percheziţiei corporale efectuate asupra numitei H.A. a fost găsit telefonul mobil marca Nokia model 5230 .

Numitul C.C. a fost condus la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău iar cu ocazia percheziţiei corporale efectuate asupra acestuia, în buzunarul drept de la pantaloni, a fost găsită suma de 250 de euro constituită din următoarele bancnote: 12 (doisprezece) bancnote având cupiura de 20 de euro cu următoarele serii: U38819018786, X23762513405, L 26374071866, U70345052852, E00852690288, M84178645303, U38819018777, L26391526457, L32232585119, N25025762604, U83013691388, P18634600396 si o (una) bancnotă având cupiura de 10 euro cu seria N68285749449. Fiind întrebat cu privire la provenienţa acestei sume de bani, martorul C.C. a declarat că banii i-au fost înmânaţi de numita M.O.M., în data de 08.06.2012, în jurul orelor 14.55, în timp ce se afla în fata clădirii situată în municipiul Bacău, cu scopul de a-i număra si de a verifica dacă sunt în total 250 de euro.

În data de 08.06.2012, în jurul orelor 15.20, lucrătorii de poliţie din cadrul DGA – Serviciul Judeţean Anticorupţie Bacău l-au depistat pe numitul C.I.S. în timp ce conducea autoturismul , iar cu ocazia percheziţiei corporale efectuate asupra acestuia, în buzunarul stânga fata al pantalonilor, a fost găsit un telefon  mobil marca Nokia model E6 .

-În cauza a fost efectuată o percheziţie informatică asupra telefonului mobil marca SAMSUNG model C3050 care a fost ridicat de la inculpata M.O.M. ocazie cu care în Meniul MESAJE, Submeniul 2 MESAJE PRIMITE au fost găsite un număr de 87 de mesaje.

Săvârşirea faptelor de corupţie arătate mai sus de către inculpaţii M.O.M., H.A. si C.I.S. rezultă şi din convorbirile şi comunicările telefonice purtate de aceştia (între ei sau cu alte persoane) în perioada 07.06.2012 – 09.06.2012 (astfel cum rezultă din procesele verbale de transcriere a convorbirilor şi comunicărilor telefonice interceptate în dosarul penal 1442/P/2012 si din înregistrările convorbirilor şi comunicărilor telefonice aflate pe DVD înregistrat sub numărul 333/BC/2012 copie).

Din interpretarea convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate, în mod autorizat, precum şi din conţinutul mesajelor scrise identificate în telefoanele mobile percheziţionate, rezultă în mod neechivoc, existenţa faptelor penale reţinute în sarcina celor trei inculpaţi, precum şi a „legăturii infracţionale” dintre aceştia, fiecare dintre inculpaţi ocupând o poziţie determinată în cadrul acesteia, M.O.M. având calitatea de cumpărător de influenţă, C. S. I. fiind traficantul de influenţă, iar H.A. complice la traficarea influenţei, element de legătură dintre cei doi.

De asemenea, din ansamblul probatoriului administrat rezultă cu certitudine existenţa unor înţelegeri prealabile, pe de o parte între inculpata H.A. şi inculpatul C. S. I. cu privire la influenţa pe care acesta din urmă ar fi avut-o asupra unui examinator auto, în măsură să asigure în mod facil (ilegal) obţinerea permisului auto, influenţă pe care ar fi exercitat-o asupra acestuia, în schimbul unei sume de bani (250Euro), iar pe de altă parte, înţelegerea prealabilă între inculpata M.O.M. şi inculpata H.A., cu privire la existenţa unei terţe persoane influente sau pretins influente, dispusă a-şi folosi influenţa, în schimbul aceleiaşi sume de bani.

Remiterea efectivă a sumei de bani între M.O.M. şi C.I.S., prin intermediul inculpatei H.A., a survenit ulterior înţelegerilor dintre cei trei inculpaţi, concretizând astfel actele infracţionale iniţiate anterior.

Probele administrate în cauză, respectiv procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, procesul verbal de flagrant, procesele verbale de percheziţie corporală, percheziţie autovehicul, percheziţie telefoane mobile, declaraţii de martori, se coroborează cu declaraţiile inculpaţilor, conducând în mod cert la probarea faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor şi a vinovăţiei acestora.

Cu ocazia audierii, inculpata M.O.M. a recunoscut săvârşirea faptei de care este acuzată. Aceasta a recunoscut că în data de 06.06.2012 i-a dat inculpatei H.A. suma de 250 de euro pentru pentru ca aceasta să-i dea unui poliţist – identificat ca fiind inculpatul C.I.S. – cu scopul ca acesta din urmă să-şi exercite influenta pe lângă un examinator auto din cadrul SPCRPIV Bacău în vederea promovarii probei practice a examenului de obţinere a permisului de conducere categoria „B”.

De asemenea, inculpata H.A. a recunoscut săvârşirea faptei de care este acuzată, arătând că în data de 06.06.2012 a primit de la inculpata M.O.M. suma de 250 de euro pe care a remis-o ulterior (în data de 07.06.2012) inculpatului C.I.S. în scopul arătat mai sus.

Inculpatul C.I.S. nu a dorit să dea declaraţii în faza de urmărire penală, exercitându-şi dreptul la tăcere.

În ceea ce priveşte fapta de care este acuzat inculpatul C.I.S. si vinovăţia acestuia rezultă, fără dubiu, din celelalte probe administrate în cauză.

Din declaraţiile inculpatei H.A. si ale martorei S.B.C. precum si din datele care rezultă din harta relaţională reprezentând legăturile comune între posturile telefonice interceptate în cauză se poate deduce că nu este prima dată când inculpatul C.I.S. a rezolvat, în afara cadrului legal, „probleme” ale diferitelor persoane, afirmând sau lăsând să se creada că are influentă asupra unor functionari publici.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacău la nr. 4356/110/2012 la data de 06.07.2012.

Inculpaţii M.O.M., H.A. şi C.I.S. – au  solicitat instanţei – la primul termen de judecată şi înainte de citirea actului de sesizare al instanţei - aplicarea procedurii simplificat de judecare a cauzei, solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 320 ind.1 C.pr.pen., în sensul că recunosc în întregime faptele imputate, sunt de acord, au cunoştinţă de întreg materialul probator acumulat la urmărirea penală, şi pe care şi-l însuşesc., 

Situaţia de fapt, aşa cum a fost reţinută de rechizitoriu, se bazează pe materialul probator acumulat, respectiv: proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante; proces-verbal de efectuare a percheziţiei corporale a numitului C.C.; proces-verbal de efectuare a percheziţiei corporale asupra inculpatului C.I.S. si asupra autovehiculului + planşe foto; proces-verbal de redare a activităţilor desfăşurate de inculpata M.O.M. în data de 07.06.2012 + planşe foto – filele 40-47; proces-verbal privind activităţile de supraveghere efectuate în data de 08.06.2012; harta relaţională privind legăturile comune între posturile telefonice în intervalul 28.05.2012-08.06.2012; adresa nr. 65946 din data de 15.06.2012 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor + anexe; declaraţiile martorei S.B.C.; declaraţiile martorului C.C.; declaraţiile martorului P.Ş.; declaraţiile martorului R.I.; declaraţiile martorei N.M.M.; fotocopie permis de conducere eliberat pe numele N.M.M.; fotocopie certificat de înmatriculare; adresa IPJ Bacău – Serviciul Resurse Umane nr. 552828 din data de 08.06.2012; fotocopie fişa postului inculpatului C.I.S.; ordonanţă de aplicare a sechestrului asigurător; chitanţa nr. 4732845/1, seria TTF nr. 8999776;  recipisa de consemnare nr. 771800/1, seria TA nr. 1681193; referat cu propunere de efectuare a percheziţiei informatice; autorizaţie de percheziţie nr. 3975/110/2012 din data de 25.06.2012;  proces-verbal de efectuare a percheziţiei informatice asupra telefonului mobil marca Nokia model E6 în care se afla cartela cu numărul de apel 0726681724 ce a fost ridicat de la inculpatul C.I.S.; proces-verbal de efectuare a percheziţiei informatice asupra telefonului mobil marca NOKIA model 5230 care a fost ridicat de la inculpata H.A.;  proces-verbal de efectuare a percheziţiei informatice asupra telefonului mobil marca SAMSUNG model C3050 care a fost ridicat de la inculpata M.O.M.; dovada de predare-primire bunuri; dovada de predare-primire bunuri; declaraţiile inculpatei M.O.M.; declaraţiile inculpatei H.A.; declaraţiile inculpatului C.I.S.; procese-verbale de redare rezumativă a convorbirilor si comunicărilor efectuate în prezenta cauză – plic nr.I , plic nr.1; procese-verbale de transcriere a convorbirilor si comunicărilor interceptate în prezenta cauză – plic nr.I, plic nr.2;  suporturi optice – plic nr.I, plic nr.3:

1. CD nr.33 din data de 08.06.2012 copie – anexa la adresa nr. 814289, - imagini video 13 min si 10 sec – plic nr.I, plic nr.3

2. CD nr. 74/27.06.2012, Dp nr. 1442/P/2012, foto+video percheziţie auto C.I.S. – copie – plic nr.I, plic nr.3;

3. CD  nr. 329/BC/2012, ord. 1442/P/2012/07.06.2012– copie, audio-video 7 min 3 sec – plic nr.I, plic nr.3;

4. DVD nr.54, anexa la adresa nr. 770267 din data de 08.06.2012 - copie, video, audio-video, plic nr.I, plic nr.3;

5. DVD nr.333/BC/2012, DP 1442/P/2012 – copie, wav – plic nr.I, plic nr.3;

6. DVD nr.55, anexă la adresa nr. 770287 din data de 08.06.2012 – copie, video, audio-video – plic nr.I, plic nr.3;

7. CD nr. BC 331 din 08.06.2012, ord. 1442/P/2012 „MOM” – copie, video „Stadion” 07.06.2012, întâlnire M.O.M., H.A., S.B., plic nr.I, plic nr.3;

8. CD nr.73/27.06.2012, DP 1442/P/2012 - copie, video flagrant – plic nr.I, plic nr.3;

9. CD nr. 786/DGA/2012 – SJA Bacău nr. 75/29.06.2012 – copie, listing-uri telefonice, perioada 28.05-08.06.2012– plic nr.I, plic nr.3;

10. DVD nr. 331/BC/2012, ord.1442/P/2012 – copie, wav parţial – plic nr.I, plic nr.3;

  Aşadar, inculpaţii  M.O.M., H.A. şi C.I.S., au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 320 ind.1 c.pr.pen., sens în care instanţa urmează să li se admită solicitarea, pe de o parte fiind manifestarea lor de voinţă liber exprimată şi pe de altă parte având în vedere Decizia nr. 1470/08.11.2011 dată de Curtea Constituţională prin care a fost declarat neconstituţional aliniatul ultim al art. 320 ind. 1 C.pr.pen. şi obligativitatea tuturor instanţelor din ţară de a se supune acestor decizii.

Av. al. F.S.C. pentru inc. M.O.M. solicită să se aibă în vedere că inculpata a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 320/1 cod pr. penală astfel că în ce priveşte vinovăţia sa nu mai poate face discuţii; inculpata a recunoscut fapta, solicită să se aibă în vedere că inculpata a avut o atitudine sinceră constantă încă de la primele declaraţii, este integrată social, are o familie legal constituită,  un copil minor, lucrează cu contract de muncă în Italia, a depus la dosar şi un contract de închiriere a unui apartament în Oneşti, şi consideră că atitudinea sinceră şi toate circumstanţele personale pot constitui circumstanţe atenuante judiciare prev. de art. 74 cod penal, şi în condiţiile art. 76 cod penal solicită reducerea pedepsei la limitele separate de reducerea prev. de art.  320/1 cpp şi pentru aceste circumstanţe atenuante judiciare.

În ceea ce priveşte modalitatea concretă de executare a pedepsei solicită suspendarea condiţionată şi nu sub supraveghere având în vedere că locul de muncă şi familia ei locuiesc în străinătate. Inculpata a dat dovadă de bună credinţă în cauză, a venit încă de la primul termen de judecată, nu s-a sustras de la urmărirea penală şi cercetarea judecătorească şi apreciază că scopul pedepsei  poate fi atins şi printr-o suspendare condiţionată întrucât sunt suficiente garanţii la dosarul cauzei, inculpata a înţeles gravitatea faptei de care este acuzată, regretul şi faptul că a fost direct afectată nu au fost simulate, din contră, atunci când a fost propunerea de arestare, inculpatei i-a venit rău, a fost dusă la spital, cauza a fost disjunsă, mai mult, astăzi s-a depus la dosar şi o adeverinţă medicală din care rezultă că a suferit de tulburare depresivă tocmai în urma acestui incident care a fost unul izolat pentru ea.

Av. al. P.R. pentru inc. H.A. solicită să se facă aplicarea art. 320/1 cod pr. penală şi să se reţină circumstanţe atenuante prev. de art. 74 lit. a,b şic cod penal, să se observe că până în acest moment inculpata a avut o conduită foarte bună în societate şi familie, să se reţină art. 74 lit. b cp întrucât inculpata a efectuat demersuri în vederea desistării activităţii infracţionale, aplicarea art. 76 lit. b şi c cod penal, având în vedere atitudinea sinceră şi cooperantă, să se aibă în vedere starea de sănătate a familiei solicită coborârea limitelor de pedeapsă  sub minimul special prevăzut de lege cu aplicarea art. 81 cod penal, este o persoană tânără şi are şanse să se reintegreze în societate.

Av. ales P.B. pentru inc. C. I. S. având cuvântul consideră că analizând întreg dosarul se poate extrage din tot răul situaţii care să circumstanţe fapta şi persoana inculpatului, şi se pot găsi suficiente argumente pentru aplicarea unei pedepse prev. de art. 81 cod penal sau 86/1 cod penal.

I se reţine în sarcină inculpatului  că la începutul lunii iunie a primit de M.O.M. prin intermediul lui H.A. suma de 250 euro, sumă în schimbul căreia inculpatul a dat de înţeles că avea influenţă asupra unei examinator şi va facilita cumpărarea de influenţă pentru promovarea probei practice în obţinerea permisului de categorie B.

Inculpatul a recunoscut toată situaţia, s-a prevalat de dispoziţiile art. 320/1 cod pr. penală, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere în cursul urmăririi penale însă la verificarea legalităţii şi temeiniciei stării de arest acesta a recunoscut fapta, iar în recurs la Curtea de Apel de asemenea a recunoscut fapta.

Precizează că a studiat Ghidul care este afişat pe site-ul ÎCCJ pentru individualizarea pedepselor în cazul infracţiunilor de corupţie, precum şi practica instanţelor privind infracţiuni de acest gen, şi a găsit scris că, magistratul atunci când individualizează pedeapsa pentru infracţiunea de corupţie trebuie în primul rând să analizeze modalitatea în care s-a produs fapta.

Solicită să se aibă în vedere că din toate probele de la dosar, cumpărătoarea de influenţă,  complicele, martora S.B., au recunoscut că iniţiativa acestei cumpărări de influenţă a avut loc în urmă cu aproximativ o lună, momentul în care au intervenit organele de urmărire penală şi a pornit de la cumpărătoarea de influenţă care mai susţinuse această probă practică, dăduse o sumă de bani şi a picat, şi a dorit să-şi asigure promovarea acestei probe.

Iniţiativa nu a aparţinut inculpatului, însă acesta nu a putut să fie ferm şi să refuze ci dimpotrivă a făcut-o pe H.A. să creadă că va putea  în vreun fel influenţa favorabil promovarea acestei probe. Solicită ca instanţa să observe situaţia martorei S.B. care intermediază iniţial această tranzacţie între cumpărătoarea de influenţă şi H.A., este cea care în discuţiile telefonice care sunt foarte multe la acest dosar, o linişteşte pe cumpărătoarea de influenţă şi şi îi creează convingerea că într-adevăr că C.I.S. va rezolva problema, iar pe de altă parte vom observa că între C. şi M.O.M., în ziua în care a restituit suma de bani nu a existat absolut nici un contact.

Consideră că ar fi fost vinovată de practicarea acestei influenţe inclusiv martora S.B..

Apreciază că mai mare culpă nu are inculpatul C. decât inc. M..

Un alt aspect pe care solicită să fie avut în vedere este faptul că practic rezultatul care ar fi putut să fie mult mai periculos ar fi fost intervenţia pe lângă examinator, şi atunci am fi vorbit şi de o infracţiune de dare de mită, în situaţia în care examenul ar fi fost promovat pe nedrept, de către M.O.M.. Nu s-a ajuns la acest rezultat, nu s-a intervenit pe lângă examinator, M. a susţinut proba şi a picat examenul. Ca ultim acest cu privire la această modalitate în care s-a desfăşurat tot acest ansamblu infracţional este aceea că în data de 08.06.2012 inculpatul i-a restituit întreaga sumă de bani lui H.A. şi apoi aceasta a remis-o lui M.

Mai solicită ca instanţa să aibă în vedere încă 3 dosare nr. 505/32/2009 prin care un ofiţer de poliţie a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani cu suspendare sub supraveghere pentru luare de mită de 500 de euro; ds. 6946/110/2011 privindu-l pe inc. C.C. are 2 ani cu suspendare tot pentru infracţiunea de luare de mită (funcţia de ofiţer sau subofiţer),  şi ds. 118/2/32/2009 are 3 ani cu suspendare pentru luare de mită, este vorba de un subcomisar de la Inspectoratul de Poliţie Neamţ.

Precizează că vrut să aducă în vedere instanţei prin toate aceste 3 dosare că este vorba despre ofiţeri de poliţie şi nu agenţi, despre fapte de luare de mită care sunt cel puţin sub aspectul limitei superioare a pedepselor cu 2 ani pedepsite mai grav decât infracţiunea de trafic de influenţă, şi de asemenea aceste 3 dosare din câte a observat nu s-a făcut aplicarea art. 320/1 cod pr. penală.

Consideră că raportat la aceste situaţii, raportat la persoana inculpatului, atitudinea lui cu privire la săvârşirea faptei şi faţă de urmările acesteia. Până la data săvârşirii faptei, a avut un cazier curat, este agent de poliţie, are studii superioare, atitudinea lui după momentul de 8.06.2012, în fază iniţială Tribunalul a respins propunerea de arestare preventivă şi a înlocuit această măsură  cu obligarea de a nu părăsi localitatea, măsură pe care inculpatul a respectat-o timp de 10 zile până s-a admis recursul Parchetului, nu a ieşit din limitele acestei măsuri, de asemenea, s-a prezentat singur  în faţa instanţei de recurs, s-a prezentat şi la Arest.

Îi pare rău de săvârşirea faptei, că a pus o pată pe imaginea instituţiei în care a lucrat, şi de asemenea că şi-a afectat familia în acest mod deosebit de grav, tatăl inculpatului, imediat după ce fiul său a fost arestat preventiv a intrat în spital cu o stare foarte gravă, la un moment dat era să-şi piardă viaţa, acum este acasă imobilizat la pat, şi tot ce şi-ar putea dori acum în acest moment ar fi ca fiul său să fie alături de familie şi să-i ajute.

A mai observat în acest ghid, că se insistă pentru a şti care este posibilitatea unei reinserţii a inculpatului în societate; deoarece a apelat la ar. 320/1 cod pr. penală nu s-au mai putut solicita referat de evaluare, în schimb solicită să se aibă în vedere caracterizările depuse astăzi la dosar, una vine de la fostul şef direct al inculpatului, în cadrul Poliţiei acesta a avut o părere deosebit de bună în ceea ce-l priveşte pe inculpat, şi consideră că este doar o situaţie de excepţie.

Faţă de aceste concluzii solicită ca instanţa să aplice o pedeapsă cât se poate de mică, rămâne la aprecierea instanţei în ce priveşte aplicarea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a,c cod penal şi solicită aplicarea unei pedepse prev. de art. 81 cod penal sau 86/1 cod penal, avându-se în vedere întreaga practică judiciară depusă la dosar.

Av. al. C.G. pentru inc. C. solicită să se aibă în vedere că acesta nu s-a cunoscut niciodată cu inculpata M.; inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei şi a uzat de disp. art. 320/1 cod pr. penală, nu va mai face nici un fel de discuţii pe baza vinovăţiei sale, ci doar pe circumstanţierea inculpatului, pe modalitatea de individualizare a pedepsei. Prin urmare, două idei principale va supune atenţiei, şi anume, una privind stabilirea criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, şi cea de-a doua relativă la determinarea sporului pedepsei aplicate.

În ceea ce priveşte stabilirea criteriilor de individualizare judiciară a pedepsei supune atenţiei instanţei, două circumstanţe atenuante de natură judiciară şi anume, inculpatul nu are antecedente penale, şi a doua, comportamentul ireproşabil anterior săvârşirii acestei fapte, iar în ceea ce priveşte stabilirea cuantumului pedepsei, inculpatul a fost un element pozitiv la nivel social până la momentul aducerii sale în faţa instanţei, nu a avut iniţiativa unui contact cu inc. M. O., ci dimpotrivă M. a încercat să ajungă la dumnealui, şi nu în ultimul rând tinereţea inculpatului.

În ceea ce priveşte lipsa antecedentelor penale este cunoscut faptul că inculpatul până în momentul săvârşirii faptei nu a mai avut antecedente penale şi a avut un comportament ireproşabil anterior săvârşirii faptei.

Precizează că nu înţelege de ce parchetul nu a făcut o diferenţiere între cumpărătoarea de influenţă M. şi inculpatul.  Din economia dosarului rezultă că nu el s-a întâlnit cu inc. M., şi nu inculpatul i-a solicitat acesteia să o ajute, ci dimpotrivă lucrurile au stat cu totul invers. Solicită să se dea acestui lucru eficienţă maximă, cine este mai vinovat, cel care caută să cumpere influenţa având convingerea că nu este în stare să ducă acest examen auto la bun sfârşit sau cel care cedează rugăminţilor unei prietene, nici măcar a cumpărătoarei de influenţă, faţă de care are nişte relaţii mai apropiate şi care caută să întreţină relaţia cu prietena respectivă.

Apreciază că mai mare culpă nu are inculpatul decât inc. M..

În ceea ce priveşte determinarea scopului pedepsei, arată că nu înţelege de ce se solicită o pedeapsă cu executare în condiţiile în care fapta este recunoscută, cu motivarea că fapta prezintă pericol social grav şi că odată pus în libertate inculpatul ar putea zădărnici aflarea adevărului; care adevăr cel care a fost recunoscut în faţa instanţei?

Apreciază că inculpatul ar trebui să beneficieze de această stare de atenuare, şi inculpatul mult mai uşor s-ar îndrepta în stare libertate decât încarcerat alături de infractori versaţi, într-un penitenciar suprapopulat , iar interesul societăţii nu este acela de a pierde oameni iar inculpatul are dreptul la o a doua şansă.

Solicită ca instanţa să dea o şansă acestui inculpat, aplicarea cu stricteţe legală în ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei şi să se constate că este îndreptăţit să primească o a doua şansă sub forma pedepsei cu suspendarea condiţionată.

2. În drept  fapta inculpatei M.O.M. care, la începutul lunii iunie 2012, i-a dat inculpatului C.I.S. – agent principal de poliţie în cadrul Poliţiei Municipiului Bacău – Biroul Politiei Rutiere Bacău, prin intermediul inculpatei H.A., suma de 250 de euro cu scopul de a-i facilita promovarea probei practice a examenului de obţinere a permisului de conducere categoria „B”, acesta din urmă afirmând că are influentă asupra unui examinator auto din cadrul SPCRPIV Bacău întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută de art. 61din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatei H.A. care, la începutul lunii iunie 2012, a primit de la inculpata M.O.M. suma de 250 de euro pe care i-a remis-o inculpatului C.I.S. – agent principal de poliţie în cadrul Poliţiei Municipiului Bacău – Biroul Politiei Rutiere Bacău - cu scopul ca acesta din urmă să-şi exercite influenta asupra unui examinator auto din cadrul SPCRPIV Bacău pentru a-i facilita numitei M.O.M. promovarea probei practice a examenului de obţinere a permisului de conducere categoria „B” întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la trafic de influentă prevăzută de 26 C.p. raportat art. 6 din Legea 78/2000 cu referire la art. 7 al.3 din Legea 78/2000 şi la art.257 C.p.

Fapta inculpatului C.I.S. care, la începutul lunii iunie 2012 a primit de la inculpata M.O.M., prin intermediul inculpatei H.A., suma de 250 de euro pentru a-i facilita acesteia promovarea probei practice a examenului de obţinere a permisului de conducere categoria „B”, lăsând să se creadă că are influentă asupra unui examinator auto din cadrul SPCRPIV Bacău întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influentă prevăzută de art. 6 din Legea 78/2000 raportat la art. 7 al.3 din Legea 78/2000 cu referire la art.257 C.p.

În cauza sunt incidente prevederile art.7 al.3 din Legea78/2000 întrucât inculpatul C.I.S. a avut, la data săvârşirii faptei, calitatea de agent II de poliţie la Poliţia Municipiului Bacău - Biroul Rutier, având ca atribuţii de serviciu, printre altele, activităţi de sesizare/constatare a faptelor de natură infracţională şi contravenţională la regimul circulaţiei şi/de altă natură pe toată raza de competentă a Biroului Rutier Bacău (astfel cum rezultă din fişa postului – filele 103-106),  pentru aceasta urmează a fi angajată răspunderea penală.

La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen. În privinţa solicitărilor inculpaţilor  de a li se  aplica câte o pedeapsă sub limita minimă prev. de lege, prin reţinerea dispoziţiilor art. 320 ind.1 C.pr.pen. instanţa are în vedere că temeiul juridic indicat nu are caracter obligatoriu, nu se impune orientarea pedepsei spre minimul special pentru a putea fi redusă pedeapsa cu o treime. În schimb instanţa este obligată să nu depăşească maximul redus cu o treime, ca urmare a atitudinii sale de recunoaştere. Astfel, se va aplica inculpatului, pentru fiecare infracţiune câte o pedeapsă sub limita minimă specială, cu respectarea dispoziţiilor art. 320 ind.1 C.pr.pen.

Pentru argumentele expuse mai sus, apreciem că nu se justifică şi reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit.a,b şi c pen., aşa cum au solicitat apărătorii pentru inculpaţi.

 Privitor la persoana şi conduita fiecărui inculpat se reţine că inculpata M.O.M. este căsătorită,  are un  copil minor, are domiciliu şi loc de muncă stabil în Italia, nu a mai suferit rigorile regii penale, a avut în permanenţă atitudine sinceră de recunoaştere şi regret pentru cele petrecute –inculpata H.A., este şi ea la prima abatere penală, a recunoscut şi regretat faptele, are loc de muncă stabil, studii superioare, iar în privinţa inculpatului C.I.S., are studii superioare făcut, nu are  antecedente penale,  au recunoscut şi regretat  fapta.

 Art. 71 cod penal, astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. „a-c „se interzic de drept  în cazul condamnării la  pedeapsa închisorii sau a detenţiunii pe viaţă, este de observat că potrivit art. 11 alin. 2 şi art. 20 alin. 2 din Constituţie, tratatele ratificate  de Parlament fac parte din dreptul intern şi au prioritate atunci când privesc drepturile omului şi sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicţia absolută de a vota, impusă persoanelor condamnate, contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană  a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie. Indiferent de durata pedepsei şi de natura infracţiunii care a atras-o, nu se justifică  excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicţia votului şi scopul pedepsei, acela de a prevenii săvârşirea de noi infracţiuni şi de a asigura reinserţia socială a infractorilor .În consecinţă  inculpatului  i se va  interzice numai drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teze 2, lit.”b” cod penal, potrivit art.71 alin.2 C.pen. 

Pentru inculpatul C.I.S., instanţa apreciază să se impune aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit.c c.pen. respectiv „dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii”, întrucât intervenţia coinculpatei H.A. şi a martorei S.B., s-a făcut în considerarea funcţiei pe care a avut-o – de agent de poliţie – lăsându-i de înţeles, creându-i convingerea lui M. O.  că remiterea acelei sume de bani va fi de natură a-i crea convingerea că va reuşi la proba practică  a examenului pentru obţinerea permisului de conducere. De altfel, din cuprinsul multiplelor convorbiri telefonice, H.A. i-a oferit de multe ori asigurări inc. M. să stea liniştită, că „omul nu este la prima încercare, este de încredere, a mai colaborat cu el şi totul a fost bine”, pentru a o linişti pe aceasta din urmă faţă de ultimele sale manifestări de nelinişte şi de renunţ pe care le arăta.

În acelaşi sens, instanţa urmează a aplica inculpatului şi pedepsele complementare prev. de art. 64  lit.a teza a II-a lit. b şi lit. c C.pen. , infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea nu prevăd obligatoriu aplicarea unei astfel de pedepse, însă, raportat la cuantumul pedepsei  principale aplicate, la împrejurările comiterii faptei, la persoana şi conduita inculpatului, instanţa consideră necesară aplicarea acestor pedepse complementare, pentru realizarea completă a rolului educativ al pedepsei.

Pentru argumentele arătate mai sus, apreciem că în cauză sunt întrunite condiţiile cerute de art. 81 C.pen., respectiv faptul că, reeducarea acestora se poate realiza fără executare efectivă în regim de detenţie. Mai mult decât atât, instanţa consideră că cele două luni de arest preventiv pe care le-a dus până în prezent inc. C.I.S. sunt nu numai suficiente, dar şi exemplare, inculpatul a putut să înţeleagă ce presupune regim ul de detenţie şi care este pericolul reiterării unui comportament infracţional. Astfel, în baza art. 359 C.pr.pen. cu art. 83 C. pen. se va atrage în continuare atenţia că în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în interiorul termenului de încercare, va atrage după sine adunarea la noua pedeapsă şi a actualei pedepse din prezenta cauză, urmând ca totalul pedepselor să fie executat în regim de detenţie.

În baza art. 71 alin.5 C.pen. se va dispune şi suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare, corelativ pedepsi închisorii ce a fost aplicată fiecăruia.

  Urmează a deduce din pedeapsa aplicată, perioada executată deja prin reţinere,  de la 08.06.2012-09.06.2012, ora 15,00 , pentru inculpatele M. O. şi H.A., iar pentru inculpatul C.I.S. prin reţinere, din data de 08.06.2012, ora 15,00 şi până la data de 09.06.2012, ora 15,00,  şi de la 18.06.2012-11.08.2012 când a fost liberat provizoriu sub control judiciar.

În baza art. 350 alin.3 lit.b C.pr.pen. - care obligă instanţa, ca la finalizarea unui dosar prin emiterea unei hotărâri  judecătoreşti a cărei pedeapsă este suspendată condiţionată –urmează  să dispune ridicarea controlului judiciar impus asupra inculpatului  C.I.S., de către Tribunalul Bacău prin încheierea de şedinţă din data de 10.08.2012, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 6 ind.1 alin.3 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 254 alin.3 C.pen. se va dispune confiscarea suma de 250 EUR  consemnată la CEC Bank pe numele inculpatei M.O.M.  cu recipisa de consemnare nr. 771800/1 seria TA, nr. 1681193.

Potrivit art.118 lit.b C.pen. se va dispune confiscarea celor cinci telefoane mobile folosite la comiterea infracţiunilor, aparţinând inculpaţilor aflate în Plicul nr.II şi depozitate la Camera de Corpuri delicte din cadrul Tribunalului Bacău, astfel:- telefon mobil marca SAMSUNG model C3050 care a fost ridicat de la inculpata M. O. M.; - telefon mobil marca NOKIA model 5230 care a fost ridicat de la inculpata H.A.; - telefon mobil marca Nokia model E6 în care se afla cartela, aparţinând inculpatului C.I.S.; - telefon mobil marca Nokia în care se afla cartela care a fost ridicat cu ocazia percheziţiei efectuate asupra autoturismului marca VW Passat aparţinând inculpatului C.I.S. şi - telefon mobil marca Motorola, fără cartelă care a fost ridicat cu ocazia percheziţiei efectuate asupra autoturismului aparţinând inculpatului C.I.S..Vom constata că inculpaţii au avut apărători ales.

În temeiul art.191 alin.1  C.pr.pen. va obligă pe fiecare inculpat la plata a câte 1800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-au inclus şi suma de 5095 lei, cheltuielile judiciare efectuate pe parcursul urmăririi penale.

I.  În temeiul art. 6 ind.1  din Legea nr. 78/2000 modificată, raportat la art. 320 ind.1 C.pr.pen., pentru săvârşirea infracţiunii de „cumpărare de influenţă”,  condamnă  pe  inculpata M.  O. M., la pedeapsa  de 6  (şase) luni închisoare. 

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatei M.O.M.,  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a , lit.b  C.pen.

În temeiul art. 81, 82 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei  de 6 (şase) luni  închisoare pe durata termenului de încercare de doi ani şi şase luni, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. atrage atenţia inculpatei M.O.M.  asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen.

În temeiul art. 71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 88 C.pen. compută din pedeapsa de executat, perioada executată deja prin reţinere, din data de 08.06.2012, ora 15,00 şi până la data de 09.06.2012, ora 15,00.

În temeiul art. 6 ind.1 alin.3 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 254 alin.3 C.pen. dispune confiscarea suma de 250 EUR  consemnată la CEC Bank pe numele inculpatei M.O.M.  cu recipisa de consemnare nr. 771800/1 seria TA, nr. 1681193.

  II. În temeiul art. 26 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 7 alin.3 din Legea nr. 78/2000, art. 257 C.pen., coroborat cu art. 320 ind.1 C.pr.pen, pentru săvârşirea infracţiunii de ”complicitate la infracţiunea de trafic de influenţă”,  condamnă  pe  inculpata H.A., la pedeapsa  de 6  (şase) luni închisoare. 

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatei H.A.,  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a , lit.b  C.pen.

În temeiul art. 81, 82 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei  de 6 (şase) luni  închisoare pe durata termenului de încercare de doi ani şi şase luni,  calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

  În temeiul art. 359 C.pr.pen. atrage atenţia inculpatei H.A. asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen.

  În temeiul art. 71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 88 C.pen. compută din pedeapsa de executat, perioada executată deja prin reţinere, din data de 08.06.2012, ora 15,00 şi până la data de 09.06.2012, ora 15,00.

III. În temeiul art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la  art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000 modificată, raportat la art. 257  C. pen.,, coroborat cu art. 320 ind.1 C.pr.pen., pentru săvârşirea infracţiunii de ”trafic de influenţă”, condamnă  pe  inculpatul  C. I.-S., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare şi 2 (doi) ani  pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64  lit.a teza a II-a lit. b şi lit. c C.pen.

 În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatului  C. I.-S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a , lit.b şi lit.c C.pen.

 În temeiul art. 81, 82 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei  de 2 (doi) ani închisoare pe durata termenului de încercare de patru  ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

  În temeiul art. 359 C.pr.pen. atrage atenţia inculpatului C. I.-S. asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen.

  În temeiul art. 71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 88 C.pen. compută din pedeapsa de executat, perioada executată deja prin reţinere, din data de 08.06.2012, ora 15,00 şi până la data de 09.06.2012, ora 15,00,  şi de la 18.06.2012-11.08.2012 când a fost liberat provizoriu sub control judiciar.

Dispune ridicarea controlului judiciar impus asupra inculpatului  C.I.S., de către Tribunalul Bacău prin încheierea de şedinţă din data de 10.08.2012, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 118 lit.b C.pen. dispune confiscarea celor cinci telefoane mobile folosite la comiterea infracţiunilor, aparţinând inculpaţilor aflate în Plicul nr.II şi depozitate la Camera de Corpuri delicte din cadrul Tribunalului Bacău.

Domenii speta

Spete similare