Luare de mită

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 664/P/2011 din 28.12.2011 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C.C. pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. şi ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000 modif., rap. la art. 254 alin. 1, 2 Cod penal, constând în aceea că la data de 25.08.2011, în jurul orelor 10.30 - 11.00, în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu, în calitate de agent de poliţie, având grad de subofiţer, a pretins şi primit suma de 200 lei, de la învinuitul S.D., cu scopul de a nu-l sancţiona cu amendă pentru contravenţie la regimul circulaţiei.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacău la nr. 6946/110/2011 la data de 30.12.2011.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi martorii: M.M., A.C., R.C.V., L.A.M., S.Ş., D.M. (filele 25, 26, 27, 29, 50, 51, dosar instanţă) şi inculpatul (filele 12-14 dosar instanţă).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

I. LATURA PENALĂ

1. În fapt:

La data de 25.08.2011, lucrătorii din cadrul D.G.A. - Serviciul Judeţean Anticorupţie Bacău au procedat la consemnarea denunţului oral efectuat de L.A.M. şi R.C.V. la Telverde, privind indicii referitoare la comiterea de infracţiuni de corupţie, în care erau implicaţi agentul de poliţie ce a efectuat serviciul de patrulă cu autoturismul şi conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare de Italia .

Concret, în baza denunţurilor, s-a reţinut că la data de 25.08.2011, în jurul orelor 10.30-11.00, în parcarea A.M. din mun. Bacău, în zona D3, un lucrător de poliţie ce a coborât din autoturism, ar fi primit de la conducătorul autoturismului înmatriculat în Italia „ceva” din portofelul acestuia din urmă şi, pe fondul unor discuţii referitoare la comiterea unei contravenţii la regimul circulaţiei şi al locului izolat în care s-au petrecut cele de mai sus, denunţătoarele L.A.M. şi R.C.V. au sesizat telefonic, la linia Telverde.

Din actele şi lucrările efectuate în cauză ulterior denunţului formulat de către martorele oculare L.A.M. şi R.C.V., faptele semnalate s-au confirmat astfel cum au fost sesizate, fiind identificaţi autorii, atât cel al infracţiunii de luare de mită, în persoana inculpatului C.C., agent de poliţie în cadrul Secţiei 2 a Poliţiei Mun. Bacău, cât şi cel al infracţiunii de dare de mită, în persoana învinuitului S.D., cetăţean român stabilit în Italia, aflat temporar în ţară la data de 25.08.2011.

Referitor la împrejurările concrete ale comiterii faptelor, din materialul probator administrat în cauză se reţin următoarele:

La data de 25.08.2011, în jurul orei 10.30, învinuitul S.D. se deplasa cu autoturismul proprietate personală pe raza mun. Bacău, cu direcţia Piatra Neamţ. În autoturism, pe bancheta din dreapta faţă, se afla şi soţia învinuitului, respectiv martora S.A.M.

În apropiere de centrul comercial A.M., învinuitul S.D. nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni din faţa sediului Alfa Bank, colţ cu sediul BancPost. Imediat, în spatele autoturismului său şi-a făcut apariţia un autoturism cu însemnele poliţiei, iar agentul de poliţie care se afla la volan i-a făcut semn să oprească şi i-a solicitat permisul de conducere, cartea de identitate a autovehiculului şi cartea de identitate, aducându-i la cunoştinţă că nu a acordat prioritate de trecere pentru pietoni, fapt pentru care îi va reţine permisul de conducere în vederea suspendării, şi, întrucât acest document era eliberat de autorităţile italiene, va face toate demersurile în acest sens prin Ambasada Italiei în România.

În aceste condiţii, învinuitul S.D. i-a comunicat agentului de poliţie, identificat în persoana inculpatului C.C., ce făcea parte din echipajul de ordine publică desemnat să efectueze serviciul de patrulă cu autoturismul inscripţionat Poliţia, că lucrează în Italia, unde urmează să se reîntoarcă pe data de 28.08.2011, când îşi termină concediul şi că permisul de conducere îi este vital la locul de muncă.

Întrucât la locul opririi, în zona staţiei de autobuz situată înainte de sediul S.C. E. S.R.L. Bacău, îşi făcuseră apariţia şi alte persoane, care au apelat la sprijinul echipajului din care făcea parte inculpatul C.C. - agent de poliţie - şi plt. D.M., din cadrul I.J.J. Bacău (UM 0836), inculpatul C.C. i-a solicitat învinuitului S.D. să se deplaseze cu maşina în parcarea centrului comercial A.M., inducându-i şi locul pe unde să intre ,precizându-i că urmează să continue discuţiile în acest loc.

Întrucât agentul de poliţie a reţinut asupra sa documentele predate de învinuitul S.D., acesta din urmă s-a conformat şi s-a deplasat în parcarea A.M., oprind în zona D3.

În scurt timp, la faţa locului a ajuns şi autoturismul condus de agentul de poliţie, inculpatul C.C., care a parcat după autoturismul învinuitului S.D..

Cei doi au coborât din autoturismele lor şi s-au poziţionat între ele. Învinuitul S.D. i-a explicat inculpatului C.C. că nu a observat pietonii angajaţi în traversarea străzii, datorită vizibilităţii obstrucţionate de un alt autoturism şi a încercat să-i explice că nu se poate întoarce în Italia fără permis deoarece îşi va pierde locul de muncă, în condiţiile în care agentul de poliţie i-a prezentat un chitanţier, lăsându-i să înţeleagă că-i aplică o amendă contravenţională.

La afirmaţia învinuitului S.D. că nu cunoaşte unde trebuie să plătească amenda, urmată de întrebarea „cât mă costă” inculpatul C.C. a răspuns „dă cât vrei”, din contextul situaţiei învinuitul S.D. deducând că, prin această „înţelegere” agentul de poliţie va renunţa la sancţionarea contravenţiei şi în va restitui documentele.

În aceste condiţii, învinuitul S.D. a scos o bancnotă de 200 lei din portofelul ce-l avea în buzunarul pantalonilor, pe care i-a remis-o inculpatului C.C. care, în schimb, i-a restituit actele, după care s-a urcat în maşină şi a părăsit parcarea A.M., pe aleea ce separă acest imobil de Complexul B.

Evenimentele astfel descrise de învinuitul S.D., cu ocazia audierii sale, se coroborează cu declaraţia soţiei acestuia, martora S.A.M. şi au fost observate de martorele denunţătoare L.A.M. şi R.C.V., angajate ale S.C. K. S.R.L. Bacău, societate care funcţionează în imediata vecinătate a parcării A.M. şi care se aflau în timpul pauzei de masă (orele 10.30-11.00) în afara unităţii, cu vedere directă în parcarea A.M..

Realizând cele întâmplate, cele două martore au sesizat faptele la Telverde.

Iniţial, în cauză au fost solicitate şi ataşate la dosarul cauzei imaginile înregistrate de camerele video amplasate în zona D3 a parcării A.M., din care s-au obţinut primele indicii că aspectele sesizate sunt reale.

În continuarea cercetărilor efectuate în cauză, s-a dispus efectuarea percheziţiei corporale asupra membrilor echipajului de ordine publică, identificat în baza denunţului, ocazie cu care de la inculpatul C.C. a fost ridicată suma de 50 euro cu privire la care existau indicii temeinice că a fost dobândită prin săvârşirea faptei ce i se reţine în sarcină, în condiţiile în care mituitorul nu fusese încă identificat, iar imaginile captate certificau pe deplin aspectele denunţate.

Ulterior, a fost identificat conducătorul autoturismului indicat de denunţătoare şi vizibil pe deplin pe monitorizările video ale camerelor amplasate pe zona în discuţie, în persoana învinuitului S.D. care, fiind audiat, a recunoscut că, sub presiunea exercitată de agentul de poliţie C.C., concretizată în reţinerea permisului de conducere, pentru neacordare de prioritate, a acceptat să-i remită acestuia o bancnotă de 200 de lei în schimbul restituirii actelor şi neaplicării măsurilor legale corespunzătoare care se impuneau pentru contravenţia comisă.

Situaţia de fapt rezultă din probatoriul administrat la urmărirea penală şi cercetarea judecătorească procesul-verbal de consemnare a denunţului efectuat de martorele L.A.M. şi R.C.V., CD ce conţine înregistrarea apelului denunţător efectuat la Telverde, proces-verbal de percheziţie asupra membrilor echipajului de ordine publică , la ieşirea din tură, plic în care a fost ambalată bancnota de 50 euro ridicată de la inculpatul C.C., rapoartele inculpatului C.C. şi ale învinuitului D.M., ordonanţa procurorului privind aplicare sechestrului asigurator, chitanţa şi recipisa de consemnare a sumei de 50 euro la CEC Bank, declaraţia de consemnare CEC Bank, adresa prin care se înaintează înregistrări video A.M. efectuate în ziua de 25.08.2011 de către camerele de supraveghere ale căilor de acces în parcare şi CD-ul cu aceste înregistrări, adresa prin care se înaintează înregistrări video A.M. şi CD-ul cu aceste înregistrări, adresa prin care se înaintează CD-ul ce conţine înregistrările camerelor video de supraveghere exterioară S.C. E. S.R.L., în intervalul orar 10.30-10.42, procesul-verbal întocmit de S.J.A. Bacău şi planşă fotografică cu aspecte din zona A.M. Bacău extrase de pe înregistrările video, copie după certificatul de identitate al autoturismului, fotocopii ale B.I. şi permisului de conducere al învinuitului S.D., adresa de înaintare fotocopii după: organizarea serviciului de ordine în ziua de 25.08.2011, repartizarea în zone de siguranţă publică, raport, fişa postului inculpatului C.C., situaţia misiunilor efectuate suplimentare în ziua de 24.08.2011, fişa postului învinuitului D.M., declaraţiile martorilor R.C.V., L.A.M., S.A.M., D.M., M.M., S.Ş., A.C., referatul S.J.A. Bacău de înaintare a actelor efectuate în baza delegării, declaraţia martorei D.A., Copie după carnetul de membru la C.A.R. Buhuşi, adresa C.A.R. Buhuşi către S.J.A. Bacău, contract de împrumut nr. 8132/24.08.2011, declaraţia martorei M.M., proces-verbal al S.J.A. Bacău, fotocopie a registrului de casă în valută, declaraţia învinuitului S.D., declaraţia inculpatului C.C.  precum şi probatoriul administrat pe parcursul cercetării judecătoreşti, când au fost audiaţi martorii: M.M., A.C., R.C.V., L.A.M., S.Ş., D.M. (filele 25, 26, 27, 29, 50, 51, dosar instanţă) şi inculpatul (filele 12-14 dosar instanţă).

Apărătorul ales al inculpatului a solicitat achitarea acestuia în baza dispoziţiilor art. 10 lit. a Cod procedură penală pentru că fapta nu există. A formulat această apărare arătând că evenimentele, aşa cum s-au desfăşurat nu au fost în măsură să fie probate de acuzare. Roagă să se aibă în vedere în ce condiţii au fost audiaţi martorii S., că din învinuit care nu locuieşte în România, care avea nevoie stringentă să plece înapoi în Italia. Cele două declaraţii ale soţilor S., sunt practic identice, copiate una după alta, la punct şi virgulă.

Că tot dosarul a pornit de la acel apel telefonic făcut de  martora R.C.V.,  martoră care cu o săptămână mai înainte i se refuzase rezolvarea unei cereri de către lucrătorii de poliţie şi care nu a găsit de cuviinţă acum decât să o facă pe justiţiabila.

Inculpatul n-a negat că s-a întâlnit cu partea vătămată, însă acuzarea n-a demonstrată că în cauză a avut loc o contravenţie, ca să aibă loc acea mită. Sunt afirmaţii nefondate, dacă nu s-a dovedit încălcarea unei reguli de circulaţie de către S., de ce să intervină inculpatul C. pentru a pretinde bani de la acesta? Cum de s-au găsit la sfârşitul programului acei 50 EURO când se pretinde în actul de sesizare că a primit 200 LEI de la partea vătămată S.? Nu s-a făcut dovada că s-au schimbat aceşti bani, pentru că de fapt nici nu s-a întâmplat acest lucru. Din probele dosarului nu rezultă vinovăţia inculpatului.

Inculpatul avea acei 50 EURO pentru că trebuia să-i înapoieze vecinei sale, de la care împrumutase banii.

Declaraţiile părţii vătămate S. sunt foarte lapidare, în declaraţii arată că nu ar fi în măsură să-l identifice pe inculpat după fotografii, nici martorele R. şi L. nu-l recunosc, nici una nu ştie dacă s-a scos, dacă s-a pus ceva în portofel, n-au văzut efectiv dacă este vorba de bani. Apreciază apărarea că sunt foarte multe verigi lipsă. Parchetul trebuia să facă dovada că sunt vinovat. C. nu a lipsit nici un moment de la maşină, nu a avut timp pentru a efectua schimbul valutar.

Apărătorul inculpatului a solicitat iniţial efectuarea unei comisii rogatorii, în scopul de a fi audiate cele două părţi vătămate, în Italia,  apărare la care însă a renunţat.

Inculpatul, în ultimul cuvânt a arătat că nu a crezut vreun moment că poate să i se întâmple acest lucru, se consideră nevinovat, nu a săvârşit nici o infracţiune.

Instanţa nu poate reţine apărarea formulată având în vedere toate declaraţiile pe care le-a dat inculpatul pe parcursul urmăririi penale şi la instanţa de judecată, precum şi declaraţiile martorului D., colegul de serviciu cu inculpatul  din ziua de 25.08.2011.

Astfel, cronologic, inculpatul expune următoarele variante:

- fila 167 dosar urmărire penală, declaraţie din 05.09.2011: „Referitor la  cele de ce sunt acuzat declar că fapta de care sunt acuzat  nu este adevărată, şi nici nu ştiu să fi oprit sau legitimat acea persoană în timpul serviciului”…

- fila 171 dosar urmărire penală, declaraţie din 05.09.2011: „ Cât am stat în zona staţiei, nu a oprit nici o maşină cu nr. de Italia, ci doar două peroane  care ne-au întrebat de locul unde situată Direcţia de Taxe şi Impozite. După aceea am mers în parcarea A.M., zonă cunoscută cu grad de disconfort, pentru că există mulţi cerşetori. Precizez că am parcat maşina de poliţie  undeva într-o zonă mai îndepărtată  faţă de intrarea în incinta M.-ului şi ne-am deplasat şi pe  jos, atât eu cât şi jandarmul, până aproape de dig  în vederea identificării de persoane care obişnuiesc să cerşească prin zonă”.

La data de 15.12.2011, când s-a prezentat inculpatului materialul de urmărire penală, a precizat faptul că îşi menţine declaraţiile date în data de 05.09.2011 şi că are cunoştinţă de înregistrările video existente la dosar şi care din punctul său de vedere nu constituie probe la dosar care să susţină fapta pentru care este incriminat.

După această dată, fiind audiat la instanţă la data de 09.02.2012, deci după ce a vizionat înregistrările video puse la dispoziţie de organele de urmărire penală, declară că:

- fila 12-14 dosar instanţă, declaraţie dată la data de 09.02.2012: „A oprit  un alt autoturism de culoare inchisoareă verde-albastru parcă sub formă de Jeep Suv, şi m-au întrebat cum poate să spună unele probleme apărute, şi i-am spus proprietarului autoturismului să intre în parcare la M. s-a deschis geamul din partea femeii care era în dreapta….Am intrat pe urmă în parcarea la Arena, pe prima intrare dinspre E-on şi m-am dus către maşina unde era oprit cel care vorbise mai înainte…Am parcat maşina în partea dreaptă a lui, am coborât , colegul meu un pic mai târziu, bărbatul a venit la maşină la mine, la un minut şi soţia lui şi mi-a spus că undeva la intrare în com. N. Bălcescu venind dinspre Adjud a avut unele probleme în trafic, însă nu s-a dat la o parte. Altul venea mai puternic din spate. Eu l-am sfătuit să se adreseze poliţiei din comună pentru că acolo era locul faptei, ori la poliţia din Bacău şi i-am explicat unde se găseşte  sediul poliţiei, şi el mi-a spus că se gândeşte şi o să meargă.”

Martorul D.M., jandarmul de serviciul din 25.08.2011 şi cu care a făcut echipa de patrulare în acea zi, are şi el variantele lui:

- fila 109 dosar urmărire penală, declaraţie dată la data de 29.08.2011: „Precizez că nu îmi amintesc cu exactitate orele la care s-au petrecut toate aceste evenimente. Îmi amintesc că am fost şi în parcarea M. până în orele 11,00 unde agentul de poliţie C.C. a coborât spunându-mi că nu este nevoie să cobor şi eu întrucât se întâlneşte cu un prieten…Acolo mai era o maşină străină parcată, iar agentul C.C. a parcat după aceasta. Agentul de poliţie a coborât din maşină şi cred că s-a dus în spate deoarece nu l-am văzut. Mie mi-a spus să nu cobor din maşină”.

- fila 51 dosar instanţă, declaraţie dată în faţa instanţei la 05.04.2012: „…am făcut dreapta şi am intrat în parcarea M., agentul de poliţie mi-a spus că dăm o tură pe acolo ca să vadă dacă sunt cerşetori şi ce e în zonă. Mi-a spus că are în vedere un tânăr îmbrăcat într-un tricou alb, suspect pentru o tâlhărie din parcarea de la B.…..aici poliţistul a coborât şi l-am întrebat dacă trebuie ţşi eu să cobor, a zis că nu e nevoie, l-am văzut că s-a dus către spatele maşinii şi de acolo nu l-am mai văzut, am stat 15 min. şi apoi am plecat”.

Aşadar sunt expuse de inculpat, cel puţin trei variante: fie că au coborât amândoi şi s-au plimbat pe dig în cutarea persoanelor care obişnuiau să cerşească prin zonă; fie că a fost oprit de soţii S. care i-au cerut lămuriri ce ar trebui să facă fiindcă în com. N. Bălcescu au avut un oarecare incident; fie că trebuie să se întâlnească cu un prieten; fie că urmărea un tânăr îmbrăcat într-un trico alb bănuit că ar fi comis o tâlhărie.

Despre existenţa celor 50 EUR în buzunarul său, avem şi aici două variante: una expusă de inculpat şi una expusă de martora M.M., astfel:

- fila 168 dosar urmărire penală, declaraţie dată la  data de 05.09.2011. „i-am spus domnului comisar Crăciun că acei bani acea bancnotă îmi aparţine fiind achiziţionată de o zi în urmă de la o casă de schimb valutar din zona unde locuiesc întrucât trebuia să o restitui unei persoane de la care am împrumutat-o…”

- fila 173 dosar urmărire penală, declaraţie dată tot în ziua de 05.09.2011: „Bancnota de 50 de EUR o aveam împrumutată de la  vecinul meu M. care locuieşte deasupra mea. Am cumpărat-o pe data de 24 august, când am fost schimbul II, înainte de a intra în tură şi nu i-am dat aceşti bani întrucât nu l-am găsit acasă”.

- fila 135 dosar urmărire penală, declaraţie dată de martora M. Maria, la data de 06.10.2011.” …vecinul C.C. m-a rugat să-i împrumut 200 de lei  până în data de 23 sau 24 august, i-am spus că nu am lei în casă dar că îi împrumut suma de 50 de EUR echivalent a 200 de lei . Aşa se face că i-am împrumutat lui C.C. suma de 50 de EUR. …În ziua de 24 sau 25.08 2011, spre după amiază sau spre seară C.C. a venit la mine şi mi-a spus că nu poate returna împrumutul întrucât a avut o problemă, fără să precizeze despre ce este vorba”.. La data când am primit citaţia pentru audiere am mers şi l-am întrebat pe C.C. pentru ce trebuie să dau declaraţie de martor. El mi-a spus că a avut o problemă (< mi s-au sustras banii din buzunar>), fără să-mi de-a alte explicaţii”.

De menţionat că organele de anchetă pe timpul urmăririi penale au efectuat cercetări la acea casă de schimb valutar indicată de inculpat şi nu s-a identificat schimbul valutar de care a vorbit inculpatul. Faţă de acest aspect inculpatul s-a apărat spunând că nu i-a fost emisă nici o chitanţă.

La instanţă, fila 14 declaraţie dată la data de 09.02.2012, a arătat că „Eu locuiesc pe str. Bicaz şi cu o zi înainte, am cumpărat de la o casă de schimb valutar din zonă, am cumpărat acea bancnotă, fiindcă trebuia să plătesc acea datorie ce o făcusem la vecina mea, d-na M.. După ce am cumpărat bancnota pe 24, m-am dus să-i dau bancnota dar nu era acasă 11-11,30, în acea zi eram de serviciu, schimbul 2 de la 14 la 22, pe urmă am plecat la serviciu. Fiindcă am avut un eveniment am ajuns acasă în jurul orelor 23,00, un conflict la Pasajul Revoluţiei. N-am putut să-i dau la ora 11 noaptea banii femeii, iar a doua zi, fiind schimbul 1 am plecat de acasă la ora 5 dimineaţă. La ora 14 s-a făcut controlul şi la ora 16, mi i-a ridicat”.

Vecina, d-na M. declară la instanţă, fila 25  la data de 08.03.2012 că „pe 24 august a venit şi mi-a zis că nu poate să mi-îi dea şi mi-a cerut să-l aştept până pe 13 septembrie. Acest lucru s-a şi întâmplat, adică mi i-a restituit pe 14 septembrie cei 50 de EUR. ..M i se pare normal să fi reţinut fix 24 august pentru că era vorba de nişte bani care trebuiau restituiţi”.

Aşadar plângerile părţilor vătămate , a soţilor S., coroborate cu declaraţiile martorelor oculare R. şi L. nu au putu fi demontate de apărările pe care şi le-a formulat inculpatul, în cele patru variante expuse pe parcursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti. Toate acestea nu dovedesc decât atitudinea nesinceră de care a dat dovadă inculpatul.

Este adevărat că nu s-a reuşit identificarea cu exactitate a modalităţii, când anume a reuşit să schimbe cei 200 de lei în 50 de EUR, dar acest lucru nu ar fi putut fi imposibil fiindcă inculpatul C. a avut posibilitatea pe parcursul zilei să părăsească singur incinta maşinii şi să schimbe aceşti bani.

De asemenea, faptul că cele două martore nu au putut cu siguranţă să spusă că au văzut cum partea vătămată S. a înmânat o bancnotă de 200 de lei, să fi auzit chiar discuţia , în totalitate, dintre cei doi, este explicabil având în vedere distanţa de la care au urmărit ele întreaga scenă.

2. În drept fapta comisă de inculpatul C.C., constând în aceea că la data de 25.08.2011, în jurul orelor 10.30-11.00, în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu, în calitate de agent de poliţie, având grad de subofiţer, a pretins şi primit suma de 200 lei, de la învinuitul S.D., cu scopul de a nu-l sancţiona cu amendă pentru contravenţie la regimul circulaţiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. şi ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată raportat la art. 254 alin. 1, 2 Cod penal şi pentru care urmează a fi angajată răspunderea penală.

La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.

Privitor la persoana şi conduita inculpatului se reţine că este căsătorit, are copii minori,  are 12 clase şi şcoala de poliţişti, stagiul militar satisfăcut, a fost agent de poliţie la Secţia 2- Poliţia mun. Bacău, nu a mai fost condamnat, şi că nu a mai avut nici un incident pe parcursul carierei sale de 7 ani vechime, motive pentru care apreciem că se impune acordarea de circumstanţe atenuate, aşa cum sunt ele prevăzute de dispoziţiile art. 74 lit. a Cod penal. Urmare a reţinerii acestor circumstanţe se vor aplica în cauză dispoziţiile art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal cu consecinţa coborârii pedepsei inchisorii sub limita minimă specială.

Art. 71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. „a-c” se interzic de drept  în cazul condamnării la  pedeapsa inchisorii sau a detenţiunii pe viaţă, este de observat că potrivit art. 11 alin. 2 şi art. 20 alin. 2 din Constituţie, tratatele ratificate  de Parlament fac parte din dreptul intern şi au prioritate atunci când privesc drepturile omului şi sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicţia absolută de a vota, impusă persoanelor condamnate , contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană  a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie . Indiferent de durata pedepsei şi de natura infracţiunii care a atras-o , nu se justifică  excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicţia votului şi scopul pedepsei, acela de a prevenii săvârşirea de noi infracţiuni şi de a asigura reinserţia socială a infractorilor. În consecinţă  inculpatului i se va interzice numai drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2, lit. „b” şi c Cod penal, potrivit art. 71 alin. 2 Cod penal. 

Urmează, obligatoriu a-i aplica inculpatului şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2, lit. „b” şi c Cod penal,

Apreciind că sporul pedepsei poate fi atins, pentru acest inculpat, fără privare de libertate, că în cauză sunt întrunite condiţiile art. 81 şi 82 Cod penal se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare.

În baza art. 359 Cod procedură penală se va atrage atenţia inculpatului că în cazul încălcării art. 81, 82 Cod penal, dacă va fi condamnat pe viitor, pentru o altă infracţiune comisă în interiorul termenului de încercare, se va revoca prezenta pedeapsă, urmând ca pe viitor să execute pedeapsa cumulată cu cea din cauză în regim privativ de libertate, potrivit art. 83 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal se dispune şi suspendarea condiţionată a pedepsei accesorii.

Urmează ca în conformitate cu dispoziţiile art. 254 alin. 3 Cod penal să fie confiscată acea bancnotă de 50 de EUR care a fost ridicată de la inculpat, în timpul percheziţiei corporale efectuate la ieşirea din schimb, pe data de 25.0.82011, când a fost găsită asupra lui, şi consemnată la CEC în data de 21.10.2011 prin recipisa de consemnare nr. 726440.

În temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată, raportat la art. 254 alin.1,2 C.pen. cu art. 74 lit.a C.pen. şi art. 76 lit.c C.pen., pentru săvârşirea infracţiunii de „luare de mită”,  instanţa condamnă  pe  inculpatul  C.C., la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare. şi 2 (doi) ani  pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64  lit.a teza a II-a lit. b şi lit. c C.pen.

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatului  C.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a , lit.b şi lit.c C.pen.

În temeiul art. 81, 82 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei  de 2 (doi) ani inchisoare. pe durata termenului de încercare de patru  ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. atrage atenţia inculpatului C.C.  asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen.

În temeiul art. 71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 254 alin.3 C.pen. dispune confiscarea suma de 50 EUR ce a fost ridicată de la inculpatul C.C., şi consemnată la CEC Bank  cu recipisa de consemnare nr. 726440/1 din 21.10.2011.

Domenii speta

Spete similare