Revocare

Prin, cererea înregistrată sub nr. 4684/110/2012 compartimentul executări penale din cadrul Tribunalului Bacău a solicitat revocarea suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului O.G.R.  prin sentinţa penală nr. 273/D/29.06.2009  a Tribunalului Bacău.

În motivarea cererii, în esenţă, se arată că inculpatul O.G.R.  nu a respectat obligaţiile stabilite prin hotărârea de condamnare , fiind arestat în Turcia pentru utilizarea frauduloasă a cardurilor bancare, aşa cum a comunicat Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

S-a dispus ataşarea dosarului 1193/110/2009 al Tribunalului Bacău, citarea condamnatului în penitenciarul din Turcia unde se afla încarcerat şi solicitarea de relaţii de la Serviciul de Probaţiune şi de la  autorităţile judiciare turce.

Analizând cererea şi dosarele amintite, instanţa reţine că prin sentinţa penală nr. 273/D/29.06.2009  a Tribunalului Bacău definitivă la 13.07.2009,  inculpatul O.G.R.  a fost condamnat la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a  şi lit.b din C.p. pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 24 al.1 şi 2 din Legea365/2002 Şi la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art.25 din Legea 365/2002. Aceste pedepse au fost contopite aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare Şi pedeapsa complementară a  interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a  Şi lit.b din C.p. timp de 2 ani.

Totodată în baza art. 861 din C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse pe durata termenului de încercare de 6 ani şi 4, începând cu data rămânerii definitive a sentinţei, respectiv 13.07.2009.

S-au stabilit şi obligaţii în sarcina acestuia respectiv:

- să se prezinte la datele fixate  la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău, organul desemnat cu supravegherea lor;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţa  şi orice  deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură  a putea fi  controlate mijloacele de existenţă  al fiecăruia;

- să nu ia  legătura  cu  membrii  familiei Simion şi nici cu Băluţă Ionel.

S-a dedus din această pedeapsă perioada executată , de la  29.01.2009 la 05.05.2009 .

S-a reţinut în sarcina inculpatului că în cursul lunii ianuarie 2009 l-a ajutat  pe inculpatul  C.P.C. să  falsifice un număr de 159 instrumente de plată electronică, la locuinţa sa din Oneşti, punându-i la  dispoziţie pentru această operaţiune aparatura destinată falsificării instrumentelor de plată - respectiv  un M.S.R. şi laptop-ul personal, pe care  avea montate programe software destinate  clonării cardurilor şi a deţinut  două carduri  falsificate în vederea efectuării de operaţiuni  neautorizate de retragere  numerar.

Potrivit art. 844 alin. 2 din Codul de procedură penală  Dacă cel condamnat nu îndeplineşte, cu rea-credinţă, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligaţiile stabilite de instanţă, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.

În cazul de faţă ne aflăm chiar în situaţia reglementată de acest articol.

Inculpatul O.G.R. a încălcat una din obligaţiile stabilite de instanţă: să anunţe în prealabil orice deplasare ce depăşeşte 8 zile.

Scopul acestor obligaţii este, în principal, asigurarea supravegherii eficiente, permanente a condamnatului pentru preveni implicarea acestuia în comiterea de noi acte antisociale Şi nu reprezintă simple formalităţi ce trebuie îndeplinite de condamnat. Acesta a beneficiat de clemenţă, dar cu respectarea strictă a unor obligaţii din partea sa pentru asigurarea unei bune supravegheri. 

Formal, inculpatul Şi-a îndeplinit această obligaţie, însă în realitate acesta a fost de rea credinţă , inducând în eroare consilierul de probaţiune însărcinat cu supravegherea sa, ceea ce echivalează cu neîndeplinirea obligaţiei,  deplasându-se într-o altă ţară decât cea indicată , pentru un alt scop  decât cel menţionat în cerere Şi s-a implicat din nou în activităţi infracţionale de acelaşi gen cu cea pentru care a fost condamnat.

Astfel, acesta a anunţat Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău prin declaraţia din 21.02.2012 că în perioada 22.02.2012-13.04.2012 va călători în Italia, la fiul său.

În realitate condamnatul  s-a deplasat în Turcia unde, împreună cu alte persoane de cetăţenie bulgară,  a reluat activitatea infracţională , motiv pentru care au Şi fost arestaţi de autorităţile turce. Acestea din urmă au comunicat autorităţilor române - Consulatului General al României la Istanbul că numitul O.G.R. a fost reţinut la data de 26.02.2012 (la doar  4 zile de la momentul părăsirii ţării) pentru  utilizarea frauduloasă a cardurilor bancare - fila 9. 

 Chiar dacă numitul O.G.R.  a fost eliberat de autorităţile turce, relaţiile furnizate de acestea arată că  procesul acestuia a continuat, şi  lasă să se înţeleagă că s-a dispus trimiterea în judecată.

 Practic scopul pentru care s-a impus această supraveghere nu a fost atins , condamnatul încălcând cu rea credinţă obligaţia cei revenea , inducând în eroare autorităţi însărcinate cu supravegherea sa în vederea reluării activităţii infracţionale.

 S-a dovedit astfel că nici scopul pedepsei nu a putu fi şi nici nu va fi atins  prin lăsarea condamnatului în libertate, impunându-se ca acesta să execute pedeapsa cu închisoarea  stabilită de instanţă.

Ca urmare, instanţa, în baza art. 864 alin. 2 Cod penal, va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată condamnatului O.G.R., prin sentinţa penală nr. 273/D/29.06.2009  a Tribunalului Bacău,  definitivă la data de 13.07.2009 şi va înlătură aplicarea art. 861, 862, 863 şi art. 71 alin. 5 Cod penal din cuprinsul hotărârii de condamnare.

Totodată se va dispune  emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii pe numele intimatului condamnat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Va constată că intimatul condamnat a fost reprezentat de apărător desemnat din oficiu .

Constatând culpa procesuală a intimatului, în baza art. 192 alin 2 cod pr penală îl va obliga pe acesta  la plata sumei de 350 lei cu titlu de  cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare