Contestaţie act administrativ fiscal

Prin cererea înregistrată la data de10.02.2010 sub nr. 104/32/2010 pe rolul Curţii de Apel Bacău, reclamanta S.C. N.P. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu A.P.D.R.P. Bucureşti, contestaţie prin care a solicitat anularea Procesului verbal de constatare nr. 24017/17.11.2009 a A.P.D.R.P. Bucureşti , anularea Deciziei nr. 25.912/16.12.2009 emisă de A.P.D.R.P., anularea scrisorii de notificare privind restituirea pentru neeligibilitate a proiectului „C.3.40618210400066/29.07.2005, Înfiinţare fermă melci H.P. , jud. Bacău.

S-a solicitat totodată suspendarea afectelor scrisorii de notificare şi plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta arată că înţelege să conteste actele având în vedere că pentru controale se emit delegaţii de control semnate de reprezentanţi legali, ceea ce nu a fost respectat în cadrul controlului la contestatoare. Mai arată deasemeni că astfel de controale se anunţă anterior, nu se fac inopinat.

Pe fondul cauzei arată că între APDRP - Program SAPARD, în calitate de Autoritate Contractanta şi S.C. N.P. S.R.L., jud. Bacău, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul nr. C 3. 40618210400066/29/07/2005, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 117.703 lei pentru realizarea proiectului intitulat "ÎNFIINŢARE FERMA MELCI H.P. , JUD BACĂU"

Programul SAPARD, prin care sunt alocate fonduri nerambursabile din partea Uniunii Europene, (75%) şi din partea statului roman (25% ) stabileşte reguli obligatorii atât în relaţia A.P.D.R.P. - Comisia Europeană, precum şi în raportul A.P.D.R.P. - Beneficiar.

Dispoziţiile legale privind desfăşurarea activităţii de implementare a Programului SAPARD ( Legea nr. 316/2001, şi O.G. nr. 79/2003, cu norme de aplicare) ca şi clauzele contractului de finanţare nr. C 3.40618210400066/29/07/2005, prevăd eligibilitatea cheltuielilor. Aceasta este supusa verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanţare ( perioada de execuţie a proiectului - care se poate întinde pe maxim 2 ani, la care se adaugă o perioada de 5 ani de monitorizare, conf. art. 2 din contractul cadru), iar în cazul în care cu ocazia unui control aprofundat sunt descoperite si dovedite nereguli, cheltuiala respectivă este declarată neeligibila pe motiv de încălcare/fraudare a normelor şi se procedează la constituirea debitului şi recuperarea acestuia potrivit unor etape şi formalităţi riguros stabilite.

În cadrul controlului efectuat la S.C. N.P. S.R.L., s-a constatat că:

a)se păstrează amplasamentul activităţi cofinanţate conform Contractului şi cererii de finanţare, respectiv jud. Bacău- conform contractului de vânzare/cumpărare al terenului,

b)utilajele şi dotările specifice achiziţionate în cadrul programului SAPARD au fost identificate în totalitate. Beneficiarul a prezentat situaţia amortizărilor mijloacelor fixe. În balanţa de verificare la capitolul "instalaţii tehnice şi mijloace de transport figurează cu valoarea de 21.344,51, lei valoarea utilajelor achiziţionate. Au fost identificate utilajele achiziţionate: motocultor, remorca 500 Kg, plug reversibil, sistem de cosit, freză pământ; aici se face precizarea că nu au fost prezentate fişele mijloacelor fixe şi utilajelor, nu au prevăzute seriile acestora şi nu sunt scrise pe factură.

Reclamanta arată că există fişe pentru fiecare utilaj în parte, unde este înregistrat nr. de lucru, şi, deşi se constată ca utilajele au fost identificate, s-a găsit o  "nerespectare a programului " aceea că pe factură nu era înregistrată seria. Însă, utilajele există, sunt înregistrate ca mijloace fixe, au fişă de lucru cu nr. de ore de funcţionare.

c)La acest punct au fost identificate următoarele lucrări: fosă septică, clădire

administrativă şi construcţie, toate acestea sunt verificate şi sunt conforme

cu prevederile proiectului tehnic.

d)Straturile pentru creşterea melcilor erau împrejmuite cu plasa H. , stâlpi de susţinere PVC, instalaţiile de apă cu aspersoare care funcţionau.

Straturile de creştere erau în număr de 37, dar se precizează ca aceştia sunt în număr mic. Reclamanta arată că ar trebui explicat ce înseamnă număr mic şi care este numărul optim.

Precizează că numărul melcilor era mic din cauza temperaturilor, specifice în România, ce determina sincope în evoluţia productivă a acestor melci. Pentru o cheltuială mai mică în timpul iernii şi pentru a evita pierderi mari din cauza frigului şi pentru reproducţie se păstrează un număr mai mic de melci

Acest lucru nu trebuie privit ca şi aspect ce ar determina neeligibilitate. Comisia reproşează că nu s-a anunţat Agenţia de această situaţie, dar potrivit Contractului cadru Agenţia trebuia anunţată doar în situaţii de " Forţă Majoră", ori aceste sincope nu pot fi apreciate ca forţa majora, ci  doar caz fortuit, situaţie neprevăzută ca obligaţie în contract.

În legătură cu afirmaţia că straturile prezentau diverse culturi, reclamanta arată că la data controlului, activitatea era premergătoare iernii. Numai la începutul primăverii se procedează la refacerea efectivului.

În final, concluzionează că SC N.P. SRL, respectă condiţiile de eligibilitate şi consideră în continuare că proiectul este eligibil şi viabil.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile OG nr. 79/2003, Legea 529/2003, prevederile Contractului Cadru de finanţare, Legea 554/2004, art. 274, 242 al.2 art. 403 C pr. civ.

În dovedirea acţiunii s-a depus la dosar bilanţ contabil, contract de finanţare, contestaţie, notificarea de restituire, deciziile emise de Agenţie.

La data de 11.03.2010 a depus la dosar întâmpinare A.P.D.R.P., solicitând respingerea acţiunii, motivat de faptul că potrivit art. 17 al.2 paragraful ultim din Anexa I ( Prevederi generale) a Legii 316/2001 stipulează că „În cazul în care se suspectează sau se dovedesc eşecul unui beneficiar în ceea ce priveşte respectarea obligaţiilor legate de Program, precum şi încercările de a obţine de la Agenţia SAPARD plăţi pentru care nu are nici un drept, România va urmări orice asemenea eşecuri şi încercări, conform procedurilor naţionale legale, într-un mod nu mai puţin riguros decât în cazurile în care sunt implicate fonduri publice naţionale.”

Celelalte apărări ale pârâtei vizează cererea de suspendare.

La termenul din 21.03.2011 reclamanta a renunţat la cererea de suspendare( fl. 12 dosar tribunal).

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin contractul cadru nr. C.3.40618210400066/29.07.2005 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condiţiile programului special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală SAPARD-ROMANIA , Agenţia SAPARD a încheiat cu S.C. N.P.S.R.L. R. contractul de finanţare pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil 

Prin procesul verbal de constatare încheiat la data de  17.11.2009 la capitolul 7 „ Prevederi legale şi contractuale încălcate” se arată că:

„Anexa I art 1(2) beneficiarul trebuie să implementeze proiectul cu maximum de profesionalism, eficienţă şi vigilenţă în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat şi în concordanţă cu acest contract.

Articolul 3.1 din Anexa I la contract prevede „Beneficiarul se obligă în mod ferm şi irevocabil să pună în aplicare proiectul aprobat de Autoritatea contractantă, cu respectarea pe toată perioada de valabilitate a prezentului contract, a criteriilor de eligibilitate şi de selecţie înscrise în cererea de finanţare. Beneficiarul se obligă să nu modifice substanţial proiectul conform art. 14(2) al prezentului contract.

Articolul 14(2) din Anexa I la contract prevede „Proiectul rămâne eligibil pentru cofinanţarea Uniunii Europene numai dacă nu suferă o modificare substanţială pe perioada de valabilitate a contractului. Modificările substanţiale la un proiect sunt acelea care:

-afectează natura şi condiţiile de implementare

-rezultă de asemenea dintr-o schimbare a naturii proprietăţii unui articol din infrastructură sau o încetare sau schimbare în localizarea investiţiei.

Sprijinul acordat va fi recuperat dacă obiectivele finanţate nu sunt folosite conform scopului destinat sau în cazul în care acestea au fost vândute sau închiriate într-o perioada de 5 ani după finalizarea proiectului ( data ultimei plăţi).

Beneficiarul trebuie să notifica Autoritatea Contractantă la apariţia oricărei modificări de mai sus.”

În urma controlului pe teren s-a constatat că beneficiarul nu respectă următorul criteriu de eligibilitate –EG2: „Proiectul trebuie să demonstreze viabilitatea economico-financiară” conform angajamentelor asumate prin Cererea de Finanţare.

Prin urmare, în temeiul considerentelor de fapt şi de drept arătate Comisia de elaborare a procesului verbal de constatare apreciază că se impune recuperarea Sprijinului financiar nerambursabil aferent contractului C3.40618210400066/29.07.2005”

Împotriva procesului verbal de constatare încheiat la data de  17.11.2009, S.C. N.P. S.R.L. a formulat contestaţie care a fost soluţionată prin respingere, prin Decizia nr. 25.912/16.12.2009 a A.P.D.R.P..

Împotriva Deciziei de soluţionare s-a formulat prezenta contestaţie.

La soluţionarea cererii instanţa va avea în vedere următoarele:

În drept:

Potrivit art. 17 al.2 paragraful ultim din Anexa I ( Prevederi generale) a Legii 316/2001 „În cazul în care se suspectează sau se dovedesc eşecul unui beneficiar în ceea ce priveşte respectarea obligaţiilor legate de Program, precum şi încercările de a obţine de la Agenţia SAPARD plăţi pentru care nu are nici un drept, România va urmări orice asemenea eşecuri şi încercări, conform procedurilor naţionale legale, într-un mod nu mai puţin riguros decât în cazurile în care sunt implicate fonduri publice naţionale.”

În fapt, În urma controlului pe teren s-a constatat că beneficiarul nu respectă următorul criteriu de eligibilitate –EG2: „Proiectul trebuie să demonstreze viabilitatea economico-financiară” conform angajamentelor asumate prin Cererea de Finanţare.

Potrivit Deciziei de soluţionare a contestaţiei împotriva procesului verbal de constare ( fl.213 dos Curtea de Apel)  şi Anexei I din contractul cadru, pentru ca proiectul să fie eligibil pentru co-finanţarea comunităţii pe o perioadă de 5 ani de la data plăţii finale, trebuie să fie respectate în principal următoarele cerinţe:

-respectarea criteriilor de eligibilitate şi selecţie înscrise în Cererea de Finanţare, pe toată perioada de derulare a contractului

-să se păstreze localizarea

-să se păstreze natura proprietăţii asupra tuturor elementelor de infrastructură

-să se păstreze natura proprietăţii asupra echipamentelor de producţie

-să se păstreze condiţiile de implementare prevăzute în contract

-să nu se acorde unei firme sau organism public un avantaj nejustificat

-să se păstreze activitatea specifică prevăzută în contract şi în cererea de finanţare.

Potrivit cap IV Eligibilitatea contractorilor şi contractelor şi cheltuielilor (fl. 131 dosar Curtea de Apel) „ Pentru ca o cheltuială să fie eligibilă pentru finanţarea prin programul SAPARD, respectiva achiziţie trebuia să fie avizată în prealabil de BRIPS achiziţia în urma depunerii documentaţiei aferente achiziţiei în condiţiile stipulate în procedura Agenţiei”.

Potrivit Raportului central ( fl. 151 dosar Curtea de Apel ) „Beneficiarul nu a demonstrat că se păstrează activitatea specifică prevăzută în contract şi în cererea de finanţare, nu a prezentat niciun document prin care să justifice pierderile cauzate de condiţiile climatice nefavorabile. Nu a fost prezentat nici un plan de redresare a activităţii de creştere a melcilor, activitatea nu se poate desfăşura în condiţii de eficienţă economică.”

Deşi în final, din toate actele analizate rezultă că intimata a constatat că nu a fost îndeplinit criteriul de eligibilitate, în sensul că nu a demonstrat viabilitatea economică, nu se precizează în ce constată această viabilitate economică.

Este adevărat că perioada de implementare a fost între anii 2005-2007 însă intimata nu face dovada care ar fi trebuit să fie veniturile.

Mai mult decât atât, potrivit art. 17 al.2 paragraful ultim din Anexa I ( Prevederi generale) a Legii 316/2001 În cazul în care se suspectează sau se dovedesc eşecul unui beneficiar în ceea ce priveşte respectarea obligaţiilor legate de Program,….

Or, în cauză nu a fost dovedit eşecul beneficiarului iar în ce priveşte termenul de a suspecta, acesta înseamnă „a bănui pe cineva de ceva (rău).  a se îndoi de ceva, a pune la îndoială; a suspiciona.” Prin urmare, instanţa apreciază că nu se poate ajunge la concluzia că un program cu finanţare SAPARD poate fi considerat neeligibil doar prin prisma unei formulări atât de ambigue. 

Aceasta, în condiţiile în care potrivit art. 4 al. 1 din Secţiunea B a Legii nr. 316/2001, „cheltuiala este eligibilă numai în condiţiile în care aceasta respectă atât dispoziţiile Acordului multianual de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Comunităţilor Europene, cât şi regulilor existente în legislaţia naţională cu privire la eligibilitatea cheltuielilor”.

Intimata a precizat că prin viabilitate economică se înţelege obţinerea de performanţe financiare eficiente şi abilitatea de a opera fără a recurge la sprijin public în activitatea sa operaţională.

Prin urmare chiar şi în condiţiile în care s-a constatat că a existat un grad  ridicat de mortalitate în ce priveşte melcii la nivelul unei ierni, intimata nu a făcut dovada că proiectul  nu este eligibil.

Având în vedere dispoziţiile art. 17 al. 2 paragraful ultim din Anexa I ( Prevederi generale) a Legii 316/2001, instanţa va admite contestaţia, va dispune anularea procesului verbal de constatare nr. 24017/17.11.2009 a A.P.D.R.P. Bucureşti , anularea Deciziei nr. 25.912/16.12.2009 emisă de A.P.D.R.P., anularea scrisorii de notificare privind restituirea pentru neeligibilitate a proiectului „C.3.40618210400066/29.07.2005, Înfiinţare fermă melci H.P. , jud. Bacău.

Domenii speta

Spete similare