Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr..... din 06.10.2011 reclamanta Cabinet Medical Individual Dr........ a chemat în judecată pârâtul Consiliul Local .....solicitând anularea Hotărârii Consiliului Local nr.36/29.11.2010,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, arată că prin hotărârea Consiliului Local din 02.11.2006 s-a aprobat vânzarea către ea a spaţiului cu destinaţie de cabinet medical,iar prin HCL nr.8/16.03.2007 s-a dispus trecerea din domeniul public în domeniul privat al comunei a terenurilor aferente spaţiilor cu destinaţie de cabinete medicale,hotărârile fiind aprobate avându-se în vedere dispoziţiile OUG 110/2005.Contractul de vânzare-cumpărare nu a fost încă încheiat datorită unor probleme de carte funciară. Între reclamantă şi comuna ......a fost încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare a spaţiului şi terenului aferent,autentificat sub nr.2919/14.11.2007.La cererea Primăriei ......acest antecontract a fost constatat nul absolut prin hotărâre rămasă irevocabilă,motivat de declararea ca neconstituţională a OUG 110/2005.În cursul soluţionării litigiului s-a aprobat HCL 21/27.03.2009 privind modificarea HCL 8/16.03.2007 pentru a clarifica situaţia terenurilor. Constant Primăria şi Consiliul Local au confirmat dreptul reclamantei câştigat prin hotărârile menţionate anterior. Dreptul reclamantei de a cumpăra este confirmat şi de apariţia OUG 68/2008,emisă pentru perfectarea procedurilor de vânzare începute sub imperiul OUG 110/2005 şi nefinalizate. Consiliul Local a procedat la revocarea hotărârii de aprobare a vânzării spaţiului şi a hotărârii de trecere a cabinetului medical din domeniul privat în domeniul public al comunei.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii ca nefondată. Arată că HCL 36/2010 reprezintă exercitarea prerogativei dispoziţiei care compune dreptul de proprietate al Com..... asupra spaţiului medical concesionat reclamantei. Legalitatea hotărârii este confirmată implicit de faptul că Serviciul de verificare a legalităţii actelor din cadrul Prefecturii Buzău nu i-a comunicat că hotărârea ar fi nelegală. În 2006 scoaterea la vânzare a spaţiilor medicale nu a avut la bază o voinţă liberă şi neviciată de a vinde ci o obligaţie instituită prin OUG 110/2005.Această obligaţie de a vinde a constituit unul din motivele pentru care OUG 110/2005 a fost declarată neconstituţională prin Decizia CCR nr.871/2007.Curtea a constatat că OUG 110/2005 reglementează un transfer silit de proprietate care încalcă prevederile art.44 alin.1 din Constituţie şi art.1 din Protocolul 1 al CEDO. Prin declararea neconstituţională a OUG 110/2005,s-au creat condiţiile de a dispune în mod liber de bunurile aflate în proprietatea privată a unităţilor administrativ teritoriale,iar comuna ......a optat pentru a nu vinde spaţiile medicale aflate în proprietatea sa.
Analizând cererea prin prisma susţinerilor părţilor,instanţa constată că prin HCL 36/29.11.2010 s-au trecut din proprietatea privată în cea publică a com. a Dispensarelor medicale......şi s-a revocat HCL 47/02.11.2006,prin care se aproba lista cuprinzând spaţiile din proprietatea privată a comunei care urmau a fi vândute conform OUG 110/2005.HCL 36/29.11.2010 este conformă art.8 alin.1 din legea 213/1998,iar atâta timp cât prin Decizia 871/2007 CCR a stabilit că OUG 110/2005 în întregul ei este neconstituţională datorită instituirii obligaţiei de a înstrăina,care aduce atingere vădită dreptului de dispoziţie ce este unul din atributele esenţiale ale dreptului de proprietate,este în afara oricărei îndoieli că unităţile administrativ-teritoriale pot decide în mod liber dacă doresc sau nu să înstrăineze spaţiile cu destinaţie de cabinete medicale.
În mod legal a procedat deci pârâtul la trecerea din domeniul privat în cel public al comunei a spaţiilor cu destinaţie de cabinete medicale,şi de asemenea în mod legal a revocat fosta HCL 47/02.11.2006,din moment ce aceasta din urmă fusese emisă în temeiul unui act normative ce instituia obligaţia de vânzare,act normativ ce şi-a încetat aplicarea urmare a constatării neconstituţionalităţii sale.
Nu se poate deci reţine că reclamanta a dobândit vreun drept ca efect al OUG 110/2005 şi nici al OUG 68/2008.Art.4 alin.1 din OUG 68/2008 instituie doar posibilitatea,nu şi obligaţia unităţilor administrativ teritoriale de a vinde spaţiile medicale şi terenurile aferente.
Spaţiile medicale şi terenurile aferente fac parte din domeniul public al unităţii administrativ teritoriale,iar conform art.36 alin.5 lit.a) din Legea 215/2001,consiliul local are dreptul exclusiv de a hotărî darea în administrare,concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică ale unităţii administrativ teritoriale. Consiliul local are dreptul conform art.8 alin.1 din legea 213/1998 de a trece bunuri din domeniul privat în cel public al unităţii administrativ teritoriale şi prin urmare, HCL 36/29.11.2010 nu este lovită de vreo cauză de nelegalitate.
Faţă de aceste considerente, cererea se va respinge ca nefondată.
2
Tribunalul Dolj
suspendare şi anulare procedură de atribuire
Curtea de Apel Oradea
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE PROCES VERBAL DE CONTROL I.T.M. ACORDAREA SPORULUI LA SALARIU PENTRU MUNCA PRESTATĂ DE SALARIAŢI SÂMBĂTA. -art.132 alin.1, 2 şi 3 şi art.38 din Legea nr.53/2003 Codul muncii.
Judecătoria Târgu Mureș
Civil - hotarâre care sa tina loc de act autentic
Tribunalul Dolj
Anularea certificatelor de stare civilă este de competenţa primăriei şi nu a instanţelor, instanţele având competenţă doar pentru anularea actelor de stare civilă, nu şi a certificatelor care atestă cele înscrise în actul de stare civilă.
Curtea de Apel Oradea
DREPT FISCAL. Anulare act administrativ-fiscal. Decizie de instituire măsuri asigurătorii