Excludere asociat

Dosar nr. 5943/110/2011*

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECTIA A II-A CIVILĂ SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINTA CIVILĂ 

Sedinta publică

 Instanta constituită din:

PRESEDINTE

Grefier

Pe rol pronuntarea hotărârii în cauza Litigii cu profesionistii privind pe reclamant M.L. si pe pârât C.G., pârât SC L. SRL, având ca obiect excludere asociat .

Prezenta părtilor si  dezbaterile au fost consemnate în încheierea de  sedinta din 10.09.2012, dată la care s-a amânat pronuntarea pentru astăzi , 17.09.2012, pentru depunerea actului aditional de cooptare în societate a d-lui C.G., la ORC Bacău, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei deduse judecătii constată următoarele:

Reclamant pârât :M.L..

Pârât reclamant: C.G..

Obiectul cererii principale : Cerere de excludere a pârâtului C.G. din cadru S.C. L. S.R.L.

Obiectul cererii reconventionale : Excluderea asociatului M.L. si obligarea pârâtului S.C. L. S.R.L. la plata a 50% cotă compensatoare. Prin Încheierea din data de 11 iunie 2012 instanta a admis disjungerea capătului I al cererii reconventionale privind obligarea lui M.L. si  S.C. L. S.R.L. la plata a 50 % din patrimoniul societătii.

Motivele cererii principale: Reclamantul pârât arată că prin Actul aditional la actul constitutiv al S.C. L. S.R.L. din data de 22 .10.2004 s-a cooptat în societate pârâtul C.G.. Arată reclamantul principal că prin acest act aditional a cesionat lui C.G. 50%din capitalul social si din părtile sociale iar pârâtul urma să îi achite c/v acestora . Arată că societatea avea la data cooptării pârâtului o bază materială solidă,compusă din terenuri si constructii cumpărate anterior încheierii actului aditional. Arată că solicită excluderea deoarece pârâtul nu i-a achitat c/v a 50% din capitalul social si părtile sociale, în cuantum de 20000 lei. Sustine că pârâtul a comis mai multe fraude împotriva societătii dar si a lui personal, urmărind falimentarea societătii prin vânzarea liniei de productie aacesteia, că a permis fără stirea reclamantului S.C. K.E. S.R.L. să se înfiinteze si să aibă sediul la sediul S.C. L. SR.L. fără plata vreunei chirii sau a utilitătilor, că această societate desfăsoară activităti concurentiale cu ale firmei lui, . Mai arată că pârâtul la data de 24.11.2008 a vândut fără stirea lui toată linia de fabricatie a tiglei metalice  către S.C. K.E. S.R.L. la un pret care a creat societătii o pagubă de aproximativ 20000lei adică 65 000 dolari USA , că a ascuns contractul iar factura fiscală a fost întocmită de cel care a cumpărat nu de S.C. L. S.R.L. , adică factura nr. 473/28.11.2008 a fost scrisă si semnată la rubrica vânzător de directorul S.C. K.E. S.R.L.. Arată că pretul din contract si din factură este mai mic decât în realitate, că s-a plătit doar jumătate din el cu toate că trebuia achitat integral până la data de 31.12.2009, că pârâtul nu a făcut nici un demers pentru recuperarea acestor sume .Reclamantul a depus actul aditional la actul constitutiv al S.C. L. S.R.L. , certificat de înregistrare a S.C. L. S.R.L. din data de 17.03.2000, contractul de vânzare cumpărare a utilajului „masină de profilat „încheiat între S.C. L. S.R.L. si S.C. K.E. S.R.L. la data de 24.11.2008, certificat de înregistrare a S.C. K.E. S.R.L. ,

Apărările pârâtului reclamant: C.G. solicită respingerea cererii privind excluderea din societate, ca nefondată. Arată că în ceea ce priveste achitarea a 50 % din capitalul social în urma încheierii actului aditional, a achitat tot ce s-au înteles părtile. Arată că dacă ar fi existat pretentii, reclamantul putea să formuleze o actiune în acest sens si nu o actiune de excludere din societate. Arată că motivele invocate de reclamant sunt în mare parte aprecieri personale care nu privesc administrarea firmei, că nu a comis nici o fraudă .Arată că S.C. K.E. S.R.L. are sediul social la Izvoru Berheciului dar că ambii asociati au fost de acord cu acest lucru, că această societate nu foloseste bunurile S.C. L. S.R.L. iar o eventuală concurentă neloială poate fi solutionată de instantele de judecată , arată că nu a vândut linia de productie fără stirea reclamantului . că factura este înregistrată în societate si concluzionează că nu întelege către sunt motivele reale ale reclamantului deoarece el se întelege bine cu acesta.

Obiectul cererii reconventionale: C.G. a solicitat excluderea lui M.L. din S.C. L. S.R.L.  dar nu a motivat cererea decât cu mentiunea că a împrumutat în numele societătii sume imense de bani care depăsesc 6 miliarde de lei vechi, că societatea are acum datorii de peste 100 000 euro către D.L..

La data de 16 august 2012 pârâtul reclamant a depus o completare a cererii reconventionale invocând ca motiv al excluderii faptul că reclamantul pârât i-a interzis si a blocat accesul în sediul societătii, si în depozit, că a încuiat cu un lacăt poarta societătii că la această data societatea nu mai functionează si nu mai realizează profit.

Mijloace de probă : Instanta a folosit proba cu înscrisurile depuse de părti la dosarul cauzei, cu Interogatoriile luate lui M.L. si lui C.G.,, cu proba cu martori respectiv B.I. ,D.L.,G.Gh.

Din actele si lucrările dosarului, fată de pozitia părtilor si de legislatia incidentă în materie, instanta retine următoarele:

Art. 222 din L. 31/1990 , in varianta actuală, prevede” Poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată:

a) asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat;

b) asociatul cu răspundere nelimitată în stare de faliment sau care a devenit legalmente incapabil;

c) asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept în administratie ori contravine dispozitiilor art. 80 si 82;

d) asociatul administrator care comite fraudă în dauna societătii sau se serveste de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora.”

Situatia de fapt , în spetă, este următoarea:

Prin Încheierea de autentificare nr. */4.02.2000 s-a autentificat Actul constitutiv al S.C. L. S.R.L. având unic asociat pe M.L.., fiind înregistrată la O.R.C. conform Certificatului de la pagina 8 dosar.

 La data de 25.06.2002 este adjudecat obiectivul ”sediu societate „ apartinând A. Izvoru Berheciului  către S.C. L. S.R.L.

 La data de 22.10.2004 a fost cooptat în societate C.G. prin cesionarea de către M.L.  a 1 000 000 lei din capitalul social noului asociat (C.G.), participarea la profit si pierderi fiind de 50% pentru fiecare asociat. Prin actul aditional nu se prevede nici o obligatie de plată în sarcina lui C.G.. Actul prevede că societatea va fi administrată si reprezentată în relatiile cu tertii de ambii asociati cu puteri depline.

Mai retine Tribunalul faptul că în anul 2006 între S.C. L. si D.L., cumnat cu dl. C.G. după cum rezultă din declaratia de martor a lui D.,  au fost încheiate acte de împrumut, societatea fiind împrumutatul, pentru următoarele sume: 41 400 USD la data de 28.11.2006,25 000 USD la data de 31.08.2006 si  30000 USD la data de 10.03.2007(pg. 60-62 dosar) , contracte semnate de M.L.

 La data de 10 .09.2008 s-a încheiat între M.I.  în calitate de comodant si S.C. K.E. S.R.L. prin administrator C.G. un contract de comodat conform căruia comodantii dau spre folosintă gratuită un spatiu în suprafată de 25 m.p. situat în sat Izvoru Berheciului, în fapt în sediul S.C. L. S.R.L. Acest contract de comodat nu a fost atacat de S.C. L. S.R.L.  prin nici unul din administratori cu drepturi depline,  dar a fost executat . Nu există nici o probă la dosarul cauzei care să demonstreze că M.L., în calitate de administrator a făcut diligente fie pentru anularea  contractului, fie pentru rezilierea lui , cu toate că a fost semnat de către o persoană fizică în calitate de comodant, persoană care contractează în nume propriu un drept de folosintă a unei societăti comerciale. C.G. nu poate fi acuzat de fraudă împotriva lui S.C. L. S.R.L  deoarece nu a angajat această societate, ci pe S.C. K.E. S.R.L. ,  în calitate de administrator.

La data de 24.11.2008 a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare între S.C. L. S.R.L. reprezentată de C.G., în calitate de vânzător si S.C. K.E. S.R.L. reprezentată de M.I. în calitate de cumpărător având ca obiect o masină de profilare cu pretul de 291 763,01 lei cu tot cu TVA., întocmindu-se factura nr. 437/28.11.2008. Din declaratiile martorilor , a tuturor martorilor, rezultă că acest utilaj se află în sediul S.C. L. S.R.L. si că este folosit de ambele societăti.

Instanta va retine că între cele două societăti există relatii comerciale, că administratorii acestora se cunosc, că ele functionau în acelasi spatiu înainte de cooptarea lui C.G. la S.C. L. S.R.L. , pe când acesta era administrator la S.C. K.E. S.R.L.  si că este posibil ca între acestea să existe datorii reciproce dar instanta nu este investită cu acest aspect.

În ceea ce priveste relatiile S.C. L. S.R.L. cu numitul D.L., din înscrisuri rezultă că această persoană a împrumutat societatea cu sume de bani , si că nu are calitate de administrator sau asociat în nici una din societăti.

Având în vedere această stare de fapt , în ceea ce priveste cererea principală, instanta retine că nici una din argumentatiile reclamantului nu se sustine. C.G. nu s-a obligat prin actul aditional sau prin alt înscris să achite conrtravaloarea a 50 % din capitalul social. Conventia părtilor s-a rezumat la „cooptarea în societate, cu drepturi depline având calitatea de administrator „, si că „ M.L. cesionează noului asociat C.G. 1000 000lei din capitalul social „ .Nu s-a stabilit nimic în ceea ce priveste plata cesiunii.

 În ceea ce priveste faptul că pârâtul a permis S.C. K.E. S.R.L. să se înfiinteze si să aibă sediul social in sediul S.C. L.  instanta retine că la baza acestui fapt stă un contract de comodat , încheiat cu titlu gratuit care nu a fost atacat de administratorul M.L., cu toate că prin acest contract  un spatiu al societătii a fost dat în folosinta gratuită unei alte societăti , de către o persoană fizică, Mihalache  Ion. Nu există nici o probă la dosar care să demonstreze că reclamantul a actionat în vreun fel fie pentru anularea acestui contract, pentru rezilierea lui, pentru evacuarea S.C. K.E. S.R.L.  Mai mult , pârâtul C.G. nu a angajat S.C. L. S.R.L. , el apare în contract în calitate de administrator pentru S.C. K.E. S.R.L.

În ceea ce priveste folosirea gratis a bunurilor, în cerere nu se specifică a căror bunuri, iar instanta a stabilit că spatiul este folosit cu titlu gratuit conform contractului de comodat, iar masina de profilat a fost vândută.

În ceea ce priveste faptul că pârâtul a vândut fără stirea reclamantului masina de profilat, instanta are în vedere faptul că cei doi asociati sunt administratori cu drepturi depline  iar C.G. avea dreptul de a încheia acest act.. În ce priveste pretul de vânzare si faptul că acesta nu a fost plătit în integralitatea lui, reclamantul avea toate competentele fie de a ataca actul de vânzare fie de a se îndrepta împotriva cumpărătorului pentru recuperarea diferentei de pret, dar nu a făcut acest lucru, fiind la fel de vinovat de „fraudă „ ca si pârâtul . Instanta retine că între cei doi asociati, care au calitate de administratori cu drepturi depline există divergente dar că nu a fost probată nici una din conditiile enumerate limitativ de lege pentru ca un administrator să fie exclus.

Referitor la cererea reconventională prin care s-a solicitat excluderea asociatului M.L. din S.C. L. S.R.L. instanta retine că aceasta  a fost motivată foarte sumar, invocându-se că M.L. a înprumutat sume mari de bani , aproximativ 100000 euro , în numele societătii, de la D.L.. Asa cum a stabilit instanta cei doi asociati au drepturi depline în administrarea societătii. Nu este probat că aceste împrumuturi au fost făcute în defavoarea societătii sau în scop fraudulos asa încât nu sunt îndeplinite conditile prevăzute de lege pentru excluderea unui asociat.

Completări ale cererii reconventionale au fost depuse la data de 16.08.2012 după ce instanta a dat cuvântul părtilor pe fondul cauzei  , a iesit în pronuntare si a repus cauza pe rol ( Încheierea din 18.06.2012) pentru ca părtile să depună dovada înregistrării Actului aditional la O.R.C.

Instanta mai retine că în  aceste completări se invocă faptul că M.L. a încuiat poarta societătii si hala de productie disponibilizând angajatii , că acesta recunoaste acest fapt, si că aceste fapte s-au întâmplat după ce  s-a formulat Întâmpinarea si cererea reconventională. Instanta are în vedere că aceste aspecte au fost redate de martori, deci pârâta reclamantă le putea invoca în termen. Completările sunt de fapt motivele cererii reconventionale, depuse după termenul procedural si neprobate, iar instanta nu le va primi.

Pentru aceste considerente instanta va respinge atât cererea principală privind excluderea lui C.G. , cât si cererea reconventională, privind excluderea lui M.L. , din S.C. L. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂSTE

Respinge cererea principală privind excluderea asociatului C.G. din SC L. SRL, în cauza privind pe reclamant M.L., domiciliat în comuna Izvoru Berheciului, judet Bacău si pe pârât C.G., domiciliat în comuna Izvoru Berheciului, judet Bacău si  pârât SC L. SRL, cu sediul în  comuna Izvoru Berheciului, judet Bacău,  având ca obiect excludere asociat.

Respinge cererea reconventională privind excluderea asociatului M.L. din SC L. SRL.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntată în sedinta publică .

Domenii speta

Spete similare