Prin sentinţa civilă nr. 3153/13.12.2012, Judecătoria Alexandria a respins plângerea formulată de CNADNR împotriva refuzului executorului judecătoresc de a executa procentul de 25% din cuantumul amenzii aplicate printr-un proces-verbal de contravenţie prin care s-a sancţionat circulaţia pe drumurile publice fără rovinietă valabilă.
A reţinut instanţa că refuzul executorului judecătoresc de a executa procentul din totalul amenzii contravenţionale aplicate, nu este nejustificat. Că cererea de executare silită nu vizează dispoziţii cu caracter civil din cuprinsul procesului-verbal care constituie titlu executoriu aşa cum se în disp. art. 1 din Legea nr. 188/2000, amenda rămânând să fie încasată potrivit disp. art. 39 din OGR nr. 2/2001, dispoziţii la care se face trimitere şi prin prevederile art. 10 din OGR nr. 15/2002.
Concret, a reţinut instanţa că printre atribuţiile executorului judecătoresc nu se regăseşte şi executarea amenzii contravenţionale chiar şi în ipoteza ce vizează cota parte care reprezintă veniturile Companiei.
Prin decizia nr. 118/15.02.2013, recursul creditorului CNADNR a fost admis iar sentinţa a fost modificată în sensul admiterii plângerii şi obligării executorului judecătoresc să procedeze la executare.
Tribunalul a reţinut că disp. art. 8 alin. 3 din OGR nr. 15/2002 instituie o regulă specială, derogatorie de la dreptul comun invocat de judecătorul fondului ca fiind disp. art. 39 alin. 2 din OGR nr. 2/2001 în privinţa executării amenzii. Procentul de 25% din amenda contravenţională este un venit extrabugetar care intră în bugetul CNADNR SA, care venit nu intră în sfera de aplicare a Codului de procedură fiscală şi ca atare nu poate fi executat silit de organele de executare silită reglementate de acest cod chiar şi atunci când titlul executoriu este un proces-verbal de contravenţie.
În aceste condiţii, competenţa de executare revine executorului judecătoresc ce are plenitudine de competenţe, conform art. 373 Cod procedură civilă.
Judecătoria Iași
Ordonanță președințială - autoritatea părintească, dreptul de a avea relații personale cu minorul, locuința minorului
Judecătoria Sectorul 1 București
Răspundere contractuală, act adiţional nesemnat de pârât, lipsa efectelor juridice în raportul contractual a actului juridic unilateral neasumat de pârât. Reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile contractuale cuprinse în Actul adiţional nr. 1 la
Judecătoria Sectorul 1 București
reziliere contract – necompetenţă materială în raport de valoarea chiriei anuale
Judecătoria Turnu Măgurele
Cerere validare poprire – condiţii de admisibilitate
Curtea de Apel Craiova
Contrabandă asimilată prev. de art. 270 alin. 3 din Lg. 86/2006 - acoperirirea integrala a prejudiciului material - circumstanța atenuantă prevazuta de art. 75 alin. 1 lit. d C.p.- circumstanța atenuanta judiciara prev. de art. 75 alin. 2 lit. a și b C.p.