Drept penal

Deliberand asupra cauzei  penale de faţă  ;

Constată că la data de 21.05.2012 s-a înregistrat pe rolul instanţei  sub nr.  9144/63/2012 rechizitoriul cu nr. 277/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, privind pe inculpatul  Ş.Ntrimis în judecată în  stare de arest preventiv,deţinut în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova, pentru săvârşirea  infracţiunii de trafic de influenţă  prev. de art. 257 C.p.,cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

 În fapt, s-a reţinut  că inculpatul  Ş Npe parcursul anului 2011 i-a creat denunţătorului B.Iconvingerea că are relaţii la Şcoala de Subofiţeri de Jandarmi şi Şcoala de Subofiţeri de Penitenciar, unde poate face demersuri pe lângă comisia de examinare pentru a-i asigura promovarea examenelor , pretinzându-i acestuia suma de 4000 Euro pe care a afirmat că trebuie să o înmâneze comisiei de examinare.

Inculpatul a primit de la denunţător în cursul anului 2011 suma de 11.000 lei, dar denunţătorul nu a promovat examenele de susţinere susţinute la cele două şcoli, fiind respins la vizita medicală şi proba sportivă care era eliminatorie.

În cursul anului 2012, inculpatul a insistat pe lângă denunţător să-i dea şi diferenţa de bani până la concurenţa sumei de 4000 euro sau echivalentul în lei a acesteia, urmând a-i garanta promovarea examenelor la Şcoala de subofiţeri de Penitenciar în sesiunea 2012.

În data de 07.05.2012 denunţătorul s-a deplasat în municipiul Craiova având asupra sa suma de 5000 lei pe care a înmânat-o inculpatului, ocazie cu care a fost realizată şi prinderea în flagrant a acestuia.

În data de 07.05.2012, denunţătorul B.Pa sesizat faptul că în perioada iulie 2011- martie 2012, inculpatul i-a pretins şi a primit de la acesta suma de 5600 lei pentru a-i facilita pensionarea pe caz de boală asigurându-l că ca face toate demersurile necesare pentru a fi internat la Spitalul Militar şi ulterior la Comisia Judeţeană de expertizare a capacităţii de muncă din cadrul Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă nr.1 Craiova.

În drept s-a reţinut că fapta inculpatului Ş Nde a pretinde şi a primi sume de bani pentru sine sau pentru altul, de la denunţătorii B.Işi B.P, creându-le acestora convingerea că are influenţă asupra unui funcţionar pentru a-l determina să faciliteze promovarea examenelor , în primul caz şi pentru a facilita pensionare medicală în cel de al doilea caz , întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă prev. de art.257 C.pen.

Întrucât rezoluţia infracţională a fost distinctă pentru cele două fapte săvârşite, urmează a se reţine concursul real de infracţiuni conform disp.art.33 lit.a C.pen

S-a apreciat totodată că faptele respective se probează cu procesul-verbal de prindere în flagrant, procesul-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice şi în mediul ambiental, înregistrări audio-video transpuse pe suport optic, declaraţiile denunţătorilor, declaraţiile martorilor, declaraţiile inculpatului.

Prin încheierea din 08.05.2012,  pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul 8296/63/2012 s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Ş Npe durată de 15 zile începând cu 08.05.2012 până la 22.05.2012, inclusiv, emiţându-se mandatul de arestare preventivă nr. 53 din 08.05.2012.

Prin încheierea din Camera de Consiliu de la data de 21 mai 2012 s-a  menţinut starea de aresta preventiv a inculpatului în baza art.3001 rap. la art.148 alin1 lit.f C.pr.pen.

La termenul din data de 13 iunie 2012, apărătorii inculpatului au depus mai multe acte în circumstanţiere şi acte medicale, cauza amânându-se pentru lipsa de procedură cu părţile civile.

La termenul din data de 27.06.2012 instanţa a pus în discuţia părţilor legal citate, conceptarea în calitate de martori a numiţilor B.Işi B.P, având în vedere că datorită obiectului cauzei ( art.257 C.pen) aceştia nu pot avea calitatea de părţi civile ci doar de martori.

La data de 27.06..2012 , potrivit dispoz.art.3201 C.p.p. a fost audiat inculpatul Şukeapă Nicolae,  care a recunoscut în totalitate faptele pentru ca fost trimis în judecată  prin rechizitoriul nr.277/P/2012 din data de 21.05.2012,  arătând totodată că îşi însuşeşte probele administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Inculpatul Ş.Na fost angajat al  Ministerului Apărării Naţionale în funcţia de maistru militar, în prezent fiind pensionar, că locuieşte în Municipiul Craiova, în acelaşi bloc cu denunţătorul B.Pşi martorul N.F, zis "Bebe ".

1. In cursul lunii iunie 2011, B.Is-a întâlnit cu martorul N.F, zis B, căruia i-a spus că ar dori să se angajeze în cadrul armatei, după absolvirea cursurilor unei şcoli de specialitate, spunându-i totodată martorului că nu ştie care este procedura de urmat şi l-a rugat să-l ajute, în situaţia în care cunoaşte vreo persoană care să-l poată îndruma.

Martorul N.F i-a spus denunţătorului că el cunoaşte o persoană care a fost maistru militar şi care crede că l-ar putea ajuta şi în situaţia în care este de acord va apela telefonic acea persoană, pentru a-i facilita o întâlnire cu aceasta.

N.F l-a apelat telefonic pe Ş.N, căruia i-a spus că "  are un băiat cuminte care vrea să se angajeze în armată şi-l roagă dacă-l poate ajuta".

Inculpatul Ş Na confirmat că poate să-l ajute pe denunţător, după care a vorbit cu acesta la telefon şi i-a dat permisiunea martorului să-i transmită denunţătorului numărul său de telefon şi i-a indicat să vină a doua zi la Craiova, dar să ia la el şi ceva bani.

A doua zi B.Is-a deplasat la Craiova, pentru a se întâlni cu Ş Nşi a luat la el suma de 2300 lei, compusă din 350 euro şi 900 lei.  După ce a ajuns în Craiova, B.Il-a apelat pe Ş.N, care a fixat ca punct de întâlnire sediul unui service auto, aparţinând SC ROCCO BAROCCO SRL, situat în cartierul Craioviţa Nouă, în vecinătatea depoului de tramvaie şi a fabricii de pâine.

Cu ocazia discuţiilor pe care le-a purtat cu denunţătorul, inculpatul  Ş Ni-a spus acestuia că îl poate ajuta să promoveze examenul de admitere la Şcoala de subofiţeri de jandarmi de la Drăgăşani, unde are cunoştinţe, dar pentru ajutorul dat va trebui să-i dea suma de 4000 euro, sau echivalentul în lei a acestora, sumă pe care o va înmâna persoanelor asupra cărora are influenţă. Cu aceiaşi ocazie Ş Na precizat că poate să-l ajute doar la promovarea examenelor teoretice, urmând ca el să promoveze probele  eliminatorii, respectiv  examenul medical, examenul psihologic şi probele sportive.

Observând că Bălină Irinel este supraponderal în raport cu înălţimea sa, Ş Nl-a  sfătuit pe acesta să facă eforturi pentru a slăbi şi să facă exerciţii fizice pentru a putea realiza baremurile impuse la probele sportive.

 După această discuţie, Ş Nl-a întrebat pe denunţător dacă are ceva bani la el. B.Ia confirmat că are asupra sa suma de 350 euro şi 900 lei şi i-a înmânat inculpatului suma de 350 euro şi 600 lei, echivalenţi total al sumei de 2000 lei, sumă pe care inculpatul a primit-o, după care, l-a întrebat  pe denunţător dacă mai are şi alte sume de bani. Întrucât acesta i-a spus că mai are la CEC suma de 10000 lei, i-a solicitat să aducă repede banii, pentru că trebuie să-i trimită la Drăgăşani.

A doua zi dimineaţa, B.Ia mers la agenţia CEC din Mun. Băileşti, împreună cu martorul Bărbulescu Marian şi a lichidat depozitul pe care-l avea, ridicând suma de 10000 lei, ocazie cu care denunţătorul i-a explicat martorului B.Mcă suma de bani îi trebuie pentru a o înmâna lui Ş.N, care i-a pretins suma de 4000 euro sau echivalentul în lei a acestuia pentru a-i facilita promovarea examenului la şcoala de subofiţeri de jandarmi şi încadrarea într-o unitate de jandarmi.

 După ce au ridicat suma de bani, cei doi  s-au deplasat la Service-ul Auto din cartierul Craioviţa Nouă, unde l-au întâlnit pe inculpatul Ş.N, căruia, B.Ii-a spus că a venit şi i-a adus diferenţa de bani promisă anterior. Inculpat Ş Nnu a fost de acord să primească suma de bani în prezenţa martorului şi l-a invitat pe denunţător într-o încăpere situată lângă spălătoria auto, unde denunţătorul i-a înmânat inculpatului suma de 9000 lei.

 După câteva zile, denunţătorul a fost apelat telefonic de către Ş.N, care i-a spus să vină la Craiova întrucât trebuie să facă vizita medicală. După discuţia telefonică, B.Is-a deplasat la Craiova şi, împreună cu Ş.N, în jurul orelor 11,00 a mers la sediul de Jandarmerie, unde inculpatul s-a interesat de programul concursului de admitere şi procedura ce trebuie urmată.

Întrucât vizita medicală se efectua după orele 14,00, inculpatul a plecat, iar denunţătorul a revenit la orele 14,00 pentru a efectua examenul medical, fiind respins întrucât era supraponderal. In intervalul de circa 3 săptămâni în care mai putea fi efectuată vizita medicală, denunţătorul a încercat să slăbească, dar prezentându-se a doua oară la vizita medicală a fost respins din nou pentru acelaşi motiv. După cea de a doua vizită medicală , B.Ii-a telefonat lui Ş.N, căruia i-a spus că a fost respins a doua oară, iar acesta l-a invitat să discute la un restaurant .

B.Is-a deplasat la restaurantul indicat, unde l-a găsit pe Ş.N, la o masă, cu alte patru persoane pe care i le-a prezentat ca fiind profesor universitar şi medic, creându-i acestuia impresia că are relaţii în acest mediu. In prezenţa acestor persoane rămase neidentificate, Ş Ni-a spus denunţătorului că i-a oferit medicului unităţii de jandarmi suma de 1000 lei  , pentru a-l declara apt medical, dar acesta a refuzat. Denunţătorul i-a solicitat cu această ocazie lui Ş Nsă-i restituie suma de 11.000 lei  pe care i-a înmânat-o,  dar a fost refuzat de acesta cu motivarea că deja a trimis banii la oamenii pe care îi cunoaşte la şcoala de subofiţeri de jandarmi de la  Drăgăşani.

Cu  ocazia întâlnirii de la restaurant, Ş Na reuşit să îl convingă pe B.Ica în schimbul aceleiaşi suma de bani să se prezinte la concursul de admitere, la Şcoala de agenţi de penitenciar Tg. Ocna, judeţul Bacău.

După alte câteva zile, Ş Nl-a apelat telefonic pe  B.I, căruia i-a spus că trebuie să vină la Craiova  pentru a-şi  depune  dosarul  în vederea participării la concurs, precizându-i totodată că el deja a vorbit la Şcoala de agenţi de  penitenciar de  la  Tg.Ocna să promoveze  examenul de  admitere.

 După circa 3 zile de la  discuţia precedentă, denunţătorul s-a deplasat la Penitenciarul Craiova, unde  s-a interesat de procedura şi actele necesare întocmit dosarului pentru examen. Întrucât îi era teamă să nu fie respins la examenul medical, deoarece avea nişte leziuni dermatologice la nivelul capului, i-a împărtăşit inculpatului temerea sa, iar acesta l-a însoţit la Spitalul Militar Craiova, unde a vorbit cu un medic specialist dermatolog pe care îl cunoştea, denunţătorul B.Ifiind  declarat apt medical.

 Până la susţinerea concursului, denunţătorul a mai discutat la telefon cu Ş Nşi s-a întâlnit cu acesta în Craiova de circa 2-3 ori, timp în care, inculpatul a mers cu denunţătorul la un cabinet psihologic, unde denunţătorul a fost supus unor testări psihologice.

În aceeaşi perioadă, Ş Na mers de două ori la Şcoala de agenţi de penitenciar de la Tg. Ocna, pentru a-i crea denunţătorului impresia că a făcut deplasarea la Tg.Ocna pentru a discuta cu persoanele asupra cărora avea influenţă şi a le înmâna suma de bani primită.

După o asemenea deplasare, inculpat Ş Ni-a spus  denunţătorului că pentru suma de 4000 euro poate să-i faciliteze promovarea doar la una din cele două probe teoretice de admitere, promovarea la ambele discipline de concurs urmând să îl coste 10.000 euro. Întrucât nu dispunea de suma solicitată, B.Ia optat să fie  ajutat doar la promovarea examenului  de istorie în schimbul sumei de 4000 euro.

In data de 11.09.2011, B.Is-a prezentat la concursul susţinut, la Şcoala de agenţi  de penitenciar Tg.Ocna, dar nu a  promovat proba sportivă. Denunţătorul l-a apelat telefonic pe inculpatul Ş.N, căruia i-a spus că nu a promovat proba  sportivă, cei doi stabilind să se întâlnească în Craiova. 

În cadrul discuţiei purtate, B.Ii-a solicitat inculpatului să-i restituie suma de  11.000 RON primită, dar a fost refuzat de către acesta, spunându-i-se că acea sumă de bani a fost dată deja persoanelor pe care le cunoştea la Şcoala de  agenţi de Penitenciar Tg. Ocna.

Inculpatul Ş Na insistat ca denunţătorul să se prezinte la concursul ce urma să aibă loc la aceeaşi şcoală, în sesiunea 2012, urmând ca , până la data înscrierii la examen, să-i dea şi diferenţa de bani până la suma de 4000 euro pretinsă sau echivalentul în lei a acestuia, propunere acceptată de denunţător.

Pe parcursul iernii, până în luna aprilie 2012, inculpatul a încercat să îl contacteze la telefon pe denunţător , dar acesta a evitat să mai discute cu inculpatul.

In cursul lunii aprilie 2012, în preajma sărbătorii Paştelui, denunţătorul a primit un telefon de la inuclpat, care l-a rugat să vină la Craiova şi să-i aducă nişte vin pentru paşte, urmând să discute şi despre examenul ce urma să aibă loc.

Cu această ocazie, Ş Ni-a solicitat să îi aducă cel puţin suma de 50-60 milioane lei vechi, pe care îi mai datora până la suma de 4000 euro pretinsă.

 In data de 18.04.2012, Ş Na încercat din nou să îl contacteze la telefon pe B.I, dar nu a reuşit întrucât prietena acestuia i s-a spus că nu este în localitate.

In data de 19.04.2012, B.Is-a prezentat la Poliţia municipiului Băileşti, şi ulterior l-a Direcţia Generală Anticorupţie -Serviciul Anticorupţie Judeţean cât şi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, unde a denunţat faptele prezentate mai sus.

Prin adresa nr. 277/P/2012 din 24.04.2012, s-a solicitat Tribunalului Dolj autorizarea interceptării şi înregistrării audio-video a convorbirilor telefonice cât şi a celor purtate în mediul ambiental de către denunţătorul B.Icu inculpatul Ş.N, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 25.04.2012.

 Prin încheierea nr. 47 din 24.04.2012, pronunţată de Tribunalul Dolj-Secţia Penală, în dosarul nr. 47/P/ 2012, s-a dispus admiterea cererii şi  a fost  emisă  autorizaţia pentru interceptarea  şi înregistrarea convorbirilor sau comunicărilor efectuate prin telefon şi  înregistrări audio-video în mediul ambiental,  nr.  47  din 24.04.2012.

 În baza autorizaţiei menţionate au fost efectuate înregistrări ale convorbirilor telefonice şi în mediul ambiental dintre inculpat şi denunţător.

 În convorbirea din data de 25.04.2012, orele 13.01 se poate observa că inculpatul Ş Nîi sugerează denunţătorului să continue să se antreneze pentru a promova proba sportivă şi se oferă să îl ajute din nou cu o şedinţă de testare psihologică pentru a fi sigur că va fi declarat apt la examenul psihologic (fila 71-73 d.u.p.).

In convorbirea din aceeaşi dată, la orele 14.41:36, inculpatul îi solicită denunţătorului ca, în cursul săptămânii următoare, să vină la Craiova pentru a face vizita medicală şi a-şi întocmi dosarul de înscriere la concurs. Discuţia purtată şi solicitarea inculpatului confirmă faptul că acesta avea cunoştinţe că, perioada de înscriere la examenul de admitere începe în data de 02.05.2012 (fila 74-75 d.u.p.).

Urmare a invitaţiei primite, B.Is-a întâlnit cu inculpat Ş Nîn data de 02.05.2012, în jurul orelor 12,00, în faţa restaurantului Craiova din municipiul Craiova, unde au purtat o discuţie ce a fost înregistrată.  In discuţia pe care au purtat-o, inculpatul Ş Nîl asigură pe denunţător că a avut o discuţie cu directorul Penitenciarului din Craiova şi  că va mai avea şi alte discuţii cu acesta, dar, între timp, el să înceapă să se pregătească pentru probele sportive şi examenul medical, urmând să se întâlnească din nou, luni 07.05.2012 (fila 81-87 d.u.p.).

De asemenea, în convorbire se face referire la suma de 11.000 lei primită, la faptul că urmează să vină la Craiova şi cu diferenţa de bani dar, în schimbul acestei sume, va fi angajat ca subofiţer la Penitenciarul Craiova, după care, peste 1 an îl va transfera la orice unitate doreşte din cadrul Ministerului de Interne ori Jandarmi şi la orice loc de muncă va dori.

 In urma exploatării informative a datelor rezultate din convorbire, în data de 07.05.2012, s-a organizat prinderea în  flagrant a inculpatului Ş.N.

În data de 07.05.2012, orele 7.20, după ce a vorbit la telefon cu denunţătorul, inculpatul  Ş Na mers la Penitenciarul Craiova, unde a purtat o discuţie cu martorul Lungu Marioara, care era de serviciu la postul 1 acces penitenciar, căreia i-a spus că are un băiat pe care vrea să-l înscrie la Scoală de agenţi de penitenciar de la Tîrgu Ocna şi pe care-l aşteaptă să vină pentru a merge împreună la Biroul Resurse Umane.

Inculpatul s-a interesat cu această ocazie de procedura ce trebuie urmată pentru susţinerea examenelor, de numărul de locuri scoase la concurs, toate datele necesare fiindu-i comunicate de către martor.

In perioada cât a stat la Penitenciarul Craiova inculpatul a fost apelat la telefon de către denunţător, care i-a spus că va întârzia la întâlnire întrucât a trebuit să se întoarcă la Băileşti, deoarece îşi uitase acasă actele de identitate.

După ce i-a comunicat martorului faptul că băiatul întârzie şi nu doreşte să mai meargă la biroul de resurse umane decât împreună cu acesta, inculpatul a părăsit sediul penitenciarului.

Conform indicaţiilor pe care le-a primit telefonic de la inculpat, denunţătorul a  mers la Penitenciarul Craiova, unde şi-a depus cererea de înscriere la concurs, întocmind şi o parte din documentele  necesare.

După ce în prealabil denunţătorul s-a deplasat la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, unde s-a efectuat tratarea criminalistică a bancnotelor ce compuneau suma de 5000 RON pe care urma să o predea inculpatului, cât şi evidenţierea seriilor acestora în procesul-verbal întocmit,  în jurul orei 11,00 , B.Il-a întâlnit pe Ş Nla spălătoria auto aparţinând SC Rocco Barocco SRL, unde a purtat o discuţie cu inculpatul, cu privire la demersurile pe care acesta le-a făcut pentru a-i facilita promovarea examenelor.

După ce l-a asigurat pe denunţător că a vorbit cu comandantul penitenciarului, care, la rândul său urmează să se întâlnească în cursul zilelor următoare cu comandanţii celorlalte penitenciare din ţară şi membrii comisiei de examinare, inculpatul a antamat problema banilor, recunoscând că a primit anterior suma de 11000  RON (fila 63-70).

Denunţătorul i-a spus inculpatului că mai are de dat suma de 5000 RON, până la suma de 16000 RON, echivalentul celor 4000 euro pretinşi, (fila 63-70).

 Sub pretextul că faţă de anul 2011 leul s-a depreciat în raport cu euro, acum fiind un curs de peste 4,44 lei pentru un euro, inculpatul i-a solicitat denunţătorului o sumă de bani în plus, care să acopere şi această diferenţă de curs valutar. Cei doi au convenit la suma de 2000 lei, pe care denunţătorul să i-o înmâneze după susţinerea examenelor.

Invocând şi cheltuielile pe care le-a efectuat anterior cu  deplasările,inculpatul i-a spus denunţătorului că trebuie să-i mai dea şi suma de 2000 euro, întrucât din banii primiţi nu a dat persoanelor asupra cărora are influenţă decât 2000 euro.

După ce a primit suma de 5000 lei, inculpatul Ş Na numărat banii pentru a se convinge că este vorba de suma declarată de către denunţător, a introdus bancnotele în buzunarul drept al pantalonilor pe care-i avea îmbrăcaţi.

Imediat după acest moment,  în timp ce Ş Nîl conducea pe B.Ila autoturismul său, echipa operativă a intervenit, invitându-l pe inculpat  să pună mâinile  pe capota  autoturismului şi să declare dacă a primit vreo sumă de bani. Ş Na declarat că a primit de la B.Isuma de 5000 lei, care reprezintă o datorie pe care denunţătorul o avea la el, iar suma de bani este în buzunarul drept al pantalonilor.

 S-a procedat la extragerea sumei de bani din locul indicat, iar martorii asistenţi au verificat seriile şi valoarea bancnotelor, constatând că acestea sunt identice cu cele consemnate în procesul-verbal încheiat anterior.

 Au fost examinate sublumină ultravioletă bancnotele tratate criminalistic, inculpatul  şi martorii observând că acestea au consemnat „TRAFIC DE INFLUENŢĂ", "Ds 277/P/2012" şi "07.05.2012".

 De asemenea, au fost examinate sub lumină ultravioletă palmele inculpatului şi buzunarele pantalonilor, constatându-se că la nivelul degetelor şi palmelor, cât şi la nivelul buzunarului drept al pantalonilor sunt urme de praf galben fluorescent.

 Fiind vecin cu Ş Nşi auzind că acesta a fost  în flagrant în timp ce primea o sumă de bani de la Bălună  Irinel, B.Ps-a adresat în data de 07.05.2012, Direcţiei Generale Anticorupţie-Serviciul Judeţean Anticorupţie Dolj, căruia i-a  sesizat comiterea infracţiunii de trafic de influenţă de către  Ş.N, care în decursul anilor 2011 şi 2012, până la prinderea sa în flagrant i-a pretins şi a primit în patru tranşe suma totală de 5600 lei, pentru a-i facilita pensionarea medicală.

În cursul lunii iunie 2011, denunţătorul a mers la spălătoria auto aparţinând SC Rocco Barocco SRL, unde l-a întâlnit pe vecinul său Ş.N.

În cursul discuţiilor pe care le-a purtat cu acesta, B.Pi-a spus lui Ş Ncă urmează să intre în şomaj şi este şi bolnav, având gută şi gonartroză.

Auzind acest lucru, Ş Ni-a spus că poate să-l interneze la Spitalul Militar Craiova, după care să se pensioneze medical.

Fiind de acord cu propunerea făcută, în data de 12 iulie 2011, denunţătorul a mers împreună cu Ş Nla Spitalul Militar Craiova, Secţia Boli Interne. Inculpatul a intrat în secţie, unde a stat circa o jumătate de oră, după care, ieşind afară la B.P, care-l aştepta i-a spus acestuia să se prezinte a doua zi la spital pentru a se interna.

Când au revenit la domiciliu, Ş Ni-a solicitat lui B.Psă-i dea suma de 1500 lei, pentru  "a da o masă la doctor".B.Pa fost de acord şi i-a înmânat inculpatului suma solicitată.

Denunţătorul s-a prezentat a doua zi, în data de 13 iulie la Spitalul Militar Craiova, unde, deşi nu era cadru militar a fost internat până în data de 20 iulie în Secţia Boli Interne, la Dr. Surdulescu Mihai.

După externare, deşi a urmat tratamentul prescris, denunţătorul sesizând că starea sănătăţii sale nu se ameliorează, s-a internat din nou în acelaşi spital, la acelaşi medic, fără însă a mai apela la serviciile inculpatului, când a ieşit din spital, denunţătorul l-a apelat la telefon pe Ş.N, căruia i-a spus că a fost din nou internat. Ş Nl-a chemat la spălătoria auto şi i-a cerut suma de 1400 lei precizându-i totodată că va trebui să facă internări repetate după care poate fi propus pentru pensionare medicală.

 B.Pi-a înmânat lui Ş Nsuma de bani solicitată în perioada 24.01.2012-3001.2012, B.Ps-a internat din nou în spital, iar după externare, vorbind la telefon cu Ş.N, acesta l-a chemat din nou la el la spălătoria auto.

 Cu această ocazie Ş Ni-a solicitat să-i dea suma de 1600 lei pentru a o înmâna medicilor, denunţătorul a fost de acord şi i-a înmânat inculpatului suma de bani solicitată.

După cea de a treia internare, având dosarul medical cu propunerea de pensionare medicală, denunţătorul l-a contactat pe Ş.N. În cursul discuţiilor pe care le-au purtat, Ş Ni-a spus lui B.Pcă are cunoştinţe la Comisia de expertizare a capacităţii de muncă şi i-a solicitat suma de 1100 lei, pentru a o da membrilor comisiei şi a obţine pensionarea medicală.

 Şi de această dată denunţătorul a fost de acord cu solicitarea şi i-a dat lui Ş Nsuma de bani pretinsă.

 După ce a primit suma de bani solicitată inculpatul a mers împreună cu denunţătorul la Policlinica Spitalului Clinic de Urgenţă Craiova, unde, după ce i-a solicitat denunţătorului să-l aştepte afară,  în faţa policlinicii, Ş Na intrat în policlinică, iar după circa o jumătate de oră, când a revenit, Ş Ni-a spus denunţătorului că a doua zi trebuie să se prezinte la comisie pentru a-şi depune dosarul.

Conform înţelegerii, a doua zi, denunţătorul şi-a depus dosarul cu documentaţia necesară examinării medicale, fiind examinat până în prezent de trei ori de către doctor Tănase.

In data de 02.05.2012 B.P, nemulţumit de faptul că demersurile începute trenează, l-a apelat la telefon pe Ş Npentru a discuta cu acesta şi a urgenta realizarea procedurii. In cadrul discuţiei pe care au avut-o, Ş Ni-a propus denunţătorului ca a doua zi să meargă împreună la Comisia de Expertizare a Capacităţii de Muncă pentru a lua legătura cu doctor Geta Afrem şi doamna Georgescu .

Cu aceeaşi ocazie , denunţătorul i-a  reproşat inculpatului că până în prezent i-a înmânat suma de 5500 lei şi dacă nu îşi realizează promisiunea îi solicită să îi restituie suma de bani. Urmare acestui  fapt, în data de 04.05.2012 şi 07.05.2012, inculpatul i-a propus denunţătorului să meargă împreună la Policlinica Spitalului Clinic de Urgenţă Craiova pentru a rezolva problema pensionării.

Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută, rezultă din recunoaşterea inculpatului conform art.3201 C.pr.pen., care se coroborează şi este susţinută de restul probelor administrate respectiv: declaraţiile inculpatului ( filele 111-121 d.u.p, fila 35 dosar fond), proces verbal de prindere în flagrant (  filele 91-104) ;proces verbal de transcriere a convorbirilor telefonice şi în mediu ambiental( filele 63-90), înregistrări audio şi video transpuse  pe suport optic, declaraţiile denunţătorilor B.I( filele 19-32 )şi B.P( filele 34, 40-45 d.u.p.),  declaraţiile martorilor: N.F (filele 46-48), Bărbulescu Marian (49-51), Lungu Marioara ( filele 52-53), Liţă Radu Dan ( filele 54-56) şi Lupănescu Dragoş Andrei( filele 57-58), înscrisuri depuse de denunţători( filele 35-39).

Faptele inculpatului Ş Nde a pretinde şi primi de la cei doi denunţători B.Işi B.Pcâte o sumă de bani în cuantum de 11.000 lei şi respectiv 5.600 lei,  sume  de bani necesare pentru a  intervenii pe lângă funcţionari publici pentru a le facilita promovarea examenelor de la Şcoala de Subofiţeri de jandarmi şi Şcoala de Subofiţeri de Penitenciar şi respectiv pentru a facilita pensionarea medicală realizează fiecare în parte, conţinutul constitutiv al infracţiunii prev. de art.257 alin 1 C.pen.. Inculpatul a săvârşit cele două fapte cu vinovăţia cerută de lege, respectiv cu intenţie directă, întrucât acesta şi-a dat seama şi a vrut să trafice presupusa sa influenţă asupra funcţionarilor care se ocupau de angajarea de personal în respectivele structuri şi respectiv care se ocupau cu pensionarea pe caz medical. Având în vedere că pentru fiecare din acest fapte inculpatul a avut o rezoluţie infracţională distinctă, instanţa va reţine săvârşirea acestora în concurs real.

Având în vedere cele arătate mai sus instanţa va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârşirea  celor două infracţiuni.

La alegerea pedepselor, precum si la individualizarea cuantumului, instanţa, conform art.72 C.p., va avea în vedere pericolul social concret al faptelor  săvârşite, determinat atât de modul în care aceasta a fost comisă, precum şi datele privind persoana inculpatului.

Instanţa va avea în vedere faptul că inculpatul a recunoscut şi regretat faptele  săvârşite, că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, că aşa cum rezultă din caracterizările  depuse( filele 23-29), rezultă că inculpatul este cunoscut ca o persoană cu un comportament decent, etic, binevoitor, respectat în colectivele din care a făcut parte,  dar  şi  modul de comitere a faptei, inculpatul încercând să dea impresia celor doi că are o influenţă reală asupra respectivilor funcţionari, mergând cu aceştia la respectivele unităţi sub pretextul discutării cu cei care urmau să faciliteze angajarea şi respectiv pensionarea, faptul că activitatea acestuia s-a desfăşurat pe o perioadă destul de mare de timp, de sumele solicitate şi primite de inculpat, de perseverenţa acestuia în a obţine noi sume de bani de denunţătorul Bălună, după ce acesta picase deja de 2 ori examenul de admitere, instanţa consideră necesară aplicarea unei pedepse puţin mai îndepărtate de  minimul special redus potrivit dispoziţiilor art.3201 alin 7 C.pr.pen., respectiv câte o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a C.pr.pen. inculpatul va executa pedeapsa rezultantă aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a acestei pedepse, instanţa  consideră necesar ca executarea prezentei pedepse să se facă în regim de detenţie, având în vedere pericolul social ridicat al faptelor acestuia, pedeapsa fiind atât  un mijloc de reeducare a condamnatului  dar şi un mijloc de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni.

În baza art.88 Cp instanţa va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive a inculpatului din 07.05.2012 la zi.

În baza art.71 alin 2 Cp, se va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a-b Cp, mai puţin dreptul de a alege. Astfel, faţă de hotărârea Hirst contra Marii Britanii şi Irlandei de Nord din 30 martie 2004 prin care CEDO a statuat că o interdicţie absolută de a vota impusă tuturor deţinuţilor nu intră în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei, întrucât nu există o legătură între interdicţia votului şi prevenirea infracţiunilor sau scopul reinserţiei sociale a infractorilor, se impune înlăturarea din conţinutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului interzicerea dreptului de a vota prevăzut în art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C. pen, având în vedere că acesta a săvârşit o infracţiune considerată de lege mai puţin periculoasă. Interdicţia drepturilor electorale trebuie să fie aplicată cu respectarea principiului proporţionalităţii în fiecare caz în parte. Ori, faţă de gravitatea infracţiunii comise de către inculpat precum şi faţă de gradul concret de pericol social, instanţa consideră că nu se impune interdicţia dreptului electoral de a alege.

Aşa cum rezultă din probele administrate în cauză inculpatul a primit suma de 11.000 lei de la B.Işi 5.600 lei de la B.P. Întrucât infracţiunea de trafic de influenţă nu este o infracţiune producătoare de prejudicii, denunţătorii nu au posibilitatea de a se constitui părţi civile în cauză.

Potrivit dispoziţiilor art.257 alin2 C.pen , dispoziţiile art.256 alin2 C.pen se apălică corespunzător. Ori potrivit dispoziţiilor art.256 alin2 C.pen., text la care fac trimitere aceste dispoziţii legale, " banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.".

Dispoziţia privind restituirea sumelor de bani, în cazul în care se denunţă fapta autorităţilor , mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat, nu este cuprinsă în art.257 alin 2 C.pen., ci în art.255 alin 3 şi 4 C.pen., texte care fac referire la infracţiunea de dare de mită. Dacă legiuitorul ar fi dorit ca şi la traficul de influenţă sumele primite să fie restituite denunţătorului, ar fi făcut trimitere în art.257 la dispoziţiile prevăzute de art.255 alin 5 C.pen., dar neprocedând astfel şi trimiţând doar la dispoziţiile art.256 alin 2 C.pen. rezultă că în toate situaţiile sumele de bani trebuie confiscate.

Dispoziţiile legale privind confiscarea sumelor de bani este justificată, deoarece în cazul infracţiunii de trafic de influenţă persoana care dă banii sau alte foloase este de rea-credinţă, ştiind că se urmăreşte determinarea unei alte persoane să facă un act ilegala, respectiv să intervină pe lângă un funcţionar, asupra căruia pretinde că are influenţă, pentru a-l determina să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuţiile sale de serviciu.

Pentru aceste motive, în baza art.257 alin.2 C.pen rap.la art.256 alin.2 C.pen., instanţa va dispune confiscarea  de la inculpat suma de 16.600 lei.

În baza art.350 alin.1 C.p.p. instanţa va dispune menţinerea stării de arest preventiv a inculpatului, apreciind că temeiurile avute în vedere la arestarea sa preventivă se menţin şi în prezent.

În baza art.191 C.pr.pen. instanţa va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 400 lei  cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 300 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale,  având în vedere culpa sa infracţională.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

 În baza art.257 alin.1 C.pen. rap.la art.320/1 alin.7 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul Ş N, fiul lui Vşi V, născut la data de 10.11.1950, în com. Botoşaniţa jud. Suceava cu domiciliul în Mun. Craiova, str. ap 8, Jud. Dolj, , , fără antecedente penale , aflat în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova ,  la pedeapsa de 2 ani şi 6  luni închisoare.

În baza art.257 alin.1 C.pen. rap.la art.320/1 alin.7 C.pr.pen. condamnă acelaşi inculpat – la pedeapsa de 2 ani închisoare.

 În baza art.33 lit.a C.pen.contopeşte cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art.88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive a inculpatului din 07.05.2012, la zi.

În baza art.71 alin.2 C.pen.dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a, teza a II a, b C.pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art.350 alin.1 C.p.p. dispune menţinerea stării de arest preventiv a inculpatului.

În baza art.257 alin.2 C.pen rap.la art.256 alin.2 C.pen. confiscă de la inculpat suma de 16.600 lei.

 În baza art.191 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului , din care 300 lei reprezentând cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

Cu apel.

Pronunţată în şedinţa publică de la 28 iunie 2012.

Preşedinte,

GA

Grefier,

C A

Domenii speta

Spete similare