Constatare nulitate act de adjudecare.

Sentinta civila nr. 241

Sedinta publica din data de 30.01.2008

Constatare nulitate act de adjudecare.

Verificând continutul actului de adjudecare, pentru a stabili daca nu exista motive de nulitate absoluta, în raport de obiectul cererii, se apreciaza ca acesta a fost întocmit în conformitate cu disp.art. 516 c.pr.civ., în sensul ca actul de adjudecare cuprinde atât denumirea cât si sediul organului de executare, numele si calitatea executorului, numarul si data procesului verbal de licitatie, numele si domiciliul debitorului si adjudecatarului, pretul la care s-a vândut imobilul si modalitatea de achitare, mentiunea ca imobilul s-a vândut negrevat de sarcini sau alte drepturi reale, datele de identificare a imobilului, precum si mentiunea ca actul de adjudecare este titlu de proprietate si poate fi înscris în cartea funciara, iar pentru adjudecatar constituie titlu executoriu împotriva debitorului, daca imobilul se afla în posesia acestuia din urma.

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Motru sub nr. X, reclamanta C.M. a chemat în judecata pe pârâtul C.I. solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea actului de adjudecare nr. 21/E/2003 al executorului judecatoresc D.C. si a procesului verbal de executare din dosarul Nr. 21/E/2003.

În motivarea în fapt a cererii sale a aratat reclamanta ca executorul judecatoresc nu putea pune în vânzare casa reclamantei atâta timp cât exista o hotarâre pronuntata în contestatia la executare prin care se anulau formele de executare si împotriva careia pârâtul C.I. formulare recurs.

Ca, vânzarea s-a facut în contra mostenitorilor legali deoarece constructia face obiectul mostenirii mai multor persoane.

A mai aratat reclamanta ca imobilul casa de locuit a fost pus în vânzare cu suma de 34.500.000 lei, suma care nu a fost comunicata niciodata exact reclamantei.

În drept cererea nu a fost motivata.

Pentru dovada cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 2-8, 15-21, 25-32, 39-70, 76-79, 87-93 din dosar).

În sedinta publica din 4.09.2003 a fost depusa la dosarul cauzei cererea de interventie formulata de F.N. si P.L., în calitate de mostenitori ai numitului F.M.,  D.F., prin care intervenientii solicitau anularea actului de adjudecare nr. 21/E/2003.

În motivarea acestei cereri de interventie s-a aratat ca executorul judecatoresc nu a respectat sentinta civila nr. 1141 din 21.05.2003 prin care au fost anulate actele de executare.

Ca, recursul declarat de pârâtul C.I. împotriva sentintei civile susmentionate se afla în curs de judecare la Tribunalul Gorj.

Ca, nu era facuta iesirea din indiviziune si, executorul judecatoresc trebuia sa vânda doar cota lui C.M., nu si pe cea a celorlalti mostenitori.

Prin sentinta civila nr. 2699 din 18.12.2003 pronuntata de Judecatoria Motru în dosarul nr. 2741/2003 a fost anulata ca netimbrata cererea reclamantei.

Împotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamanta C.M. si pârâtul C.I., criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate.

Prin decizia nr. 1174 din 24.11.2004 pronuntata de Tribunalul Gorj în dosarul 2421/2004 a fost casata sentinta civila mai sus mentionata si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

În rejudecare cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Motru sub nr. 90/263/2005 (numar în format vechi (542/2005).

În sedinta publica din 29 iunie 2005 a formulat cerere de interventie V.A.I. solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa dispuna un drept de retentie asupra bunurilor imobile ce au facut obiectul actului de adjudecare nr. 21/E/2003 întocmit de executorul judecatoresc D.C. si pe care intervenienta le-a cumparat de la pârâtul C.I. prin contractul de vânzare – cumparare autentificat sub nr. 2472 din 7.04.2004, pâna la data achitarii de catre reclamanta a pretului platit de intervenienta precum si a valorii îmbunatatirilor aduse imobilului.

În motivarea cererii de interventie a aratat intervenienta ca prin contractul de vânzare cumparare mai sus mentionat a cumparat de la C.I. si C.I. suprafata de 500 m.p. teren situat în comuna S. împreuna cu o casa construita în regim P+1.

Ca, terenul si constructia au fost dobândite de vânzatori în baza actului de adjudecare nr. 21/E/2003.

Ca, prin încheierea nr. 321 din 3.05.2004 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al intervenientei, care este cumparator de buna credinta.

A mai aratat intervenienta ca a adus îmbunatatiri imobilului cumparat.

Pentru dovada cererii de interventie intervenienta a solicitat efectuarea în cauza a unei expertize specialitatea constructii civile si a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 21-22).

Reclamanta C.M. a solicitat, pentru completarea probatoriului în rejudecare, încuviintarea unei expertize contabile, proba încuviintata de catre instanta, raportul de expertiza fiind întocmit si depus la dosarul cauzei de catre domnul expert C.I..

La cererea reclamantei  a fost efectuata în cauza si o cercetare locala, fiind întocmit procesul verbal de la filele 130-131 din dosar.

În sedinta publica din 16.05.2007 intervenienta V.A.I. prin aparator si-a precizat cererea aratând ca evalueaza c.val. îmbunatatirilor aduse la imobilul casa de locuit, cumparat prin contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 2472, la suma de 5.100.000.000 lei ROL.

Din oficiu instanta a solicitat Primariei Comunei S.  sa comunice daca reclamanta C.M. a avut înscrisa la pozitie de rol în proprietate exclusiva imobilul casa de locuit P+1 cu 4 camere si teren aferent, care a facut obiectul actului de adjudecare nr. 21/E/2003.

La cererea partilor  s-au luat interogatorii reciproce pârâtului C.I.  si reclamantei C.M.

La data de 28.11.2007 reclamanta C.M. si-a precizat cererea, în baza art. 132 c,p,civ, aratând ca obiectul actiunii sale îl constituie constatarea nulitatii absolute a actului de adjudecare nr. 21/E/2003.

Prin acelasi înscris reclamanta a solicitat decaderea intervenientei V.A.I. din proba cu expertiza tehnica specialitatea constructii întrucât aceasta expertiza nu s-a putut efectua din culpa intervenientei care a plecat în strainatate si nu a lasat nici o posibilitate de acces  în imobil expertului si partilor implicate în dosar.

În sedinta publica din 28.11.2007, având în vedere cererea reclamantei precum si împrejurarea ca intervenienta V.A.I. nu a achitat majorarea de onorariu pentru efectuarea expertizei, în cuantum de 200 lei, stabilita prin încheierea de sedinta din 2.05.2007, în raport de disp. art. 170 alin. 1 c.p.civ. s-a dispus decaderea intervenientei V.A.I. din proba expertizei tehnice specialitatea constructii.

Tot pentru dovada cererii sale intervenienta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 224 – 371 din dosar).

În temeiul disp. art. 129 pct, 5 c.pr.civ. care consfinteste rolul activ al judecatorului instanta a dispus atasarea pentru studiu a dosarelor nr. 28/Ec/2003 corespunzator dosar de executare silita nr. 21/E/2003 pe rolul BEJ D.C. dosar nr. 205/Ec/2002 , 206/Ec/2002, 3723/2003, dosar nr. 4507/2003, dosar nr. 2060/2005, dosar nr. 3061/2003 si dosar nr. 756/2004.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :

Asupra exceptiilor invocate de catre aparatorul pârâtului privind lipsa interesului reclamantei si a calitatii procesuale active a acesteia instanta se va pronunta cu precadere. Nu se poate afirma ca reclamanta C.M. nu are interes în promovarea cauzei de fata cât timp, prin interes se întelege folosul practic urmarit de cel care a pus în miscare actiunea civila.  Interesul poate sa fie atât material cât si moral; el trebuie sa fie legitim, nascut si actual, personal si direct.

În speta este evident ca reclamanta are interes în promovarea cauzei de fata cât timp imobilul casa de locuit care i-a apartinut a facut obiectul executarii silite si, ca urmare a finalizarii procedurii de executare silita a fost emis actul de adjudecare pe care-l contesta.

Fata de aceste considerente se va respinge exceptia lipsei interesului reclamantei invocata în cauza de aparatorul pârâtului.

În ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei se retine ca aceasta presupune existenta unei identitati între persoana reclamantei si titulara dreptului afirmat.

În speta aceasta identitate este prezenta, situatie fata de care se va respinge si exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de pârât prin aparator.

Asupra fondului cauzei instanta retine urmatoarele :

La data de 3.02.2003 executorul judecatoresc D.C. a solicitat încuviintarea executarii silite a deciziei civile nr. 1871/2002 a Tribunalului Gorj, având în vedere cererea de executare silita formulata de creditorul C.I. si  înregistra pe rolul BEJ D.C. sub nr. 21/E/2003.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 10.02.2003 a fost admisa cererea formulata de BEJ D.C. si s-a încuviintat executarea silita a dispozitiilor din titlul executoriu nr. 1871/2002 al tribunalului Gorj, privind pe creditorul C.I. si debitoarea C.M..

La data de19.02.2003 reclamanta debitoare a fost somata de executorul judecatoresc sa se conformeze deciziei civile nr. 1871/2002 a Tribunalului Gorj.

Prin cererea din data de 05.03.2003 creditorul pârât C.I. a solicitat conexarea dosarelor nr. 106/E/2002, 185/E/2002, 186/E/2002, 20/E/2003 si 21/E/2003, având în vedere ca toate aceste dosare se aflau în curs de executare silita pe rolul BEJ D.C..

Dosarele mai sus mentionate au fost conexate sub nr. 21/E/2003.

La 10.03.2003 reclamanta debitoare a fost somata sa execute titlurile executorii ce au facut obiectul dosarelor mai sus enumerate. Întrucât din dosarul de executare silita nu  rezultata ca reclamanta s-ar fi conformat, creditorul pârât a solicitat notarea în cartea funciara a somatiei nr. 21/E/2003.

Având în vedere împrejurarea ca creditorul a optat pentru executarea silita imobiliara executorul judecatoresc a solicitat domnului expert A.M. efectuarea unei expertize în dosarul de executare silita nr. 21/E/2003 în vederea stabilirii pretului de pornire al licitatiei publice prin care urma sa se valorifice bunul proprietate al debitoarei, respectiv casa de locuit situata în comuna Slivilesti, judetul Gorj.

La 6.05.2003 s-a întocmit publicatia de vânzare în dosarul nr. 21/E/2003, prin care se aducea la cunostinta generala ca în ziua de 9.06.2003, orele 12,00 va avea loc la sediul executorului judecatoresc licitatie publica cu strigare prin care se va vinde imobilul proprietate a debitoarei C.M., respectiv una casa de locuit structurata în P+1, având 4 camere, holuri, anexe, dependinte, împrejmuiri si teren aferent, toate acestea situate în comuna S..

Împotriva acestor acte de executare a formulat contestatie reclamanta C.M., cauza care a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Motru sub nr. 2238/2003.

Prin sentinta civila nr. 1141 din 21.05.2003, pronuntata de Judecatoria Motru în dosarul mai sus mentionat a fost admisa contestatia la executare formulata de C.M., împotriva somatiei si publicatiei de vânzare întocmite de executorul judecatoresc D.C. la data de 6 mai 2003 în dosarul nr. 21/E/2003.

Au fost anulate actele de executare mentionate, respectiv somatia si publicatia de vânzare întocmite la data de mai 2003 în dosarul nr. 21/E/2003 si s-a dispus suspendarea executarii pâna la întocmirea actelor procedurale prev. de art. 488 si urmatoarele c.pr.civila.

Împotriva acestei sentinte civile a declarat recurs creditorul pârât CI, iar prin decizia nr. 1165 din 17.09.2003 a fost admis recursul declarat de acesta, casata sentinta civila recurata si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

În rejudecare, prin sentinta civila nr. 2745 pronuntata de Judecatoria Motru la data de 23.12.2003 a fost admisa contestatia la executare formulata de contestatoarea CM împotriva somatiei din 10.03.1003  si publicatiei de vânzare din 6.05.2003 întocmite în dosarul nr. 21/E/2003 si au fost anulate aceste acte de executare.

Întrucât publicatia de vânzare din 6.05.2003 a fost anulata în mod irevocabil, executorul judecatoresc a procedat la refacerea actului anulat si la data de 10.06.2003 a emis o noua publicatie de vânzare în dosarul nr. 21/E/2003 act de executare împotriva caruia reclamanta debitoare nu a mai formulat contestatie la executare.

Ulterior la data de 3.07.2003 a fost întocmit actul de adjudecare nr. 21/E/2003, a carui nulitate absoluta reclamanta solicita a fi contestata în cauza de fata.

 Reclamanta a invocat ca motive de nulitate absoluta a actului de adjudecare împrejurarea ca imobilul casa de locuit s-ar fi aflat în indiviziune cu intervenientii FN si PL precum si faptul ca se afla înca în litigiu cu creditorul pârât C.I..

În ce priveste împrejurarea ca imobilul ce a facut obiectul vânzarii la licitatie în urma caruia a fost întocmit actul de adjudecare s-ar fi aflat în indiviziune între reclamanta C.M. si intervenientii F.N. si P.L., împrejurare invocata de altfel si de intervenienti, se apreciaza ca aceasta nu se verifica în speta de fata.

Astfel coroborând mentiunile cuprinse în sentinta civila nr. 4698 din 14.09.1989 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 2042/1989 (fila 247 din dosar) cu raspunsul Primariei comunei S. (fila 185 din dosar) se apreciaza ca imobilul care a facut obiectul actului de adjudecare era la data întocmirii acestuia proprietate exclusiva a reclamantei debitoare.

Prin sentinta civila mai sus mentionata a fost admisa actiunea civila de partaj bunuri comune formulata de reclamantul D.H. împotriva pârâtei D (C) M., a fost stabilit lotul care se cuvine reclamantului D.H. si lotul cuvenit sotiei sale C.M., fosta D.

În lotul acesteia din urma a fost inclusa si casa tip vila în valoare de 121.119 lei si terenul aferent. NU se poate retine ca reclamanta debitoare ar fi ramas în indiviziune cu intervenientii F.D. si D.G., potrivit sustinerilor acesteia întrucât, prin aceiasi sentinta civila a fost stabilita sulta pe care aceasta urma sa o plateasca, realizându-se prin urmare, iesirea din indiviziune.

La solicitarea instantei, Primaria comunei S. a comunicat ca reclamanta C.M. a avut înscrisa la pozitia de rol imobilul casa de locuit P+1 cu patru camere si teren aferent, care a facut obiectul actului de adjudecare nr. 21/E/2003.

În consecinta sustinerea reclamantei si a intervenientilor referitoare la faptul ca imobilul vândut este bun aflat în indiviziune se apreciaza ca fiind necorespunzatoare realitatii cauzei de fata.

În ce priveste cea de-a doua sustinere a reclamantei referitor la faptul ca înca se afla în litigiu cu creditorul pârât, aceasta împrejurare nu este de natura sa conduca la constatarea nulitatii absolute a actului de adjudecare, asa cum si-a precizat reclamanta cererea, ci este o împrejurare care ar fi putut fi invocata, eventual pe calea unei noi contestatii la executare.

Verificând continutul actului de adjudecare, pentru a stabili daca nu exista motive de nulitate absoluta, în raport de obiectul cererii, se apreciaza ca acesta a fost întocmit în conformitate cu disp.art. 516 c.pr.civ., în sensul ca actul de adjudecare cuprinde atât denumirea cât si sediul organului de executare, numele si calitatea executorului, numarul si data procesului verbal de licitatie, numele si domiciliul debitorului si adjudecatarului, pretul la care s-a vândut imobilul si modalitatea de achitare, mentiunea ca imobilul s-a vândut negrevat de sarcini sau alte drepturi reale, datele de identificare a imobilului, precum si mentiunea ca actul de adjudecare este titlu de proprietate si poate fi înscris în cartea funciara, iar pentru adjudecatar constituie titlu executoriu împotriva debitorului, daca imobilul se afla în posesia acestuia din urma.

Fata de aceste considerente se apreciaza ca nefondata cererea reclamantei situatie fata de care urmeaza sa fie respinsa.

În ce priveste cererea de interventie formulata de intervenientii  P.L. si F.N. – decedat, cu mostenitor P.L. , în considerentele mai sus expuse au fost analizate motivele invocate de acestia în sustinerea cererii de interventie.

Astfel s-a retinut ca împrejurare invocata de acestia, respectiv faptul ca imobilul s-ar afla în indiviziune nu se verifica în speta de fata.

Pentru aceleasi considerente si pe cale de consecinta urmeaza a fi respinsa aceasta cerere de interventie.

Referitor la cererea de interventie formulata de interveninta V.A.I. se retine ca aceasta a fost citata cu mentiunea timbrarii cererii în raport de precizarea de la fila 136 din dosarul cauzei.

Astfel prin încheierile de sedinta din 27.06.2007, 12.09.2007, 10.10.2007 s-a pus în vedere aparatoarei intervenientei obligatia acesteia de a timbra corespunzator mentiunilor din încheierea de sedinta cererea de interventie.

Cum, intervenienta nu s-a conformat instanta urmeaza sa faca aplicarea disp. art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 si sa dispuna anularea cererii de interventie formulata de V.A.I. ca netimbrata.

Potrivit disp. art. 274 c.pr.civ. partea care cade în pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, situatie fata de care se va dispune obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu de avocat catre pârât.

Domenii speta

Spete similare